Планета движется в "климатический ад"
Это мне надо задать вопрос - ты слепой или с рюсська йезик не дружишь?
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
При трезвом размышлении - у нас нет другого выхода кроме изобретения новой разновидности вируса Ковид-19 ,
но большей вирулентности и с большим процентом смертельных исходов .Мы должны крайне внимательно
следить за положением в этой особой области . Те кто изобрёл первый вирус ,вероятно напряжённо работает
и вскоре мы увидим их новый результат .
"Игра с огнем". Американские ученые создали новый штамм COVID-19 с летальностью 80%
Ученые Бостонского университета создали в лабораторных экспериментах новый смертельный штамм COVID-19, "скрестив"
оригинальный "уханьский" штамм коронавируса с разновидностью "омикрона". Гибридный вирус оказался крайне опасным: в
ходе исследования он убил 80% зараженных мышей, в то время как "чистый" "омикрон" не привел ни к одному летальному
исходу у зараженных грызунов.
Исследователи связали шип "омикрона" с исходным штаммом коронавируса, который впервые был обнаружен в Ухане в начале
пандемии и в результате получили крайне заразный и смертоносный вариант коронавируса.
Как сообщила Daily Mail, коллеги осудили авторов эксперимента и назвали их работу "игрой с огнем". "Это открытие показывает,
что опасные исследования по модификации вирусов продолжаются даже в США, несмотря на опасения, что подобные методы
могли спровоцировать пандемию COVID-19", - пишет издание.
Daily Mail цитирует израильского профессора Шмуэля Шапира: "Это должно быть полностью запрещено, это игра с огнём".
Доктор Ричард Эбрайт из Университета Рутгерса в Нью-Брансуике, заявил:
"Исследование является ярким примером эксперимента, направленного на усиление патогена. Если мы хотим избежать
следующей пандемии, вызванной возбудителем, созданным в лаборатории, крайне важно усилить надзор за расширенными
исследованиями потенциально пандемических патогенов". Многие эпидемиологи и инфекционисты считают, что именно
исследование усиления функции - когда вирусы целенаправленно "перекраивают", чтобы сделать их более заразными или
смертоносными, - лежит в основе происхождения Covid-19.
https://rg.ru/2022/10/19/v-ssha-sozdali-mutant-koronavirus...
Метрологию-то не читали вам штоле? Или ты её прогулял? Или просто беспробудно туп? Обычно на физфаке метрологию дают в самом первом семестре. Есть случайная ошибка, а есть ошибка заданная точностью инструмента. Нельзя взять вместо микрометра школьную линейку, измерить деталь 10 тысяч раз и получить точность как у микрометра. Множественностью измерений можно уменьшить случайную ошибку, но не инструментальную. Она складывается со случайной, поэтому общая ошибка измерения всегда будет больше инструментальной. Она также будет распространяться через любые уравнения, в который этот результат будет использован. Поэтому от данных 4 см никуда не деться. И поэтому результат измерения уровня моря со спутника физически не имеет смысла, результат будет 0 плюс-минус 4 сантиметра.
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора. Фандорин правильно на это указал. И, честно говоря, непонятно как там учитывались приливы, отливы, изменение гравитации в зависимости от рельефа дна океана и эллиптической орбиты самого спутника, которая к тому же каждый раз проходит над новым местом для измерения. .
Усреднить можно всё, что угодно. Средняя температура по больнице включает температуру всех пациентов, включая лихорадящих и тех. кто находится в морге. И она может оказаться нормальной, что свидетельствует о выздоровлении всех больных.
Кто платит, тот и заказывает музыку, не слышали? -
Empörung über Coca-Cola als Sponsor der Klimakonferenz
https://www.sueddeutsche.de/politik/un-empoerung-ueber-coc...
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды. На мысли не наводит?
Беспробудно туп здесь только ты. Ты вообще ни рожна не понимаешь в спутниковой альтиметрии. Ты даже не понимаешь, что неопределенность единичного измерения уже давно меньше типичной величины "неровности" океана. И пример твой с деталью - абсолютно бредовый. Правильный пример - можно профилометром измерить шероховатость поверхности и получить в итоге сглаженный профиль с высокой точностью, ошибка при определении средних величин (фильтрацией ВЧ-компоненты сигнала) при многочисленных сканированиях (как на спутниках) будет гораздо меньше вариации высоты профиля. Поэтому твои стенания про 4 см - это и есть беспредельная тупость. Ты зря просиживал штаны в вузе.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора.
Еще один "знаток". Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ. А она у спутников давно уже ниже. Спутник посылает сканирующий импульс С ВЫСОКОЙ ЧАСТОТОЙ. Частота следования импульсов порядка сотен или даже выше тысячи Гц. И если Вам непонятно, как там что учитывается, то возьмите книгу по спутниковой альтиметрии и почитайте. Там это все прописано. Вместо того, чтобы упражняться во вздорных аналогиях и слушать вздор всяких дилетантов вроде тутошнего клоуна. Если Вы считаете себя умнее тех, кто разрабатывал системы спутниковой альтиметрии, то Вас ждет разочарование.
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды
Я даже не спрашиваю про доказательства этого вздора. Просто знаю,
что никогда их не увижу. Пропагандисты - они такие пропагандисты...
Допустим у нас контактный профилометр с алмазной иглой. Аналогия будет следующей: держатель иглы не может измерять расстояние с необходимой точностью. Вопрос не в шероховатости поверхности, а том, что погрешность в измерении высоты иглы в 100 раз выше, чем изменения рельефа со временем.
Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ
Что? Вообще-то неопределенность измерения – десятки сантиметров, 3,3 см указанные НАСА – это уже усреднение за 1 секунду. А измерять пытаемся десятые доли мм. Это как если мы померили стол линейкой миллион раз, через день ещё миллион раз померили. И вывели отсюда температурное расширение длины стола на десятки микрон.
Допустим у меня лазерный профилометр. И мне нужно определить скорость износа поверхности детали с односторонним износом. Так вот я _могу_ определить усредненный износ по величине МЕНЬШИЙ, чем шероховатость. Вопрос лишь в количестве (плотности) точек.
Это не как померить стол линейкой - ты вообще ничего не понимаешь в измерениях. Процедура усреднения спутниковых данных довольно сложная, но вполне валидируемая. Ты о ней не знаешь НИЧЕГО, а пересказывать объемную главу книги я тебе не намерен. Кстати, что ты там про береговые станции наблюдения говорил? Ты хоть раз видел необработанный временной ряд вариации уровня моря, на них полученный? Можешь не отвечать. Я знаю, что не видел. Иначе бы не писал такую чушь.
Ещё раз: вопрос не в шероховатости, у тебя инструмент не может с достаточной точностью расстояние до поверхности измерить.
Ты совсем тупой? Мне нужно. чтобы точность измерения была лучше, чем "высокочастотная" вариация высоты профиля. Все. Этого достаточно. Мда, ты еще тот метролух...
Ты хоть раз сам-то профилометрией занимался? Впрочем, это тоже риторический вопрос.
Это все, что ты смог из себя выдавить? Мда. В общем, диагноз понятен: ты НИЧЕГО толком не знаешь, НИКАКИМИ знаниями ни в одном вопросе, здесь обсуждавшемся, не обладаешь. Просто тупой балабол с понтами. Ваня-Дурень. 
Я не знаю, как до тебя ещё достучаться, если тебе непонятно, что нам неизвестно с достаточной точностью расстояние от усреднённой поверхности моря до спутника.
Я даже не буду стучать - по тебе стучать, как по дереву. Есть подробное описание процедуры усреднения спутниковых данных. Есть литература по обработке зашумленного сигнала - например, по распознаванию малых изменений сигнала при низких SNR через всевозможные усреднения/сглаживания. Sapienti sat. Но для тебя это все будет китайская грамота. Я даже не буду пытаться что-то цитировать. Ты не на том уровне понимания, чтобы вникать в какие-либо сложные вещи.
Мы знаем расстояние до спутника с точностью до примерно метра. Утверждать, что отсюда можно вычислить изменение уровня моря с точностью до десятых или сотых долей миллиметра – это обман. Преступление.
Обман и преступление - это распространение недостоверных сведений, чем ты только и занимаешься. Свои "веселые картинки" можешь засунуть куда поглубже. Есть литература. Ты с ней лажался и лажаешься - цитируешь только всяких маргиналов из третьесортных помоечных журналов. А ведь есть вполне себе монография по спутниковой альтиметрии. В ней все подробно прописано - и само измерение, и бюджет ошибок, и процедуры усреднения. Но ты ее не осилил и не осилишь - не в коня корм. Поэтому будешь и дальше жонглировать всякой помойной хренью.
..., это уже реальная оборжака! Ты не постыдился тут запостить проплаченную энергетическими концернами хрень малазийского маргинала!!! И после этого ты талдычишь про преступления и обман??? Охренеть, какая наглость! В общем, всем мои характеристики в твой адрес еще раз подтверждаются.
От самой NASA: TRF errors readily manifest as spurious sea level rise accelerations 🤣🙈
назад
список