Планета движется в "климатический ад"
Это мне надо задать вопрос - ты слепой или с рюсська йезик не дружишь?
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
При трезвом размышлении - у нас нет другого выхода кроме изобретения новой разновидности вируса Ковид-19 ,
но большей вирулентности и с большим процентом смертельных исходов .Мы должны крайне внимательно
следить за положением в этой особой области . Те кто изобрёл первый вирус ,вероятно напряжённо работает
и вскоре мы увидим их новый результат .
"Игра с огнем". Американские ученые создали новый штамм COVID-19 с летальностью 80%
Ученые Бостонского университета создали в лабораторных экспериментах новый смертельный штамм COVID-19, "скрестив"
оригинальный "уханьский" штамм коронавируса с разновидностью "омикрона". Гибридный вирус оказался крайне опасным: в
ходе исследования он убил 80% зараженных мышей, в то время как "чистый" "омикрон" не привел ни к одному летальному
исходу у зараженных грызунов.
Исследователи связали шип "омикрона" с исходным штаммом коронавируса, который впервые был обнаружен в Ухане в начале
пандемии и в результате получили крайне заразный и смертоносный вариант коронавируса.
Как сообщила Daily Mail, коллеги осудили авторов эксперимента и назвали их работу "игрой с огнем". "Это открытие показывает,
что опасные исследования по модификации вирусов продолжаются даже в США, несмотря на опасения, что подобные методы
могли спровоцировать пандемию COVID-19", - пишет издание.
Daily Mail цитирует израильского профессора Шмуэля Шапира: "Это должно быть полностью запрещено, это игра с огнём".
Доктор Ричард Эбрайт из Университета Рутгерса в Нью-Брансуике, заявил:
"Исследование является ярким примером эксперимента, направленного на усиление патогена. Если мы хотим избежать
следующей пандемии, вызванной возбудителем, созданным в лаборатории, крайне важно усилить надзор за расширенными
исследованиями потенциально пандемических патогенов". Многие эпидемиологи и инфекционисты считают, что именно
исследование усиления функции - когда вирусы целенаправленно "перекраивают", чтобы сделать их более заразными или
смертоносными, - лежит в основе происхождения Covid-19.
https://rg.ru/2022/10/19/v-ssha-sozdali-mutant-koronavirus...
Метрологию-то не читали вам штоле? Или ты её прогулял? Или просто беспробудно туп? Обычно на физфаке метрологию дают в самом первом семестре. Есть случайная ошибка, а есть ошибка заданная точностью инструмента. Нельзя взять вместо микрометра школьную линейку, измерить деталь 10 тысяч раз и получить точность как у микрометра. Множественностью измерений можно уменьшить случайную ошибку, но не инструментальную. Она складывается со случайной, поэтому общая ошибка измерения всегда будет больше инструментальной. Она также будет распространяться через любые уравнения, в который этот результат будет использован. Поэтому от данных 4 см никуда не деться. И поэтому результат измерения уровня моря со спутника физически не имеет смысла, результат будет 0 плюс-минус 4 сантиметра.
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора. Фандорин правильно на это указал. И, честно говоря, непонятно как там учитывались приливы, отливы, изменение гравитации в зависимости от рельефа дна океана и эллиптической орбиты самого спутника, которая к тому же каждый раз проходит над новым местом для измерения. .
Усреднить можно всё, что угодно. Средняя температура по больнице включает температуру всех пациентов, включая лихорадящих и тех. кто находится в морге. И она может оказаться нормальной, что свидетельствует о выздоровлении всех больных.
Кто платит, тот и заказывает музыку, не слышали? -
Empörung über Coca-Cola als Sponsor der Klimakonferenz
https://www.sueddeutsche.de/politik/un-empoerung-ueber-coc...
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды. На мысли не наводит?
Беспробудно туп здесь только ты. Ты вообще ни рожна не понимаешь в спутниковой альтиметрии. Ты даже не понимаешь, что неопределенность единичного измерения уже давно меньше типичной величины "неровности" океана. И пример твой с деталью - абсолютно бредовый. Правильный пример - можно профилометром измерить шероховатость поверхности и получить в итоге сглаженный профиль с высокой точностью, ошибка при определении средних величин (фильтрацией ВЧ-компоненты сигнала) при многочисленных сканированиях (как на спутниках) будет гораздо меньше вариации высоты профиля. Поэтому твои стенания про 4 см - это и есть беспредельная тупость. Ты зря просиживал штаны в вузе.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора.
Еще один "знаток". Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ. А она у спутников давно уже ниже. Спутник посылает сканирующий импульс С ВЫСОКОЙ ЧАСТОТОЙ. Частота следования импульсов порядка сотен или даже выше тысячи Гц. И если Вам непонятно, как там что учитывается, то возьмите книгу по спутниковой альтиметрии и почитайте. Там это все прописано. Вместо того, чтобы упражняться во вздорных аналогиях и слушать вздор всяких дилетантов вроде тутошнего клоуна. Если Вы считаете себя умнее тех, кто разрабатывал системы спутниковой альтиметрии, то Вас ждет разочарование.
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды
Я даже не спрашиваю про доказательства этого вздора. Просто знаю,
что никогда их не увижу. Пропагандисты - они такие пропагандисты...
Допустим у нас контактный профилометр с алмазной иглой. Аналогия будет следующей: держатель иглы не может измерять расстояние с необходимой точностью. Вопрос не в шероховатости поверхности, а том, что погрешность в измерении высоты иглы в 100 раз выше, чем изменения рельефа со временем.
Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ
Что? Вообще-то неопределенность измерения – десятки сантиметров, 3,3 см указанные НАСА – это уже усреднение за 1 секунду. А измерять пытаемся десятые доли мм. Это как если мы померили стол линейкой миллион раз, через день ещё миллион раз померили. И вывели отсюда температурное расширение длины стола на десятки микрон.
Допустим у меня лазерный профилометр. И мне нужно определить скорость износа поверхности детали с односторонним износом. Так вот я _могу_ определить усредненный износ по величине МЕНЬШИЙ, чем шероховатость. Вопрос лишь в количестве (плотности) точек.
Это не как померить стол линейкой - ты вообще ничего не понимаешь в измерениях. Процедура усреднения спутниковых данных довольно сложная, но вполне валидируемая. Ты о ней не знаешь НИЧЕГО, а пересказывать объемную главу книги я тебе не намерен. Кстати, что ты там про береговые станции наблюдения говорил? Ты хоть раз видел необработанный временной ряд вариации уровня моря, на них полученный? Можешь не отвечать. Я знаю, что не видел. Иначе бы не писал такую чушь.
Ещё раз: вопрос не в шероховатости, у тебя инструмент не может с достаточной точностью расстояние до поверхности измерить.
Это все, что ты смог из себя выдавить? Мда. В общем, диагноз понятен: ты НИЧЕГО толком не знаешь, НИКАКИМИ знаниями ни в одном вопросе, здесь обсуждавшемся, не обладаешь. Просто тупой балабол с понтами. Ваня-Дурень. 
Я не знаю, как до тебя ещё достучаться, если тебе непонятно, что нам неизвестно с достаточной точностью расстояние от усреднённой поверхности моря до спутника.
Я даже не буду стучать - по тебе стучать, как по дереву. Есть подробное описание процедуры усреднения спутниковых данных. Есть литература по обработке зашумленного сигнала - например, по распознаванию малых изменений сигнала при низких SNR через всевозможные усреднения/сглаживания. Sapienti sat. Но для тебя это все будет китайская грамота. Я даже не буду пытаться что-то цитировать. Ты не на том уровне понимания, чтобы вникать в какие-либо сложные вещи.
Мы знаем расстояние до спутника с точностью до примерно метра. Утверждать, что отсюда можно вычислить изменение уровня моря с точностью до десятых или сотых долей миллиметра – это обман. Преступление.
Обман и преступление - это распространение недостоверных сведений, чем ты только и занимаешься. Свои "веселые картинки" можешь засунуть куда поглубже. Есть литература. Ты с ней лажался и лажаешься - цитируешь только всяких маргиналов из третьесортных помоечных журналов. А ведь есть вполне себе монография по спутниковой альтиметрии. В ней все подробно прописано - и само измерение, и бюджет ошибок, и процедуры усреднения. Но ты ее не осилил и не осилишь - не в коня корм. Поэтому будешь и дальше жонглировать всякой помойной хренью.
..., это уже реальная оборжака! Ты не постыдился тут запостить проплаченную энергетическими концернами хрень малазийского маргинала!!! И после этого ты талдычишь про преступления и обман??? Охренеть, какая наглость! В общем, всем мои характеристики в твой адрес еще раз подтверждаются.
От самой NASA: TRF errors readily manifest as spurious sea level rise accelerations 🤣🙈
