Планета движется в "климатический ад"
13.7 мм - это вклад только Гренландии. И не надо мне приписывать чужие глупости.
Примерно столько же даёт тепловое расширение, и это практически всё. Континентальные ледники ничтожны, Антарктика массу не теряет.
Антарктика массу не теряет
Да ну?
Antarctic calving loss rivals ice-shelf thinning
We show that from 1997 to 2021, Antarctica experienced a net loss of 36,701 ± 1,465 square kilometres (1.9 per cent) of ice-shelf area that cannot be fully regained before the next series of major calving events, which are likely to occur in the next decade. Mass loss associated with ice-front retreat (5,874 ± 396 gigatonnes) has been approximately equal to mass change owing to ice-shelf thinning over the past quarter of a century (6,113 ± 452 gigatonnes), meaning that the total mass loss is nearly double that which could be measured by altimetry-based surveys alone.
Не надоело чушь пороть?
Какое шулерство?
Вульгарное.
"Смотрим внимательно, выиграем обязательно!" (c) Первое утверждение:
в настоящий момент Гренландия теряет за год 1/10 000 своей массы, причём скорость потерь падает, в этом году возможно в плюс выйдет.
Итак, речь шла об общей массе - нигде никаких упоминаний про приповерхностную нет.
А вот второе:
Это прирост массы за счёт снега, отсюда надо вычесть порядка 600 Гт за счёт айсбергов. Суть в том, что прошлый сезон имел прирост массы выше среднего, а нынешний сезон идёт вообще по рекрдному графику.
Прикольно: сам сослался на источник и сам же его переврал. Потеря массы идет не только за счет откола айсбергов, но еще из-за таяния "хвостов" ледников и подповерхностного таяния. В результате никакого _общего_ прироста массы не наблюдаем. Есть постоянное уменьшение массы с практически неубывающей средней скоростью, оценивать которую по последним точкам временного ряда - занятие довольно глупое в силу сезонных и т.п. колебаний. Вывод: попытка мухлежа налицо.
Потеря массы идет не только за счет откола айсбергов, но еще из-за таяния "хвостов" ледников и подповерхностного таяния
Провал справа и есть таяние. Короче, знания у большенога по климату нулевые, только гуглить, да "следовать науке" по заветам комсомола он и может.
Облажался - обтекай, знаток с понтом. Ты даже гуглить не умеешь. Речь не просто о сезонном таянии, а о совершенно ином явлении. Но, понятное дело, ты таких вещей понять не в состоянии. Никчемный пропагандистский пропагандун ты, в общем.
Итак, речь шла об общей массе - нигде никаких упоминаний про приповерхностную нет.
В прошлом сезоне прирост поверхностной массы был ~470 Гт, в этом запросто может превысить 600, а это общий плюс. О чём и речь.
Так что, клоун, Кёльнский собор затопит или нет? 🤡 Речь в любом случае о десятых долях миллиметра. Типа 0,4 мм/а для Гренландии, 0,2 мм/а для Антарктики. Вкупе может на 1 мм в год наскребут. Нам обещали затопление к 2040. Где экшн, я спрашиваю? 🤣
В этом сезоне поем о Робинзоне. ©АБП
Тренд никуда не делся. Так что, не превысит. Никакого общего плюса не намечается. О чем и речь
Снова ты облажался. Речь идет о миллиметрах в год, больше 3.5. Но ты ж серьезные статьи не читаешь. А экшен в том, что ты облажался в КАЖДОМ своем утверждении. Потому как ничего толком не знаешь.
Речь идет о миллиметрах в год, больше 3.5.
Это сказки потеплистов. Tide stations дают не более 1-1,5 мм.
Как обычно, сплошное вранье. И береговые станции, и спутники уверенно дают тренд под 4мм/год (ок, 3.5-3.9), причем станции даже чуть выше, чем спутники. Ты когда-нибудь пробовал не врать для разнообразия?
Еще более мусорный журнал не мог найти? В Nature публикаций по теме пруд пруди, но нет, надо выискать откровения какого-то маргинала в "Арабском журнале геофизики". Не смеши. И так уже изрядно насмеявшись.
Лучше посмейся над погрешностями измерений спутников. Подсказка: есть на сайте НАСА.
Нене, я поржу на таким гуглилой, как ты. По Боретти, как выяснилось, уже изрядно потоптались за его бредятину. Типичный фрик, публикующий разную пургу в третьесортных журналах. Вот такой вот у тебя критический подход к оценке источников. В спутниках, думаю, ты понимаешь примерно столько же, сколько и во всем остальном. Т.е., нисколько. Погрешности давно уже были обсуждены в самых крутых журналах. Но ты ж нечитатель...
Это ты в принципе понять не можешь. И поэтому врешь.
Погрешности климатолухи не только не обсуждают, они даже не понимают сути вопроса, когда их тычут в них носом (https://www.drroyspencer.com/2019/09/critique-of-propagati... в комментах). А погрешность альтиметра на Jason-3 составляет 4 см: https://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/jason-3/summary/
Это значит, что изменение уровня моря согласно спутникам в самом лучшем случае 0±4 cm. Спутником ничего измерить нельзя. Всё что они там измеряют – это искусственные поправки.
Да-да, есть такая система, GPS - может, слыхал? Так в ней тоже пара очень искусственных поправок. Не все в них верят, считают происками ZOG-а в лице старины Эйнштейна и т.п., но почему-то система работает.
Ну а то, что ты не знаешь в деталях принципы спутниковой альтиметрии - как собственно физические измерения, так и обработку данных - мне было и так совершенно понятно. Определение мгновенной высоты и определение усредненной аномалии - это не одно и то же. Но климатолухи-иммунолухи ведь до таких мелочей не опускаются, правда? Главное ведь уверенно провозгласить, а там, глядишь, поленятся проверить и проканает. Но нет. Не проканает.
Книшку бы почетал, что ли, по теме. Она, конечно, не сильно удачная, но все же лучше, чем ничто.
Ты слепой что ли? Это NASA указывает точность в 4 см. Точность определения позиции по GPS, усреднение морских волн, и принципиальное ограничение точности длиной волны радара не дают достичь большей точности. Я вообще и в 4 см не особо верю. Никаких десятых долей миллиметра там нет, и поэтому метод для данной цели в принципе не годится.
P.S. 4 см – это NASA/JPL усредняет для 1000 импульсов (чего делать нельзя), реальная точность – порядка метра.