Планета движется в "климатический ад"
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш считает, что планета движется в "климатический ад" и изменения
климата могут стать необратимыми. Такое мнение он выразил, выступая в понедельник на 27-й Конференции сторон
Рамочной конвенции ООН об изменении климата (COP-27) в Шарм-эш-Шейхе.
"Выбросы парниковых газов продолжают расти, глобальная температура растет, - сказал Гутерриш. - Наша планета быстро
приближается к переломным моментам, которые сделают климатический хаос необратимым. Мы на дороге в климатический ад,
причем держим ногу на педали газа".
Генсек ООН назвал изменение климата определяющей проблемой и главным вызовом всего века.
"Неприемлемо, вопиюще и саморазрушительно отодвигать это на второй план. Действительно, многие сегодняшние конфликты
связаны с растущим климатическим хаосом", - отметил он.
"Нынешние кризисы, требующие срочного решения, не могут служить оправданием "
Насколько плохи наши дела ? Когда , при какой температуре у нас наступит "переломный момент" ?
Берете материалы конференции и читаете. Равно как и материалы предыдущих конференций. Переломный момент, скорее всего, уже наступил (не уверен на 100%, лишь где-то на 90) но пока еще необратимость не осознана в полной мере в научном сообществе. Обывателями же она будет осознана только непосредственно перед апокалипсисом. Если кто будет утверждать, что наука неправа или ссылаться на всякие ютьюбные видео всевозможных фриков (включая престарелых профессоров) - будет либо эгоистичная сволочь, расчитывающая на спокойную старость и тихую смерть до апокалипсиса и плюющая на будущие поколения, либо воинствующий неуч, не имеющий знаний по данному вопросу. А еще вероятнее, и то, и другое сразу.
ученые показали, что переломный момент в повышении температуры Земли, после которого растения перестанут
эффективно накапливать атмосферный
углерод, наступит через два-три десятилетия.
Экосистемы по всему земному шару «связывают» углекислый газ с помощью фотосинтеза и выпускают его обратно
в атмосферу в процессе дыхания. За последние несколько десятилетий биосфера, как правило, поглощает больше
углерода, чем высвобождает. Благодаря этому глобальное потепление на нашей планете замедляется и его
последствия оказываются менее выраженными.
Но вечно это продолжаться не может. Исследователи выяснили, что существует температурный порог, после которого
биосфера начнет поглощать меньше углерода из атмосферы, а затем и вовсе будет выделять CO2 больше,
чем связывать. Чтобы рассчитать такой порог ученые взяли за основу 20 лет климатических данных со всего земного
шара и применили к ним недавно созданную модель, называемую теорией макромолекулярных скоростей
(MacroMolecular Rate Theory, MMRT). Основанная на термодинамических законах, эта теория позволила исследователям
построить температурные кривые для каждого крупного биома в отдельности
и земного шара в целом.
распространенных растений с C3-фотосинтезом и 28°C для растений с C4-фотосинтезом. Это
означает, что во многих биомах продолжающееся потепление приведет к снижению фотосинтеза, в то время как объемы
выделяемого при дыхании CO2 будут расти экспоненциально, нарушая баланс экосистем. В результате биомы превратятся
из поглотителей углерода в его источники.
В настоящее время менее 10% земной биосферы находится при температуре, превышающей этот фотосинтетический
максимум. Но при нынешних темпах выбросов до половины земной биосферы к середине столетия может оказаться в
состоянии, когда температура превысит этот порог. Некоторые из наиболее богатых углеродом биомов в мире, включая
тропические леса в Амазонии и Юго-Восточной Азии, а также тайгу в России и Канаде, будут одними из первых, где
зафиксируют критический порог температуры.
Насколько мы близки к критической точке температуры земной биосферы?
How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?
В то время как наземный сток в настоящее время смягчает ~ 30% антропогенных выбросов углерода, неясно,
сохранится ли эта экосистемная услуга и, в частности, какие жесткие температурные ограничения, если таковые
имеются, регулируют поглощение углерода. Здесь мы используем крупнейшую сеть непрерывного мониторинга
потоков углерода, чтобы построить первые полученные на основе наблюдений кривые отклика температуры для
глобального поглощения углерода на суше. Показано, что средняя температура самой теплой четверти
(трехмесячный период) преодолела тепловой максимум фотосинтеза за последнее десятилетие. При более высоких
температурах интенсивность дыхания продолжает расти в отличие от резко снижающейся скорости фотосинтеза.
При обычном
течении это расхождение приводит к почти двукратному сокращению силы компенсации уже к 2040 году.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aay1052
Последствия глобального потепления климата становятся все более отчетливыми. Такие процессы, как таяние ледяных
щитов, высыхание рек и потепление воды в океане безусловно меняют наш мир. Однако, по мнению ученых, существуют
точки невозврата, или переломные моменты, после которых процессы становятся необратимыми. После преодоления
точек невозврата ключевые компоненты климата начинают разрушаться, причем это разрушение поддерживает само себя,
что усугубляет ситуацию. Но насколько далеко мир находится от этих точек невозврата? Точного ответа на данный вопрос
нет. Более того, по мнению некоторых ученых, обществу вообще лучше о них не знать, так как это может вызвать всеобщую
апатию вместо
активизации усилий по сдерживанию потепления климата.
Потепление на 1 °C поставило бы на путь к коллапсу западно-антарктический ледяной щит. Но температура на Земле уже
повысилась до 1,1 °C. Причем, по мнению экспертов, остановить нагрев на уровне 1,5 °C вряд ли удастся. По мнению
исследователей повышение температуры в 1,5 градуса обязательно приведет к уничтожению ледников на обоих полюсах.
Когда ледяной щит начинает разрушаться, лед становится еще менее стабильным, то есть процесс разрушения ускоряется
в прогрессии. Поэтому уровень воды в мировом океане может подняться быстрее, чем считалось ранее. Из всего вышесказанного
следует, что катастрофа неизбежна. Однако многие ученые считают, что не стоит заострять внимание на определенных пороговых
температурах. Нужно в любом случае пытаться остановить глобальное потепление.
Чем ниже будет средняя температура, тем меньше будет масштаб катастрофы.
https://hi-news.ru/eto-interesno/globalnoe-poteplenie-klim...
Так зачастую большую роль играет финансовый аспект, рекомендую вам с подобными заявлениями о сволочи и неучи выйти на улицу с плакатом хотя бы, лучше у вокзала где нибудь, и не забыть озвучить в финансовом плане типа с каждого гражданина германии с 2025го года биттэ шьон по 500 евров в месяц или даже по 700 на борьбу с углекислым газом ! Так и напишите большими цифрами на своем плакате! Вот хотел бы я посмотреть сколько вы там простоите. Рейтинг зеленых очень упал за последнее время, полагаю что после следующих выборов все эти проблемы будут неактуальны, где то видел шуточную озвучку что эти научноодаренные даже выдохи человека посчитали и там получается около 230 евро в год с человека за выброс углекислого газа по их расценкам с 2025го года ))
Я нисколько не сомневаюсь, что большинство обывателей - эгоистичные неучи, которым плевать на будущие поколения. Но вот гордиться тупостью и эгоизмом вряд ли стоит. Хотя, безусловно, вы можете попробовать. Только никакие проблемы это решить не поможет.
Около 30.000 "эгоистичных сволочей" слетелись со всего мира потрепаться, пожрать бутербродики и попить шампусика. Кто-нибудь возьмётся посчитать количество углекислого газа, выброшенного в связи с этой собирушкой? Больше всего в этой истории со спасением планеты меня раздражает ханжество и двуличие этих и подобных людей. Кроме того, пару тысяч из них подхватят корону, разнесут её, а несколько десятков, возможно, умрут от ковида.
Ну так гугыль в помощь, вот ваодим запрос о концентрации со2 в атмосфере:
Углеки́слый газ в атмосфе́ре Земли́ является компонентом с незначительной концентрацией в современной земной атмосфере, концентрация углекислого газа (CO2, диоксида углерода) в сухом воздухе составляет 0,03—0,045 об. % (300—450 ppm).
Тоесть пускай 0,04 % , потом берем во внимание факт, что 96 % углекислого природа выделяет сама, а техногенно только 4 % , тоесть 0,04% × 0,04= 0,0016 % Германия выбрасывает техногенно 3 % от всемирного объема углекислого газа, тоесть 0,0016% × 0,03 = 0,000048 % ( в воздухе вцелом) и вот эта страшная цифра наложена беластунгом в 50 миллиардов евров в год с 2025го. Вопрос еще кто еще из нас трезво мыслит, если культурно высказаться. Вот этот расчет кстати так же можете напечатать на своем плакате.
Если кто будет утверждать, что наука неправа или ссылаться на всякие ютьюбные видео всевозможных фриков (включая престарелых профессоров) - будет либо эгоистичная сволочь, расчитывающая на спокойную старость и тихую смерть до апокалипсиса и плюющая на будущие поколения, либо воинствующий неуч
Пока что в данной беседе виден один воинствующий неуч. Я помню Ваши "познания" и огрехи в химии и допускаю подобную ситуацию в климатологии, которая, кстати, не является отдельной наукой. Лично Вам до того престарелого профессора, имевшего более 1000 публикаций и являвшегося директором Alfred-Wegener-Institut, расти - не дорасти.
Вспомнилось когда дизель решили ушатать и запретили в больших городах автомобилям въезжать в черту города центральную, наблюдательные люди спросили в городах где есть реки в центре - а почему параходы так и ходят на дизеле спокойно в черте города ?? - ну так они нам товары и продукты доставляют, их трогать ненужно ))
Германия выбрасывает техногенно 3 % от всемирного объема углекислого газа
Если я правильно помню из предшествующих дискуссий, даже только 2%. Никто не хочет идти в Штаты или к китайцам ругаться, проще на немцах отрываться, так как искать лучше под лампой.
на том же ютубе есть видео, где геологи говорят о циклах климатических, там около 20.000 лет , и нам не повезло, мы попали именно на смену такого цикла, и все ужасные картинки действительно наступят, но причина их не в техногенности а в цикличности климата, но поскольку на этом можно заработать, то кто против ))
Еще один счетовод. Господи, ну до чего ж тупость людская безгранична...
Счетоводы не в курсе про сложные математические модели, учитывающие большое многообразие процессов с участием парниковых газов. У счетоводов все просто. И пытаться что-то им объяснить бессмысленно. Потому как это вызовет разрыв шаблона, а счетоводы разрывов шаблона не любят. Им приятно считать себя Мудрыми Повелителями Четырех Арифметических Действий и трындеть о том, о чем они не имеют ни малейшего понятия.
математические модели
Вот Вы сейчас серьёзно трясёте МОДЕЛЯМИ как доказательствами грядущего апокалипсиса? Я Вам уже напоминал про модели начала 2020 по короне, там с апокалипсисом не срослось?
Нет, в этой беседе не один, и не два воинствующих неуча. Один, вот, решил, что если когда-то с грехом пополам получил диплом универа, то может размахивать этим дипломом и нести бред о вещах, о которых не имеет не малейшего понятия. Про мои "огрехи" в химии не Вам судить - Вы сами лажали неоднократно. Даже в ситуации со ртутным электродом Вы проявили дилетантизм. Про климатологию Вы знаете примерно ничего, поэтому Ваши суждения о ней примерно того же уровня - нулевого. Вы оказлись неспособны к академической дискуссии, неспособны оперировать вменяемыми источниками. Все, что вы демонстрируете - это визгливый лай в сторону тех, кто пытается донести до обывателя степень серьезности проблемы. Я бы сказал, что такие, как Вы, являются бОльшим злом, чем просто тупые обыватели. Ради удовлетворения чувства собственной важности Вы кладете с прибором на будущее человечества. Хотя, может, я Вас и переоцениваю - торгонавты с дипломом спустя какое-то время от обывателелей не особо-то и отличаются.
Вы ни про одни, ни про другие модели не знаете ничего. Вообще ничего. Предъявите мне модель, предсказавшую апокалипсис от ковида в 2020м, разберем ее в деталях. Меня устроит ссылка на статью в журнале с импакт-фактором от 8 (для медицинских меньший импакт-фактор несерьезен). Или будем считать Вас дешевым треплом.
Дорогой считавод, не сношайте моск ни себе, ни людям с этими циклами. Т.к. они к нынешней ситуации никоим боком. Более того, согласно циклам солнечной активности сейчас должен был наблюдаться температурный минимум. А она - температура - растет, как на дрожжах. Обо всем об этом написано в специальной литературе, количество статей зашкаливает. Выделение трендов во временных рядах с периодической компонентой развито нынче превосходно. Поэтому не надо ля-ля.
"Выбросы парниковых газов продолжают расти, глобальная температура растет, - сказал Гутерриш. - Наша планета быстроприближается к переломным моментам, которые сделают климатический хаос необратимым. Мы на дороге в климатический ад,причем держим ногу на педали газа".
А что, озоновая дыра уже не актуальна? А как шумели, как шумели....
Вполне актуальна. Но эта проблема решается резким сокращением использования хлорброморганики (_уже_ решается). Результат, насколько мне известно, некоторый имеется. Есть надежда, что в течение нескольких десятилетий значимость проблемы снизится.
Вы, уважаемый, ещё ВООБЩЕ ничего не предъявили, даже плохонькой статейки хоть с каким-нибудь импактом. Так что, давайте, вперёд, господин "дешёвый трепло". И не забывайте, что это Вы начали с раздачей ярлыков и оскорблениями.
Один, вот, решил, что если когда-то с грехом пополам получил диплом универа
С чего бы это?
Вы оказлись неспособны к академической дискуссии,
Я её Вам предложил, но Вам профессор геологии и палеонтологии оказался "престарелым" и "фриком". Вы же сами-то в геологии ни в зуб ногой, с какого ражу Вы берётесь судить об этом профессоре?
Про климатологию Вы знаете примерно ничего
Так же, как и Вы, ни больше, не меньше. Вы тут такой же дилетант.
неспособны оперировать вменяемыми источниками
Как уже писалось выше - Вы ещё не показали ни одного. Поднапрягитесь и выложите хоть один, показывающий временную корелляцию выброса парниковых газов и температуры. Что за чем следует.
Подведём итог .
Мы движемся в "климатический ад" , как сказал нам генсек ООН . На этом и надо сосредоточится .
До конца не ясно что это - мы все , кто сейчас жив - через 20 лет умрём или просто
все начнём задыхаться, или проблемы начнутся уже за 5-10 лет до этого срока ?
Тогда это совсем немного осталось нам .
Как-то можно выйти из этой ловушки ? Надо уничтожить большую часть человечества и оставить тысяч
500 , молодых и здоровых ?
Или 500 тыс. богатых , немолодых и уже не здоровых?
Но тогда надо закрыть все роддома , все загсы, все больницы и т. п. Как это сделать - как резко уменьшить число людей ?
Что за процессы начнутся на Земле - кто может предсказать ?
Куда денутся китайцы , индийцы, африканцы - их миллиарды ?
Не этим ли вызваны ковид-19 и война в Европе (Украина) - просто европейцы должны резко уменьшить свою численность .
И такие войны теперь пойдут по всему миру ?
Африка резко увеличит миграцию на север Европы ? Или это всё бесполезно - поздно !?
Есть ли технические приборы - чтобы как то развернуть глобальное потепление ? Про солнечные батареи и
ветряки не надо , я понимаю какая это мура...
Генсек ООН Антониу Гутерриш заявил, что планета приближается к переломному моменту в вопросе климатических изменений.
Гутерриш призвал страны подписать пакт о климатической солидарности. Согласно документу, страны могли бы
приложить дополнительные усилия для сокращения выбросов, чтобы сохранить уровень глобального потепления на 1,5 градуса.
Также богатые страны и международные фонды могли бы предоставить техническую и финансовую помощь более бедным
странам, чтобы ускорить переход на возобновляемые источники энергии.
Климатическая конференция COP27 проходит в Шарм-эш-Шейхе с 6 по 18 ноября. Страны-участницы должны представить во время
форума планы сокращения выбросов для сохранения показателя роста температуры на 1,5 градуса по Цельсию.
Вы, уважаемый, ещё ВООБЩЕ ничего не предъявили, даже плохонькой статейки хоть с каким-нибудь импактом.
Это потому, что я не утверждаю ничего, чтобы расходилось с парадигмой современной науки. В отличие от Вас. Поэтому дорогой товарищь торгующий химией, утрудите себя привести статьи, соответствующие выдвинутым мною требованиям. Еще раз повторю, у меня есть в наличии подборка - в том числе, и всевозможных левых статеек с критикой. Но пока Вы не предъявите хоть одного серьезного доказательства, я и пальцем не пошевелю - в виде исключения подам на бедность две ссылки.
Я её Вам предложил
Врете. Это не дискуссия. Дискуссия - это статьи и монографии. А лекцию профессора Вы явно до конца не досмотрели. А там - в конце - он ооооочень прикольный график привел. Так что, Ваш профессор, как выяснилось, вовсе не отрицает атропогенного характера климатических изменений. ))))
Так же, как и Вы, ни больше, не меньше.
Нет, не так же. Мне доводилось ознакамливаться с литературой. Порядка сотни публикаций, с десяток монографий, но их я читал выборочно, отдельными главами. Мне это было интересно несколько лет назад, но все источники у меня сохранились. А вот Вы стопроцентно ни одного в глаза не видели - иначе бы не несли бред про "общепринятое".
поднапрягитесь и выложите хоть один, показывающий временную корелляцию выброса парниковых газов и температуры.
Да хоть два. Критика известной статьи Хумлума со товарищи, которую так любят цитировать всякие отрицатели антропогенности глобального потепления.
Kern, Z., & Leuenberger, M. (2013). Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” Humlum et al. [Glob. Planet. Change 100: 51–69.]: Isotopes ignored. Global and Planetary Change, 109, 1–2.
Richardson, M. (2013). Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” by Humlum, Stordahl and Solheim. Global and Planetary Change, 107, 226–228.
Изучайте. Но я почти уверен, что Вы в них не заглянете. А если заглянете, то вряд ли поймете. Но, возможно, я Вас недооцениваю - дерзните. От Вас же я ничего не ожидаю и ничего не требую. Я не считаю Вас способным к академической дискуссии в принципе. По крайней мере, пока не продемонстрируете вменяемость с изучением статей, на которые я сослался.
Это потому, что я не утверждаю ничего, чтобы расходилось с парадигмой современной науки
Очень странное представление о науке как о чём-то однородном.
Поэтому дорогой товарищь торгующий химией
Пытаюсь понять, что же Вы в этом нашли негативного? Что я ушёл с бедных арэндишных харчей? Завидуйте молча.
А лекцию профессора Вы явно до конца не досмотрели. А там - в конце - он ооооочень прикольный график привел. Так что, Ваш профессор, как выяснилось, вовсе не отрицает атропогенного характера климатических изменений. ))))
Я очень рад, что Вы пересилили себя и посмотрели-таки этот доклад. Это, например, доказывает то, что Вы, судя по всему, визуально и на слух воспринимаете информацию лучше, чем при чтении.
В этом сообщении я как раз и предложил обсудить этот самый последний график. Другой
момент, который, возможно, прошёл мимо Вас, это то, что Вы выставили (всего лишь) названия статей об углекислом газе, в то время как Prof. Thiede либо этот момент не уточняет, либо говорит от метане.
Изучайте. Но я почти уверен, что Вы в них не заглянете
Естественно нет. Вы скопировали эти источники из работы, зная, а, возможно, не зная, что этих статей нет в свободном доступе. Ставьте пдф, почитаю.
нь странное представление о науке как о чём-то однородном.
Это у Вас отсутствует какое-либо представление о современной климатологии. Полностью.
Пытаюсь понять, что же Вы в этом нашли негативного?
Да для науки, думаю, только сплошной позитив.
Это, например, доказывает то, что Вы, судя по всему, визуально и на слух воспринимаете информацию лучше, чем при чтении.
Эта Ваша фраза доказывает что Вы 1) не дружите с логикой воообще и 2) готовы жертвовать истиной в угоду чувству собственной важности.
Другой момент, который, возможно, прошёл мимо Вас,
Дорогой товарищь, мимо Вас прошло столько моментов, что собьешься со счета. Разбивка по вкладам от различных газов находится по счету раз. Но Вам хочется хоть к чему-то прицепиться. ))) Еще раз: Ваш профессор, как оказалось, был приличным человеком и вполне поддерживал антропогенный характер глобального потепления. А доклад я его прокрутил почти сразу до конца. И, как оказалось, был абсолютно прав, не тратя время на то, что не имело отношение к вопросу. Но Вы, судя по всему, этого не поняли - с Вашим-то советом про "с 23ей минуты".
Естественно нет. Вы скопировали эти источники из работы, зная, а, возможно, не зная, что этих статей нет в свободном доступе. Ставьте пдф, почитаю.
Ой, какая дешевая (и ожидаемая!) отмазка! То есть, Вы даже не знаете, где нынче разживаются статьями? Сразу видно, что не читали Вы никаких научных статей в последние годы. ПДФки добываются за секунды. И для этого не требуется никаких университетских vpn. Я не буду снабжать Вас пдф-ками, хоть они у меня есть - дополнительно нарушать закон
исключительно ради Вашего просвещения не собираюсь. Добудьте винтовку в бою Проявите научный склад ума и потратьте время на поиск. Это несложно
Прикреплённые файлы
Вы главное это, не теряйтесь когда народ бить будет )) ато вон министр здравохранения уже на полном серьезе утверждает что он изначально считал меры противокоронные завышеными и всегда был против в душе. Вот в начале прошлого года зеленые на полном серьезе утверждали что их святая цель это евров 500 финансовой нагрузки на каждый автомобиль с движком внутренего сгорания в месяц ! У меня три авто в семье )) если потом всплывет что эти деньги просто культурно распилили то я не думаю что вам удасться просто так ретироваться без синяков. Народ кто победнее этого просто так не оставит. Я бы еще попытался понять вас, если бы вы выложили здесь неоспоримое доказательство, что ведете аскетический образ жизни и всю зарплату переводите в фонд зеленых, на борьбу с потеплением. Но вы просто поболтать , боретесь с потеплением тем что пытаетесь сморозить чушь за которую платить нам, так что ноль респекта абсолютно к вам.
Да, для тупых жлобов собственный кошелек перевесит любую заботу о будущих поколениях. Тупым жлобам либо насрать на будущее детей и внуков, либо они просто слишком тупы, чтобы осознать масштаб катастрофы. И не надо народом прикрываться - он, по счастью, далеко не из одних тупых жлобов состоит. Но да, вас много, и вы способны загадить планету по самое немогу. Только не судите других по себе. Впрочем, я никакого понимания от вас и таких, как вы, не ожидаю. Вас пока по голове не треснешь - ни хрена не доходит. И мне респект тупых жлобов по боку.
Вы наверное еще не имели в жизни опыта осознания неправоты )) нехулиганское детство скорее всего у вас было ) вот даже за несправедливое утверждение " тупые жлобы" незнакомым людям это около тыщи можно насчитать евров, но вы не волнуйтесь, мне ваши деньги ненужны, своих некуда девать. Я вам пытаюсь донести, что есть спокойные философские движения, где проповедники что то болтают, кто то верит а кто то нет, а есть философские движения где от простого народа требуют денег, причем преднамерено на распил потом себе, и вот в таких случаях, когда правда всплывает в итоге, вам может и прилететь )) если с людей у которых в месяц остается 300 евро на радости, начнут брать 300 евро на непонятно что, то радости у них станет меньше , а когда радости меньше то больше зла, и смотрите чтобы всплеск эпицентра не произошел в момент когда вы будете гнать свою пургу. Жлобы с дипломами купят попкорн и будут смотреть как вас будут ловить простые верующие ))
Кстати Маск очень обеспокоен тем что очень скоро наше солнце перестанет светить и планета обречена на замерзание, он по моему даже планирует открыть счет для инвесторов готовых выступить для решения этих задач, ведь всего через 8,5 миллиардов лет солнце иссякнет и будущим поколениям грозит огромная опасность. Так что это для вас тема, вступайте.
Меня ваш бессмыссленный и беспомощный треп утомляет. Вы несете какую-то ахинею, которая к реальности отношения не имеет и является лишь плодом вашей фантазии. И понятно, что единственной целью вашего участия в дискусси была пошлая рисовка - "ах, я ткой богатый пацан, в семье три машины". Примитив, да. Засим откланиваюсь - тратить на вас время не вижу смысла.
Говорят что " Идиот" это слово- глагол, оно отвечает на вопрос " что человек делает" так вот именно вы - герой романа Достоевского, если у меня жена работает и один из детей учится то понятно что у каждого автомобиль, это вообще ни о чем и к хвастовству не имеет отношения, но вот что за каждый из них придется из за вашей дурости и бредовых идей платить намного больше, вот это факт, ради которого я упомянул, что простые люди у которых в семье по два три автомобиля, вас в итоге найдут и отпинают. Уж на это мы с радостью потратим время. Я понимаю там помочь кризису за 10 евров в месяц, спасти планету, но между 700 и 1000 с семьи это уже не в радость. У меня тоже нет особенного желания тратить на вас время, но вы блин упорно лезете мне на глаза )) ану пшел вон !! Вон пшел ! ( шутка)
Вот кстати в порыве обуздания не заметили важного поворота мысли топикстартера. Где же выход ? Лично мое мнение, учитывая что разрабатываются системы автономного жизнеобоспечения на марсе, именно на эти технологии сделают ставку. Я бы выбрал местность труднодоступнее, где то в горах куда доступ строго по туннелю, и там бы создал огромную автономную экосистему с куполом, уверен что маск над этим уже работает, у него часто возникают идеи о которых я думал 20 лет назад ( шутка). Так вот вход туда будет скорее на долевых основах, от миллионов трех или пяти денег не меньше еще до начала строительства, а остальное население уже себе пусть само думает. Возможно имеет смысл уже сейчас присматриваться к их разработкам и брать часть из них на вооружение себе, купить дом вдали от массовых поселений и создавать там автономную экосистему со скважинами и источниками кислорода. По идее если расщеплять воду током от солнечных панелей ( если солнце вообще будет просвечивать через смог ) то кислород можно и тихонько себе под куполом добывать. А если учесть риск задымления солнечного света, то лучше создавать экосистему сразу " под землей" чтобы и никто не знал.
Daily Star. Из подсчетов суперкомпьютера World One следует, что конец человеческой цивилизации произойдет
в 2040-2050 годах. К вымиранию людей приведет результат жизни самого человечества. Суперкомпьютер
спрогнозировал наступление конца света в 2040-2050 годах
Загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, парниковые газы а перенаселение — все указанные проблемы
снежным комом начинают давить и усугубляют состояние Земли буквально каждый день.
К обозначенному устройством сроку загрязнение планеты достигнет уровня, когда жизнь на ней станет невозможной,
приводится в расчетах компьютера ученых. Учитывая текущие темпы загрязнения и все учащающиеся катаклизмы,
это вполне вероятно. Множество людей попросту вымрут от недостатка питьевой воды, еды и чистого воздуха, сообщают
научные специалисты. Население Земли сократиться до уровня 19-го века, даже при сильном уменьшении выбросов и
введении контроля за рождаемостью.Компьютер применял непростой алгоритм и учитывал большое количество факторов.
Некоторые эксперты разделяют расчеты World One.
А кстати, если идет потепление то ледники тают же ? Площадь суши уменьшается а площадь воды увеличивается, тоесть нагрев земли меньше потому что ее площадь удельная уменьшается ведь ? Воду так просто солнцем не нагреешь как сушу.
Вполне актуальна. Но эта проблема решается резким сокращением использования хлорброморганики (_уже_ решается). Результат, насколько мне известно, некоторый имеется. Есть надежда, что в течение нескольких десятилетий значимость проблемы снизится.
Уже снизилась. И даже исчезла. Бабки на дыре отбили и её можно не рекламировать в СМИ.
А кстати, если идет потепление то ледники тают же ? Площадь суши уменьшается а площадь воды увеличивается, тоесть нагрев земли меньше потому что ее площадь удельная уменьшается ведь ? Воду так просто солнцем не нагреешь как сушу.
Альбедо проклятое. А вдруг снег чернеет от копоти бурого угля? Шахты ведь собираются снова открывать вместо газа. Тогда капец.
Воду так просто солнцем не нагреешь как сушу.
Нагреешь. Просто у суши нагревается тонкая корочка наверху, поэтому рукой сразу это ощущаешь (ну я такой пример простой привожу сразу). У воды прогрев идет в толстом слое, вроде как и не чувствуется. Но количество энергии поглотится одинаковое (грубо, без учета отражения от отражающей поверхности). Ледники, кстати, отражают лучше, чем голые скалы. Опять все не слава богу.
Но главный фактор никто не хочет рассматривать (один Мюнхгаузен подметил верно), что дело не в том, зеленую или красную энергетику строить, а в том, что количество энергии, используемое на планете, все время растет с развитием цивилизации. Какой выход из этого? Жизнь на Земле не прекратится конечно. Бактерии останутся даже после самой крутой ядерной зимы (да
и растения, и животные какие-нибудь). Но читателям германки может стать сильно не комфортно.
н п
Климатолог Йохан Рокстрем в интервью немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung спрогнозировал,
что менее чем через 50 лет может начаться массовая миграция из Бразилии, Индии, районов Африки и
Ближнего Востока на фоне повышения температуры.
По словам климатолога, из-за повышения температуры человечество столкнётся с непредсказуемыми последствиями.
Кроме того, отметил он, глобальное потепление создаст новые условия существования. «Возможно, уже в 2070 году…
большая часть регионов мира вблизи экватора будет достаточно жаркой, чтобы угрожать жизни людей. Это относится
к большей части Бразилии, а также к частям Африки, Ближнего Востока и Индии», — приводят слова Рокстрема
Согласно прогнозам учёного, среднегодовая температура в этих частях мира может достигнуть 30 °C, что заставит
население этих регионов мигрировать
Пока тут эксперты примолкли, выставлю картинку для простого народа:
Пошёл посмотреть, что там Шпигель писал в 1986ом, вот, если кому интересно . Впечатление остаётся двоякое: с одной стороны, инструменты и страшилки не изменились, с другой стороны, явно нужно было что-то делать. Подозреваю, что истина где-то посередине. Повеселил момент: люди пытаются предсказать, что будет через 70-100 лет, а то, что СССР развалится через 4 года, предсказать не смогли. Ну, и да, думаю, очень много народу наживается или живёт от выбивания бабла из тех, из кого оно выбивается.
Пиф-Паф.
По статистике, основным источником выброса углекислого газа является планктон, населяющий моря и океаны.. Давайте уничтожим планктон- и проблема глобального потепления исчезнет.. А еще , надо заткнуть вулканы- они тоже выбрасывают в атмосферу огромное количество пыли и углекислого газа, редко но метко...
Мое мнение:- природа сама восстановит баланс на планете, главное ей не мешать в этом... Кстати, снижение СО2 в атмосфере снижает эффективность фотосинтеза, так как деревья и другие растения недополучают так необходимый им углекислый газ.. Не мешайте природе- и будет все ок.
Не, болота. Болота нас спасут. Надо всё првратить в болота. Знаете почему? Потому что в болотах гниёт неокисленная органика. Сигнальное слово "неокисленная" . Потому что когда она окисляется, то не происходит выигрыша в поступлении кислорода в атмосферу. Кстати, деревья тоже не являются "лёгкими планеты". Сколько кислорода они поставляют, столько же и сжирают при своём гниении. Болота и только болота!
А кого интересует Ваше мнение? Оно хоть на чем-то основано? Если да, то поделитесь источниками знаний. А пока вы изволите городить ерунду. Естественные источники, конечно же, учитываются всеми современными климатическими моделями. Но естественные источники сколько выделяют, столько примерно и поглощают. Баланс блюдут. А вот антропогенные выбросы отличаются постоянством и совершеннейшей некомпенсируемостью. Для фотосинтеза же требуются определенные условия, и при дальнейшем повышении температуры совокупная эффективность фотосинтеза будет снижаться. Поэтому ваш оптимизм выглядит совершенно необоснованным.
Но естественные источники сколько выделяют, столько примерно и поглощают.
Мне вот что интересно: а что, человек и его жизнедеятельность - это не естественно? На сегодняшний день вроде всё ещё годно мнение, что человека не инопланетяне привезли. Так же, как и нефть. То есть, всё своё, земное. Ну, естественно, потребляется быстрее, чем накапливалось...но тем не менее, и рост населения (к началу 20го века - меньше 2 миллиардов, даже в 1950 всего 2,5 миллиарда), и всё сопутствующее - это всё такое же земное, как и флора с фауной. Может, планета таки в курсе, что делает?
Пиф-Паф.
н п
Если вопрос касается не сезонных колебаний, а глобального повышения температуры атмосферы Земли, то сегодня
научный консенсус сводится к одной основной причине: увеличению концентрации парниковых газов в атмосфере.
Углекислый газ, метан, фреоны и другие парниковые газы удерживают тепло в атмосфере Земли, не давая ему
«просочиться» в космос. По сути, они действуют как стекло в парнике, что объясняем их название.
Сегодня увеличение концентрации парниковых газов напрямую связывают с деятельностью человека с начала
индустриальной революции. Вот здесь собраны статьи и аналитика с научным консенсусом о причинах происходящего
сейчас изменения климата.
Увеличение выбросов углекислого газа обеспечивает 64% глобального потепления, вызванного деятельностью человека
(например, использование ископаемого топлива для производства электроэнергии и отопления, в транспортных средствах
и в промышленных процессах). Выбросы метана обеспечивают около 16% глобального потепления, вызванного
деятельностью человека. Ключевым источником выбросов метана является сельскохозяйственная отрасль, и, опять же,
использование ископаемого топлива.
Анастасия Кускова , Амстердам
Вы в самом деле не понимаете или прикидываетесь? Нет, планета вообще не в курсе чего-либо. Она просто объект эксплуатации. И нет, разумная жизнедеятельность нарушает природный баланс, т.к. задействует механизмы ускоренной эксплуатации природных ресурсов, которые исключают восстановление рравновесия.
Политики и средства массовой информации, особенно в Соединенных Штатах, часто утверждают, что наука о климате
крайне неопределенна. Некоторые использовали это как аргумент против принятия решительных мер по сокращению
выбросов парниковых газов. Например, при обсуждении крупного отчета Агентства по охране окружающей среды США
о рисках изменения климата Кристин Уитман, тогдашний администратор Агентства по охране окружающей среды,
заявила: «По мере того, как [отчет] проходил проверку, консенсус относительно науки и выводов об изменении климата
уменьшался». (1). Некоторые корпорации, на доходы которых может негативно повлиять контроль за выбросами
углекислого газа, также заявляют о серьезных неопределенностях в науке (2). Такие заявления предполагают, что в научном
сообществе могут существовать существенные разногласия по поводу реальности антропогенного изменения климата.
Это
не тот случай.
Научный консенсус четко выражен в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению
климата (МГЭИК). Целью МГЭИК, созданной в 1988 г. Всемирной метеорологической организацией и Программой
Организации Объединенных Наций по окружающей среде, является оценка состояния науки о климате как основы
для информированных политических действий, прежде всего на основе рецензируемой и опубликованной научной
литературы (3). В своей самой последней оценке МГЭИК недвусмысленно заявляет, что консенсус ученых заключается
в том, что на климат Земли влияет деятельность человека: «Человеческая деятельность… изменяет концентрацию
атмосферных компонентов… которые поглощают или рассеивают лучистую энергию. … [Большая] часть наблюдаемого
потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов» [стр. 21 в (4)].
МГЭИК не одинока в своих выводах. В последние годы все крупные научные организации в Соединенных Штатах, чей опыт
членов имеет прямое отношение к этому вопросу, выступили с аналогичными заявлениями. Например, отчет Национальной
академии наук «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» начинается словами: «Парниковые
газы накапливаются в атмосфере Земли в результате деятельности человека, вызывая повышение температуры воздуха на
поверхности и температуры подповерхностного слоя океана» [ п. 1 в (5)]. В отчете прямо задается вопрос, является ли оценка
МГЭИК справедливым обобщением профессионального научного мышления, и он отвечает утвердительно: «Вывод МГЭИК о
том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была точно отражает современное мышление
научного сообщества по этому вопросу» [с.
3 в (5)].
ЗАПИСАТЬСЯ НА НАУКУ eTOC
Получите самое свежее оглавление от Science
прямо к вам!
Другие согласны. Американское метеорологическое общество (6), Американский геофизический союз (7) и
Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) опубликовали в последние годы заявления, в которых делается
вывод о том, что доказательства воздействия человека на климат убедительны (8).
Составление таких отчетов и заявлений
предполагает много возможностей для комментариев, критики и пересмотра, и маловероятно, что они будут сильно расходиться
с мнениями членов обществ. Тем не менее, они могут преуменьшать значение законных несогласных мнений. Эта гипотеза
была проверена путем анализа 928 рефератов, опубликованных в рецензируемых научных журналах в период с 1993 по 2003
год и включенных в базу данных ISI с ключевыми словами «изменение климата» (9).
928 документов были разделены на шесть
категорий: явное одобрение консенсусной позиции, оценка воздействия, предложения по смягчению последствий, методы,
палеоклиматический анализ и отклонение консенсусной позиции. Из всех статей 75% попали в первые три категории, явно
или неявно принимая точку зрения консенсуса; 25% касались методов или палеоклимата, не занимая никакой позиции по
текущим антропогенным изменениям климата. Примечательно, что ни одна из статей не согласилась с консенсусной
позицией.
По общему признанию, авторы, оценивающие воздействия, разрабатывающие методы или изучающие
палеоклиматические изменения, могут полагать, что нынешнее изменение климата является естественным. Однако ни одна
из этих статей не опровергла эту точку зрения.
Этот анализ показывает, что ученые, публикующиеся в рецензируемой литературе,
согласны с МГЭИК, Национальной академией наук и публичными заявлениями их профессиональных обществ. У политиков,
экономистов, журналистов и других может сложиться впечатление о замешательстве, разногласиях или разногласиях среди
ученых-климатологов, но это впечатление неверно.
Научный консенсус, конечно, может быть ошибочным. Если история науки
чему-то и учит, так это смирению, и никого нельзя обвинить в том, что он не действует на основе того, что неизвестно.
Но наши внуки наверняка обвинят нас, если обнаружат, что мы понимали реальность антропогенного изменения климата и
ничего с этим не сделали.
ссылка выше
Нет, планета вообще не в курсе чего-либо. Она просто объект эксплуатации
...всем живым на ней, не так ли? И муравей её напрягает меньше, чем слон.
И нет, разумная жизнедеятельность нарушает природный баланс
...который каков? Я вот выше упомянул скачкообразный прирост населения, до условного начала индустриализации (1850) в мире жило около 350 миллионов человек. То есть, нас за 160 лет стало в 20 раз больше. Не является ли этот естественный процесс сам по себе причиной увеличения всех выбросов и отходов?
Пиф-Паф.
Я видел в прессе что сейчас вообще хотят урезать поставку газа парникам и теплицам из за кризиса, это же лучший пример проверить как уменьшение количества парникового газа повлияет на общую температуру, хотя как назло зима идет и само собой похолодает.
(1850) в мире жило около 350 миллионов человек. То есть, нас за 160 лет стало в 20 раз больше. Не является ли
этот естественный процесс сам по себе причиной увеличения всех выбросов и отходов?
можно считать , что это именно так , опустим все детали .
это означает - или уменьшить количество жителей Земли в 20 раз или мы все погибнем
Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
У нас нет другой планеты и нет другого варианта .
Об это и должна идти речь на климатической конференции в Египте .
Кто может прокомментировать - какие доклады там публикуются ?
Самый первый и самый старый способ уменьшить число жителей Земли - это война ! Надо развязать десятки войн
и заставить людей убивать друг друга . В эту парадигму попадает война на Украине и война в Китае и т. п. .
Но
этого мало ! Надо как то похоронить и утилизировать около 7 млд. жителей. - это чудовищная цифра .
Обсуждают ли этот вопрос в Египте ? В Германии , в Китае ?
Где же выход ? Лично мое мнение, учитывая что разрабатываются системы автономного жизнеобоспечения на марсе,
именно на эти технологии сделают ставку. Я бы выбрал местность труднодоступнее, где то в горах куда доступ строго
по туннелю, и там бы создал огромную автономную экосистему с куполом, уверен что маск над этим уже работает, у
него часто возникают идеи о которых я думал 20 лет назад ( шутка). Так вот вход туда будет скорее на долевых основах,
от миллионов трех или пяти денег не меньше еще до начала строительства, а остальное население уже себе пусть само
думает. Возможно имеет смысл уже сейчас присматриваться к их разработкам и брать часть из них на вооружение себе,
купить дом вдали от массовых поселений и создавать там автономную экосистему со скважинами и источниками
кислорода. По идее если расщеплять воду током от солнечных панелей ( если солнце вообще будет просвечивать через
смог ) то кислород можно и тихонько себе под куполом добывать. А если учесть риск задымления солнечного света, то
лучше создавать экосистему сразу " под землей" чтобы и никто не знал.
предложение очень интересное !
но смысл происходящего не в том чтобы где то отсидеться , надо развернуть в обратную сторону процесс
глобального потепления . А это уже невозможно без уничтожения большей части населения Земли .
Иначе вам некуда будет выйти из этой своей капсулы . Долго жить там не получится - нужны поля , сады,
фермы , заводы , маленькая атомная станция и т. п. И всё равно надо будет выйти наружу когда-то .
Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
При трезвом размышлении - у нас нет другого выхода кроме изобретения новой разновидности вируса Ковид-19 ,
но большей вирулентности и с большим процентом смертельных исходов .
Мы должны крайне внимательно следить за положением в этой особой области . Те кто изобрёл первый вирус ,
вероятно напряжённо работает и вскоре мы увидим их новый результат .
Есть вероятность что исследования ведутся в нескольких странах и будет вскоре в мире несколько конкурирующих
между собой смертельных инфекций . Это не обязательно будут вирусы , могут быть прионы , микроорганизмы
смешанной природы .
Здесь может быть актуальным этот "марсианский" проект батискафа или закрытой биосферы , которую неплохо
описал здесь один из юзеров . Но применяться он будет короткое время - пока затихнет инфекция , которая будет
использована для уничтожения большей части человечества . Затем можно будет покинуть биосферу и жить с
теми , кто остался в живых .
Лично Вам до того престарелого профессора, имевшего более 1000 публикаций и являвшегося директором Alfred-Wegener-Institut, расти - не дорасти.
Это о ком речь?
Шо за бред я тут прочитал? Никакой климатической проблемы не существует.
Счетоводы не в курсе про сложные математические модели, учитывающие большое многообразие процессов с участием парниковых газов
В этих моделях погрешности больше чем результаты, а естественные климатические циклы просто отсутствуют. Потому что никто не умеет их моделировать. Как и облака, впрочем. Все эти модели по большому счёту сводятся к C*ln(CO2) + небольшая случайная величина. Что есть профанация.
Вы, уважаемый, ещё ВООБЩЕ ничего не предъявили, даже плохонькой статейки хоть с каким-нибудь импактом. Так что, давайте, вперёд, господин "дешёвый трепло". И не забывайте, что это Вы начали с раздачей ярлыков и оскорблениями.
Это не д'Артаньян с большими ногами, часом?
Откуда столько новых клоунов? Давно такого цирка тут не было. 🤡
Согласно прогнозам учёного, среднегодовая температура в этих частях мира может достигнуть 30 °C, что заставит население этих регионов мигрировать
Для 30°C в тропиках надо иметь глобальную температуру на 10-12 К выше нынешней... Такого бреда даже IPCC не моделирует.
В Кёльне Рейн на 35 метров выше уровня моря, это они прогнозируют подъём уровня моря метров на 60? Для этого надо не только Гренландию, но и приличную часть Антарктиды растопить 🤣🤣 Для понимания бредовости: в настоящий момент Гренландия теряет за год 1/10 000 своей массы, причём скорость потерь падает, в этом году возможно в плюс выйдет.
причём скорость потерь падает, в этом году возможно в плюс выйдет
Снова за свое тупое вранье взялся?
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1904242116
13,7 мм. Мы все умрём!!!! Ну и клоун же ты, большеног.
Клоун, ты там песни пел про "замедление"? Так его не наблюдается и в помине, иногда только бывают проблемы с выделением долгосрочного тренда при сильных краткосрочных вариациях. Ты, видимо, не можешь прочесть даже абзац текста. Ну и враль же ты!!!
Да-да, это твой метод - подсовывать выборочные краткосрочные куски кривых вместо просмотра кривой за 20 лет. А на ней тренд виден невооруженным глазом - даже не надо никаких фильтраций применять.
Что это за бред? Откуда почти 5000 Гт за 20 лет? Но ладно, бог с ними. Ты скажи, 13 мм затопят Кёльнский собор?
Оооо, честно говоря, я даже не ожидал ТАКОГО шулерства. Внимательно смотрим за руками (картинку он дернул отсель):
The surface mass balance is NOT identical to the TOTAL mass balance (i.e. overall gain or loss of the ice cap), which also includes the mass that is lost when glaciers calve off icebergs, the melting of glacier tongues as they come into contact with warm seawater and frictional and other effects at the bottom of the ice sheet.
Т.е. вместо общего баланса массы подсунул только приповерхностный, который НЕ ОТРАЖАЕТ всей проблемы. )))) Собственно, ты так везде и во всем: ради своей пропаганды либо врешь, либо подсовываешь нерелевантные данные вкупе со ссылками на древние исследования, опровергнутые впоследствии.
Какое шулерство? Это прирост массы за счёт снега, отсюда надо вычесть порядка 600 Гт за счёт айсбергов. Суть в том, что прошлый сезон имел прирост массы выше среднего, а нынешний сезон идёт вообще по рекрдному графику.
13.7 мм - это вклад только Гренландии. И не надо мне приписывать чужие глупости.
Примерно столько же даёт тепловое расширение, и это практически всё. Континентальные ледники ничтожны, Антарктика массу не теряет.
Антарктика массу не теряет
Да ну?
Antarctic calving loss rivals ice-shelf thinning
We show that from 1997 to 2021, Antarctica experienced a net loss of 36,701 ± 1,465 square kilometres (1.9 per cent) of ice-shelf area that cannot be fully regained before the next series of major calving events, which are likely to occur in the next decade. Mass loss associated with ice-front retreat (5,874 ± 396 gigatonnes) has been approximately equal to mass change owing to ice-shelf thinning over the past quarter of a century (6,113 ± 452 gigatonnes), meaning that the total mass loss is nearly double that which could be measured by altimetry-based surveys alone.
Не надоело чушь пороть?
Какое шулерство?
Вульгарное.
"Смотрим внимательно, выиграем обязательно!" (c) Первое утверждение:
в настоящий момент Гренландия теряет за год 1/10 000 своей массы, причём скорость потерь падает, в этом году возможно в плюс выйдет.
Итак, речь шла об общей массе - нигде никаких упоминаний про приповерхностную нет.
А вот второе:
Это прирост массы за счёт снега, отсюда надо вычесть порядка 600 Гт за счёт айсбергов. Суть в том, что прошлый сезон имел прирост массы выше среднего, а нынешний сезон идёт вообще по рекрдному графику.
Прикольно: сам сослался на источник и сам же его переврал. Потеря массы идет не только за счет откола айсбергов, но еще из-за таяния "хвостов" ледников и подповерхностного таяния. В результате никакого _общего_ прироста массы не наблюдаем. Есть постоянное уменьшение массы с практически неубывающей средней скоростью, оценивать которую по последним точкам временного ряда - занятие довольно глупое в силу сезонных и т.п. колебаний. Вывод: попытка мухлежа налицо.
Потеря массы идет не только за счет откола айсбергов, но еще из-за таяния "хвостов" ледников и подповерхностного таяния
Провал справа и есть таяние. Короче, знания у большенога по климату нулевые, только гуглить, да "следовать науке" по заветам комсомола он и может.
Итак, речь шла об общей массе - нигде никаких упоминаний про приповерхностную нет.
В прошлом сезоне прирост поверхностной массы был ~470 Гт, в этом запросто может превысить 600, а это общий плюс. О чём и речь.
Так что, клоун, Кёльнский собор затопит или нет? 🤡 Речь в любом случае о десятых долях миллиметра. Типа 0,4 мм/а для Гренландии, 0,2 мм/а для Антарктики. Вкупе может на 1 мм в год наскребут. Нам обещали затопление к 2040. Где экшн, я спрашиваю? 🤣
Речь идет о миллиметрах в год, больше 3.5.
Это сказки потеплистов. Tide stations дают не более 1-1,5 мм.
Еще более мусорный журнал не мог найти? В Nature публикаций по теме пруд пруди, но нет, надо выискать откровения какого-то маргинала в "Арабском журнале геофизики". Не смеши. И так уже изрядно насмеявшись.
Лучше посмейся над погрешностями измерений спутников. Подсказка: есть на сайте НАСА.
Нене, я поржу на таким гуглилой, как ты. По Боретти, как выяснилось, уже изрядно потоптались за его бредятину. Типичный фрик, публикующий разную пургу в третьесортных журналах. Вот такой вот у тебя критический подход к оценке источников. В спутниках, думаю, ты понимаешь примерно столько же, сколько и во всем остальном. Т.е., нисколько. Погрешности давно уже были обсуждены в самых крутых журналах. Но ты ж нечитатель...
Погрешности климатолухи не только не обсуждают, они даже не понимают сути вопроса, когда их тычут в них носом (https://www.drroyspencer.com/2019/09/critique-of-propagati... в комментах). А погрешность альтиметра на Jason-3 составляет 4 см: https://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/jason-3/summary/
Это значит, что изменение уровня моря согласно спутникам в самом лучшем случае 0±4 cm. Спутником ничего измерить нельзя. Всё что они там измеряют – это искусственные поправки.
Да-да, есть такая система, GPS - может, слыхал? Так в ней тоже пара очень искусственных поправок. Не все в них верят, считают происками ZOG-а в лице старины Эйнштейна и т.п., но почему-то система работает.
Ну а то, что ты не знаешь в деталях принципы спутниковой альтиметрии - как собственно физические измерения, так и обработку данных - мне было и так совершенно понятно. Определение мгновенной высоты и определение усредненной аномалии - это не одно и то же. Но климатолухи-иммунолухи ведь до таких мелочей не опускаются, правда? Главное ведь уверенно провозгласить, а там, глядишь, поленятся проверить и проканает. Но нет. Не проканает.
Книшку бы почетал, что ли, по теме. Она, конечно, не сильно удачная, но все же лучше, чем ничто.
Ты слепой что ли? Это NASA указывает точность в 4 см. Точность определения позиции по GPS, усреднение морских волн, и принципиальное ограничение точности длиной волны радара не дают достичь большей точности. Я вообще и в 4 см не особо верю. Никаких десятых долей миллиметра там нет, и поэтому метод для данной цели в принципе не годится.
P.S. 4 см – это NASA/JPL усредняет для 1000 импульсов (чего делать нельзя), реальная точность – порядка метра.
Это мне надо задать вопрос - ты слепой или с рюсська йезик не дружишь?
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Как разумно уменьшить количество жителей Земли , чтобы спасти саму человеческую популяцию ?
При трезвом размышлении - у нас нет другого выхода кроме изобретения новой разновидности вируса Ковид-19 ,
но большей вирулентности и с большим процентом смертельных исходов .Мы должны крайне внимательно
следить за положением в этой особой области . Те кто изобрёл первый вирус ,вероятно напряжённо работает
и вскоре мы увидим их новый результат .
"Игра с огнем". Американские ученые создали новый штамм COVID-19 с летальностью 80%
Ученые Бостонского университета создали в лабораторных экспериментах новый смертельный штамм COVID-19, "скрестив"
оригинальный "уханьский" штамм коронавируса с разновидностью "омикрона". Гибридный вирус оказался крайне опасным: в
ходе исследования он убил 80% зараженных мышей, в то время как "чистый" "омикрон" не привел ни к одному летальному
исходу у зараженных грызунов.
Исследователи связали шип "омикрона" с исходным штаммом коронавируса, который впервые был обнаружен в Ухане в начале
пандемии и в результате получили крайне заразный и смертоносный вариант коронавируса.
Как сообщила Daily Mail, коллеги осудили авторов эксперимента и назвали их работу "игрой с огнем". "Это открытие показывает,
что опасные исследования по модификации вирусов продолжаются даже в США, несмотря на опасения, что подобные методы
могли спровоцировать пандемию COVID-19", - пишет издание.
Daily Mail цитирует израильского профессора Шмуэля Шапира: "Это должно быть полностью запрещено, это игра с огнём".
Доктор Ричард Эбрайт из Университета Рутгерса в Нью-Брансуике, заявил:
"Исследование является ярким примером эксперимента, направленного на усиление патогена. Если мы хотим избежать
следующей пандемии, вызванной возбудителем, созданным в лаборатории, крайне важно усилить надзор за расширенными
исследованиями потенциально пандемических патогенов". Многие эпидемиологи и инфекционисты считают, что именно
исследование усиления функции - когда вирусы целенаправленно "перекраивают", чтобы сделать их более заразными или
смертоносными, - лежит в основе происхождения Covid-19.
https://rg.ru/2022/10/19/v-ssha-sozdali-mutant-koronavirus...
Метрологию-то не читали вам штоле? Или ты её прогулял? Или просто беспробудно туп? Обычно на физфаке метрологию дают в самом первом семестре. Есть случайная ошибка, а есть ошибка заданная точностью инструмента. Нельзя взять вместо микрометра школьную линейку, измерить деталь 10 тысяч раз и получить точность как у микрометра. Множественностью измерений можно уменьшить случайную ошибку, но не инструментальную. Она складывается со случайной, поэтому общая ошибка измерения всегда будет больше инструментальной. Она также будет распространяться через любые уравнения, в который этот результат будет использован. Поэтому от данных 4 см никуда не деться. И поэтому результат измерения уровня моря со спутника физически не имеет смысла, результат будет 0 плюс-минус 4 сантиметра.
Ты разницу между мгновенным измерением высоты и усредненными значениями понимаешь? Или не доходит? Мне твоя вера побоку. Ты просто не знаешь и не понимаешь принципов измерений. Поэтому твои суждения - это дилетантский бред.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора. Фандорин правильно на это указал. И, честно говоря, непонятно как там учитывались приливы, отливы, изменение гравитации в зависимости от рельефа дна океана и эллиптической орбиты самого спутника, которая к тому же каждый раз проходит над новым местом для измерения. .
Усреднить можно всё, что угодно. Средняя температура по больнице включает температуру всех пациентов, включая лихорадящих и тех. кто находится в морге. И она может оказаться нормальной, что свидетельствует о выздоровлении всех больных.
Кто платит, тот и заказывает музыку, не слышали? -
Empörung über Coca-Cola als Sponsor der Klimakonferenz
https://www.sueddeutsche.de/politik/un-empoerung-ueber-coc...
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды. На мысли не наводит?
Беспробудно туп здесь только ты. Ты вообще ни рожна не понимаешь в спутниковой альтиметрии. Ты даже не понимаешь, что неопределенность единичного измерения уже давно меньше типичной величины "неровности" океана. И пример твой с деталью - абсолютно бредовый. Правильный пример - можно профилометром измерить шероховатость поверхности и получить в итоге сглаженный профиль с высокой точностью, ошибка при определении средних величин (фильтрацией ВЧ-компоненты сигнала) при многочисленных сканированиях (как на спутниках) будет гораздо меньше вариации высоты профиля. Поэтому твои стенания про 4 см - это и есть беспредельная тупость. Ты зря просиживал штаны в вузе.
Погрешность измерения определяется разрешающей способностью прибора.
Еще один "знаток". Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ. А она у спутников давно уже ниже. Спутник посылает сканирующий импульс С ВЫСОКОЙ ЧАСТОТОЙ. Частота следования импульсов порядка сотен или даже выше тысячи Гц. И если Вам непонятно, как там что учитывается, то возьмите книгу по спутниковой альтиметрии и почитайте. Там это все прописано. Вместо того, чтобы упражняться во вздорных аналогиях и слушать вздор всяких дилетантов вроде тутошнего клоуна. Если Вы считаете себя умнее тех, кто разрабатывал системы спутниковой альтиметрии, то Вас ждет разочарование.
Coca-Cola крупнейший загрязнитель окружающей среды
Я даже не спрашиваю про доказательства этого вздора. Просто знаю,
что никогда их не увижу. Пропагандисты - они такие пропагандисты...
Допустим у нас контактный профилометр с алмазной иглой. Аналогия будет следующей: держатель иглы не может измерять расстояние с необходимой точностью. Вопрос не в шероховатости поверхности, а том, что погрешность в измерении высоты иглы в 100 раз выше, чем изменения рельефа со временем.
Погрешность измерения _усредненной_ величины не определяется разрешающей способностью прибора, точнее, она будет определяться разрешающей способностью прибора, если неопределенность измерения будет ВЫШЕ ХАРАКТЕРНОЙ ВАРИАЦИИ ПРОФИЛЯ
Что? Вообще-то неопределенность измерения – десятки сантиметров, 3,3 см указанные НАСА – это уже усреднение за 1 секунду. А измерять пытаемся десятые доли мм. Это как если мы померили стол линейкой миллион раз, через день ещё миллион раз померили. И вывели отсюда температурное расширение длины стола на десятки микрон.
Допустим у меня лазерный профилометр. И мне нужно определить скорость износа поверхности детали с односторонним износом. Так вот я _могу_ определить усредненный износ по величине МЕНЬШИЙ, чем шероховатость. Вопрос лишь в количестве (плотности) точек.
Это не как померить стол линейкой - ты вообще ничего не понимаешь в измерениях. Процедура усреднения спутниковых данных довольно сложная, но вполне валидируемая. Ты о ней не знаешь НИЧЕГО, а пересказывать объемную главу книги я тебе не намерен. Кстати, что ты там про береговые станции наблюдения говорил? Ты хоть раз видел необработанный временной ряд вариации уровня моря, на них полученный? Можешь не отвечать. Я знаю, что не видел. Иначе бы не писал такую чушь.
Ещё раз: вопрос не в шероховатости, у тебя инструмент не может с достаточной точностью расстояние до поверхности измерить.
Ты совсем тупой? Мне нужно. чтобы точность измерения была лучше, чем "высокочастотная" вариация высоты профиля. Все. Этого достаточно. Мда, ты еще тот метролух...
Ты хоть раз сам-то профилометрией занимался? Впрочем, это тоже риторический вопрос.
Это все, что ты смог из себя выдавить? Мда. В общем, диагноз понятен: ты НИЧЕГО толком не знаешь, НИКАКИМИ знаниями ни в одном вопросе, здесь обсуждавшемся, не обладаешь. Просто тупой балабол с понтами. Ваня-Дурень. 
Я не знаю, как до тебя ещё достучаться, если тебе непонятно, что нам неизвестно с достаточной точностью расстояние от усреднённой поверхности моря до спутника.
Я даже не буду стучать - по тебе стучать, как по дереву. Есть подробное описание процедуры усреднения спутниковых данных. Есть литература по обработке зашумленного сигнала - например, по распознаванию малых изменений сигнала при низких SNR через всевозможные усреднения/сглаживания. Sapienti sat. Но для тебя это все будет китайская грамота. Я даже не буду пытаться что-то цитировать. Ты не на том уровне понимания, чтобы вникать в какие-либо сложные вещи.
Мы знаем расстояние до спутника с точностью до примерно метра. Утверждать, что отсюда можно вычислить изменение уровня моря с точностью до десятых или сотых долей миллиметра – это обман. Преступление.
Обман и преступление - это распространение недостоверных сведений, чем ты только и занимаешься. Свои "веселые картинки" можешь засунуть куда поглубже. Есть литература. Ты с ней лажался и лажаешься - цитируешь только всяких маргиналов из третьесортных помоечных журналов. А ведь есть вполне себе монография по спутниковой альтиметрии. В ней все подробно прописано - и само измерение, и бюджет ошибок, и процедуры усреднения. Но ты ее не осилил и не осилишь - не в коня корм. Поэтому будешь и дальше жонглировать всякой помойной хренью.
..., это уже реальная оборжака! Ты не постыдился тут запостить проплаченную энергетическими концернами хрень малазийского маргинала!!! И после этого ты талдычишь про преступления и обман??? Охренеть, какая наглость! В общем, всем мои характеристики в твой адрес еще раз подтверждаются.
От самой NASA: TRF errors readily manifest as spurious sea level rise accelerations 🤣🙈
Ты не постыдился тут запостить проплаченную энергетическими концернами хрень малазийского маргинала
Расист что ли? Даже не удивляет, если человек моральный урод – так он во всём урод.
И где тут про 4 см? То есть, до 2010 снизили оценку с 3.2 мм/год до 2.9. Охренеть. Ну так посмотри на кривую после 2010 года.
Жонглер, ...! Сначала пишет, что вообще нельзя точно померять, потом ссылается на коррекцию с 3.2 до 2.9 мм/год. Очень последовательно. Но я почему-то не удивлен.
н п
Академик Ковальчук предрек появление смертоносного штамма COVID-19
Президент Курчатовского института, член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук заявил о возможности появления штамма
коронавируса, способного "убить" 90% заболевших. Об этом он заявил, выступая на форуме инновационных финансовых
технологий Finopolis 2022
"Придет ковид со смертностью в 90%, где из 10 заболевших девять умрут", – сказал Ковальчук, заключив, что "биоопасность
стала главной".
https://ren.tv/news/zdorove/1045034-akademik-kovalchuk-pre...
Это о ком речь?
Вот. А в целом, беседа ваша, конечно, развлекательная. Но это всё поиск потерянных ключей под фонарём. Никто не хочет поднимать тему войн, во-первых. А во-вторых, выброс СО2 с 1960 по 2010 увеличился в 3,5 раза. А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет. Кстати, тут про погрешности разговор шёл. 8 лет назад мне нужно было собрать данные на подсчёт СО2 футпринта для одного продукта с "зелёными" составляющими. Я позвонил на одну фирму, этим занимающуюся. В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
Никто не хочет поднимать тему войн, во-первых.
А какое отношение она имеет к теме дискуссии?
А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет.
Выбросы не надо объяснять. Надо объяснять их влияние на климат. Понятно, что количественный рост населения и качественный рост его уровня жизни будет обязательно сопровождаться повышением потребления природных ресурсов.
В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
А что тут удивительного?
Так вопрос не в эмиссиях, понятно, что примерно половина выбросов остаётся в атмосфере. Хотя, ты же химик, ответь на вопрос: сколько СО2 выделится из воды, если температуру поднять с 14 до 15 градусов цельсия? 420 ппм, давление атмосферное.
А вопрос заключается в том, насколько это поднимает температуру (имхо 0,3 К от всех прошлых выбросов СО2), и вредно это или полезно (имхо полезно, урожаи на 3% в год растут).
Просто констатирует, что с 90ых прошлого видна корреляция повышения температуры и выброса парниковых газов
В 1990-х тропическая облачность упала. Это наиболее реальная причина актуального потепления. И вообще у нас за плечами 70 лет солнечного максимума.
ЗЫ По теме доклада есть свежая книжка http://libgen.rs/search.php?req=Javier%20Vin%C3%B3s&column...
В 1990-х тропическая облачность упала. Это наиболее реальная причина актуального потепления.
))) Облачность повышает температуру атмосферы. Публикаций на тему cloud-radiative heating чуть больше, чем овердофига. Но "спицыялизд" же не заморачивается такими мелочами.
И вообще у нас за плечами 70 лет солнечного максимума.
70 лет назад был пройден максимум, с тех пор активность в среднем снижается. А температура растет.
есть свежая книжка
Книжка - типичная туфта. У автора НИ ОДНОЙ публикации по теме. Он вообще в климатологии не специалист, он биолог. И для биолога список публикаций этого автора мизерный. Очередной - теперь уже испанский - фрик с очередной бредятиной. Деньги не пахнут, а пипл хавает.
А во-вторых, выброс СО2 с 1960 по 2010 увеличился в 3,5 раза. А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет.
Это настолько же "объясняет", насколько "объясняет" расширение озоновой дыры над Антарктидой выбросами фреона. Мы заменили фреон в холодильниках на другой хладагент - озоновая дыра уменьшилась. Ура! Как изменялась эта озоновая дыра до промышленной революции, нас не интересует да и возможности измерять её тогда не было. Поэтому зачем заморачиваться? Главное прокукарекать и отгрести бабла.
То же самое касается изменения уровня океана. Вот уж, казалось бы, можно проследить и без всяких спутников. Но нет, нам спутники нужны, чтобы до миллиметра. А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений - http://proznania.ru/books.php/?page_id=982 .
Кстати, тут про погрешности разговор шёл. 8 лет назад мне нужно было собрать данные на подсчёт СО2 футпринта для одного продукта с "зелёными" составляющими. Я позвонил на одну фирму, этим занимающуюся. В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
Так и я о том же.
насколько "объясняет" расширение озоновой дыры над Антарктидой выбросами фреона
Не только фреона и не только в холодильниках. И да, таки-объясняет.
Как изменялась эта озоновая дыра до промышленной революции, нас не интересует
Измерения проводились и ранее, но не столь систематично (не было спутников) - например, в 50х. Еще в начале 70х ситуация не была столь серьезной, как десятилетием позже. Швейцарцы измеряли концентрацию озона с 30х гг. прошлого века (над Швейцарией, естественно), до середины 70х не было выраженного негативного тренда. А потом был. Поэтому нет никаких причин отрицать антропогенный характер аномалии и пытаться приписать его иным факторам.
А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений
Изменение уровня океана неоднородно, знания временных рядов на отдельных береговых станциях недостаточно для глобальных выводов - нужна сеть станций, но и она недостаточна. Поэтому придумали спутниковую альтиметрию. Палеоданные для современных прогнозов имеют крайне ограниченную применимость и могут служить только для валидации отдельных параметров моделей.
То же самое касается изменения уровня океана. Вот уж, казалось бы, можно проследить и без всяких спутников. Но нет, нам спутники нужны, чтобы до миллиметра. А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений
Это в принципе неинтересно, ибо изменения уровня моря накладываются на локальные движения континентальных плит, проседание грунта, откачивание подземных вод, эрозию и так далее. Швеция так поднимается на полметра за столетие. А острова в океане никак тонуть не хотят. А замок норманнов в Англии за тысячу лет с побережья перекочевал несколько километров на сушу. Античные порты давно на суше. Один из крупнейших портов античности Эфес ныне в 6 км от моря, и на высоте 4 метров:
И так большинство античных и средневековых мест. А Венеция банально проседает под своей тяжестью.
И, кроме того, Венеция проседает из-за субдукции Адриатической плиты:
Короче говоря, проблемы
морского уровня локальны и решаются локально.
Конвенция магмы к земной коре - выросли Гималаи, конвенция от земной коры к центру Земли - Марианская впадина. Учитывая изменяемый ландшафт говорить об уровне мирового океана вообще не имеет смысла. В конце концов, важно чтобы мы не утонули, а не уровень мирового океана. Имеет смысл говорить об изменении объёма воды в мировом океане. Но о нём молчат. Или не молчат?
Имеет смысл говорить об изменении объёма воды в мировом океане. Но о нём молчат. Или не молчат?
Никто не молчит, есть масса оценок. Гренландия потеряла тысячи гигатонн льда, 360 гигатонн это 1 мм подъема уровня моря, то есть подъём уровня моря за этот счёт – сантиметры. Потери других ледников ещё меньше. Плюс тепловое расширение, тоже есть оценки, сколько дополнительной энергии получили океаны. ЕМНИП порядка десяти в 20 степени Джоуль за 40 лет. Это тоже сантиметры.
А в геологическом масштабе времени океаны теряют воду в направлении мантии.
Измерения проводились и ранее, но не столь систематично (не было спутников) - например, в 50х. Еще в начале 70х ситуация не была столь серьезной, как десятилетием позже. Швейцарцы измеряли концентрацию озона с 30х гг. прошлого века (над Швейцарией, естественно), до середины 70х не было выраженного негативного тренда. А потом был. Поэтому нет никаких причин отрицать антропогенный характер аномалии и пытаться приписать его иным факторам.
Человечество существует немного дольше, чем с начала 50-х годов и промышленная революция началась тоже не с начала 50-х. Леса массово вырубались не только в Бразилии как сейчас, но и в Европе в средневековье, когда разразился первый топливный кризис из-за недостатка дров.
Изменение уровня океана неоднородно, знания временных рядов на отдельных береговых станциях недостаточно для глобальных выводов - нужна сеть станций, но и она недостаточна. Поэтому придумали спутниковую альтиметрию. Палеоданные для современных прогнозов имеют крайне ограниченную применимость и могут служить только для валидации отдельных параметров моделей.
Благодаря органической жизни был создан шельф океана, запасы каменного угля, нефти, Земля покрыта целыми слоями бывшей когда то органической жизни. Жизнь сама по себе меняет геологию континентов. Причём, меняет постоянно. Эволюция - это возникновение новых видов и исчезновение старых. Поэтому когда поднимают вопль о вымирании видов, будь то тасманский дьявол, белый медведь или многие виды насекомых, то этот вопль с таким же успехом можно отнести и к вымершим динозаврам. В их вымирании повинен тоже человек, никак не меньше.
Но динозавры, конечно, имеют крайне крайне ограниченную применимость. Вот белый медведь, да.
Существует четкая корреляция: как только масштабы производства хлорброморганики для бытовых нужд резко возросли, то возникла аномалия. Как только производство сократили - аномалия пошла на убыль. Если Вы сможете объяснить эту корреляцию какими-либо иными причинами - пожалуйста. Или назовите причины, из которых следует возможность существовании аномалии в далеком прошлом. Промышленная революция началась гораздо раньше использования хлорброморганики. И вырубка лесов такого влияния на озоновый слой не имеет. Да, данные по концентрации озона есть только с 30х. Поэтому можно строить любые обоснованные гипотезы. Постройте и обоснуйте свою. Так, чтобы она количественно объяснила наблюдаемые факты. И все дела. Люди только спасибо скажут. Но утверждать "это все не так, потому что мы не знаем, как оно было в далеком прошлом" антинаучно. Имеющиеся же гипотезы вполне обоснованы физико-химическими исследованиями.
Снова пошла какая-то дешевая пропаганда.
Эволюция - это естественный отбор, когда выживает сильнейший. То, что творит человек, естественным отбором не является. Человек уничтожает и сильных, и слабых - всех, кто подвернется под руку. А еще человек переносит за самое короткое время возбудителей заболеваний, которые вряд ли бы так быстро распространялись в ином случае - и виды имели бы шанс приспособиться. Жизнь если и меняет геологию, то крайне незначительно. Геологические процессы (глобальные) МЕДЛЕННЫЕ. Их характерные их времена - десятки и сотни тысяч (а чаще - миллионы) лет. А мы на каких-то жалких паре сотен лет наблюдаем серьезнейшие климатические изменения с крайне высокими скоростями. Поэтому не надо тут про то, как космические корабли бороздят просторы Вселенной динозавров и белых медведей.
ты же химик
Обычно после такого вступления следует вопрос из ненавистной термодинамики или сплавов металлов 😁
сколько СО2 выделится из воды, если температуру поднять с 14 до 15 градусов цельсия? 420 ппм, давление атмосферное.
Для посчитать тут вроде кто-то вроде физика имеется. Могу подкинуть график, показывающий очевидное, разницу можно примерно считать:
Именно тут вступает в игру утвеждение того самого "фрика-профессора" из видел, что повышение выделения парниковых газов СЛЕДУЕТ повышению температуры. Получается логично: температура повышается, этому следует повышенный выброс парниковых газов. Почему повышается температура? Тут, кажется, ещё никто не вспомнил, что малый ледниковый период закончился в аккурат к середине 19го века:
Именно тут вступает в игру утвеждение того самого "фрика-профессора" из видел, что повышение выделения парниковых газов СЛЕДУЕТ повышению температуры.
Я привел ДВЕ ссылки на работы, где данное утверждение уверенно опровергается. Вы с ними уже ознакомились? Не имеет значения, что там профессор вещает публике. Имеет значение только рецензируемая публикация в серьезном научном журнале.
Тут, кажется, ещё никто не вспомнил, что малый ледниковый период закончился в аккурат к середине 19го века
Потому как эти воспоминания не имеют отношения к наблюдаемым сегодня явлениям.
Для посчитать тут вроде кто-то вроде физика имеется. Могу подкинуть график, показывающий очевидное, разницу можно примерно считать:
Тут ppm не учтены. Теоретически мы весь атмосферный CO₂ растворить можем, а фактически у нас в поверхностном слое океана 6*10¹⁹ кг воды, то есть мы могли бы растворить 10²⁰ г CO₂. Но, на самом деле, у нас в атмосфере всего 3,2*10¹⁸ г CO₂. То есть надо учитывать равновесие с атмосферным CO₂. То есть повышение температуры на 1 градус теоретически может выделить в атмосферу 800 ppm. Хотя, с другой стороны, эти ppm могли просто осесть в биосфере.
Как в своё время сказал Эйнштейн: "обезьяны умеют читать, но не умеют думать".
Температура океанов растёт 320 лет, а их pH измеряют несколько десятков лет. Часть постиндустриального роста СО2 приходится на океаны, но этот вопрос алармистами тщательно обходится. Что рост СО2 последних ста лет антропогенный практически никто не сомневается. Я тоже не сомневаюсь. Но мне интересно, какая часть из постиндустриальных 140 ppm океаническая.
Seawater pH measurements date back to the beginning of the 20th century, yet very few historical pH data are adequate for studying the global pH distribution. Prior to 1989, seawater pH was typically measured using glass electrodes with uncertainties as much as 0.1 units. Moreover, the earlier marine pH records are often unclear about the pH scale, measurement temperature, and whether the reported pH has been adjusted from measurement to in-situ conditions. Only since the late 1980s when spectrophotometric pH measurement methods were refined, has it become possible for labs using dye solutions to discern small pH changes
Правильный ответ: никакая.
Океан поглощает CO2 - это ЧЕТКО демонстрирует приведенный выше график. Концентрация CO2 в океане не является равновесной, поэтому считать по кривым сатурации ничего не получится - даже с правильным учетом парциального давления CO2. Там вообще не до равновесия (статического, динамические с потоками массы и энергии возможны) при наличии всевозможных градиентов. Если бы выбросы одномоментно прекратились, то через десятки (или сотни - лень заниматься подсчетами, ибо не суть важно) тысяч лет океан "переварил" бы нынешний избыток CO2, осадив в виде карбонатных пород. Но антропогенный выброс вряд ли сильно сократится в ближайшее время.
Правильный ответ: никакая. Океан поглощает CO2 - это ЧЕТКО демонстрирует приведенный выше график.
График парциального давления СО2 начинается в 1990 году, а температура растёт 320 лет. Нужны именно публикации по доле океанического СО2.
А на картинке, по-твоему, что отображено? Океанская концентрация, естественно.
Этого вполне достаточно. Если мы видим РОСТ концентрации при РАСТУЩЕЙ температуре, то это однозначно говорит, что у нас и близко нет термодинамического равновесия и что происходит поглощение. При равновесии повышение температуры снижало бы концентрацию растворенного CO2. Океан ПОГЛОЩАЛ и ПОГЛОЩАЕТ углекислый газ и становится кислее. Беда в том, что связывание в карбонаты и осаждение последних - очень медленный процесс.
Нет равновесия при текущих уровнях эмиссии СО2. Но бесспорно, что в доисторические времена океан выделял СО2 при повышении температуры (именно об этом говорит кильский профессор). Это никто и не отрицает, насколько мне известно. В какой-то момент баланс океанического СО2 перешёл в поглощение, и вот об этом моменте климатолухи молчат.
Один градус = падение парциального давления СО2 на 80 микроатмосфер. Или как минимум 10%. Если с 1690 года температура океана выросла на пару градусов, это значит, что добрая треть роста СО2 - океаническая.
Еще раз: "климатолух" тут один - это ты. Ты уже продемонстрировал как незнание, так и непонимание сути происходящих процессов. Поэтому тебе надо молчать в тряпку и не лезть в состязания со специалистами - я не себя имею в виду, ибо никогда и не скрывал, что им не являюсь. Но я хоть понимаю, что труд тысяч _умных_ людей (коим ты не чета ни разу), пришедших к консенсусу по рассматриваемым вопросам, требует уважения и внимательного изучения. А не тупого и совершенно беспомощного отрицания, как это выглядит в твоем исполнении.
The Geological Record of Ocean Acidification
We review events exhibiting evidence for elevated atmospheric CO2, global warming, and ocean acidification over the past ~300 million years of Earth’s history, some with contemporaneous extinction or evolutionary turnover among marine calcifiers. Although similarities exist, no past event perfectly parallels future projections in terms of disrupting the balance of ocean carbonate chemistry—a consequence of the unprecedented rapidity of CO2 release currently taking place.
Вот поэтому профессор и его экскурсы в прошлое нерелевантны в плане дискуссии по рассматриваемому вопросу.
А что ж ты постеснялся указать ссылочку-то? Видимо, потому, что графичек относится к очень локальному месту на Земле, а не всему океану? И не сказал, что это место находится в устье реки, т.е., в шельфовой зоне, а сама статья как раз о локальной вариации? И не указал, что в выводах статьи черным по белому написано "Furthermore, it may provide additional insights on why the continental shelves might have switched from a source to a sink of CO2 over the last century".
Вот я и говорю - шулер и "климатолух" ты.
Э, нет. Это с тобой нельзя цивилизованно общаться. Ты ведь не понимаешь, что использование эпитета "климатолух" в отношении людей, его не заслуживших - это признак нецивилизованного общения. И ты получаешь от меня ровно то, что заслуживаешь. Если ты задаешь по-людски вопрос - без кривляний и прочего дерьма - то получаешь на него адекватный и вполне цивилизованный ответ. Но ты предпочитаешь состязание в дерьмометании.
Отличная ссылка.
Plain Language Summary The global oceans play a major role in taking up carbon dioxide (CO2) released by human activity from the atmosphere. Accurate sea surface temperature (SST) measurements and quantification of any upper ocean temperature gradients (e.g., cool skin effect) are critical for ocean CO2 uptake estimates. We determine a slight warm bias in the SST data set used for CO2 flux calculation by utilizing a gold standard reference buoy SST data set. We then derive a physics-based temperature correction for the ubiquitous cool skin effect on the ocean surface. The temperature revised CO2 flux bridges the gap between estimates from the surface observation-based air-sea CO2 fluxes and from the independent ocean carbon inventory.
Go ahead.
Sea surface temperature (SST) is key for bulk air-sea CO2 flux estimates.
Ну и? Кто-то отрицает? Она конечно же влияет на скорость процесса, на величину потока, но направлен этот поток все равно В океан. И учет cool skin effect важен для корректного моделирования климатических процессов. Почитай статью - она того стоит, не дергай цитаты.
Существует четкая корреляция: как только масштабы производства хлорброморганики для бытовых нужд резко возросли, то возникла аномалия. Как только производство сократили - аномалия пошла на убыль. Если Вы сможете объяснить эту корреляцию какими-либо иными причинами - пожалуйста. Или назовите причины, из которых следует возможность существовании аномалии в далеком прошлом. Промышленная революция началась гораздо раньше использования хлорброморганики. И вырубка лесов такого влияния на озоновый слой не имеет. Да, данные по концентрации озона есть только с 30х. Поэтому можно строить любые обоснованные гипотезы. Постройте и обоснуйте свою. Так, чтобы она количественно объяснила наблюдаемые факты. И все дела. Люди только спасибо скажут. Но утверждать "это все не так, потому что мы не знаем, как оно было в далеком прошлом" антинаучно. Имеющиеся же гипотезы вполне обоснованы физико-химическими исследованиями.
После того не значит вследствие того. Нет контрольной группы, как в доказательной медицине, в данном случае динамики этой дыры до промышленной революции. Поэтому эта кореляция просто гипотеза, не более. И вот на основании этой гипотезы началось...
Всем известна физиономия Греты Тумберг, но (почти) никто не знает лица молодого человека, который придумал технологию уборки пластикового мусора в Тихом океане. Там его многие сотни квадратных километров...Но интереснее же граждан заставить сидеть при свечах и меньше пукать в атмосферу.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCarbon
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3402/tellusb.v47i1-...
Поглощение океаном СО2 определяется содержанием хлорофилла в морской воде. Поэтому океанические данные на мой вопрос ответить не могут.
Всем известна физиономия Греты Тумберг, но (почти) никто не знает лица молодого человека, который придумал технологию уборки пластикового мусора в Тихом океане.
Никто ничего подобного не придумал, это в чистом виде обман и освоение грантов.
Эволюция - это естественный отбор, когда выживает сильнейший.
Сюс! Так на планете остались одни сильнейшие, да? И многоклеточные организмы возникли из-за страшной конкуренции клеток друг с другом? И потом эти организмы стали сбиваться в стаи и совокупляться - тоже из-за конкуренции? Да и, кстати. а что они из себя представляют эти самые сильнейшие, которых на самом деле нет, а есть присобленейшие? Дарвин ведь не был эволюционистом, хотя его до сих пор за него держит почти вся учёная компания.
То, что творит человек, естественным отбором не является. Человек уничтожает и сильных, и слабых - всех, кто подвернется под руку. А еще человек переносит за самое короткое время возбудителей заболеваний, которые вряд ли бы так быстро распространялись в ином случае - и виды имели бы шанс приспособиться.
Возбудители то берутся из животного дикого мира, а не из человеческой цивилизации. Цивилизация отвакцинирована, проглистована и проклизмнена. Кого там сожрал первый заболевший Ковидом? Летучую мышу? И что, среди летучих мышей разразилась пандемия Ковид? 
Так что если кто не приспособился к этой "пандемии", так это именно человек.
Жизнь если и меняет геологию, то крайне незначительно. Геологические процессы (глобальные) МЕДЛЕННЫЕ. Их характерные их времена - десятки и сотни тысяч (а чаще - миллионы) лет.
Да с чего вы взяли, что геологические процессы должны быть обязательно медленными? Вулкан бабахнул - и самолёты перестали летать, потому что один вулкан так засрал всю атмосферу над Европой, как не засирает и сотня самолётов. Или землетрясения.. Бывало, целые города просто переставали существовать, причём, сразу. одномоментно.
Или катастрофический сдвиг полюсов - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ката�%...
Легенда о Всемирном потопе тоже не с неба упала.
А мы на каких-то жалких паре сотен лет наблюдаем серьезнейшие климатические изменения с крайне высокими скоростями. Поэтому не надо тут прото, как космические корабли бороздят просторы Вселеннойдинозавров и белых медведей.
Ага, до этой жалкой пары сотен лет не исчезли туры, не исчезли мамонты, за которыми тоже, кстати, охотились люди. Да вот только никто на эту охоту вымирание мамонтов не валит.
Первый график чисто иллюстративный - он отражает лишь закон растворимости газов, это тот же самый график, что и приводил выше jekapar02, но для разных парциальных давлений CO2. К реальной (экспериментально определенной) концентрации отношения не имеет.
Статья древняя, ничтожно цитированная, учитывая интенсивность исследований в данной области и количество публикаций в самых уважаемых журналах мне, честно говоря, лень ее разбирать. Попытайся найти что-нибудь актуальное - не старше 10 лет. Например, что-нибудь вроде этого.
И да. Поглощение CO2 не определяется хлорофиллом. Оно определяется в первую очередь ненасыщенностью (это даже в той древней статье указано), а потом уже ветром, конвективными потоками в океане, покрытием льдом и т.д. Фотосинтез будет иметь значение лишь в определенной широтной области, да и то, весьма ограниченное. Хлорофилл, скорее, является индикатором концентрации CO2.
По-любому, хлорофилл - это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ поглощение (или хотя бы retention), опровергнуть повышение концентрации CO2 в океане он не поможет.
Так на планете остались одни сильнейшие, да?
Безусловно. "Сильнейший" в контексте эквивалентно "аиболее приспособленный к выживанию в сложившихся условиях". И речь идет о видах, а не об особях. Внутривидовая конкуренция является основой для повышения выживаемости вида, как такового. Но особи безусловно распределены по своим характеристикам - есть и сильные, и слабые. От первых потомство вероятнее, чем от вторых. и выживание потомства тоже. В среднем.
И многоклеточные организмы возникли из-за страшной конкуренции клеток друг с другом?
Конечно. Не друг с другом, а одних видов с другими.
И потом эти организмы стали сбиваться в стаи и совокупляться - тоже из-за конкуренции?
Безусловно. Межвидовой.
Вы, видимо, пропустили в школе курс биологии, если не понимаете таких простых вещей.
Дарвин ведь не был эволюционистом
А Эйнштейн не был релятивистом. :) Какие еще сказки Вы желаете мне рассказать?
Возбудители то берутся из животного дикого мира, а не из человеческой цивилизации.
То ли Вы не читаете, что я пишу, то ли не понимаете. Я писал о СКОРОСТИ ПЕРЕНОСА ВОЗБУДИТЕЛЯ. А еще следовало бы и о вероятности распространения возбудителя. Многие бы из них - возбудителей - не покинули своих очагов, если бы туда не добрался человек.
И что, среди летучих мышей разразилась пандемия Ковид?
Т.е. для Вас является открытием то, что многие животные являются переносчиками заболеваний, которыми сами не болеют?
Да с чего вы взяли, что геологические процессы должны быть обязательно медленными?
Потому что таковы физика с химией. Не дают им происходить быстро.
Вулкан бабахнул
Это не глобальный процесс. А очень локальный. Бабахнул - и через несколько лет все о нем забыли. А подъемы-опускания - они без бабахов миллионы лет длятся.
Легенда о Всемирном потопе тоже не с неба упала.
А откуда? Из земли выросла? Будем обсуждать библейские легенды? Спасибо, мне уже Ваших сказок хватило.
до этой жалкой пары сотен лет не исчезли туры, не исчезли мамонты, за которыми тоже, кстати, охотились люди. Да вот только никто на эту охоту вымирание мамонтов не валит.
Ознакомьтесь с темой для начала, чтобы не писать ерунду. Туров люди добили в 17м веке. Мамонты тоже по одной из доминирующих (именно - доминирующих!) гипотез вымерли вследствие охоты на них. Ну, или как минимум эта причина была одной из решающих для судьбы мамонтов.
После того не значит вследствие того.
У нас есть два события. Случайными их назвать нельзя. Существующая гипотеза объясняет оба события.
Нет контрольной группы, как в доказательной медицине
Это не медицина. Надо учитывать специфику объекта исследования.
Поэтому эта кореляция просто гипотеза, не более.
Это более, чем гипотеза. Это хорошо обоснованная гипотеза. Лучшей нету, а результаты вполне позитивные.
Но интереснее же граждан заставить сидеть при свечах и меньше пукать в атмосферу.
Ну, с Вами-то этот номер, ясное дело, не пройдет. Вы будете газовать во всю ивановскую. Назло маме отморозите уши.
Конечно. Не друг с другом, а одних видов с другими.
Вид микроба кишечной палочки борется с видом гомо сапиенс за существование.
У вас стул как? Оформленный? А то может побольше вам наглотаться антибиотиков. Так, чтобы до профузного поноса. Но зато зашитите вид гомо сапиенс.
Безусловно. Межвидовой.
А внутривидовой никак? Вроде ж писали, что выживает сильнейший. Значит внутри вида сильнейший не выживает, да?
Вы, видимо, пропустили в школе курс биологии, если не понимаете таких простых вещей.
Вы, видимо, кроме курса по школьной биологии ничего и не читали, раз не можете дать ответы на простейшие вопросы.
То ли Вы не читаете, что я пишу, то ли не понимаете. Я писал о СКОРОСТИ ПЕРЕНОСА ВОЗБУДИТЕЛЯ. А еще следовало бы и о вероятности распространения возбудителя. Многие бы из них - возбудителей - не покинули своих очагов, если бы туда не добрался человек.
В смысле, как чума в средние века, да? Человек таки добрался до крысиных нор. Или наоборот, крысы добрались до человека? Вот ведь беда, стоило человеку соблюдать правила гигиены и улучшить условия быта ни тебе чумы, ни холеры.. Ни даже туберкулёза. Так нет же, добрался, сволочь, до холерных вибрионов. И что они ему плохого сделали? Нет, срочно в пещеры, на крайний случай в феодализм. Туда, кстати, и идём. В техно-феодализм –https://ekonomist.kz/ps/tekhno-feodalizm-pobezhdaet/
С соответствующим багажом знаний уровня Дарвина, который кроме конкуренции в эволюции ничего не углядел и чего именно эволюцию так и не понял.
Т.е. для Вас является открытием то, что многие животные являются переносчиками заболеваний, которыми сами не болеют?
А для вас является открытием, что человек является носителем-переносчиком заболеваний, которыми сам не болеет?
А откуда? Из земли выросла? Будем обсуждать библейские легенды? Спасибо, мне уже Ваших сказок хватило.
Привет Шлимману с его троянским золотом.
Ознакомьтесь с темой для начала, чтобы не писать ерунду. Туров люди добили в 17м веке. Мамонты тоже по одной из доминирующих (именно - доминирующих!) гипотез вымерли вследствие охоты на них. Ну, или как минимум эта причина была одной из решающих для судьбы мамонтов.
Ой, они и волков добили? И оленей? И диких кабанов? И медведей? Убивали всех, но добили именно мамонтов. Кстати, а почему охотились в то время именно на них, а? Мелкое животное проще убить на охоте, проще сделать на него капкан или волчью яму. Но понадобилось убивать эту гору мяса.за которой и охотится надо всем племенем и которую не съешь всем этим племенем и за неделю. Не наводит на мысли?
Вид микроба кишечной палочки борется с видом гомо сапиенс за существование.
Нет, с другим видом палочки за право паразитировать на хомо сапиенс.
У вас стул как?
А вы специалист по стулу, оказывается?
Значит внутри вида сильнейший не выживает, да?
См. определение "сильнейший". Борьба за выживание и естественный отбор не обязательно предполагает непосредственную борьбу между особями.
раз не можете дать ответы на простейшие вопросы.
Конечно же, могу. Это вы в силу полного отсутствие знаний по теме не можете понять их. Ну, прогуляли школьную биологию, бывает.
В смысле, как чума в средние века, да?
В смысле, ну совсем не так. Возбудители из тихого африканского болота раньше бы не попали в какую-нибудь Южную Америку не раньше, чем за сотни тысяч, а то и миллионы лет, если бы вообще это болото не высохло раньше. А нынче они туда попадут за десятилетия, если не за годы. А ваши причитания оставьте для впечатлительных дам. Они, возможно, оценят вашу повышенную эмоциональность. Заменять же ими аргументы здесь не надо.
С соответствующим багажом знаний уровня Дарвина, который кроме конкуренции в эволюции ничего не углядел и чего именно эволюцию так и не понял.
Вы о Дарвине знаете примерно столько же, сколько и о конкуренции, да и о биологии в целом - вообще ничего. Поэтому не несите про него чушь. Вы в глаза не видели книги "Происхождение видов" и не имеете понятия о том, что углядел Дарвин.
А для вас является открытием, что человек является носителем-переносчиком заболеваний, которыми сам не болеет?
Нет, не является. Но это не имеет отношения к дискуссии.
Привет Шлимману с его троянским золотом.
Какое отношение Шлиман имеет к библейским сказкам?
Ой, они и волков добили?
Ага. Я даже был на том самом месте, где в начале 20го века убили последнего волка в Германии (нынче волки уже из Польши набижали). И есть археологические артефакты, свидетельствующие об охоте на мамонтов, причем столько, что ученые - а не всякие истерические дилетанты - делают вывод, что вымирание мамонтов - как минимум - во многом дело рук человеческих.
Все ваши пафосные заламывания рук - исключительно следствие вашего незнания фактического материала.
У нас есть два события. Случайными их назвать нельзя.
Любой, кто в 2020 считал, что исход коронавируса в Ухане и биолаборатория по соседству, не случайность, считался Verschwörungstheoretiker.
это в чистом виде обман и освоение грантов
Это, конечно же, в чистом виде неправда.
Вы точно в Германии в университетах работали? И никогда не слышали о профессорах, открывающих стартапы и пилящих евросоюзные гранты? Да и мало ли схем существовало и существует...
Если цитата кому-то непонятна: плотность пластика даже в самых грязных местах большого тихоокеанского мусорного пятна составляет порядка 1 грамма на 10 квадратных метров! Причём основная масса пластика – это очень небольшие кусочки, которые никакими заборами и сетями уловить нельзя. Поэтому всё что делает эта фирма – это пиар и инсценировка.
Если кому-то непонятно, то фирма за небольшие деньги создала вполне работающие прототипы мусоросборных станций, которые были успешно испытаны и работают. А 1 грамм на 10 квадратных метров - это огромное количество. И даже то, что уже часть в микропластике, не означает, что оставшийся пластик не нужно убирать из океана. Поэтому все попытки принизить значимость разработок фирмы - это просто неуважение к чужому труду и зависть к достигнутым фирмой успехов. Фирма делает важное и полезное дело, требуя на это очень небольшие ресурсы.
Добавлю, чтобы не было недомолвок.
Никто не утверждает, что The Ocean Clean (TOC) является каким-то радикальным решением проблемы. Это всего лищь небольшая инициатива для решения частных проблем - удаления плавающего мусора, преимущественно в местах его скопления. Это не только и не столько океанские "пятна", а еще и устья больших рек, особенно - азиатских. Применение очистки, предложенной TOC, в этих районах вполне оправдано и даже самые большие скептики (например, Hohn - но даже его высоконаучная критика местами несерьезна, когда он делает прикидки не для самых загрязненных районов, а для всей площади Мирового океана, что безусловно глупо) не отрицают пользы от таких мероприятий. Но скептики боятся, что TOC создаст неверное впечатление, что проблему пластика в океане можно решить ТОЛЬКО подобным образом. Безусловно, такое впечатление неправильно и вредно. Деятельность TOC - это лишь крайне малая часть требуемых мероприятий по снижению производства и использования пластика, а также недопущения его попадания в океан. Но пластик в океане УЖЕ ЕСТЬ. И ЕГО НАДО УБИРАТЬ. Потому как он там уже губит фауну и постепеннно деградирует в микропластик - тяжесть последствий загрязнения микропластиком еще изучается. И если за в общем-то очень небольшое бабло кто-то слепит что-то, что реально убирает мусор - пусть частично, пусть только локально - то это однозначно полезное и важное дело. Что бы там ни ныли скептики.
Просто не хотят серьезно заниматься проблемой пластика. Хотя можно горячей прессовкой делать из пластика блоки типа кирпичей и пускать их в какое нибудь технич. строительство.
Придется потратить деньги на организацию и процесс, хотя на всякие конференции и тусовки по поводу отходов тратят уже прилично.
А по поводу потепления - это будет золотой век. Не нужно будет тратиться на отопление и лишнюю одежду, на теплые дома, не надо будет ездить в отпуск на юг, и прочие прелести.
Придется провести некотрую реорганизацию с переселениями и пр. И начнется жизнь как у Адама и Евы до их исхода из рая.
Даже не надейтесь. Особо теплее уже не станет – мы уже почти на пике 1000-летнего пика.
Проблемой пластика вполне серьезно занимаются. Но только вот все эти занятия без политических решений остаются уделом ученых. Про прессование кирпичей - не с каждым пластиком это получится, а с теми, что можно, уже такие технологии имеются. Да для начала просто надо в мировом масштабе вводить залоговую стоимость на пластиковые бутылки.
На всякие тусовки и конференции тратят копейки по сравнению с масштабами проблемы.
По поводу потепления По всем прогнозам это будет совсем не то, что Вы думаете. Для начала к Вам приедет половина Африки и Азии. Придется потесниться. Зато не надо ездить на юг, ага. Вы готовы вести борьбу за место под солнцем с закаленным в боях с засухами и прочими невзгодами крепкими людьми, которым нечего терять?
Все ваши пафосные заламывания рук - исключительно следствие вашего незнания фактического материала.
Простите, не наши, а ваши. Вы именно тем и занимаетесь на этой ветке. Ни одного аргумента, ни одного ответа на вопросы, лишь "вы не знаете", "вы не умеете", "вы должны.." "Не говорите мне, что я должен делать и я не скажу вам, куда вы должны пойти" (с)...
Даже не надейтесь. Особо теплее уже не станет – мы уже почти на пике 1000-летнего пика.
Первый "термометр" был изобретен Галилеем в 1597 году. Поэтому о температуре до её регулярных измерений приборами можно судить только по косвенным признакам. Это оставляет простор для трактовок изменения климата. Известно лишь, что за последние 1000 лет был малый ледниковый период (1450 - 1850) а ещё раньше период атлантического оптимума (900 - 1300 гг), когда ледники сократились и викинги назвали Гренландию "Зелёной страной". Сейчас они бы её так не назвали. И и не попллыли бы они до Исландии. Гренландии и Америки, т.к. климат тогда был влажным и тёплым, а сейчас только в том направлении. Это было время "Изобилия и достатка". А если ещё больше в глубь веков, то мамонтовая фауна вымерла как раз в результате прекращения оледенения. К вопросу о.
Только ушибленные на голову алармисты не замечают эти давно известные факты.
Это график температур в Гренландии. Холоднее чем сейчас было всего в трёх периодах. 8200, 5000 и 1500 лет назад (ну и в малый ледниковый период, естественно). Первый холод вызвал миграцию ранних фермеров, второй — конец теплого Атлантического периода — миграцию индоевропейцев в Европу. Когда тепло люди наслаждаются жизнью, и бешено плодятся, когда становится холодно – ломятся к соседям в поисках жрачки. Третий холод вызвал Великое Переселение народов. Каждый холод вызывал крушение цивилизаций. Вот конец тёплого Минойского периода вроде был не очень холодным, но этого хватило чтобы полностью обрушить высокоразвитую бронзовую средиземноморскую цивилизацию.
Когда видишь в натуре или по ТВ и пр. высокие по вертикали срезы гор, то можно видеть как правило чередование пластов с разным наполнением, но повторяющихся через примерно равные промежутки по , скажем, четыре-пять разных пластов, то можно предположить, что это повторное чередование вызвано повторением изменяющихся климатич. условий. И было это на протяжении миллионов лет и будет продолжаться и дальше. Независимо от чел. усилий.
Будет, конечно. Но после того, как человечество вымрет от климатической катастрофы. Жизнь, скорее всего, останется - в каких-то более простых формах типа цианобактерий. А там, глядишь, через сколько-то сотен миллионов лет и снова разумная жизнь появится. Оптимизм, да.
Сегодня, 19:30 в ответ Wladimir- Сегодня, 18:23
Вы просто тупо и нагло врете. В каждом моем сообщении есть и аргументы, и ответы на вопросы. Но вам не нужны ответы. Вам нужно пропагандонствовать.
Со стороны совершенно отчётливо видно:
1.
- что "тупо и нагло врете" - именно Вы;
2.
- что ни в одном Вашем сообщении нет ни осмысленных аргументов, ни вообще каких-либо мыслей; 
3.
- что именно Вы выступаете пропагандистом, подобно аутистке Грете "DummBerg". 
4.
- и да, именно эти качества наблюдались и у "Большеногой обезьяны". 
В истории Земли не было изменений температуры со скоростью, близкой к наблюдаемой
Analyses of stable isotopes from Greenland ice cores provide estimates for the start and end of the Younger Dryas. The analysis of Greenland Summit ice cores, as part of the Greenland Ice Sheet Project 2 and Greenland Icecore Project, estimated that the Younger Dryas started about 12,800 ice (calibrated) years BP. Depending on the specific ice core analysis consulted, the Younger Dryas is estimated to have lasted 1,150~1,300 years. [6][7] Measurements of oxygen isotopes from the GISP2 ice core suggest the ending of the Younger Dryas took place over just 40~50 years in three discrete steps, each lasting five years. Other proxy data, such as dust concentration and snow accumulation, suggest an even more rapid transition, which would require about 7 °C (13 °F) of warming in just a few years.[16][17][30][31] Total warming in Greenland was 10 ± 4 °C (18 ± 7 °F).[32]
Было дело, пригласили меня побеседовать с Эрастиком в одну группу на тему электромобилизации, давно уже, на самой заре того движения, в результате я отреагировал примерно теми же эпитетами, правдда немного сгладив, а ить не надо было.
Современная Гренландия потеплела на полтора градуса за 150 лет! И это выходя из одного из самых холодных периодов последних 10 тысяч лет. Причём с 1930-х потепления практически нет (как и во многих других регионах). Как-то бледно по сравнению с 7 градусами за несколько лет.
Еще раз. Это Гренландия. А не вся планета. И событие, вызвавшее потепление, специфическое (прорыв пресных вод в океан), на климат в районе Гренландии оно повлияло в самой большой степени. Но речь шла о ГЛОБАЛЬНЫХ изменениях.
Насчет "с 30х потепления нет" - оно есть, хоть и менее значительное, региональная особенность. Но для Гренландии важнее динамика ледникового покрова. А она однозначно убывающая из-за повышения температуры океана. В любом случае сравнивать афедрон с пальцем - локальную (региональную) температуру и глобальную - антинаучно.
Антропогенные эмиссии незначительны по сравнению с природным круговоротом СО₂, но это добавка нарушающая равновесие. Поэтому логика докладчика почти с самого начала неверная. Дальше слушать не стал.
В атмосфере сейчас 415 ppm CO₂, природа за год эмитирует 110 ppm, и столько же поглощает. Мы эмитируем 4,5 ppm, из которых природа поглощает чуть больше 2 ppm. Как из этого можно сделать вывод, что мы отвечаем за 1% атмосферного CO₂ – мне непонятно.
Только ушибленные на голову дениалисты не знают фактов и продолжают блеять про ледниковые периоды, не понимая, в чем разница с нынешним временем. И про мамонтов ушибленные на голову дениалисты тоже ничего не знают.
Вы ходячая Грета с таким же узким умом, как у неё. Вы симбиоз и объединение и называете конкуренцией, т.е. белое называете чёрным лишь бы любой ценой считаться умнее, чем вы есть на самом деле и сохранить "священную корову" Дарвина, которая давно уже не священна и подвергается критике. Да во только откуда вам знать. об этой критике, если вы ничего кроме школьного курса биологии не читали. Вот и все ваши "аргументы".
Вы просто пустое трепло без малейших знаний по теме. Вы не в состоянии аргументировать свои заявления и не понимаете простейших вещей, не знаете определений. Ваш уровень - это уровень базарной бабы и всевозможных неучей-блоггеров, которые пудрят людям мозги своей бредятиной. Вы для начала школьный курс биологии одолейте, чтобы хоть какое-то представление иметь о вопросе. Но, полагаю, это для вас неподъемный труд. Ваши оценки можете засунуть себе поглубже - когда станете ссылаться на научные публикации, тогда и поговорим. А сейчас - идите лесом.
Еще раз. Это Гренландия. А не вся планета. И событие, вызвавшее потепление, специфическое (прорыв пресных вод в океан), на климат в районе Гренландии оно повлияло в самой большой степени. Но речь шла о ГЛОБАЛЬНЫХ изменениях.
Это пример,который подтверждает узость вашего ума. Климат не Земле это парадоксальная автоколебательная ситема, в которой похолодание вызывает потепление, а потепление вызывает похолодание. Гипотеза Юинга и Дона, подтверждённая изучением отложений донных отложений в Атлантике: усиление Гольфстрима совпадает с периодами похолодания и наоборот.
Есть криоэры и термоэры. Есть термическая циркуляция,есть галинная циркуляция. Сейчас криоэра, в которой преобладает термическая циркуляция. Но она сменяется термоэрой, когда предобладает галинная циркуляция, Гольфстрим остывает и даже исчезает, а температура становится одинаковой на всей планете, т.е. везде тепло, хотя океаны холодные. Гольфстрим сейчас замедляется? Да. Хотя такие же яйцеголовые, как и вы деклают из этого доступный только их узкому уму вывод - https://nauka.tass.ru/nauka/10784465 На самом деле на планете становится теплее и ледники тают. И это нормально. Это не имеет никакого отношения к деятельности человека.
Ну а при чём здесь прорыв пресной воды в Гренландии? Да при том, что галинная циркуляция это цикруляция вызванная изменением солёности воды, а не температурным градиентом. Вот и весь локальный "прорыв".
Вы просто пустое трепло без малейших знаний по теме. Вы не в состоянии аргументировать свои заявления и не понимаете простейших вещей, не знаете определений. Ваш уровень - это уровень базарной бабы и всевозможных неучей-блоггеров, которые пудрят людям мозги своей бредятиной. Вы для начала школьный курс биологии одолейте, чтобы хоть какое-то представление иметь о вопросе. Но, полагаю, это для вас неподъемный труд. Ваши оценки можете засунуть себе поглубже - когда станете ссылаться на научные публикации, тогда и поговорим. А сейчас - идите лесом.
Другого и не ожидал. Вы и есть базарная баба, которая на белое говорит чёрное, что я и отметил выше, и берёт не аргументами, а словесной диареей.
Скептики всегда побеждают в дебатах. https://www.steamboatinstitute.org/the-campus-liberty-tour... Вармистам-алармистам крыть нечем.
Выяснять истину голосованием - просто смешно, все эти "публичные дебаты" всего лишь одна из разновидностей манипуляции. На деле же мы видим, что ни единый аргумент скептиков не выдерживает критики, еслі начать разбираться в деталях, что в публичном диспуте нереально. Скептики только манипулирут обывателем, подсовывая либо нерелевантные, либо недостоверные, либо уже опровергнутые данные. Что, собственно, данная "дискуссия" выпукло продемонстрировала.
Это лишний раз подтверждает, что вы пустой балабол, который в действительности не понимает смысла слов, которых употребляет. Таким долбодятлам, как вы, сколько не повторяй, что все эти изменения в циркуляции НЕСРАВНИМО МЕДЛЕННЕЕ, чем происходящие сейчас, вы этих простых вещей не понимаете. В науке давно уже достигнут консенсус по поводу причин наблюдаемого потепления. И только такие вот "знатоки", которые слышали звон, да не поняли откуда он, продолжают твердить всякую чушь, которая не имеет отношения к происходящему сейчас. Вы кормитесь либо журноламерством, либо бредом от всевозможных блоггеров, а научную литературу вы в глаза не видели и не увидите. Поэтому ваше мнение имеет ровно нулевую ценность.
Характерный пример того, как балаболы-нечитатели врут и подтасовывают. Вот, что написано по ссылке:
С 1960 года течения стали замедляться особенно быстро. Ученые связывают это исключительно с антропогенными факторами.
...В результате зимы в Европе и Северной Америке станут более суровыми, уровень моря у берегов США станет расти быстрее, а количество осадков летом уменьшится.
Т.е., прямо противоположное тому, что утверждает балабол ("температура становится одинаковой на всей планете, т.е. везде тепло, хотя океаны холодные"). Смотрит в книгу, а видит фигу. Именно Гольфстрим и выравнивал несколько разницу температур. А теперь это выравнивание ослабло, и градиенты усилятся.
Если же пойти по ссылке на статью в Nature Geoscience, то обнаружим следующее:
There is evidence that the AMOC is slowing down in response to anthropogenic global warming [2] —as predicted by climate models—and that the AMOC is presently in its weakest state for more than 1,000 years [3].
И далее в статье не делается попыток опровергнуть данную причину, а лишь обсуждается эволюция данного явления с учетом всех факторов. И конечно же похолодание (точнее - гораздо более медленный рост температуры по сравнению со среднемировой) в Северной Атлантике никак нельзя экстраполировать на весь климат - в целом средняя температура как росла, так и будет расти.
P.S. Как же достали идиоты, которые не в состоянии осилить даже то, на что сами ссылаются.
Т.е., прямо противоположное тому, что утверждает балабол ("температура становится одинаковой на всей планете, т.е. везде тепло, хотя океаны холодные"). Смотрит в книгу, а видит фигу. Именно Гольфстрим и выравнивал несколько разницу температур. А теперь это выравнивание ослабло, и градиенты усилятся.
Халло, гараж! Я как раз и писал о выводах, которые делают яйцеголовые. вроде вас. Именно они, эти яйцеголовые и заявляют это самое прямо противоположное. Это вы смотрите в книгу, то бишь в текст, для вас написанный и не понимаете прочитанного.
There is evidence that the AMOC is slowing down in response to anthropogenic global warming [2] —as predicted by climate models—and that the AMOC is presently in its weakest state for more than 1,000 years [3].
Это называется поставить всё с ног на голову. Вы среди себе подобных всё таки решите, идёт потепление или похолодание? А то для вас симбиоз - это конкуренция, а похолодание - это потепление. Если потепление, то с каких щей в этой мной приведенной ссылке про Гольфстрим https://nauka.tass.ru/nauka/10784465 говорится
Если тенденция на замедление продолжится, климат Европы и Северной Америки может стать гораздо холоднее
Вы или трусы или крестик....
Выводы, которые делают безголовые, вроде вас - это вообще посмешище.
Вы по тупости своей не понимаете ни взаимосвязей, ни вариабельности, вообще ничего - для вас "глобальное потепление" означает рост средней температуры повсеместно, что вовсе не обязательно. Вам пытаются объяснить, почему это не так, но не в коня корм.
Наглядный пример, как обывательская ограниченность приводит к полному непониманию того, что говорят ученые.
Поэтому "трусы и крестик" - это только отражение того, что ваше сознание никакими знаниями не замутнено.
Выводы, которые делают безголовые, вроде вас - это вообще посмешище.Вы по тупости своей не понимаете ни взаимосвязей, ни вариабельности, вообще ничего - для вас "глобальное потепление" означает рост средней температуры повсеместно, что вовсе не обязательно. Вам пытаются объяснить, почему это не так, но не в коня корм.Наглядный пример, как обывательская ограниченность приводит к полному непониманию того, что говорят ученые.Поэтому "трусы и крестик" - это только отражение того, что ваше сознание никакими знаниями не замутнено.
А по существу? Теплее становится на Земле или холоднее? Имеется в виду именно глобальная температура. Вы, наверное, не знаете, но глобальная температура это та, которая в изменяется на всей планете. Поэтому она ти называется глобальной, а не "что вовсе необязательно".
Но по существу вы не умеете.
Это мне говорит балабол, который сам не отличает глобальной температуры от локальной???? Гомерических хохот в зале. Вы в самом деле не поняли, что в материале, на который ссылались, не говорилось о глобальной температуре?
По существу здесь были приведены многочисленные ссылки на научные статьи, где все подробно описано. Если вы до сих пор не удосужились их прочесть, это говорит об одном: вам плевать на истину, главное - пропаганда собственных взглядов.
Но вы продолжаете упорно тупить, не понимая, что глобальная температура - это УСРЕДНЕНИЕ ПО ВСЕМУ ГЛОБУСУ. И что локально (регионально) температура может вести себя как угодно, да только вот все равно глобальная растет - просто в других точках рост будет намного более выражен. И про "по существу" вы лучше не заикайтесь. По существу вы и слова не сказали.
Всё ругаетесь? Культурка тут, конечно, специфическая... Новости с полей: намедни я случайно попал на доклад профессора Latif. Этот океанолог - довольно известная личность, и в науке, и в обществе. Доклад по изменению климата был интересный, полный страшилок и интересных чисел. Что мне в профессоре и докладе понравилось, так это то, что на спасение планеты он смотрит глобально. То есть, Германия мир не спасёт, нужно давить на весь мир, особенно на самых крупных загрязнителей. Поэтому он очень отрицательно отозвался о болтунах на Klimakonferenz в Египте. Цитата из доклада: в то время, как во всём мире выброс СО2 с 1990го вырос на 60%, Германия уменьшила этот выброс на 40%. Но так как выбросы Германии колеблятся у 2% от мирового, то это так себе помощь. Давить надо на американцев и китайцев, но климаактивисты, как я уже писал, предпочитают искать ключи там, где светло. Мне даже удалось пробиться сквозь толпу и задать два вопроса. Один из доклада его же бывшего коллеги Тиде про то, что газы следуют повышению температуры, а не наоборот (видео пару страниц раньше). Лятиф сказал, что это верно, но с высоты тысячелетий. Ок. Второй вопрос был про зависимость выбросов от роста населения. Тут он слукавил. Сказал, что так как СО2 очень долго остаётся в атмосфере, сейчас вредит выброс поколения его молодости, а там рост был не так очевиден. Но ему сейчас под 70, молодость в 70ых. Это как раз скачок роста с полутора миллиарда (1,65) в 1900ом до 4 миллиардов в 1975ом. Плюс две войны и куча поменьше. Обобщая, скажу за себя: да, надо учиться аккуратнее обходиться с планетой и ресурсами, но/а не идти на поводу у бизнеса. 1000 дополнительных ветряков в Германии планету не спасут. Спасёт наступить на горло своим хотелкам и ограничить индустриализацию Китая. И прижать воинственные Штаты. Но кто этим займётся? Лучше дальше доить Германию.
намедни я случайно попал на доклад профессора Latif. Этот океанолог - довольно известная личность, и в науке, и в обществе
Я бы сказал – весьма одиозная личность.
в то время, как во всём мире выброс СО2 с 1990го вырос на 60%, Германия уменьшила этот выброс на 40%
Потому что индустрия бежит из Германии? С нынешними ценами и налогами на СО2 ещё больше убежит. Политики радостно отчитаются о снижении выбросов, кои всего лишь переместились в другие страны.
Сказал, что так как СО2 очень долго остаётся в атмосфере, сейчас вредит выброс поколения его молодости
Тут он конкретно гонит. Углерода в атмосфере в данный момент 860 гигатонн, а годовой приток, как и отток превышают 200 гигатонн. Реальная цифра – несколько лет.
Спасёт наступить на горло своим хотелкам и ограничить индустриализацию Китая.
Вообще-то чем развитее страна, тем лучше в ней защита окружающей среды.
Это кстати тот самый Латиф, который в 2000 году сказал, что „in Mitteleuropa
bald keine Winter mit Eis und Schnee mehr geben wird“. 🤣
Вообще-то чем развитее страна, тем лучше в ней защита окружающей среды.
"Чем развитее" в каком смысле? Китай в очередной раз отбился от выплачивания, мотивируя это тем, что они ещё развиваются 🤔🤔
"Чем развитее" в каком смысле?
Экономически. ВВП Китая на нос 12,5 тысяч, штаты - 70, Германия - 50.
Вы про "культурку" сначала объясните моим типа "оппонентам" - они отгребали и отгребают ровно то, что заслуживают. Я лишь отплачиваю той же монетой. Да, я знаю, что можно по-другому, но жизнь неоднократно демонстрировала, что подобные личности ВСЕГДА рассматривают вежливый тон как слабость. Поэтому тон будет адекватный.
И повторю еще раз. Мне неинтересны никакие дебаты или "говорящие головы". Даже если они говорят нечто, совпадающее с моими взглядами. Только peer-reviewed статьи из приличных журналов.
Про Китай. Они выбрасывают меньше в расчете на душу населения, чем Германия. Поэтому прессовать их будет можно и нужно только тогда, когда Германия сократит выбросы per capita до китайского уровня. А для этого нужны тысячи ветряков и всего такого прочего.
Насчет США согласен полностью. Но они нынче единственный гарант стабильности всей мировой системы, способный противостоять деструктивным факторам. И как бы ни был неприятен подобный "держиморда" (а он неприятен, вне всяких сомнений), без него все закончится быстрой мировой поножовщиной. Поэтому сейчас есть только путь через договорный процесс, малыми шагами, увы. Если, конечно, там снова не придет к власти их моральный уродец.
И про "тысячелетия". Прочитайте статьи, на которые я сослался. Чтобы не делать поспешных выводов. Профессор не обязан быть специалистом во всем. И может что-то упустить. Поэтому статьи в журналах намного надежнее.
они отгребали и отгребают ровно то, что заслуживают
Включая меня, я помню.
Про Китай. Они выбрасывают меньше в расчете на душу населения, чем Германия.
А планете кто-нибудь объяснил подобную математику? Ну, что для неё более 11 ГТ китайского СО2 полезнее, чем немецкие 800 МТ? Мир ведь, как Вы говорите, на грани катастрофы!
Но они (США) нынче единственный гарант стабильности всей мировой системы, способный противостоять деструктивным факторам
О, ок. Я просто всегда думал, что они и есть главный деструктивный фактор, а оно вон как повернулось...
без него все закончится быстрой мировой поножовщиной
Да, сейчас-то у нас, в сытой Европе, её нет...хотя, подожитека...🤔 И потом, повторюсь тут: куда делась Ваша бескомпромисность, когда идёт речь о действительном/реальном спасении планеты? Ей, планете, кто-нибудь это объяснил?
Ну, что для неё более 11 ГТ китайского СО2 полезнее, чем немецкие 800 МТ?
Doesn't matter.
Для Вас понятие "справедливость", видимо, пустой звук. Да и планета Вам, собственно, до лампочки. Только так я могу объяснить Вашу демагогию. Планете не надо объяснять математику. Это Вам нужно объяснять, что такое pro capita и почему нельзя требовать от других то, чего сам делать не желаешь. Вы не знаете, какие меры являются реальным спасением для планеты. Вы лишь жонглируете пустыми фразами.
И что это вдруг Вы вообще про планету забеспокоились? Совсем недавно Вы утверждали, что ей вообще ничего не грозит в плане климатических изменений. Мол, все естественным путем, а если и нет, то все равно только к лучшему. А тут вдруг такой пафос... Внезапно "за планету обидно!" стало?
Для Вас понятие "справедливость", видимо, пустой звук
Отнюдь, я ею всю жизнь и руководствуюсь.
Только так я могу объяснить Вашу демагогию.
Не сомневаюсь.
Это Вам нужно объяснять, что такое pro capita и почему нельзя требовать от других то, чего сам делать не желаешь
Послушайте, уважаемый. Вы тут всех клеймите, какие они/мы идиоты и не понимаем, что ещё совсем чуть-чуть - и всё, жизнь закончится. А тут, блин, оказывается, Титаник идёт ко дну, но тонем по очереди, по выдуманной системе "на нос". Вот этот момент отличает людей, влюблённых в чистую науку, и не осознающих реалий жизни.
И что это вдруг Вы вообще про планету забеспокоились?
В отличие от некоторых я о ней с детства беспокоюсь, воспитание позволяет. Но я реально о ней беспокоюсь и ищу пути реальной помощи, а не Ваши фиговые листки.
Совсем недавно Вы утверждали, что ей вообще ничего не грозит в плане климатических изменений
Читайте внимательнее. Вы видите только то, что хотите. Так Вы не ответили на вопрос о менее вредных китайских выбросах. Вы осознаёте разницу между 11 ГТ и 800 МТ? 14 раз! Даже если просто уничтожить Германию, Китай со Штатами всё равно угробят планету!
Вы осознаёте разницу между 11 ГТ и 800 МТ? 14 раз!
Китай уже 14 гигатонн, а Германия 760 мегатонн. 18,5 раз. В этом году у нас отключилось производство алюминия и аммиака (2% мирового потребления энергии!), так что ещё заметно упадёт.
Отнюдь, я ею всю жизнь и руководствуюсь.
О, да. Я наблюдаю воочию. Что можно белому сагибу, то китайцу уже никак нельзя. Это, видать, такая хитрая справедливость, что понятна только Вам.
Вы тут всех клеймите, какие они/мы идиоты и не понимаем, что ещё совсем чуть-чуть - и всё, жизнь закончится.
Не всех. Но если кого и клеймлю, то вполне заслуженно. И Вы пафос-то поумерьте. Чуть раньше Вы вообще утверждали, что "всех хорошо, прекрасная маркиза!" А тут раз - и вдруг "титаник идет ко дну". Ваше "осознание реалий жизни" - это простой обывательский эгоизм и ничего больше.
В отличие от некоторых я о ней с детства беспокоюсь, воспитание позволяет.
Да я вижу, как Вы беспокоитесь. Вас с детства, видимо, приучили говорить одно, а делать другое.
Но я реально о ней беспокоюсь и ищу пути реальной помощи, а не Ваши фиговые листки.
Да-да. Ночами не спите, все беспокоитесь и беспокоитесь. И при этом пытаетесь доказать, что реальные меры по снижению выбросов парниковых газов - это полная ерунда, никаких ветряков не надо, а надо что-то такое, чтобы за это не платить. Ох уж эти "беспокойные".
Вы видите только то, что хотите.
Я вижу то, что есть. Очевидно, что Вы сначала утверждали одно, а теперь - нечто совершенно иное.
Так Вы не ответили на вопрос о менее вредных китайских выбросах.
Неуемную страсть к использованию недостойных полемических приемов уаблюдаю у Вас я. Я нигде не говорил о МЕНЕЕ ВРЕДНЫХ китайских выбросах.
Вы осознаёте разницу между 11 ГТ и 800 МТ? 14 раз!
Вы осознаете разницу между 1.4x10^9 и 8.3x10^7? 17.5 раз!
Даже если просто уничтожить Германию, Китай со Штатами всё равно угробят планету!
У Германии моральное право упрекать Китай появится только когда будет меньше выбрасывать CO2 per capita.
Вы осознаете разницу между 1.4x10^9 и 8.3x10^7? 17.5 раз!
1,4⋅10¹⁰ и 7,6⋅10⁸ тонн, или 14 петаграмм и 0,76 петаграмм.
Ясно. Когда нечего сказать по существу, Вы пытаетесь опустить собеседника на свой уровень.
Что можно белому сагибу, то китайцу уже никак нельзя
А американцев как Вы сюда привяжете?
Чуть раньше Вы вообще утверждали, что "всех хорошо, прекрасная маркиза!
Странно, я думал, что одного напоминания, что Вы невнимательно читаете, было достаточно...
Вас с детства, видимо, приучили говорить одно, а делать другое.
Ну, культуры-то мне уж точно больше привили.
Вы осознаете разницу между 1.4x10^9 и 8.3x10^7? 17.5 раз!
У Вас с математикой проблемы. В общем, обдумайтесь ещё разок, как Вы здравомысоящим людям объясните, что китайцам можно больше засорять, потому что их больше, в тот момент, когда климатолухи пугают всех АБСОЛЮТНЫМ выбросом . А американцам просто бонус за то, что они есть. Мне претит прожённое ханжество всей вашей спасательной братии. Никто из вас не бросит все ништяки цивилизации и будет и дальше кричать на каждом углу, как загибается планета.
Вы пытаетесь опустить собеседника на свой уровень
Отнюдь. Просто не люблю, когда мнения меняют, как перчатки.
А американцев как Вы сюда привяжете?
А Вы американец? Кстати, американцы тоже снижают выбросы. Но пока слабовато.
Странно, я думал, что одного напоминания, что Вы невнимательно читаете, было достаточно...
Странно, что Вы пытаетесь напоминать о том, чего не было. Читаю я как раз внимательно. "У меня все ходы записаны!". Вы, видимо, забываете, что Вы утверждали в начале дискуссии.
Ну, культуры-то мне уж точно больше привили.
Если для Вас культура заключается в самовосхвалении, то безусловно.\
У Вас с математикой проблемы.
В переводе на русский эта Ваша фраза означает "аргументы закончились, но уесть как-то надо".
как Вы здравомысоящим людям объясните, что китайцам можно больше засорять
Снова манипуляция. Китайцы гадят примерно так же, как и немцы. Выбросы per capita практически сравнялись - немцы, правда, в 2021м снова проявили сознательность и все-таки снизили ниже китайского уровня. Но эта разница совершенно незначительная. А здравомыслящим людям не надо объяснять, почему надо смотреть цифры per capita. На то они и здравомыслящие.
Мда, пафос поумерить у Вас не получается. А для эгоистичного бюргера его у Вас как-то многовато.
В переводе на русский эта Ваша фраза означает "аргументы закончились, но уесть как-то надо".
Мимими...вот так-то у Вас с внимательностью...что с Вас взять? 🤷♂️
Кстати, американцы тоже снижают выбросы.
Подозреваю, что нет.
Китайцы гадят примерно так же, как и немцы
Вы меня провоцируете, но я всё равно не буду называть Вас...никем. А вообще странно, что количество населения вдруг начинает играть роль...
что с Вас взять?
Например, внимательное отношение к деталям и научный подход. Вам этого явно не хватает.
Подозреваю, что нет.
Вот я и говорю - подменяете знания "революционным чутьем". А ведь графики доступны по щелчку пальцами.
А вообще странно, что количество населения вдруг начинает играть роль...
О сколько вам открытий чудных готовят просвещенья дух, ... (с) Нашевсе
Кстати, американцы тоже снижают выбросы.
Подозреваю, что нет.
У них эмиссии банально из-за фракинга упали, газ даёт меньше диоксида углерода чем уголь.
У них эмиссии банально из-за фракинга упали, газ даёт меньше диоксида углерода чем уголь.
Не буду уже искать по-новой, но вчера попалось на глаза, что в 2022 китайский выброс слегка уменьшился, а американский - увеличился. Хотя, год ещё не закончился...
Не буду уже искать по-новой, но вчера попалось на глаза, что в 2022 китайский выброс слегка уменьшился, а американский - увеличился. Хотя, год ещё не закончился...
У американцев продолжился выход из пандемии, а Китай локдаунит до четверти миллиарда человек.
Пустая болтовня в чистом виде. Если знаете английский – смотрите доклады Джона Кристи. Если только русский, то, как ни смешно, Латынину. Ещё ни одного русского учёного не встретил, который бы нормально мог рассказать об изменениях климата.
It's the clouds, stupid. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL...
Сейчас в мире проводятся только такие научные исследования, за которые платях хорошо..Ученых, работающих "за идею" почти не осталось..И соответственно, результаты исследований подтасовываются для получения результата, нужного заказчику.. Тот, кто платит, получает нужный результат..И вся так называемая "научная теория о глобальном потеплении" направлена на глобальный передел мира в угоду транснациональных корпораций, под прикрытием красивых слов о бережном отношении к природе, переходу на экологически чистые источники энергии и.т.п.
Вы заметили, что потребителям эти новые, экологически чистые источники энергии обходятся очень дорого?
Вот вам и смысл всех этих научных исследований..Развешивай уши и плати дальше за то, что в принципе должно быть бесплатно.. Для всех.
Ну, если "говняшечка" от Дж.Кристи была вполне ожидаемой, то ссылки на Латынину - это явное пробитие днища. Если экстраполировать динамику уровня твоих ссылок, то следующим этапом должны стать мнения дошколят или пациентов психиатрических лечебниц, и я даже ни разу не удивлюсь. 
Для несведущих. Джон Кристи - это в научном мире такой никто и звать его никак. Никакие регалии смущать не должны - достаточно посмотреть на список его публикаций. Есть мнение от его коллег по "цеху", что это даже не третий сорт. Никакого влияния Кристи не имееет, его бредни давно уже отвергнуты (см., например, здесь). Но дениалисты по-прежнему тянут в рот этот вторичный продукт за неимением лучшего. Те же, кто вторичным продуктом питаться не любит,
может сэкономить время и почитать по вышеуказанной ссылке.
Латынину даже комментировать не буду - что бы там ни говорила эта одиозная журналистка. Ссылаться на мнение журналистов - это за пределами добра и зла. Голимый пропагандизм на марше. Причем топорный, не постесняюсь даже сказать, идиотский.
ЗЫ. За бред про баланс CO2 тоже еще отгребешь. Но попозже.
За всю климатолохию платят правительства, они и заказывают правильный результат. Правильный результат даёт обоснование для введения социализма, а не вся эта хрень про корпорации.
Да че ты мелочишься - во всем виновато ZOG. И лично Билл Гейтс. Они хотели всех чипировать, чтобы можно было внушать идеи о климатической катастрофе. Поэтому единственное спасение - это извести под корень всю науку, которая так и норовит обмануть несчастного обывателя.
Б..., конспиролухи доставляют, конечно, но все равно потом тоска берет. Идиотизм не может быть позитивным.
В этих моделях погрешности составляют несколько градусов в год.
50-70 см подъёма уровня океана, это 600 мм за 78 лет, или 7,7 мм за год. Абсолютно бредовый и невозможный прогноз.
В целом пустая болтовня и бредятина.
PS Глупые посты большенога у меня автоматически скрываются тролльблоком.
В этом году резко подскочил уровень СО2? Проживала раса гигантов? Глупее ничего не нашлось?
Несмотря на громкие заявления о приверженности целям Парижского соглашения по климату, главные экономики —
«загрязнители» атмосферы планеты в 2021 году нарастили выбросы углекислого газа, рассказал «Известиям» старший
банкир ВЭБ Сергей Сторчак. Особенно заметно увеличили этот показатель страны, входящие в топ-3 по объемам
выбросов CO2, добавил он.
Первое место занял Китай с объемом около 12,5 млрд т CO2 (прибавил к 2020 году примерно 4,3%), второе —
США (около 4,8 млрд т, +6,4%), третье — Евросоюз (примерно 2,8 млрд т, +6,5%), . Четвертое и пятое место досталось
Индии и России (2,6 млрд и 1,9 млрд т CO2 соответственно),
.
Итоги подсчетов обсуждались на конференции сторон рамочной конвенции об изменении климата (COP-27),
которая проходила в египетском Шарм-эш-Шейхе с 6 по 20 ноября.
«Несмотря на прилагаемые усилия, Китай по-прежнему занимает первое место среди эмитентов парниковых газов,
а Россия — пятое. Правда, если смотреть данные по выбросам на душу населения, то в этом случае лидирует США»,
Загрязнение атмосферы странами с наибольшим объемом выбросов сейчас действительно существенное, одна из
причин этого — рост населения.
Давай ты со своей пропагандой и начнёшь с Китая и Америки, там же самые большие выбросы, а как только Китай с Мерикой дойдут до уровня Европы по выбросам, то Европа не заставит себя долго ждать.
К месту сказать, в Америке даже налога как такового нет на СО2 автотранспортного, а на Европу давят.
1. Скептиков и среди климатологов хватает. Кристи, Карри, Линдзен, Скафетта... да полно их.
2. 5:20 – зачем так далеко ходить? 5-10 тысяч лет назад было намного (до 3-4 градусов) теплее чем сейчас. Граница роста деревьев в Альпах и в Скандинавии сейчас от 300 до 700 метров ниже чем была тогда. А вот последние 4800 лет температуры падают.
Дальше пошёл Чернокульский, и он так нагло лжёт практически в каждом слове, что даже опровергать лень
Скептиков и среди климатологов... да полно их.
Очередное вранье. Скептиков крайне мало, никто из них всерьз научным сообществом не воспринимается. Это маргиналы, не имеющие существенного влияния на мейнстрим.
А вот последние 4800 лет температуры падают.
Снова вранье.
Дальше пошёл Чернокульский, и он так нагло лжёт практически в каждом слове, что даже опровергать лень
В переводе на обычный язык это означает "ничего опровергнуть не смогу, но хочется покидаться дерьмом".
Van Doren ничего не понимает в климатологии, все его утверждения - либо вранье, либо подтасовки, либо ссылки на маргиналов (иногда еще и проплаченных).
В переводе на обычный язык это означает "ничего опровергнуть не смогу, но хочется покидаться дерьмом".
Кидаться дерьмом на всех подряд - это именно Ваш обычный способ "дискутировать" 
А что касается мнимых и надуманных псевдоучёными проблем
- с Землёй (якобы "движущейся в климатический ад")
- и с темой о Китае - то все эти "проблемы" рассмотрены ещё Владимиром Высоцким :
Есть на земле предостаточно рас…
Есть на земле предостаточно рас -
Просто цветная палитра, -
Воздуха каждый вдыхает за раз
Два с половиною литра!
Если так дальше, так — полный привет -
Скоро конец нашей эры:
Эти китайцы за несколько лет
Землю лишат атмосферы!
Сон мне тут снился неделю подряд -
Сон с пробужденьем кошмарным:
Будто — я в дом, а на кухне сидят
Мао Цзедун с Ли Сын Маном!
И что разделился наш маленький шар
На три огромные части,
Нас — миллиард, их — миллиард,
А остальное — китайцы.
И что подают мне какой-то листок:
На, мол, подписывай — ну же, -
Очень нам нужен ваш Дальний Восток -
Ах, как ужасно нам нужен!..
Только об этом я сне вспоминал,
Только о нем я и думал, -
Я сослуживца недавно назвал
Мао — простите — Цзедуном!
Но вскорости мы на Луну полетим, -
И что нам с Америкой драться:
Левую — нам, правую — им,
А остальное — китайцам.
Не тебе, неучу, судить о научных проблемах. Ты в науках не то, что ноль, а величина отрицательная. С тобой никаких дискуссий - пустая трата времени, ты все равно ничего ни в чем не соображаешь. Тебя можно только пнуть брезгливо. Что я и делаю.
А ведь на Ваше хамство я уже давал совет:
Вот и покажите всем пример - отказавшись от Вашего страдания идиотизмом, поскольку
просто смена аватара "Большеногой обезьяны" на другие клички идиотизм не маскирует.
Но тупой зубрила полагет, что употребление скопированных и зазубренных без малейшего понятия "терминов" - это якобы и есть "наука".
А ведь ни единого примера самостоятельного критического мышления от Вас так и не наблюдалось...
Да Вы даже и не понимаете - о чём это идёт речь.
Мне не нужны твои советы, неуч. Ты просто бессмысленный балабол, пустое место.
Тупой зубрила даже не в состоянии понять, что это был не совет, а констатация факта:
А ведь ни единого примера самостоятельного критического мышления от Вас так и не наблюдалось...
Да Вы даже и не понимаете - о чём это идёт речь.
Вот и в этом проявлении только придурок думает, что он дискутирует, хотя лишь демонстрирует собственное ничтожество и невоспитанность.
Осталось добавить, что бессмысленный балабол и неуч - это ты сам!
К тому же ты и хам запредельный.
И уж все свои тупые "советы" побереги для себя самого.
Н.П.
Вот здесь около ратхауза с середины 2020 года организован активистами постоянный палаточный пост борцов за климат. Чтобы этот пост мог существовать и дальше необходимо, чтобы в этих палатках постоянно круглосуточно находились минимум 2 человека-активиста. И они ищут таких же борцов, кто бы мог помочь сидеть в палатках на смену с имеющимися там активистами.
По ТВ показали круизный лайнер в действии и в частности, сколько на нем собирается мешков мусора. Сказали, что США не берут с таких кораблей мусор, если в нем есть к примеру огрызки фруктов, чтобы не занести на свою территорию болезни растений. В других странах наверное тоже не так просто избавиться от мусора с корабля. И не с этих ли кораблей, да и с остальных тоже ,
сбрасываются горы мусора в океаны? Не пора ли климаактивистам начать бороться за запрет плавания на больших кораблях?
Пустомеля, я тебе давно ничего не советую. На тебя тратить время бессмысленно - как на любую дискуссию с пустым местом. Разве что пнуть походя. Ну, пнуть - дело святое. Поэтому исполняю неукоснительно.
Для дебила могу повторить ещё раз:
Пустомеля и тупой распространитель глупостей - это именно ты.
К тому же сочетаешь это с хамством по отношению ко многим людям, которые (в отличие от тебя!)
способны критически мыслить, а не заглатывать любую туфту.
Ну а тебе только и остаётся заниматься "святым делом" - пинаться, гавкать... и убегать в сознании исполненного долга.
P.S.
И ни единого примера проявления своих мыслительных способностей ты так и не привёл и привести вообще не в состоянии.
А вот я могу привести их полное у тебя отсутствие на основе твоих же высказываний.
Тебе это надо? 
Ничего ты не можешь. Ты полный импотент в интеллектуальном плане. Пустое место.
Это ты о себе пишешь, а других людей ты вообще не знаешь!
А я был прав, когда написал:
И ни единого примера проявления своих мыслительных способностей ты так и не привёл и привести вообще не в состоянии.
Ведь даже ты вынужден признать, что вся твоя подобная писанина не показывает наличия у тебя умственных способностей.
Не угадал. Это я о тебе пишу. Ты достаточно тут себя зарекомендовал своими беспробудными тупостью и невежеством. Так что, получи и распишись. Твоя полная интеллектуальная импотенция не вызывает никаких сомнений, это медицинский факт. Ты просто никчемный балабол, ноль, пустое место.
Встречаются две планеты.
Первая спрашивает:
- Ну, как твои дела?
- Плохо, - отвечает вторая, - на мне завелись люди. Все время что-то бурят, взрывают, жгут, ковыряют. Зуд непереносимый!
- У меня тоже были.
- И что?
А тебя вообще никакое мнение не интересует, балабол. Ты ничего не знаешь и знать не желаешь. Только блеешь тут свои бредни. Шло бы ты к едрене фене, пустое место.
Ты так и не понял, что меня не интересует лишь твой словесный понос.
А вот твои мысли могли бы меня заинтересовать (если бы они были)...
Показываю на конкретном примере диалога:
Я писал;
P.S.
И ни единого примера проявления своих мыслительных способностей ты так и не привёл и привести вообще не в состоянии.
А вот я могу привести их полное у тебя отсутствие на основе твоих же высказываний.
Тебе это надо? миг
Твой ответ:
Ничего ты не можешь. Ты полный импотент в интеллектуальном плане. Пустое место.
Словесный понос от
пустого места на тему "пустого места" я просто игнорирую, а вот отсутствие твоих мыслительных способностей на первый раз покажу на примере твоего появления в теме с нелепым названием "Про изменение скорости света" (И это в объявленной "негеометрической Вселенной"!)
Там ты написал:
Это не спор. Это эпически бессмысленная битва упорного поклонника научного подхода с граммофоном. "Граммофон" не в состоянии понять ничего - он только все время хрипит одно и то же с "заезженной" пластинки.
И дальше от тебя был лишь словесный понос без единой попытки обоснования того "научного подхода", который тебе там привиделся.
Предоставляю возможность балаболу для конкретного ответа.
1.
Согласен ли ты с научностью подхода у автора утверждения:
скорость - нужно понимать как корень квадратный из гравитационного потенциала. и тогда Вселенная объект у которого может и не быть размеров, но он обладает потенциалом.
2.
Что ты имеешь против возражения:
Математик-маразматик может "понимать" скорость хоть в виде квадратного корня,
а хоть и кубического и даже вообще извлекаемого из чего угодно...
Вот только это вообще не является ПОНИМАНИЕМ физического смысла. безум
Понимать же - это когда человек осознаёт, что скорость - это путь преодолеваемый за единицу времени.
Например, количество метров за одну секунду.
А теперь включите мозги и поймёте, что в Вашей "Вселенной у которой нет размеров" - просто тупо вообще говорить о скорости.
Чего там будет преодолевать тело (тоже без размеров) за одну секунду?? миг
P.S.
Если появится
хоть нечто осмысленное помимо словесного поноса, то можем перейти к поиску смсла в твоих представлениях и о "климатическом аде" при повышении температуры на несколько градусов...
Или у тебя хватает сил мозгов только на хамство и словесный понос?
Свои мысли я высказываю в любой теме, а вот тебя это бесит и вызывает зависть.
И всё дело в том, что у тебя своих мыслей вообще никогда не наблюдалось.
Именно поэтому ты пишешь всегда не о сути, а о раздражающих тебя людях,
которые способны думать самостоятельно, а не просто тупо копировать и цитировать (подобно тебе).
Как видишь, ты так и не опрпверг моё утверждение:
И ни единого примера проявления своих мыслительных способностей ты так и не привёл и привести вообще не в состоянии.
Граница роста деревьев на Крайнем Севере кстати сдвинулась на юг на 200 миль за 4000 лет. https://ccsenet.org/journal/index.php/jsd/article/view/0/4... Это значит, что температуры тогда были на 2,5°C выше чем сегодня.
Подъём уровня моря к 2150 на 5 метров? Что это за бред? Речь о каких-то там 20 сантиметрах, и не факт, что этот тренд продолжится.
Байден назвал угрозу страшнее ядерной войны
Байден заявил, что вместо ядерной войны надо бояться изменений климата
Президент Байден заявил, что изменение климата опаснее для человечества, чем ядерное оружие.
По словам главы Белого дома, это является главной экзистенциальной угрозой, с которой когда-либо сталкивался мир.
В ноябре 2022 года спецпредставитель президента США Керри , что проблему изменения климата
невозможно решить без участия России, Китая и Индии. Чиновник озвучил необходимость диалога между крупными
странами. В частности, он подчеркнул, что США открыты для переговоров на данную тему с Китаем, который пока
не принимает предложение.
В 2021 году госсекретарь Блинкин сказал , что приоритетной мировой проблемой для Джо Байдена является изменениеклимата. Ранее Байден также отметил , что последствия изменения климата становятся
все более серьезными с каждым годом и призвал американцев объединить усилия
А по поводу потепления - это будет золотой век. Не нужно будет тратиться на отопление и лишнюю одежду, на теплые дома, не надо будет ездить в отпуск на юг, и прочие прелести.
Детский сад.
Тут типа новая инфа, кто разбирается, оцените, пожалуйста:
Глобальное потепление связано не с деятельностью человека,...
"Решение принято по итогам обсуждения двух научных открытий. Первое - вынос из недр Земли изотопа калия. Его мощность составляет около четверти потока тепла от солнечного излучения и на порядки больше влияния парникового эффекта. Это как если бы Солнце стало греть на четверть сильнее. А основной причиной локальных климатических катастроф является эмиссия природного водорода, которая порождает озоновые дыры, что является второй основной причиной."
Пиф-Паф.
Тепло радиоактивного распада в любом случае на несколько порядков меньше тепла солнца. У водорода банально нет спектральных линий в инфракрасном спектре.
Физики имеются, что это подтвердить/опровергнуть?
Подтверждаю.
н п
Климатолог рассказал о смертном приговоре человечеству
06 июля, 06:07
Климатолог из Института изменения климата и окружающей среды Грэнтэма при Имперском колледже Великобритании Фридерике Отто
высказалась о новом рекорде среднемировой температуры. Ее слова приводит телеканал Sky News.
По данным Национального центра экологического прогнозирования США, средняя температура на планете в понедельник, 3 июля,
достигла 17,01 градуса Цельсия. Предыдущий рекорд зафиксировали в августе 2016 года, когда показатель составил 16,92 градуса.
Эксперт назвала эту тенденцию смертным приговором человечеству.
«Это не та веха, которую мы должны праздновать. Это смертный приговор для людей и экосистем», — подчеркнула Отто.
https://news.rambler.ru/tech/51045450-klimatolog-rasskazal...
В настоящий момент средняя температура планеты 14,15°C, никаких 17 нет. https://temperature.global/
https://maglipogoda.ru/grafik-srednej-globalnoj-temperatur...
Нынешнее потепление, по мнению ученых, также обусловлено ростом содержания парниковых газов в атмосфере. Но теперь причина
другая — деятельность человека, которая по силе своего воздействия на климат сопоставима с самыми мощными природными
процессами. К тому же это воздействие гораздо быстрее. Содержание углекислого газа в атмосфере выросло с 280 ppm в 1700-х
годах до примерно 415 ppm сегодня, и продолжает быстро расти. Авторы отмечают, что уровень СО2 был бы еще намного выше,
если бы океаны не поглощали большую часть прироста. Но запас прочности океанов не безграничен, и в отдельных его частях
уровень закисления уже достиг критических отметок (подробнее см. статью Океаны с трудом справляются с поглощением
антропогенного углекислого газа из атмосферы, «Элементы», 18.11.2018). По прогнозам Межправительственной группы экспертов
по изменению климата (МГЭИК), если ничего не менять, то концентрация парниковых газов в атмосфере будет нарастать по
сценарию RCP8.5 (Representative Concentration Pathway 8.5, где числом обозначено увеличение количества солнечной радиации
в ваттах на квадратный метр) и к 2100 году средняя глобальная температура вырастет на 2,6–4,8 градуса по сравнению с
периодом 1961–1990 годов.
В ООН заявили о выходе климатического кризиса из-под контроля на фоне рекордных температур:
+1
07 июля, 15:04
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил, что «изменение климата выходит из-под контроля». Ранее неофициальный
анализ показал, что последняя неделя оказалась самой жаркой за всю историю наблюдений. Согласно данным Национального центра
экологического прогнозирования США (NCEP), средняя глобальная температура 3 и 4 июля достигла 17,01 °C и 17,18 °C
соответственно, что стало самыми высокими показателями за всю историю наблюдений.
По информации исследовательского проекта Climate Reanalyzer Университета штата Мэн в США, за семь дней с 28 июня по 5 июля
средняя дневная температура во всем мире была на 0,4 °C выше, чем за любую предыдущую неделю за 44 года ведения учета.
По словам ученых Национального управления океанических и атмосферных исследований США (NOAA), изменение климата развивается
по непредсказуемой траектории. Нагрев атмосферы от антропогенных выбросов в сочетании с возвращением климатического феномена
Эль-Ниньо приведет к новым температурным рекордам.
Ранее Plus-one.ru рассказывал о заявлении экспертов Всемирной метеорологической организации ООН о наступлении глобального
климатического явления Эль-Ниньо, усиливающего глобальное потепление. Оно характеризуется потеплением Тихого океана и влияет
на погоду во всем мире.
https://news.rambler.ru/tech/51055840-v-oon-zayavili-o-vyh...
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш считает,
Это неуч и негодяй.
Гутерриш был генеральным секретарём Социалистической партии Португалии
Социалисты это на всю жизнь, социалистов бывших нет.
Социалист это фактически комунист.
Это его исчерпывающая характеристика.
Если есть интерес к экологии, надо читать научные исследования на профильных сайтах и не в коем случае таких неучей как этот - серетарь.
(Чей он секретарь, у кого он в секретарях)
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил, что «изменение климата выходит из-под контроля».
Ну заявил и что, он сам Гутерриш будет с чем то бороться или просто заявлять.
ООН уже по моим скудным наблюдениям уже не та организация которая может что то сказать громогласно. Только и может шепотом: «изменение климата выходит из-под контроля».
Н.п.
Весь чат - сплошное словоблудие.
Люди, вы что ослепли? Поднимите глаза на небо, нас травят как тараканов , под маркой геоинженерии. Распыляют яд на наши головы, на наших детей! Якобы заслоняют Землю от из лишнего влияния солнца! За последние пятнадцать лет t° на Земле не поднялась ни на один градус. Верите всем этим вбросам. Что, вакцина так на ваши мозги подействовала? Не замечаете химтрейлов? Нормального неба не стало, одна муть и месиво.
С умным видом в такие научные дебри лезете, а правда на виду. Всё небо исчерчено! Это нормально? Онкология зашкаливает!
ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА!!!!!!!!!
н п
Автор теории о глобальном потеплении предсказал рекордный перегрев планеты
19 июля, 19:08
Американский ученый-климатолог Джеймс Хансен предсказал рекордное за последние миллион лет повышение температур на планете. Об этом он
сообщил в интервью The Guardian.
«Впереди [человечество ждет] еще много чего, если мы не сократим выбросы парниковых газов», — заявил 82-летний ученый, добавив, что мир
сознательно движется к новому температурному рубежу, поскольку заранее знал о глобальном потеплении.
По словам Хассена, перегрев планеты чреват засухами, а также более сильными, чем в настоящее время, волнами жары.
В новой исследовательской работе, пока не прошедшей экспертную оценку, ученый утверждает, что темпы глобального потепления ускоряются,
несмотря на естественные колебания, такие как явление Эль-Ниньо. При этом не все специалисты согласны с этим.
Так, эксперт по палеоклиматологии из Университета Пердью Мэтью Хубер заявил, что об ускорении темпов потепления говорить пока
преждевременно. При этом Хубер согласился, что при повышении глобальной температуры еще на один градус или более в мире будет так тепло,
как не было за последние один-три миллиона лет, в период плиоцена. Ученые считают, что общемировая температура может подняться на один и
более градус к концу столетия, если человечество не сократит выбросы вредных веществ
Мели, Емеля!
Что вы всё из пустого да в порожнее.
Слушайте дальше этого 82-х летнего.
Он своё пожил, теперь может позволить себе любые эксперименты, к тому же скорее всего бездетный, как впрочем все наши контролёры!
Ещё раз перечитайте предыдущий пост, и разверните свои мысли в другое направление.
Если поймёте истинную суть вещей, только тогда возможен шанс спастись.
ИДЁТЕ ПО ЛОЖНОМУ СЛЕДУ!
н п
Ударит жара +50 градусов
Научный руководитель Гидрометцентра Роман Вильфанд прокомментировал сообщение агентства Bloomberg о так называемом
«тепловом взрыве» в Сахаре, который принесет в Европу экстремальную жару. Сообщается, что температура воздуха может
подняться до +50 градусов. Многие справедливо стали подозревать, что тепловая волна дойдет и до России .
По словам Вильфанда, аномалия не затронет Россию.
«У нас, наоборот, в течение недели температура на юге европейской России будет примерно на 1-3 градуса ниже нормы»,
— прокомментировал синоптик . В России температура ожидается в районе +30 градусов.
Что то я заждаля уже, идут дожди не переставая.
Если по мне так это хорошо. Жара прошла в пару дней. для урожая конечно же дожди плохо, могут на полях в воде остаться, но уже отводы проделали
Зачем солнце которое сжигает всех и всё. Лето прошло и хорошо. Оазис благоденствия сейчас.
Ученые заявили о снижении скорости фотосинтеза по всему миру
Растения в процессе фотосинтеза поглощают углекислый газ и воду, из которых производят углеводы и выделяют кислород. Раньше считалось, что
чем больше концентрация CO2, тем быстрее темп фотосинтеза. Однако это снизило уровень углерода в атмосфере, и в результате привело к
торможению глобального потепления.
Новое исследование ученых из США и Китая выявило, что повышение уровня СО2 делает атмосферу более сухой и замедляет скорость фотосинтеза
по всему миру. Об этом сообщается в журнале Science.
Согласно полученным данным, рост содержания углекислоты замедляет глобальный фотосинтез. Ученые изучили содержание СО2 и воды в газовой
оболочке нашей планеты и проанализировали спутниковые снимки регионов с растительным покрытием. В результате были построены модели,
показавшие, что, несмотря на то, что скорость фотосинтеза в мире росла вместе с уровнем СО2 в последние 100 лет, в ближайшем будущем темп этого
процесса может уменьшиться. Отмечается, что это связано с повышением температуры и сухости Земли.
28 октября, 21:41
Международная группа ученых-климатологов заявила, что изменение климата теперь представляет «экзистенциальную угрозу» для жизни
на Земле. По их словам, на кризисную ситуацию указывают многочисленные температурные рекорды и погодные катастрофы, случившиеся
в 2023 году. Исследование опубликовано в научном журнале BioScience.
Ожидается, что 2023 год станет самым жарким годом за всю историю наблюдений. Одни регионы по всей планете были охвачены волнами
экстремальной жары, другие пострадали от наводнений, а третьи — и от того и от другого.
В исследовании состояния климата были рассмотрены последние данные о 35 планетарных «жизненно важных признаках». По словам ученых,
20 из них в этом году достигли рекордных значений.
Служба климатического мониторинга «Коперник» Евросоюза заявила, что три летних месяца были самым жарким периодом за всю историю
наблюдений и, вероятно, самым жарким примерно за 120 тыс. лет.
В докладе говорится, что в 2023 году многие климатические рекорды были побиты с «огромным отрывом», особенно температуры в океанах,
которые поглотили почти все избыточное тепло, вызванное антропогенным выбросами углерода.
Согласно исследованию, потенциально серьезные последствия включают угрозу морской жизни и коралловым рифам , а также увеличение
интенсивности крупных тропических штормов.
По словам авторов доклада, до 2023 года дни, когда средняя глобальная температура превышала доиндустриальный уровень более чем
на 1,5 °C, были редкостью. В этом году к середине сентября уже было зарегистрировано 38 таких дней.
Ученые подчеркнули, что уже к концу столетия от трех до шести миллиардов человек могут оказаться «за пределами пригодных для жизни
регионов».
https://news.rambler.ru/tech/51676512-klimatologi-zayavili...
Ожидается, что 2023 год станет самым жарким годом за всю историю наблюдений.
Что то я такого в этом году не наблюдал... Все года , до этого, трава на лужайке перед терассой выгарала полнонстью, до корней, и потом, на следующий год, вообще ничего не росло. В этом году посадил новую, и смотри! Лето дождливое, как буд то настоящее немецкое, и трава зелёная... Один недостаток, помидоры плохо вызревали вне теплицы...
Конечно климат теплеет.... Сколько млрд. Населения на планете? и каждый бегает с температурой тела 36,6°Ц, если здоровый конечно... Потом хавчик для человека... Ладно, свинья маленькое животное, но те кто свиней не едят, выращивают крупный рогатый скот, который имеет тоже температуру тела которую он отдаёт окружеющей среде... И причем иногда пукает
выделяя CO2...
Это я о чём... конечно, человек влияет на окружающую его среду, но периоды похолодания и потепления на планете были всегда. далеко ходить не будем , (Гуглек знает всё)...
Я так думю, Всё дело в бабле, кто то хоче нагретъся на этой истерии. А наши "необразовваные" политики, у которых понятия=0 пляшут под ту дутку. даже налог на CO2 придумали... И даже сертификатами на выброс того CO2 между странами торгуют.... Мол немцы в этом году меньше пукали и произвели меньше CO2, то могут остатки своего сертификата продать , наример греции, штоб они могли немного больше меры пукать.... Киото Протокол , называется...
Раньше на Земле атмосфера была в 6 раз плотнее, и это было идеально для проживания на ней. Комфортная температура была везде и на полюсах и экваторе, вот о чем надо задуматься. Искусственное возсоздание такой атмосферы возможно, все исходники для этого на Земле имеются, энергетика правда современная для этого слабовата, так что потребуется создание эфирных генераторов которые много раз уже создавали, но все эти изобретатели были безпощадно уничтожены. Позволят это теперь или в ближайшие времена, это вопрос, ну поживем увидим.
