Планета движется в "климатический ад"
Существует четкая корреляция: как только масштабы производства хлорброморганики для бытовых нужд резко возросли, то возникла аномалия. Как только производство сократили - аномалия пошла на убыль. Если Вы сможете объяснить эту корреляцию какими-либо иными причинами - пожалуйста. Или назовите причины, из которых следует возможность существовании аномалии в далеком прошлом. Промышленная революция началась гораздо раньше использования хлорброморганики. И вырубка лесов такого влияния на озоновый слой не имеет. Да, данные по концентрации озона есть только с 30х. Поэтому можно строить любые обоснованные гипотезы. Постройте и обоснуйте свою. Так, чтобы она количественно объяснила наблюдаемые факты. И все дела. Люди только спасибо скажут. Но утверждать "это все не так, потому что мы не знаем, как оно было в далеком прошлом" антинаучно. Имеющиеся же гипотезы вполне обоснованы физико-химическими исследованиями.
Снова пошла какая-то дешевая пропаганда.
Эволюция - это естественный отбор, когда выживает сильнейший. То, что творит человек, естественным отбором не является. Человек уничтожает и сильных, и слабых - всех, кто подвернется под руку. А еще человек переносит за самое короткое время возбудителей заболеваний, которые вряд ли бы так быстро распространялись в ином случае - и виды имели бы шанс приспособиться. Жизнь если и меняет геологию, то крайне незначительно. Геологические процессы (глобальные) МЕДЛЕННЫЕ. Их характерные их времена - десятки и сотни тысяч (а чаще - миллионы) лет. А мы на каких-то жалких паре сотен лет наблюдаем серьезнейшие климатические изменения с крайне высокими скоростями. Поэтому не надо тут про то, как космические корабли бороздят просторы Вселенной динозавров и белых медведей.
ты же химик
Обычно после такого вступления следует вопрос из ненавистной термодинамики или сплавов металлов 😁
сколько СО2 выделится из воды, если температуру поднять с 14 до 15 градусов цельсия? 420 ппм, давление атмосферное.
Для посчитать тут вроде кто-то вроде физика имеется. Могу подкинуть график, показывающий очевидное, разницу можно примерно считать:
Именно тут вступает в игру утвеждение того самого "фрика-профессора" из видел, что повышение выделения парниковых газов СЛЕДУЕТ повышению температуры. Получается логично: температура повышается, этому следует повышенный выброс парниковых газов. Почему повышается температура? Тут, кажется, ещё никто не вспомнил, что малый ледниковый период закончился в аккурат к середине 19го века:
Именно тут вступает в игру утвеждение того самого "фрика-профессора" из видел, что повышение выделения парниковых газов СЛЕДУЕТ повышению температуры.
Я привел ДВЕ ссылки на работы, где данное утверждение уверенно опровергается. Вы с ними уже ознакомились? Не имеет значения, что там профессор вещает публике. Имеет значение только рецензируемая публикация в серьезном научном журнале.
Тут, кажется, ещё никто не вспомнил, что малый ледниковый период закончился в аккурат к середине 19го века
Потому как эти воспоминания не имеют отношения к наблюдаемым сегодня явлениям.
Для посчитать тут вроде кто-то вроде физика имеется. Могу подкинуть график, показывающий очевидное, разницу можно примерно считать:
Тут ppm не учтены. Теоретически мы весь атмосферный CO₂ растворить можем, а фактически у нас в поверхностном слое океана 6*10¹⁹ кг воды, то есть мы могли бы растворить 10²⁰ г CO₂. Но, на самом деле, у нас в атмосфере всего 3,2*10¹⁸ г CO₂. То есть надо учитывать равновесие с атмосферным CO₂. То есть повышение температуры на 1 градус теоретически может выделить в атмосферу 800 ppm. Хотя, с другой стороны, эти ppm могли просто осесть в биосфере.
Как в своё время сказал Эйнштейн: "обезьяны умеют читать, но не умеют думать".
Констатируем: ты снова конкретно облажался, проявив полнейшее незнание вопроса.
Температура океанов растёт 320 лет, а их pH измеряют несколько десятков лет. Часть постиндустриального роста СО2 приходится на океаны, но этот вопрос алармистами тщательно обходится. Что рост СО2 последних ста лет антропогенный практически никто не сомневается. Я тоже не сомневаюсь. Но мне интересно, какая часть из постиндустриальных 140 ppm океаническая.
Seawater pH measurements date back to the beginning of the 20th century, yet very few historical pH data are adequate for studying the global pH distribution. Prior to 1989, seawater pH was typically measured using glass electrodes with uncertainties as much as 0.1 units. Moreover, the earlier marine pH records are often unclear about the pH scale, measurement temperature, and whether the reported pH has been adjusted from measurement to in-situ conditions. Only since the late 1980s when spectrophotometric pH measurement methods were refined, has it become possible for labs using dye solutions to discern small pH changes
Правильный ответ: никакая.
Океан поглощает CO2 - это ЧЕТКО демонстрирует приведенный выше график. Концентрация CO2 в океане не является равновесной, поэтому считать по кривым сатурации ничего не получится - даже с правильным учетом парциального давления CO2. Там вообще не до равновесия (статического, динамические с потоками массы и энергии возможны) при наличии всевозможных градиентов. Если бы выбросы одномоментно прекратились, то через десятки (или сотни - лень заниматься подсчетами, ибо не суть важно) тысяч лет океан "переварил" бы нынешний избыток CO2, осадив в виде карбонатных пород. Но антропогенный выброс вряд ли сильно сократится в ближайшее время.
Правильный ответ: никакая. Океан поглощает CO2 - это ЧЕТКО демонстрирует приведенный выше график.
График парциального давления СО2 начинается в 1990 году, а температура растёт 320 лет. Нужны именно публикации по доле океанического СО2.
А на картинке, по-твоему, что отображено? Океанская концентрация, естественно.
Этого вполне достаточно. Если мы видим РОСТ концентрации при РАСТУЩЕЙ температуре, то это однозначно говорит, что у нас и близко нет термодинамического равновесия и что происходит поглощение. При равновесии повышение температуры снижало бы концентрацию растворенного CO2. Океан ПОГЛОЩАЛ и ПОГЛОЩАЕТ углекислый газ и становится кислее. Беда в том, что связывание в карбонаты и осаждение последних - очень медленный процесс.
Нет равновесия при текущих уровнях эмиссии СО2. Но бесспорно, что в доисторические времена океан выделял СО2 при повышении температуры (именно об этом говорит кильский профессор). Это никто и не отрицает, насколько мне известно. В какой-то момент баланс океанического СО2 перешёл в поглощение, и вот об этом моменте климатолухи молчат.
Один градус = падение парциального давления СО2 на 80 микроатмосфер. Или как минимум 10%. Если с 1690 года температура океана выросла на пару градусов, это значит, что добрая треть роста СО2 - океаническая.
Еще раз: "климатолух" тут один - это ты. Ты уже продемонстрировал как незнание, так и непонимание сути происходящих процессов. Поэтому тебе надо молчать в тряпку и не лезть в состязания со специалистами - я не себя имею в виду, ибо никогда и не скрывал, что им не являюсь. Но я хоть понимаю, что труд тысяч _умных_ людей (коим ты не чета ни разу), пришедших к консенсусу по рассматриваемым вопросам, требует уважения и внимательного изучения. А не тупого и совершенно беспомощного отрицания, как это выглядит в твоем исполнении.
The Geological Record of Ocean Acidification
We review events exhibiting evidence for elevated atmospheric CO2, global warming, and ocean acidification over the past ~300 million years of Earth’s history, some with contemporaneous extinction or evolutionary turnover among marine calcifiers. Although similarities exist, no past event perfectly parallels future projections in terms of disrupting the balance of ocean carbonate chemistry—a consequence of the unprecedented rapidity of CO2 release currently taking place.
Вот поэтому профессор и его экскурсы в прошлое нерелевантны в плане дискуссии по рассматриваемому вопросу.
А что ж ты постеснялся указать ссылочку-то? Видимо, потому, что графичек относится к очень локальному месту на Земле, а не всему океану? И не сказал, что это место находится в устье реки, т.е., в шельфовой зоне, а сама статья как раз о локальной вариации? И не указал, что в выводах статьи черным по белому написано "Furthermore, it may provide additional insights on why the continental shelves might have switched from a source to a sink of CO2 over the last century".
Вот я и говорю - шулер и "климатолух" ты.
Э, нет. Это с тобой нельзя цивилизованно общаться. Ты ведь не понимаешь, что использование эпитета "климатолух" в отношении людей, его не заслуживших - это признак нецивилизованного общения. И ты получаешь от меня ровно то, что заслуживаешь. Если ты задаешь по-людски вопрос - без кривляний и прочего дерьма - то получаешь на него адекватный и вполне цивилизованный ответ. Но ты предпочитаешь состязание в дерьмометании.
Отличная ссылка.
Plain Language Summary The global oceans play a major role in taking up carbon dioxide (CO2) released by human activity from the atmosphere. Accurate sea surface temperature (SST) measurements and quantification of any upper ocean temperature gradients (e.g., cool skin effect) are critical for ocean CO2 uptake estimates. We determine a slight warm bias in the SST data set used for CO2 flux calculation by utilizing a gold standard reference buoy SST data set. We then derive a physics-based temperature correction for the ubiquitous cool skin effect on the ocean surface. The temperature revised CO2 flux bridges the gap between estimates from the surface observation-based air-sea CO2 fluxes and from the independent ocean carbon inventory.
Go ahead.