Получение водорода из воды
В очередной нем. ТВ передаче сегодня сказали о планах получения водорода с помощью ветряков на Остзее. То есть электрич. энергия от ветряков должна разлагать воду на водород и кослород.
Можно ли использовать для этого морскую воду или нужно будет качать туда пресную воду?
И если пресную, то не наступит ли проблема с дефицитом таковой? Которая уже сейчас кое где является дефицитом. А масштабы потребления для производства водородного топлива для авто должны быть просто огромны.
по идее должна быть дистиллированая вода, но на море делов то на берегу, туда же реки впадают, сделают водозабор на выходе крупной реки и уже почти пресная вода. Какая разница в море она падает или водородизируется. Так что скорее грозит перенасоление морей.
Чистая (дистиллированная) вода не содержит ионов, по крайней мере, если напряженность электрического поля не экстрагигантская.
А при добавлении поваренной соли в воде возникают ионы натрия и хлора, т.к. молекулы воды поляризуются, и разрывают NaCl на Na+ & Cl-.
Поэтому на аноде выделяется хлор, а на катоде - натрий. Поскольку натрий тут же растворяется в воде с выделением водорода, то и выделяется водород на катоде.
Заглянул в гугл и пришел к выводу что они там все идиоты последние, вот что пишут :
Электролизом воды называется физико-химический процесс, при котором под действием постоянного электрического тока дистиллированная вода разлагается на кислород и водород. В результате разделения на части молекул воды, водорода по объему получается вдвое больше, чем кислорода.01.04.2019
Можно ли использовать для этого морскую воду или нужно будет качать туда пресную воду?
Вот прикладное по электролизу вообще, а вот - про использование морской воды.
И если пресную, то не наступит ли проблема с дефицитом таковой?
Да, об этом тоже задумались. О чём пока молчат, так это о том, что водяной пар - парниковый газ. А вообще водород надо использовать на месте изготовления, слишком велики потери при транспортировке. Не знаю, правда, что там с трубопроводом.
А почему нельзя сразу разработать для массового производства компактные установки для автомобилей, разлагающие воду на водород и кислород?
Это безопаснее, чем заправлять автомобиль водородом, избавление от лишних затрат на пооизводство водорода и его транспортировку.
Ведь были же уже опытные разработки двигателей, работающих на воде. Куда все подевалось?
двигателей, работающих на воде. Куда все подевалось?
Наверное, в Штаты. Видел как то видеоблогера- переселенца в Штаты. Он там работал по ремонту бытовой техники и между прочим писал, что там (типа где то в провинции) все авто ездят на водороде.
И как тут написали, кроме выделения пара от сжигания водорода при массовом применении может и нарушиться клима баланс с формирований по территориям облаков ,выпадением дождей, соотв. с образованием ураганов , наводнений, оползней и пр
Хотя где то доп. дожди могут оказаться полезными..
почему нельзя сразу разработать для массового производства компактные установки для автомобилей, разлагающие воду на водород и кислород?
А смысл? Водород потом что, жечь? Так КПД низкий. А если топливные ячейки, то это то же электричество, которое нужно для электролиза воды. Его проще сразу на электромоторы пускать.
А смысл? Водород потом что, жечь? Так КПД низкий. А если топливные ячейки, то это то же электричество, которое нужно для электролиза воды. Его проще сразу на электромоторы пускать.
обясняю ...
надо водород для машин ..или для топливных элементов дронов.
как ты подключишь проводами электромоторы на машине к Ветрякам???
понял???
всякая технология конкретная ..для каких то конкретных целей ..
единственое что неконкретно и пустое..писанина бесконечная офисного планктона в интернете.
особено много пишут те--кто сам не в состоянии даже гвоздь забить..
я как то делал маленькую установку для электролиза воды ...
для сварки ..горелка .
там температура пламени очень высокая.больше чем у ацетиленовой даже..
ценная вещь!
Так ведь и великий секрет о балансе энергии (отрицательном) при получении и сжигании водорода выболтать можешь!
Если сидеть на халявной энергии, то всё работает. Но это надо, где-нибудь в Северной Африке делать на панельках делать. Ветряки не в счёт, я тут подсчитывал слегка...
Если сидеть на халявной энергии, то всё работает. Но это надо, где-нибудь в Северной Африке делать на панельках делать.
Это если панельки предварительно сделать в Китае на дешевой российской энергии. Да и то постоянно их нужно будет чистить от песочка из Сахары.
А иначе отрицательный баланс не только в энергии, но и в финансах.
Так-то и термоядерный синтез работает, просто немножко в убыток
Так что скорее грозит перенасоление морей.
Вопрос в студию: "Почему океаны не становятся всё солоней и солоней?"
Детский ответ был: " Соль она же выпадает в осадок!"
Да, но в одном литре морской воды содержится 35 граммов солей, а в литре воды Мертвого моря - 275 граммов, почувствуйте разницу, итак жду ответов знатоков
.
Вопросы и Ответы - Программируем калькулятор пособий для беженцев вместе.
Вики:
Объем мирового океана равен 1 340 740 000 км³
Объм льдов Арктики и Антарктики равен 158 000 км³
Считаем и округляем:
158/1340740 = 0,0001
Или если хотите в процентах объм льда составляет 0,01% объема мирового океана.
..
Даже если все льды растают, это практически не повлияет концентрацию солей в мировом океане. Локально и кратковременное, в местах таяния, да. Но в целом нет.
Это если панельки предварительно сделать в Китае на дешевой российской энергии.
Я сразу не отреагировал, ча парился в одном депре, но таки случай заставил поинтересоваться. А как та энергия туда попадает?
на аноде выделяется хлор, а на катоде - натрий.
Никакой натрий на аноде не выделяется. Для выделения щелочных металлов используют расплавы солей/гидроокисей. Водород восстанавливается и выделяется на катоде без промежуточных стадий. Разве что, для снижения перенапряжения могут использовать какую-нибудь платиновую чернь. Если не знаете, что происходит в электродных процессах, то лучше сперва почитать учебник, а не нести чушь.
О чём пока молчат, так это о том, что водяной пар - парниковый газ.
Кто молчит-то? Меня всегда прикалывают люди, которые ни разу не пытались разобраться в климатических моделях, не знают, какие там параметры используются и не представляют влияния различных факторов, но при этом безапелляционно обобщают "а мужики-то не знали!". Открою страшную тайну: во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ современных климатических моделях водяной пар является ОСНОВНЫМ парниковым газом. Да только вот сам по себе водяной пар в атмосфере не держится - без углекислого газа (а также метана и др.) он быстро сконденсируется и выпадет в виде осадков. Несмотря на высокий вклад в общий эффект концентрация водяного пар - это зависимая величина. Она определяется наличием парниковых газов, не конденсирующихся в атмосферных условиях.
слишком велики потери при транспортировке
И насколько ж они велики по сравнению с тем же СПГ?
Ведь были же уже опытные разработки двигателей, работающих на воде.
Не были. Были фейки. Воду (водо-метанольную смесь) впрыскивают в цилиндры для лучшего охлаждения головок и воздушно-топливной смеси - так повышают мощность, убирая детонацию при слишком высоких температурах. Но вода там энергии не добавляет никак. Все только за счет сгорания топлива.
Энергия из вознобновляемых источников априори халявная.
Фотоэлектрохимическое запасание солнечной энергии (в основном - в виде водорода, но были и иные схемы) было предложено еще в далекие 70е годы прошлого века. С тех пор интерес к теме строго коррелирует с ценой на энергоносители. Пока топливо дешево, тему задвигают. Как только цены взлетают, снова сдувают пыль со старых статей и начинают изобретать новые "велосипеды". Раньше все металлорганическими красителями-сенсибилизаторами, к примеру, увлекались, еще коллоидными системами на диоксиде титана ("дисперсный электрод", ЕМНИП), сейчас, вот, перовскиты вошли в моду, или, там, наночастицы всякие хитрые или композиты из них. Проблема же основная заключается в создании водородной инфраструктуры. Это теоретически возможно, но потребует невиданной международной кооперации, которая в сложившейся обстановке представляется мне малореальной. Т.е., для начала все хорошие
должны убить всех плохих, чтобы можно было экономить на вооружениях. 
И еще: ветряки - это очень даже в счет, если их достаточно много.
Никакой натрий на аноде не выделяется
Верно, в силу своей свой натуры натрий должен был бы выделяться на катоде. Вы с этим не согласны? Почему? И что происходит с ионами натрия, если в электролизе участвовует раствор соли?
натрий должен был бы выделяться на катоде
Виноват, действительно глупая оговорка.
что происходит с ионами натрия, если в электролизе участвовует раствор соли?
Ничего. Они не заряжаются и не образуют металлической фазы. Остаются в растворе, участвуют в ион-ионных и ион-дипольных взаимодействиях . Энергетический уровень гидроксония (условно будем принимать, что водород находится в этой форме) лежит гораздо ниже, электрон будет переноситься на него. Что и отражает окислительно-восстановительный потенциал. Давно не смотрел в учебник, теорию элементарного акта электрохимической реакции уже помню смутно, там рассматривали пересечение кривых потенциальной энергии с учетом всех возможных вкладов, ЕМНИП.
Кто молчит-то? Меня всегда прикалывают люди, которые ни разу не пытались разобраться в климатических моделях, не знают, какие там параметры используются и не представляют влияния различных факторов, но при этом безапелляционно обобщают "а мужики-то не знали!
Давайте попробуем без хамства. Молчат обычные СМИ и те же зелёные. Но Вы можете показать одну-две публикации в немецких СМИ.
Открою страшную тайну: во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ современных климатических моделях водяной пар является ОСНОВНЫМ парниковым газом.
Естественно, иначе откуда бы я это знал? Но, полагаю, реальных примеров многоразового увеличения содержания пара ещё не было, поэтому, кто его знает, как оно было бы.
И насколько ж они велики по сравнению с тем же СПГ?
Читал уже много лет назад во времена водородного БМВ, что грузовик, проехавший Германию с Юга на Север летом теряет до 90%. У Вас есть другие цифры?
Давайте попробуем без хамства.
А где Вы увидели хамство? Я лишь поделился своими мыслями. Они вполне обоснованы.
Молчат обычные СМИ и те же зелёные.
А почему они должны говорить о том, что и так ни для кого не является секретом?! Но повторю еще раз: САМ ПО СЕБЕ ВОДЯНОЙ ПАР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ. Он лишь усиливает эффект от увеличения концентрации неконденсируемых парниковых газов. Поэтому СМИ и "зеленые" ведут речь об истинной причине проблемы - росте концентрации СО2, метана и т.п.. А если кому-то это непонятно, то он может поинтересоваться в специальной литературе.
полагаю, реальных примеров многоразового увеличения содержания пара ещё не было, поэтому, кто его знает, как оно было бы.
Наблюдаемые корреляции между концентрацией диоксида углерода и влажностью настолько однозначны и очевидны, что у специалистов сомнению данный механизм уже не подвергается. Я с ними беседовал как-то лично, в Потсдамском Центре Изучения Земли. Можете сами побеседовать. Они охотно ответят на все Ваши вопросы.
Читал уже много лет назад во времена водородного БМВ, что грузовик, проехавший Германию с Юга на Север летом теряет до 90%. У Вас есть другие цифры?
У меня нет цифр. Я не интересовался проблемой и задал нериторический вопрос. Во-первых, что это был за грузовик? Каков был объем бака? Сколько он потреблял на сотню км? Какова была конструкция теплоизоляции бака? Если найдете технические детали - буду Вам признателен. Я не думаю, честно говоря, что испарение будет большой проблемой при наличии инфраструктуры. Не надо заливать слишком много. Надо, чтобы каждые 150-200км была гарантированная заправка. А это задача, на мой взгляд, крайне сложная.
Ничего.
Это не совсем верно, загляните всё-таки в учебник.
Остаются в растворе, участвуют в ион-ионных и ион-дипольных взаимодействиях
Вот это уже теплее. В целом, электролиз насыщенного раствора соли - это хороший способ добывания хлора и гидроксида натрия (помимо водорода). Но металлический натрий, да, с водой не получится.
Это не совсем верно, загляните всё-таки в учебник.
Просветите, если не затруднит. В самом кратком виде.
металлический натрий, да, с водой не получится
Так именно об этом и шла речь. Не образуется при электролизе в растворе хлорида натрия на катоде металлическая фаза. Только если будет жуткое перенапряжение при восстановлении водорода, то могут выделиться металлы со слегка отрицательным ОВП. А не гигантским в -2.7В, как у натрия.
Просветите, если не затруднит. В самом кратком виде.
Полагаю, что элементарный натрий таки образуется на катоде. Просто вследствие моментальной реакции с водой мы этого перехода не наблюдаем. Как например, с цинком.
Если можно, укажите, пожалуйста, учебник, в котором это могло быть написано.
Я обязуюсь просмотреть все имеющиеся у меня учебники электрохимии, включая указанный Вами (думаю, он либо у меня есть, либо я его смогу добыть) и доложить результат здесь.
Энергия из вознобновляемых источников априори халявная
С ветряками тут лично у меня проблема. Один "знаток" (поставлю в кавычки, так как не могу оценить его уровня знаний) на автомобильном форуме просто сказал, что у них на предприятии посчитали, мол, ветряки по полному циклу в плюсе по энергии (затраты/выработка). Но данные не дал. Вы тут такой активный, может, займётесь? Нужно-то всего лишь посчитать затраченную энергию на производство, транспорт и применение смолы, нитей, краски для лопастей, постройки башни, ротора, расчистки участка (а то и вырубки куска леса)...может, забыл чего? Wartung опять же. Потом снимай, вези и закапывай лопасти ( нормального ресайклинга ещё не придумали). Нет, халявной ветряная энергия мне вообще не кажется.
Вот, взял наименне заумное и наиболее подходящее по названию:
Л.М.Якименко, И.Д.Модылевская, З.А.Ткачек
"Электролиз воды", М.: Химия, 1970
Могу, конечно, зацитировать и Дамаскина с Петрием, но там реальная заумь. Процесс сложный, конкретный механизм зависит от нескольких факторов - материала электрода, pH, как минимум. Сомневаюсь, что стоит углубляться в дебри. Просто примите как данность, что никакого натрия на катоде не выделяется.
На эту тему издано множество литературы. В ней Вы найдете в том числе и экономический анализ, и экологический. Загляните на либген - Вы удивитесь, как много источников знаний по данному вопросу. К сожалению, в двух словах тут ответить невозможно. Но в целом ветроэнергетика становится все выгоднее, затраты все ниже, а экологические последствия в худшем случае сравнимы с иными видами энергетики. Вопрос в количестве: чем больше ветряков, тем лучше отрабатываются технологии, тем ниже себестоимость и выше отдача. Переход количества в качество, как и учили нас классики жанра.
Нда, тут рядышком корефан твой на меня наехал, тупо конечно, да вы ж иначе никак
Нужно-то всего лишь посчитать затраченную энергию на производство, транспорт и применение смолы, нитей, краски для лопастей, постройки башни, ротора, расчистки участка (а то и вырубки куска леса)...может, забыл чего? Wartung опять же.
А там в производстве, продаже, обслуге, лохи сидят, и цену покупателю называют от балды, вот бы им тебя в бераторы, ты б научил.
Я вот был в Энерконе, ходил , слушал чо рассказывают, кроме меня там были инвесторы покрупней, они инженеров с собой брали, плюс по финансам спецов, вот их вопросы я слушал, ну и ответы соответственно, интересно было, инженеры надо сказать стоящие, не тебе чета, такую бредятину не брякали, понимали, что расходы на энергию в цене.
Про уголь ты конечно молчишь, что котлованов навыкапывали на целую землю площадью, маленькую правда Заарлад, но всёже, что нет затрат на метр квадратный той земли в цене квч, а там ещё дотации, про атомку не заикаешься, а там период распада тыщу лет, охраны и обслуги , как впрочем места последнего захоронения тоже нет в цене что платишь, более того, там и страховки нет, ни на здания, ни на что, нет такого дебила в страховщиках, мож ты пойдёшь, там такое бабло. А лопасти выкопают и переработают , тут сомнений нет, может сожгут.
Да, ветряки тысячами везде строят, Китай, США, Дания, мы, и все лохи, энергию в калькуляцию не включают. Там простой вопрос, как раз на крестьянском, ну или ПТУшном уровне возникнуть должен.
А кто всё это оплачивает?
Лопасти кстати деревянные на рынок выпустили, подождём как себя покажут.
Нашел я кой-чего у Антропова ("Теоретическая электрохимия", М.:"Высшая школа", 1984):
Но это пока единственное упоминание, и в более современной англоязычной литературе я пока не нашел никаких ссылок на подобные механизмы, плюс, требуются достаточно специфические условия (материал катода). Возможно, в начале 80х промелькнуло пару статей с гипотезой, а потом она канула в лету. Не знаю, рыть вебофсайенс ради этого спора мне лень - я и так немало времени убил на просмотр литературы. Если не поленитесь и найдете ссылку-другую, то ознакомлюсь с интересом. Мне этот механизм с учетом типичных для электролиза напряжений представляется нереальным.
Процесс сложный, конкретный механизм зависит от нескольких факторов - материала электрода
Вооот. Извиняюсь за ссылку всего лишь на википедию, но там это просто и ёмко объяснено, а именно на Amalgam-Verfahren . Ну, да ладно, особой важности в этом нет, поговорим лучше за зелёную энергию 😉
Лопасти кстати деревянные на рынок выпустили, подождём как себя покажут.
Пришлось прочитать всё, чтобы найти что-то важное. Давай об этом поподробнее, с ссылками. Просто я читал, что лопасти деревянные наоборот убирают из этой темы.
На эту тему издано множество литературы. В ней Вы найдете в том числе и экономический анализ, и экологический.
Это очень обще. Я уже напрягал и гугль на английском, и людей на выставке композитов, никто внятного ответа пока не дал. Так что, буду рад конкретной ссылке на энергетический/экологический аспект применимо к Германии.
Проблема же основная заключается в создании водородной инфраструктуры. Это теоретически возможно, но потребует невиданной международной кооперации, которая в сложившейся обстановке представляется мне малореальной.
По моему мнению, водород и машины с электродвигателем и аккумулятором - это слишком простые решения сложных вопросов. Их поэтому и проталкивают в уши масс, правительств и инвесторов, так как это проще на пальцах объяснить. Намного элегантнее и эконом- и экологически выгоднее было бы использовать водород для изготовления горючих жидкостей, путём химического или физического связывания. Я с большой надеждой следил лет 15 назад за развитием топливного элемента на метаноле. Но тогда никто это не поддержал, ведь надо было бы ещё стартовать кампанию по убеждению населения в относительной безопасности метанола. Вместо СО2 налога могли бы обязать предприятия просто вылавливать/вымывать СО2 из своих выбросрв и сдавать. Про металлические губки тоже что-то уже не слышно, всем нужно электричество от природы и водород...
Так это метод получения хлора и щелочи, а не водорода - водород там, скорее, побочный продукт. Но да - про ртуть я как-то подзабыл. А ведь полярографию доводилось в студенчестве практически применять. Про "зеленую" энергетику я вряд ли смогу поддержать дискуссию по нескольким причинам. Во-первых, я сильно сомневаюсь, что мы оба достаточно для этого компетентны. Во-вторых, это реально сложные вопросы, требующие изучения большого объема источников - даже если мы возьмемся повышать свою компетентность во всю ивановскую, это будет процесс небыстрый. Но можно попробовать обменяться ссылками на источниками и оценить их релевантность/надежность/информативность.
Мне кажется, что если композиты зарывать в землю, то большого вреда это экологии не принесет. Будут себе потиху окисляться/карбонизоваться, процессы крайне медленные, посему выброс вредных веществ в единицу времени будет крайне мал. Проблему микрочастиц обсуждать не готов - не знаю, что получится из углеволокнистых материалов, будут ли они вообще там образовываться и насколько могут оказаться вредны. С моей точки зрения в этой теме нет вообще ни одного простого вопроса с однозначным ответом. И, боюсь, многие ответы еще неизвестны даже самой передовой науке.
Но одно очевидно: при нынешних темпах выброса CO2 моим внукам на этой планете ловить будет нечего. Дай бог, чтобы дети прожили нормальную жизнь.
А по-моему, это идеальное сочетание: электромотор+аккум+втТЭ+водород. Водород расходуется для движения и зарядки (через ТЭ). Кончается водород - едешь еще пару сотен км на аккумуляторе. Нет водорода - ездишь только на аккумуляторе. Гибко, кпд на каждой стадии будет высочайший. Технологически задача сложная - горячий ТЭ и крио-бак для H2 не очень хорошо сопрягаются, но, думаю, варианты есть. Все упирается в инвестиции в инфраструктуру и международную кооперацию. Даже ЕС в одиночку, думаю, не потянет такое. Требуется мега-соглашение многих сторон. Насколько такое реально - не знаю, я скептик в этом плане.
Все остальное - включая метанол - паллиативы, лишь немного сокращающие выхлоп СО2. Я против. В Германии, думаю, с безопасностью для метанола особых проблем не будет, здесь нет традиции "прямо из штуцера", но вот в иных странах вполне может быть большой проблемой.
Там вначале такой ликбез детский, мне б стыдно было б, за лопасти пока не нашёл, только турм, помню они там бальзу применяли, сложная клеенная конкструкция, найду- выложу.
Windenergie aus Holz - Über Windräder aus Holz auf Waldhilfe
за лопасти пока не нашёл
Пришлось мне . А вот твоя ссылка, она мне кажется несерьёзной. Миллениалы забыли, что люди столетиями строили мельницы из дерева, да поди ж ты, бегом переключились на сталь и бетон, как только смогли.
Кончается водород - едешь еще пару сотен км на аккумуляторе
Мы на автомобильном форуме обсудили тему доступности лития.
Все остальное - включая метанол - паллиативы, лишь немного сокращающие выхлоп СО2
Если метанол делать из выхлопа СО2, то всё нормально. Можно и бутанол делать, даже и прямо бензин (ну, или ту смесь e-fuel, как Порше недавно почти до ума довёл).
Мне кажется, что если композиты зарывать в землю, то большого вреда это экологии не принесет.
Ну, давайте дальше, как кошки, наше г#вно в землю закапывать. Я, честно говоря, опупел, когда узнал про Landfilling.
Но одно очевидно: при нынешних темпах выброса CO2 моим внукам на этой планете ловить будет нечего
Больше СО2 - больше зелени. Может, не всё так страшно?
Про "зеленую" энергетику я вряд ли смогу поддержать дискуссию по нескольким причинам. Во-первых, я сильно сомневаюсь, что мы оба достаточно для этого компетентны
Я не знаю, как измерить достаточность. По работе я уже больше 10 лет занимаюсь во-первых, "зелёным" химсырьём, а во-вторых, как раз сырьём для "зелёной" энергетике. И обожаю выявлять Greenwashing.
Мы на автомобильном форуме обсудили тему доступности лития.
Это как раз то, что я и подразумевал под "многосторонним мега-соглашением". Контроль над добычей и перераспределением лития, а также переработка вторичного сырья (литий-содержащих батарей).
Если метанол делать из выхлопа СО2, то всё нормально.
Думаю, это гораздо менее эффективно. Метанол ТЭ плохо "переваривают", а обычные ДВС подошли к пределу кпд. Водород хорош в первую очередь тем, что можно применять ТЭ.
Ну, давайте дальше, как кошки, наше г#вно в землю закапывать.
А давайте дальше без всяких левых аналогий. Я сказал четко: закапывать в землю конкретно эти материалы большой проблемы для окружающей среды не создаст. Если есть возражения - готов выслушать. Но только конкретные.
Больше СО2 - больше зелени. Может, не всё так страшно?
Ага. Особнно в Сахаре и Антарктиде. Я что-то пропустил? Зелень хоть купай в СО2, а от жары да засухи все равно помрет. Плюс, увеличивающаяся нестабильность погоды. Можно, конечно, и дальше, и глубже голову в песок засовывать в страусиной позиции.
Я не знаю, как измерить достаточность.
Я знаю. Списком прочитанной литературы, как минимум. Еще можно списком публикаций по теме, но для нас, индустриалов, это требовать бессмысленно.
По работе я уже больше 10 лет занимаюсь во-первых, "зелёным" химсырьём, а во-вторых, как раз сырьём для "зелёной" энергетике.
Не думаю, что этого достаточно для глубокого экономического и экологического анализа. Что такое "сырье для зеленой энергетики" мне понять непросто. Это вода? Ветер? Солнечная радиация? Подозреваю, речь идет лишь о менее вредных с т.з. выброса парниковых газов технологиях, что вряд ли релевантно в данном случае. Если же речь идет о материалах для установок, то я тоже уже немалое время имею к этому касательство. Но специалистом по экологическому или экономическому эффекту от использования вознобновляемых источников энергии себя не считаю.
Насколько я помню, все равно постепенно коксуется - несмотря на наличие кислорода в молекуле и сравнительно низкое содержание углерода - и отравляет катализаторы. ТЭ в этих условиях служит слишком непродолжительное время. Все углеродсодержащие - это головная боль для ТЭ. Разработки, конечно, есть всякие, под метанол делали тоже. Но разница между водородом и углеродсодержащим топливом весьма большая. Инфа от одного из разрабов втТЭ (фраунгоферовский НИИ), могу уточнить, если надо.
Что такое "сырье для зеленой энергетики" мне понять непросто. Это вода? Ветер? Солнечная радиация?
Как я выше написал, дело идёт о ХИМсырье: полиолы, полиизоцианаты и полиамины для пластиков, используемых в покрытиях и композитах. Раньше я их делал/использовал, теперь я их продаю. А вот публикации у меня на совсем другую тему 🥸
Я сказал четко: закапывать в землю конкретно эти материалы большой проблемы для окружающей среды не создаст.
Нет, Вы написали, что Вам это кажется. Потому что этого никто не знает. Я на скорую руку не смог найти, что происходит со сшитым эпоксидом, пролежавшим 50 лет в земле.
Можно, конечно, и дальше, и глубже голову в песок засовывать в страусиной позиции.
Вы, кажется, выше написали, мол, не надо левых аналогий? Лично я считаю, что общественное мнение в дискусии о спасении планеты умело уводится в сторону "давайте сделаем что-то новое, что нас спасёт" от "давайте просто объективно посмотрим на то, где мы можем быть экономными". У меня есть вопросы и даже претензии к Формула-1 (не сама езда, а логистика), всем большим мировым выставкам (я был пару дней назад на К), грядущем чемпионату мира в Катаре и, конечно, самое важное, к войнам. Но нынешние зелёные променяли идею войны ЗА планету на идею войны НА планете.
Это не только мне кажется. В отсутствие солнечной радиации, высоких температур и т.п. деградация эпоксидных смол будет КРАЙНЕ медленной. И для окружающей среды это проблем не создаст. Это проблема десятого порядка малости по сравнению с глобальным потеплением или ипритом в Балтийском море.
Вы, кажется, выше написали, мол, не надо левых аналогий?
Так у меня и нет аналогий. Это образное выражение, используемое в подобных случаях игнорирования серьезных проблем.
Лично я считаю, что общественное мнение в дискусии о спасении планеты умело уводится в сторону
Это Ваше личное мнение (ИМХО - чисто эмоциональное). Я же так не считаю. Сложившаяся ситуация, за которую мы должны сердечно благодарить в том числе тех, кто сегодня яростно критикует правительство, не предполагает простых решений. К сожалению.
Но нынешние зелёные променяли идею войны ЗА планету на идею войны НА планете.
С голословной политической пропагандой Вы явно ошиблись с форумом.
Это не сырье для энергетики. Это сырье для химпрома или машиностроения. Прямого отношения к энергетике не имеет.
Просто если Вы не знаете: этот вид использования (Anwendung/Application) так и называется: Windenergie. Но я не собирался Вам убеждать, Ваша вера - Ваше дело.
С голословной политической пропагандой Вы явно ошиблись с форумом
Опять же напомню, что и тут Вы начали, когда написали, что Вашим внукам на этой планете будет туго или что-то в этом роде. Как и тут:
Сложившаяся ситуация, за которую мы должны сердечно благодарить в том числе тех, кто сегодня яростно критикует правительство, не предполагает простых решений
Так что, определитесь сначала с рамками дискуссии.
Это проблема десятого порядка малости по сравнению с глобальным потеплением
Звучит так, как будто глобальное потепление - это априори что-то плохое. Это просто феномен природы со своими плюсами и минусами.
У меня не вера, а знание определений. "Зеленая" энергетика - это получение энергии из вознобновляемых источников. Химические вещества не могут быть СЫРЬЕМ для "зеленой" энергетики. Остальное - это жонглирование терминологией в политических целях.
Опять же напомню, что и тут Вы начали, когда написали, что Вашим внукам на этой планете будет туго или что-то в этом роде.
Это констатация, а не политика. Достаточно посмотреть на кривые роста температуры и прочую статистику. Климатологические модели предсказывают катастрофическое развитие событий при сохранении современных темпов выброса парниковых газов. Данную точку зрения поддерживает абсолютное большинство специалистов-климатологов. Повторю, если Вы не доверяете моим словам, то можете пообщаться с климатологами из GFZ Potsdam.
Так что, определитесь сначала с рамками дискуссии.
Я не делал никаких голословных политических заявлений.
Звучит так, как будто глобальное потепление - это априори что-то плохое. Это просто феномен природы со своими плюсами и минусами.
Это конечно же неправда. Глобальное потепление имеет четко выраженных антропогенный характер. Что является парадигмой в современной климатологии. Ни единого убедительного опровержения не было предоставлено. Хотя с критикой парадигмы я знаком. Статьи с критикой публикуют обычно маргинальные исследователи, не имеющих никакого серьезного веса в науке и обычно в журналах с ооочень низкими индексами цитируемости.
Химические элементы используются при изготовлении солнечных панелей для получения на них электр. энергии. И эти хим. элементы нужно извлечь из соотв. рудных пород..
Также можно отметить, что огромные динозавры успешно жили сотни миллионов лет при климате, когда температура окр. воздуха соответствовала условиям для выведения их детенышей из их отложенных яиц без высиживания ими этих яиц. Растительная пища должна была благоухать, чтобы прокормить этих многотонных животных.
Еще раз повторю: это НЕ СЫРЬЕ ДЛЯ ЭНЕРГЕТИКИ. Это сырье для полупроводниковой промышленности, химпрома, причем, лишь очень небольшая часть продукции той же полупроводниковой промышленности идет в "зеленую" энергетику. Кремний, например, для фотовольтаики не обязательно нужен монокристаллический, что сильно упрощает и удешевляет производство пластин. Химпром и п/п-промышленность производят готовые МАТЕРИАЛЫ для электроники и машиностроения, которые в свою очередь поставляют ОБОРУДОВАНИЕ для энергетики. Сырьем энергетики являются природные ресурсы. Затраты ресурсов на производство материалов и установок для "зеленой" энергетики с учетом всех факторов, думаю, окажутся значительно ниже, чем для традиционных видов энергетики.
А когда жили динозавры таких СКОРОСТЕЙ роста температуры и концентрации парниковых газов не наблюдалось. И если бы не антропогенные изменения, то на Земле по прикидкам должно было бы УЖЕ наблюдаться некоторое похолодание. Но людям иногда очень нравится отрицать то, что не вписывается в их представления, даже если это подтверждается многочисленными научными исследованиями.
Если бы при динозаврах периодически наступало похолодание, то они бы не смогли жить сотни миллионов лет подряд. Просто не смогли бы выводить потомство из яиц, не высиживая их.
Почему бы и теперь не мог бы наступить стабильный теплый климат, когда не нужно отапливать жилье, не нужна теплая одежда и пр. прелести.
Химпром и п/п-промышленность производят готовые МАТЕРИАЛЫ для электроники и машиностроения, которые в свою очередь поставляют ОБОРУДОВАНИЕ для энергетики
Из чего там делают крылья мельниц? А чем их и башни красят?
Глобальное потепление имеет четко выраженных антропогенный характер.
Ни единого убедительного опровержения не было предоставлено.
Статьи с критикой публикуют обычно маргинальные исследователи, не имеющих никакого серьезного веса в науке
Достаточно посмотреть на кривые роста температуры и прочую статистику. Климатологические модели предсказывают катастрофическое развитие событий при сохранении современных темпов выброса парниковых газов
"Шэф, всё пропало!" (с). Казалось бы, после всей коронной истерики люди должны были бы усвоить одну вещь: наука и суд - они как дышло, куда повернул, туда и вышло. По прогнозам марта 2020го Германия на сегодняшний день должна была бы как минимум ополовиниться. А всё потому, что к микрофону допускались те учёные, которые кричали то, что надо. А вот второго (если не первого) вирусолога Германии задвинули на задний план за его разумный подход. Но это вместо вступления. Вот доклад от Prof. Jörn Thiede трёхлетней давности, сам профессор, к великому сожалению, в прошлом году умер. Его послужной список приводится в начале лекции в университете Констанца. Это - тяжеловес.
Он рассказывает о бурении льда на обоих полюсах и о природном изменении климата. Самое интересное начинается примерно с 23ей минуты. На 41ой минуте он озвучивает график: "...man kann sehen, dass Treibhausgase der Temperaturveränderungen nachfolgen". На последних минутах он приводит другой график, который он, из-за недостатка времени, к сожалению, почти не комментирует. Просто констатирует, что с 90ых прошлого видна корреляция повышения температуры и выброса парниковых газов. Тут он их не определяет, ранее он говорит только о метане. В общем, если Вы готовы к спокойной и объективной дискуссии, то добро пожаловать.
Я вижу, что Вы не в теме по рассматриваемым вопросам. Вы не имеете представления ни о вирусологии, ни о современной климатологии и вместо серьезных источников пытаетесь впаривать ютьюб и собственные некомпетентные домыслы. Прискорбно. Я не буду обсуждать никакие иные источники, кроме статей, прошедших рецензирование из журналов с импакт-фактором не ниже 2. Ютьюб и горестные заламывания рук оставьте впечатлительным домохозяйкам
Я вижу, что Вы не в теме по рассматриваемым вопросам. Вы не имеете представления ни о вирусологии,
Уважаемый непонятно кто, а не слишком ли Вы много на себя берёте? Вы, кроме фикания, тут вообще ничего путёвого не сказали. Компетенции у Вас самого, судя по всему, нет ни в химии, ни в медицине, ни в геологии. По поводу выставленного видео: может, Вы просто недостаточно владеете немецким?
Я не буду обсуждать никакие иные источники, кроме статей, прошедших рецензирование из журналов с импакт-фактором не ниже 2
Вам, неучу от геологии и палеонтологии какая разница-то? Всё равно не сможете оценить. Откуда столько чванства? У данного профессора более тысячи публикаций. Поищите на свой вкус и возможности.
Снова совершенно никчемные аналогии и увод дискуссии в сторону
Её нет, дискуссии-то. Вас, уважаемый, их, дискуссии, просто не научили вести. Узнаю стиль учившихся на территории бывшего союза в поздние 80е - ранние 90е: необоснованное высокомерие и хамство как способ защиты.
Вы, дорогой товарищь, торгующий химией и так нежно любящий ютьюбную трепотню, не являетесь критерием оценки моих знаний. Я работаю в индустриальном R&D и регулярно обсуждаю сложные научные проблемы в том числе и с профессорами, и с доцентами. Поэтому меня трудно удивить каким-нибудь старичком-боровичком, бодро несущим ахинею в ютьюбном видео. У меня нет такого пиетета к профессуре, как у Вас, по одной простой причине: я их насмотрелся несколько больше Вашего. И иногда я могу себе позволить предложить профессору задачку для студентов или аспирантов.
Повторю: в отличие от Вас я штудировал источники и по климатологии, и по матмоделированию в эпидемиологии (прикольно, но некоторые подходы оказались полезны в работе), и я МОГУ привести требуемые ссылки, что на статьи, что на монографии. Но тратить мое время на старичков-боровичков и прочую трепотню я не собираюсь. Вы изволили усомниться в общепринятой доктрине - ок, извольте привести источники в поддержку Вашей точки зрения. Но у Вас на это кишка тонка, и все, что Вы пока продемонстрировали по данным темам - некомпетентная болтовня.
Дорогой товарищь, смотрите ютьюб и пусть Вас не волнует этих пустяков. Научный метод Вы не освоили - ну и ладно, он Вам и не нужен, торговать можно и без всякой зауми. Не можете аргументировать - так не начинайте дискуссий о том, о чем не имеете понятия. Это защитная реакция от агрессивной некомпетентности в лице таких "специалистов", как Вы
Вы, дорогой товарищь, торгующий химией
Я работаю в индустриальном R&D и регулярно обсуждаю сложные научные проблемы в том числе и с профессорами, и с доцентами
Оооо...ну, давайте, доставайте из широких штанин...Вы, простите, хоть плохонький PhD заработали?
я их насмотрелся несколько больше Вашего.
Как там было у Марка Твена: "А у меня есть брат, он больше твоего". Что бы Вы знали о том, скольких профессоров я видел?
Повторю: в отличие от Вас я штудировал источники и по климатологии,
В науке за такие голословные утвеждения по лбу щёлкают.
Поэтому меня трудно удивить каким-нибудь старичком-боровичком, бодро несущим ахинею
Вот тут у Вас кишка тонка. Вы на хоть одном бурении были?
и по матмоделированию в эпидемиологии
...да-да, мы помним, каждый, кто владел экселем, делал свою симуляцию и модуляцию. Полгермании должно было полечь.
Вы изволили усомниться в общепринятой доктрине
Она Вам кажется общепринятой, это очень субъективно.
извольте привести источники в поддержку Вашей точки зрения
В выставленном видео есть пару тезисов, особенно обозначенное мной следование выделения газов повышению температуры. Вперёд, оспаривайте.
Дорогой товарищь, Вы не в науке, поэтому не пыжьтесь - уесть у Вас силенок не хватит, не тот калибр. Кроме екселя, Вы, видимо, ничего не осилили, но решили заменить научные знания созерцанием бурения. Поэтому смотрите дальше ютьюб и пусть Вас не волнует этих научных пробем. Вы даже не знаете, что является общепринятым, а что нет. Вымучили диплом сто лет назад - ну и гордитесь собой дальше. Видео обсуждать я не буду, это удел домохозяек. Прикольно то, что Вы и этого не понимаете...
Не об этой дискуссии или дискутантах касаясь вообще.
Меня всегда умиляют эти вот ссылки на ютюб--некоторые предлагают даже часами смотреть разного рода видео, чтоб что-то познать или "увидеть". Всё это не заменит фундаментального образования и понимания. Лучше бы давали ссылки на научные труды или уважаемые и достоверные источники.
Квазар
Позитив и Познание
НП
Вы что, реально хотели научную дискуссию на общедоступном форуме?
1. Каждый будет отстаивать ту точку зрения, которую он считает приемлемой для себя, даже если она ошибочна.
2. Формат форума да и восприятие информации подразумевает либо выжимки из текста либо короткие ролики, никто не будет смотреть часовые передачи либо читать научные труды, это никому не нужно.
И наконец, по теме.
Чего только не пытались получить из чего либо начиная от философского камня, золота и вот мы дошли до водорода и это не предел. Только есть одно маленькое но, промышленный масштаб и стоимость. Ну и еще наверно доступность. В условиях лаборатории можно много чего получить, даже в условиях экспериментального производства. Но, в жизни так бывает, что на этом и заканчивается по разным причинам. Например не способность промышленности создать те материалы с помощью которых можно производить то или иное, отсталость технологии либо тупиковость дальнейшего развития.
Все эти игры с т.н. зеленой энергетикой будут всего лишь играми ибо она более менее работает только в определенных условиях и на определенных территориях. Не более. И это всего лишь вспомогательная энергия в большинстве случаев. И само производство всех этих ветряков или панелей не имеет ничего экологиичного.
Вот как то так. Но вы пикируйтесь, прикольно получается
У меня в активе 6 лет науки
Скорее, в пассиве. ))) Это в качестве кого? Аспиранта, как минимум, надеюсь? Иначе совсем смешно будет выглядеть.
6 лет промышленного R&D
Не густо )) У меня поболе.
Вы про PhD промолчали, значит нет
С логикой не дружите. Конечно же, есть. Просто не хотел заниматься тупой членометрией, но раз уж Вас так сильно Гондурас беспокоит...
В общем, прочитаете хоть что-нибудь что-нибудь значимое по теме - приходите, пообщаемся. А тратить время на пустую болтовню мне жалко.
Вы что, реально хотели научную дискуссию на общедоступном форуме?
Я - оптимист и верю в хорошее в людях...даже если его там нет 😁
Все эти игры с т.н. зеленой энергетикой будут всего лишь играми ибо она более менее работает только в определенных условиях и на определенных территориях. Не более. И это всего лишь вспомогательная энергия в большинстве случаев. И само производство всех этих ветряков или панелей не имеет ничего экологиичного.
К сожалению, да. Приспичило - и вот уже ветряки срывают, чтобы расширить до...
Но вы пикируйтесь, прикольно получается
Мой лимит добродушия исчерпан 🥸 Да и не могу я указывать людям, указывающим всяким профессорам 🤷♂️
Очередная дилетантская болтовня. Ну не в теме - так не лезь, но нет, надо свои бессмысленные пять копеек вставить. Как же достали эти воинственные дилетанты без каких-либо знаний, но считающие своим долгом вынести свой вздор на публику.
Я обращался не к Вам. И да, наверно дилетант, но дилетант который в отличии от Вас производит продукцию которую можно увидеть, пощупать, понюхать и даже попробовать на вкус. И даже использовать по назначению. И да, мне на производстве нужна электроэнергия ибо производство энергоемкое и чем дешевле, тем лучше. Ибо в отличии от Вас мне еще нужно считать затраты на производство. И все ваша эта т.н. зеленая возобновляемая энергетика рассматривалась и откидывалась моментально ибо она не будет работать постоянно, а лишь в определенных условиях. У меня фабрика встанет, мне рабочих за деньгами к Вам уважаемый GoodBayonet отправлять?
А так да, переливание из пустого в порожнее это называется.
Я - оптимист и верю в хорошее в людях...
А зря Вспомните девиз старухи Шапокляк.
К сожалению, да. Приспичило - и вот уже ветряки срывают, чтобы расширить до...
Видите ли, размещение ветряков или панелей или еще чего либо хороши там, где они будут работать с максимальным КПД и не мешать. Например размещение панелей где нибудь в пустыне, где они не будут никому мешать, разве что тушканчик заблудится. Или разместить ветряки во фьордах гле постоянный ветер. Там они будут более полезны. А так, например можно максимально оснастить панелями фонари уличные. И мешать не будут и помогают экономить, не замещают, а помогают.
Я как то пару лет назад смотрел передачу, и мне запомнился как всеми любимый менеджер намбер ван разводил немецких бургеров на деньги. При чем разводил с размахом. А все очень просто, он предлагал некую волшебную коробочку которую крепят на стене и подключают к розетке и ВНИМАНИЕ, эта коробочка ночью, когда все спят, накапливает бесплатное т.е. ХАЛЯВНОЕ электричество ибо в проводке гуляет никому не нужное и не ученное электричество. Цена коробочки мелочь, к коробочке надо еще то, то и это. Цена вопроса до 43 - 45 тысяч евро. И самое интересное, покупали.
Менеджера всех времен и народов зовут Илон Маск.
Вот как то так. А Вы водород, солнце, ветер, термальный эффект, космос. Учитесь зарабатывать на высоких технологиях.
Я обращался не к Вам
Это, знаете ли, публичный форум, а не приватный междусобойчик. Хотите, чтобы Вас не комментировали - общайтесь приватно. А раз уж высказались публично, то будьте готовы выслушать в ответ.
дилетант который в отличии от Вас производит продукцию
То ли у Вас проблемы с пониманием русского языка, то ли Вы забываете то, что прочитали парой постингов выше. Я работаю на предприятии, хотя и занимаюсь в основном развитием технологии (производство весьма наукоемкое). Наша продукция есть практически в каждом смартфоне. Так понятно?
в отличии от Вас мне еще нужно считать затраты на производство.
В отличие от Вас я умею считать не только затраты на производство (а оно у нас вполне себе энергоемкое), но и еще и учитывать экологический эффект
от него. А Ваша позиция мне вполне понятна - типичная жлобская. Главное - выгода, а на экологию наплевать. Да, таких, как Вы, еще очень много. К сожалению.
Про "зеленую" энергетику Вы просто не имеете ни малейшего представления, а посему лишь оперируете глупыми лозунгами. Что меня тоже не удивляет. Проявления людской глупости, недальновидности и эгоизма - это обыденность.
Господин Бигфут двигает форум к старым временам, мне грех не присоединиться
Итак
А вот твоя ссылка, она мне кажется несерьёзной. Миллениалы забыли, что люди столетиями строили мельницы из дерева, да поди ж ты, бегом переключились на сталь и бетон, как только смогли.
Люди помнится и в лаптях ходили, некоторые в макасинах, да Винчи вертолёт хрен знает с чего строил, Райты тоже, кстати деревянные мельницы я видел штуки две, представляешь, остальные каменные.
Пральна что ты в продавцы пошёл, нет у тебя жилки производственника.
Господин Бигфут
Это не бигфут. Тот знал, где я учился, и не опускался бы до обвинений в некомпетентности. Видимо, просто какой-то проходимец.
Пральна что ты в продавцы пошёл, нет у тебя жилки производственника
Кому-то надо ваше производство продавать. А техники с простыми продавцами разговаривать не хотят.
Эт не обвинения, чистая констатция фактов, а продавать конечно надо уметь, там другие способности в потребности, я техник, конечно приходится заниматься и продажей, но именно потому я знаю в чём там разница.
В отличие от Вас я умею считать не только затраты на производство (а оно у нас вполне себе энергоемкое), но и еще и учитывать экологический эффект от него. А Ваша позиция мне вполне понятна - типичная жлобская. Главное - выгода, а на экологию наплевать. Да, таких, как Вы, еще очень много. К сожалению.
Кака мне знакомы непризнанные гении
Про "зеленую" энергетику Вы просто не имеете ни малейшего представления, а посему лишь оперируете глупыми лозунгами. Что меня тоже не удивляет. Проявления людской глупости, недальновидности и эгоизма - это обыденность.
Я выше уже написал. В отличии от непризнанных гениев умею считать и просчитывать.
Вам надо срочно переквалифицироваться - такой талант сказочника пропадает!
Передача удалена, но есть статья на эту тему.
https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/powerwall/
ну и еще про гения всех времен и народов
Кака мне знакомы непризнанные гении
А мне-то как знакомы всякие неучи, для которых даже несложные задачи требуют "гениальности".
В отличии от непризнанных гениев умею считать и просчитывать.
Все, что Вы умеете - это нести чушь о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
А мне-то как знакомы всякие неучи, для которых даже несложные задачи требуют "гениальности".
Все, что Вы умеете - это нести чушь о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
Ваша проблема в том, что Вы лицемерны в своих высказываниях и целях. Вы цепляетесь за экологичность и прочее при этом уничтожая другое. Но пусть его, подумаешь, в Африке уничтожат чуток землицы или лесов для изготовления "сырья" для Ваших исследований по экологичности. Не более. Поэтому для начала начните с того, чтобы т.н. "сырье" для Вас и Ваших разработок изготавливалось экологично.
Все остальное это Ваше бла бла бла и сплошное лицемерие
Вы, товарищь китайский счетовод, как обычно передергиваете и врете. И по существу сказать Вам нечего, т.к. ни про технологии, ни про проблемы Африки Вы ничего не знаете. В Африке, дорогой китайский счетовод, хозяйничают в первую очередь Ваши очень счетоводолюбивые китайцы. Та что, чья бы корова про Африку мычала ...
Вы, товарищь китайский счетовод, как обычно передергиваете и врете. И по существу сказать Вам нечего, т.к. ни про технологии, ни про проблемы Африки Вы ничего не знаете. В Африке, дорогой китайский счетовод, хозяйничают в первую очередь Ваши очень счетоводолюбивые китайцы. Та что, чья бы корова про Африку мычала ...
Вот видите, как все просто. А таким интеллигентом казался
Немного перефразирую вашего классика "При слове экология, моя рука тянется к кобуре с пистолетом"
Поэтому начнем с начала.
Для реализации ваших т.н. экологических изысканий применяются материалы, при изготовлении которых наносится экологический ущерб. Но Вас это не интересует, сопутствующий ущерб, главное, что не в благословенной Германии. А где там эта Африка, Азия или та же Россия или Украина с каким нибудь Узбекистаном, это проблемы папуасов.
Хотите принести пользу экологии?
Найдите способ изготовления материалов экологически чистый, вместо способа загрязняющего окружающую среду, замените материалы для изготовления которых наносится экологический ущерб другими, экологически чистыми материалами. Но Вам то это не надо. Видна "невидимая рука" учения Греты Тумберг
По поводу сказочек. Видите ли, я уважаю иностранцев (англичан, французов, немцев, русских, испанцев и т.д.) которые едут работать в Ю.Корею, Китай, Японию, Тайвань или Сянган т.к. они туда едут надеясь только на свои знания и силы. А поднявшихся там заслуживают еще большего уважения ибо они выжили в условиях жесточайшей конкуренции. Это не в вашей сонной деревне куда то ходить и что то делать. А можно ничего не делать. Там такое не проходит.
А таким интеллигентом казался
Когда кажется - креститься надо. А Вы, вот, не кажетесь. Типичный продукт современной пропаганды, не имеющий никакой квалификации, чтобы обсуждать сложные вопросы.
Немного перефразирую вашего классика
Ну понятно, что для Вас этот "классик" - самый любимый из всего пантеона. Вы же его заветами живете.
Для реализации ваших т.н. экологических изысканий применяются материалы, при изготовлении которых наносится экологический ущерб
Экологический ущерб наносится при производстве любых современных материалов. И нас-то как раз - в отличие от Ваших китайских хозяев - это очень даже интересует. Поэтому широчайшим образом используем ресайклинг. А вот Ваши китайские хозяева - нет. Им проще грабить Африку.
Но Вас это не интересует, сопутствующий ущерб, главное, что не в благословенной Германии.
Повторяю для счетоводов: ущерб, который наносит в Африке Китай, несравнимо более высок. Поэтому платному китайскому агенту стоит заткнуться про экологические ущербы на этом континенте.
Видите ли, я уважаю иностранцев (англичан, французов, немцев, русских, испанцев и т.д.) которые едут работать в Ю.Корею, Китай, Японию, Тайвань или Сянган
А я, вот, не уважаю российских пропагандистов, продающихся китайцам, чтобы вести китайскую пропаганду на русском языке. И не про наши "сонные деревни" Вам рассуждать - Вы об этом имеете примерно такое же понятие, как и обо всем остальном. То есть, никакое. Вы просто никчемное трепло.