Если можно, укажите, пожалуйста, учебник, в котором это могло быть написано.

Я обязуюсь просмотреть все имеющиеся у меня учебники электрохимии, включая указанный Вами (думаю, он либо у меня есть, либо я его смогу добыть) и доложить результат здесь.

Энергия из вознобновляемых источников априори халявная

С ветряками тут лично у меня проблема. Один "знаток" (поставлю в кавычки, так как не могу оценить его уровня знаний) на автомобильном форуме просто сказал, что у них на предприятии посчитали, мол, ветряки по полному циклу в плюсе по энергии (затраты/выработка). Но данные не дал. Вы тут такой активный, может, займётесь? Нужно-то всего лишь посчитать затраченную энергию на производство, транспорт и применение смолы, нитей, краски для лопастей, постройки башни, ротора, расчистки участка (а то и вырубки куска леса)...может, забыл чего? Wartung опять же. Потом снимай, вези и закапывай лопасти ( нормального ресайклинга ещё не придумали). Нет, халявной ветряная энергия мне вообще не кажется.

Вот, взял наименне заумное и наиболее подходящее по названию:

Л.М.Якименко, И.Д.Модылевская, З.А.Ткачек

"Электролиз воды", М.: Химия, 1970

Могу, конечно, зацитировать и Дамаскина с Петрием, но там реальная заумь. Процесс сложный, конкретный механизм зависит от нескольких факторов - материала электрода, pH, как минимум. Сомневаюсь, что стоит углубляться в дебри. Просто примите как данность, что никакого натрия на катоде не выделяется.

На эту тему издано множество литературы. В ней Вы найдете в том числе и экономический анализ, и экологический. Загляните на либген - Вы удивитесь, как много источников знаний по данному вопросу. К сожалению, в двух словах тут ответить невозможно. Но в целом ветроэнергетика становится все выгоднее, затраты все ниже, а экологические последствия в худшем случае сравнимы с иными видами энергетики. Вопрос в количестве: чем больше ветряков, тем лучше отрабатываются технологии, тем ниже себестоимость и выше отдача. Переход количества в качество, как и учили нас классики жанра.

Нда, тут рядышком корефан твой на меня наехал, тупо конечно, да вы ж иначе никак

Нужно-то всего лишь посчитать затраченную энергию на производство, транспорт и применение смолы, нитей, краски для лопастей, постройки башни, ротора, расчистки участка (а то и вырубки куска леса)...может, забыл чего? Wartung опять же.

А там в производстве, продаже, обслуге, лохи сидят, и цену покупателю называют от балды, вот бы им тебя в бераторы, ты б научил.

Я вот был в Энерконе, ходил , слушал чо рассказывают, кроме меня там были инвесторы покрупней, они инженеров с собой брали, плюс по финансам спецов, вот их вопросы я слушал, ну и ответы соответственно, интересно было, инженеры надо сказать стоящие, не тебе чета, такую бредятину не брякали, понимали, что расходы на энергию в цене.

Про уголь ты конечно молчишь, что котлованов навыкапывали на целую землю площадью, маленькую правда Заарлад, но всёже, что нет затрат на метр квадратный той земли в цене квч, а там ещё дотации, про атомку не заикаешься, а там период распада тыщу лет, охраны и обслуги , как впрочем места последнего захоронения тоже нет в цене что платишь, более того, там и страховки нет, ни на здания, ни на что, нет такого дебила в страховщиках, мож ты пойдёшь, там такое бабло. А лопасти выкопают и переработают , тут сомнений нет, может сожгут.

Да, ветряки тысячами везде строят, Китай, США, Дания, мы, и все лохи, энергию в калькуляцию не включают. Там простой вопрос, как раз на крестьянском, ну или ПТУшном уровне возникнуть должен.

А кто всё это оплачивает?

Лопасти кстати деревянные на рынок выпустили, подождём как себя покажут.

Нашел я кой-чего у Антропова ("Теоретическая электрохимия", М.:"Высшая школа", 1984):

Но это пока единственное упоминание, и в более современной англоязычной литературе я пока не нашел никаких ссылок на подобные механизмы, плюс, требуются достаточно специфические условия (материал катода). Возможно, в начале 80х промелькнуло пару статей с гипотезой, а потом она канула в лету. Не знаю, рыть вебофсайенс ради этого спора мне лень - я и так немало времени убил на просмотр литературы. Если не поленитесь и найдете ссылку-другую, то ознакомлюсь с интересом. Мне этот механизм с учетом типичных для электролиза напряжений представляется нереальным.

Процесс сложный, конкретный механизм зависит от нескольких факторов - материала электрода

Вооот. Извиняюсь за ссылку всего лишь на википедию, но там это просто и ёмко объяснено, а именно на Amalgam-Verfahren . Ну, да ладно, особой важности в этом нет, поговорим лучше за зелёную энергию 😉

Лопасти кстати деревянные на рынок выпустили, подождём как себя покажут.

Пришлось прочитать всё, чтобы найти что-то важное. Давай об этом поподробнее, с ссылками. Просто я читал, что лопасти деревянные наоборот убирают из этой темы.

На эту тему издано множество литературы. В ней Вы найдете в том числе и экономический анализ, и экологический.

Это очень обще. Я уже напрягал и гугль на английском, и людей на выставке композитов, никто внятного ответа пока не дал. Так что, буду рад конкретной ссылке на энергетический/экологический аспект применимо к Германии.

Проблема же основная заключается в создании водородной инфраструктуры. Это теоретически возможно, но потребует невиданной международной кооперации, которая в сложившейся обстановке представляется мне малореальной.

По моему мнению, водород и машины с электродвигателем и аккумулятором - это слишком простые решения сложных вопросов. Их поэтому и проталкивают в уши масс, правительств и инвесторов, так как это проще на пальцах объяснить. Намного элегантнее и эконом- и экологически выгоднее было бы использовать водород для изготовления горючих жидкостей, путём химического или физического связывания. Я с большой надеждой следил лет 15 назад за развитием топливного элемента на метаноле. Но тогда никто это не поддержал, ведь надо было бы ещё стартовать кампанию по убеждению населения в относительной безопасности метанола. Вместо СО2 налога могли бы обязать предприятия просто вылавливать/вымывать СО2 из своих выбросрв и сдавать. Про металлические губки тоже что-то уже не слышно, всем нужно электричество от природы и водород...

Так это метод получения хлора и щелочи, а не водорода - водород там, скорее, побочный продукт. Но да - про ртуть я как-то подзабыл. А ведь полярографию доводилось в студенчестве практически применять. Про "зеленую" энергетику я вряд ли смогу поддержать дискуссию по нескольким причинам. Во-первых, я сильно сомневаюсь, что мы оба достаточно для этого компетентны. Во-вторых, это реально сложные вопросы, требующие изучения большого объема источников - даже если мы возьмемся повышать свою компетентность во всю ивановскую, это будет процесс небыстрый. Но можно попробовать обменяться ссылками на источниками и оценить их релевантность/надежность/информативность.

Мне кажется, что если композиты зарывать в землю, то большого вреда это экологии не принесет. Будут себе потиху окисляться/карбонизоваться, процессы крайне медленные, посему выброс вредных веществ в единицу времени будет крайне мал. Проблему микрочастиц обсуждать не готов - не знаю, что получится из углеволокнистых материалов, будут ли они вообще там образовываться и насколько могут оказаться вредны. С моей точки зрения в этой теме нет вообще ни одного простого вопроса с однозначным ответом. И, боюсь, многие ответы еще неизвестны даже самой передовой науке.

Но одно очевидно: при нынешних темпах выброса CO2 моим внукам на этой планете ловить будет нечего. Дай бог, чтобы дети прожили нормальную жизнь.

А по-моему, это идеальное сочетание: электромотор+аккум+втТЭ+водород. Водород расходуется для движения и зарядки (через ТЭ). Кончается водород - едешь еще пару сотен км на аккумуляторе. Нет водорода - ездишь только на аккумуляторе. Гибко, кпд на каждой стадии будет высочайший. Технологически задача сложная - горячий ТЭ и крио-бак для H2 не очень хорошо сопрягаются, но, думаю, варианты есть. Все упирается в инвестиции в инфраструктуру и международную кооперацию. Даже ЕС в одиночку, думаю, не потянет такое. Требуется мега-соглашение многих сторон. Насколько такое реально - не знаю, я скептик в этом плане.

Все остальное - включая метанол - паллиативы, лишь немного сокращающие выхлоп СО2. Я против. В Германии, думаю, с безопасностью для метанола особых проблем не будет, здесь нет традиции "прямо из штуцера", но вот в иных странах вполне может быть большой проблемой.

Там вначале такой ликбез детский, мне б стыдно было б, за лопасти пока не нашёл, только турм, помню они там бальзу применяли, сложная клеенная конкструкция, найду- выложу.

Windenergie aus Holz - Über Windräder aus Holz auf Waldhilfe

за лопасти пока не нашёл

Пришлось мне . А вот твоя ссылка, она мне кажется несерьёзной. Миллениалы забыли, что люди столетиями строили мельницы из дерева, да поди ж ты, бегом переключились на сталь и бетон, как только смогли.

Кончается водород - едешь еще пару сотен км на аккумуляторе

Мы на автомобильном форуме обсудили тему доступности лития.

Все остальное - включая метанол - паллиативы, лишь немного сокращающие выхлоп СО2

Если метанол делать из выхлопа СО2, то всё нормально. Можно и бутанол делать, даже и прямо бензин (ну, или ту смесь e-fuel, как Порше недавно почти до ума довёл).

Мне кажется, что если композиты зарывать в землю, то большого вреда это экологии не принесет.

Ну, давайте дальше, как кошки, наше г#вно в землю закапывать. Я, честно говоря, опупел, когда узнал про Landfilling.

Но одно очевидно: при нынешних темпах выброса CO2 моим внукам на этой планете ловить будет нечего

Больше СО2 - больше зелени. Может, не всё так страшно?

Про "зеленую" энергетику я вряд ли смогу поддержать дискуссию по нескольким причинам. Во-первых, я сильно сомневаюсь, что мы оба достаточно для этого компетентны

Я не знаю, как измерить достаточность. По работе я уже больше 10 лет занимаюсь во-первых, "зелёным" химсырьём, а во-вторых, как раз сырьём для "зелёной" энергетике. И обожаю выявлять Greenwashing.

Мы на автомобильном форуме обсудили тему доступности лития.

Это как раз то, что я и подразумевал под "многосторонним мега-соглашением". Контроль над добычей и перераспределением лития, а также переработка вторичного сырья (литий-содержащих батарей).

Если метанол делать из выхлопа СО2, то всё нормально.

Думаю, это гораздо менее эффективно. Метанол ТЭ плохо "переваривают", а обычные ДВС подошли к пределу кпд. Водород хорош в первую очередь тем, что можно применять ТЭ.

Ну, давайте дальше, как кошки, наше г#вно в землю закапывать.

А давайте дальше без всяких левых аналогий. Я сказал четко: закапывать в землю конкретно эти материалы большой проблемы для окружающей среды не создаст. Если есть возражения - готов выслушать. Но только конкретные.

Больше СО2 - больше зелени. Может, не всё так страшно?

Ага. Особнно в Сахаре и Антарктиде. Я что-то пропустил? Зелень хоть купай в СО2, а от жары да засухи все равно помрет. Плюс, увеличивающаяся нестабильность погоды. Можно, конечно, и дальше, и глубже голову в песок засовывать в страусиной позиции.