- Видимо, Вы просто благоговеете перед всякими "авторотетами" и в качестве собственного мненияготовы просто бездумно копировать любой опубликованный текст...

- Слово благоговеете не из моего лексикона.

И прежде, чем что-то копировать, я читаю и стараюсь понять, чего и вам желаю.

И тем не менее, Вы просто кидаетесь ссылками и скопированными текстами.

Вы даже не пытаетесь их текст обсудить и критически проанализировать.
И если Вы полагаете это достаточным доказательством - это и есть демонстрация того, что Вы перед ними просто благоговеете.

- А сыпать одними и теми же фразами из года в год и ни чем не подкрепленными, кроме как фантазиями, может любой балабол.

Вот именно - просто сыпать ссылками на что попало (хоть на ОТО, хоть на любую другую религиозныю литературу)

- может любой балабол... и даже "Anly".

- Откуда Вы взяли, что при этом измеряется "скорость распространения гравитации", а не скорость электромагнитной волны от этого пульсара? миг

Оттуда: https://www.google.com

Я не буду разжевывать все опыты, связанные с этим измерением.

А разжёвывания вовсе и не надо.
Достаточно просто начать последовательно читать тот текст, на который Вы ссылаетесь

Рассмотрим это на Ваших же примерах:

http://www.astro.spbu.ru/sites/default/files/Fesik_GravWav...

1 Введение
Существование гравитационных волн, испускаемых астрофизическими объектами, пред-
сказывается рядом теорий гравитации, в частности ОТО...

Вы разве не понимаете, что это просто текст для тупого зазубривания, который не доказывает и одновременно не подвергает сомнению существование ни "гравитационных волн", ни ОТО с её абсурдными "постулатами".

Читающему всё просто внушается для бездумного запоминания и последующей "сдачи" экзамена.

2 Природа гравитационных
волн
В ОТО ГВ интерпретируются как «рябь»
пространства-времени, распространяющаяся
со скоростью света

А здесь уже так же бездоказательно выдаётся чушь не только про бессмысленный "бутерброд" с нелепейшим названием "пространство-время", но и про придуманную рябь "гравитационных волн", которые почему-то тоже должны распространяться со скоростью света.

Можду прочим, вопрос "на засыпку" - со скоростью относительно чего?
Этот вопрос остаётся всегда "не замечаемым" и считается "не правильным".
Вместо вопроса "относительно чего" у религиозных эйнштейнистов следует говорить "в вакууме".
Это повелось с тех пор, как после не удовлетворяющих результатов экспериментов "Майкельсона-Морли", произвели подлог с подменой тоже глупого утверждения "в эфире" на это "в вакууме".

Здесь самое время отметить дальнейшее нарастание глупостей:

1.

Отсутствие понимания, что вакуум - это даже не среда распространения, а свойство среды или состояние пространства, из которого сильно удалены посторонние материальные примеси.
Это практически то пустое пространство, которое эти зубрилы нелепых "постулатов" собираются искривлять и изгибать.

2.

Если в случае светового потока или электромагнитной волны вакуум оговаривается скорее как самый прозрачный "светофильтр", который позволяет развивать максимальную скорость, то применительно к придуманным "гравитационным волнам"

повторять эту чушь может лишь тот, кто не в курсе, что гравитация вообще не экранируется.
А значит и на эти предрассудки с "вакуумом" им следовало бы наплевать и их забыть.

- В пользу моего утверждения как раз говорит тот факт, что измеренная скорость как раз и есть скорость распространения электромагнитной волны.

- Чем бы дитя не тешилось...(с)

Дети тешатся умением бездумно копировать, всё принимать на веру и бахвалиться своим всезнайством.

- А гравитационное воздействие зависит только от массы тел и квадрата расстояния и оно при этом не пульсирует.

- Очевидно, что умственное развитие остановилось на Законах Ньютона.
Ничего страшного, так бывает.

Конечно гораздо страшнее, когда бездумная зубрёжка религиозного эйнштейнизма

отбила не только знания Законов Ньютона, но и вообще отучила самостоятельно думать.

P.S.
Между прочим, Вы действительно полагаете, что только предыдущие взгляды некоторых учёных со временем устаревают, а вот бред эйнштейнизма - это вечная истина в последней инстанции и вообще не должна подлежсть сомнению?
Или же Вам просто кажется важным принадлежать "к стае" и облаивать всех не согласных тупо верить пропаганде?
Примерно так, как это делают очень многие россияне, которые под влиянием тупейших агиток "зомбоящика",

одобряют войну и убийства на территории чужой страны...

Вы даже не пытаетесь их текст обсудить и критически проанализировать.

Ну да, вы у нас единственный в мире анализатор, других нет.

Вот именно - просто сыпать ссылками на что попало

А вам хочется говорить, говорить, говорить об одном и том же?

Вы отрицаете опыты и работы тысяч ученых и специалистов в своей области.

Я вас уже сколько лет прошу - хоть одну завалящую научную статью свою предоставьте сюда.

Если таковой нет, то ваш дилетантский взгляд, как минимум, не интересен.

Можду прочим, вопрос "на засыпку" - со скоростью относительно чего?
Этот вопрос остаётся всегда "не замечаемым" и считается "не правильным".
Вместо вопроса "относительно чего" у религиозных эйнштейнистов следует говорить "в вакууме".

Скорость относительно неподвижного наблюдателя, находящегося там, где проходит измерение скорости, например света (хоть в вакууме, хоть в воздухе, хоть еще где)

Если вы не понимаете простых вещей, то простите, вам еще далеко до ТО.

Отсутствие понимания, что вакуум - это даже не среда распространения, а свойство среды или состояние пространства, из которого сильно удалены посторонние материальные примеси.
Это практически то пустое пространство, которое эти зубрилы нелепых "постулатов" собираются искривлять и изгибать.

Опять же, тысячи ученых в мире не понимают то, что вы знаете.

Бегом за Нобелевкой. Вам самому не смешно?

Между прочим, Вы действительно полагаете, что только предыдущие взгляды некоторых учёных со временем устаревают, а вот бред эйнштейнизма - это вечная истина в последней инстанции и вообще не должна подлежсть сомнению?

1. На сегодня это лучшее, что есть в науке.

2. Когда устареет, тогда и поговорим.

3. Так не любимое вами понятие постулат, использовал еще Ньютон.

Или же Вам просто кажется важным принадлежать "к стае" и облаивать всех не согласных тупо верить пропаганде?
Примерно так, как это делают очень многие россияне, которые под влиянием тупейших агиток "зомбоящика",одобряют войну и убийства на территории чужой страны...

Я не ученый, о какой стае вы говорите?

Я вас не облаиваю, мне просто жаль, что неглупый человек с высшим образованием мелет часто чушь.

ТО . это ваш пунктик, как и математики-абстракционисты.)))

И я против войны, но здесь мы говорим совсем о другом.

- Вы даже не пытаетесь их текст обсудить и критически проанализировать.

- Ну да, вы у нас единственный в мире анализатор, других нет.

Про "единственного в мире анализатора" это Вы говорите от досады, поскольку Вам нечего возразить на очевидный факт,

что Вы лишь кидаете ссылки, считая их существование уже доказательством.
Но это свойственно лишь религиозному мировоззрению, когда для доказательства истины

достаточен довод "ибо сказано..." и тоже следует ссылка на какое-нибудь "священное писание".

- Вот именно - просто сыпать ссылками на что попало

- А вам хочется говорить, говорить, говорить об одном и том же?

Ну Вы же знаете разницу между теоремами и аксиомами...
Вот в теореме говорят и говорят об одном и том же, стараясь показать связь между первоначальным условием

и вытекающим из него следствием.
Именно это и является неопровержимым доказательством истины.

А вот аксиомы просто нечто утверждают...

Но это принимается исключительно лишь ввиду очевидности сказанного.

Когда же на правах "аксиомы" толкают абсурды, вытекающие из абсолютно нелепых и абсурдных "постулатов"

- это может устраивать лишь легковерных простаков и религиозно травмированных абстракционистов.

Вот поэтому всё, что Вы мне приводите в виде ссылок - я не согласен тупо принимать на веру и жду от Вас логического обоснования.

Вы отрицаете опыты и работы тысяч ученых и специалистов в своей области.

Да. И для Вас это кощунство?
А разве не только тысячи, но и сотни миллионов не утверждают всякие глупости из различной религиозной литературы?

И должен ли думающий человек принимать всю эту чушь на правах аксиомы?

Я вас уже сколько лет прошу - хоть одну завалящую научную статью свою предоставьте сюда.

Выше я уже достаточно объяснил, что эти "завалящие научные статьи" плодят лишь конъюнктурщики и подпевалы.

Я же Вам показал на конкретном примере, как болтовня о "гравитационных волнах" с "рябью" на них ведётся без смысловах подробностей о их структуре и устройстве, а просто с упоминанием, что это соответствует ОТО (которая тоже зиждется на лживых "постулатах").

Если таковой нет, то ваш дилетантский взгляд, как минимум, не интересен.

Видимо Вы так и не поймёте, что дилетантские взгляды демонстрируют как раз авторы этих "завалящих научных статей"

и та публика, которая довольствуется такими "знаниями".

- Между прочим, вопрос "на засыпку" - со скоростью относительно чего?
Этот вопрос остаётся всегда "не замечаемым" и считается "не правильным".
Вместо вопроса "относительно чего" у религиозных эйнштейнистов следует говорить "в вакууме".

- Скорость относительно неподвижного наблюдателя, находящегося там, где проходит измерение скорости, например света (хоть в вакууме, хоть в воздухе, хоть еще где)

Если вы не понимаете простых вещей, то простите, вам еще далеко до ТО.

Вы при этом демонстрируете кашу в собственной голове:

1.

Вы уже забыли, что абсолютно "неподвижного наблюдателя" в природе не существует, поскольку любой наблюдатель

неподвижный в в одной системе отсчёта (СО), в то же времени подвижен относительно иных СО.

2.

Вы даже вообще не задумываясь проглотили полую чушь эйнштейнизма, что якобы скорость света (а теперь уже и гравитационного взаимодействия ) согласно проповедям и "постулатам" эйнштейнизма оказывается одинаковой одновременно относительно всех СО (хоть встречных, хоть поперчных).

Если вы согласны "понимать" даже такую чушь из простых вещей, то простите, Вы уже дозрели до ТО.

- Отсутствие понимания, что вакуум - это даже не среда распространения, а свойство среды или состояние пространства, из которого сильно удалены посторонние материальные примеси.
Это практически то пустое пространство, которое эти зубрилы нелепых "постулатов" собираются искривлять и изгибать.

- Опять же, тысячи ученых в мире не понимают то, что вы знаете.

Бегом за Нобелевкой. Вам самому не смешно?

Опять же, сотни миллионов людей в мире поклоняются каким угодно богам и не понимают, что всё в мире эволюционирует (развивается) от простого к сложному, а не создаётся кем-то сверх умным, который сам-то не мог даже завестись от плесени, поскольку по их мнению без бога и плесень не завелась бы...

По поводу этого понимания мне тоже бежать за Нобелевкой?
Вам самому не смешно?

- Между прочим, Вы действительно полагаете, что только предыдущие взгляды некоторых учёных со временем устаревают, а вот бред эйнштейнизма - это вечная истина в последней инстанции и вообще не должна подлежсть сомнению?

-1. На сегодня это лучшее, что есть в науке.

Очередное бездоказательное утверждение!
Скорее наоборот - наполнение научной сферы множеством нелепостей и предрассудков

затормозило развитиенастоящей науки на столете, если не больше.

-2. Когда устареет, тогда и поговорим.

Чушь устарела уже в момент рождения.

-3. Так не любимое вами понятие постулат, использовал еще Ньютон.

У Ньютона помимо законов механики было и не мало чуши.
Например "Anly" притаскивал ссылку на Ньютона, в которой Ньютон, разумно характеризуя пространство как место,

в котором всё находится, добавил туда и "сотворённые богом души".

Да и вообще, он помимо вопросов физики тратил время и на богословские споры.

Я вас не облаиваю, мне просто жаль, что неглупый человек с высшим образованием мелет часто чушь.
ТО . это ваш пунктик, как и математики-абстракционисты.)))

Мне не менее жаль, что Вы готовы принимать на веру любую чушь и просто боитесь думать самостоятельно

и иметь мнение не совпадающее с официально распространяемым.

Ну хотя бы по поводу того, что скорость чего угодно - не может выть одинаковой одновременно относительно СО движущихся в различных направлениях и с различными скоростями.

что Вы лишь кидаете ссылки, считая их существование уже доказательством.

Ссылки я кидал лишь для вашего общего развития, но видно не в коня корм.

Больше ссылок не будет, расслабьтесь.

Вот поэтому всё, что Вы мне приводите в виде ссылок - я не согласен тупо принимать на веру и жду от Вас логического обоснования.

Всё логически обосновано участниками опытов. Вы хотите, чтобы я разжевывал специально для вас, снизойдя на ваш уровень - этого не будет.

А разве не только тысячи, но и сотни миллионов не утверждают всякие глупости из различной религиозной литературы?

Эйнштейн, затем математики, затем верующие... вы сразу всех перечислите, и я так понимаю, что в итоге останетесь гигантом мысли только вы один.

Я же Вам показал на конкретном примере, как болтовня о "гравитационных волнах" с "рябью" на них ведётся без смысловах подробностей о их структуре и устройстве,

а просто с упоминанием, что это соответствует ОТО (которая тоже зиждется на лживых "постулатах").

Вам кажется, что вы что-то показали.

Если хотя бы два независимых человека сказали, что вы пьяны - то идите молча спать, а не спорьте.

Вы при этом демонстрируете кашу в собственной голове:

Вы демонстрируете полное отсутствие внутри головы чего-то мыслящего

1. Вы уже забыли, что абсолютно "неподвижного наблюдателя" в природе не существует,
поскольку любой наблюдательнеподвижный в в одной системе отсчёта (СО), в то же времени подвижен относительно иных СО.

Если вы не идиот, то вы должны понимать, что любое измерение относительно , да еще и может оказывать влияние на само измерение.

Но я сильно сомневаюсь, насчет своего предположения, потому что уже больше уверен.

2.Вы даже вообще не задумываясь проглотили полую чушь эйнштейнизма, что якобы скорость света (а теперь уже и гравитационного взаимодействия ) согласно проповедям и "постулатам" эйнштейнизма оказывается одинаковой одновременно относительно всех СО (хоть встречных, хоть поперечных).Вряд ли вы умеете читать мысли, поэтому оставьте свои фантазии при себе.

Я же вам написал - без понимания элементарных вещей вам лучше не лезть в более сложные.

В инете есть полно объяснений на эти темы, ищите уровень нулевой - для детей.

Я нашел несколько интересных статей + множество опытов, подтверждающих истинность ТО,

но ссылок по вашей просьбе больше не будет. Поработайте сами.))

Есть опыты по проверке второго постулата - поищите и почитайте, вдруг сможете понять, что Эйнштейн был прав.

Начните хотя бы с предложения Вавилова.

А это азы, с них начинайте самообразование:

ПОСТУЛА'Т, а, м. [латин. postulatum — требование] (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью,

но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение

1 постулат Эйнштейна или принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.

2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, ни одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

Вы хотите, чтобы я разжевывал специально для вас, снизойдя на ваш уровень - этого не будет.

Пожалуйста, снизойдите до моего уровня понимания элементарных физических законов на уровне средней образовательной школы.

1. Есть ли для Вас разница в понятиях "скорость света" и "скорость распространения и взаимодействия физических процессов"?

скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, ни одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

2. ПОЧЕМУ?

Пожалуйста, снизойдите до моего уровня понимания элементарных физических законов на уровне средней образовательной школы.

И в средней были и двоечники и отличники.

Так что, не каждый, не каждый....)))

Неужели средняя древнегреческая школа не помогла понять как пользоваться поисковиками?

1. Есть ли для Вас разница в понятиях "скорость света" и "скорость распространения и взаимодействия физических процессов"?

Смешались в кучу кони, люди...(с)

(Физическое явление - это проявление различных свойств физических тел или системы тел при разных обстоятельствах

(свойства механические, тепловые, электромагнитные, оптические, атомные, ядерные...) без учета параметра времени)(с)

Физический процесс - это изменение физического явления во времени, т. е. когда явление можно рассматривать некой функцией времени.(с)

Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн. (с)

Теперь попробуйте сами ответить - есть разница в понятиях или нет.

Пожуйте сами, почувствуйте вкус самостоятельного движения извилин))

2. ПОЧЕМУ?

Скорость света в вакууме абсолют, своего рода метроном.

2. ПОЧЕМУ?

Скорость света в вакууме абсолют, своего рода метроном.

Не доказанно и является всего лишь постулатом в Эйнштейновской теории.

Вы не ответили на вопрос, почему материальные объекты не могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме?

Смешались в кучу кони, люди...(с)(Физическое явление - это проявление различных свойств физических тел или системы тел при разных обстоятельствах(свойства механические, тепловые, электромагнитные, оптические, атомные, ядерные...) без учета параметра времени)(с)
Физический процесс - это изменение физического явления во времени, т. е. когда явление можно рассматривать некой функцией времени.(с)Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн. (с)Теперь попробуйте сами ответить - есть разница в понятиях или нет.
Пожуйте сами, почувствуйте вкус самостоятельного движения извилин))

Слов много но нет ответа на мною поствленый Вам вопрос.

1. Есть ли для Вас разница в понятиях "скорость света" и "скорость распространения и взаимодействия физических процессов"?

Ответ должен быть "да" или "нет"

- что Вы лишь кидаете ссылки, считая их существование уже доказательством.

- Ссылки я кидал лишь для вашего общего развития, но видно не в коня корм.
Больше ссылок не будет, расслабьтесь.

Вы даже сейчас не поняли, что ссылки сами по себе вообще не являются доказательством правильности и истины!

- Вот поэтому всё, что Вы мне приводите в виде ссылок - я не согласен тупо принимать на веру и жду от Вас логического обоснования.

- Всё логически обосновано участниками опытов. Вы хотите, чтобы я разжевывал специально для вас, снизойдя на ваш уровень - этого не будет.

Как раз в приводимых Вами ссылках логического обоснования вообще не наблюдается, а есть лишь декларация с претензией на веру.
И мне даже странно, что Вам не жаль времени на бездумное копирование... и при этом жаль на осмысленные доводы и аргументы в дискуссии.

- А разве не только тысячи, но и сотни миллионов не утверждают всякие глупости из различной религиозной литературы?

- Эйнштейн, затем математики, затем верующие... вы сразу всех перечислите, и я так понимаю, что в итоге останетесь гигантом мысли только вы один.

Ошибаетесь, людей способных и желающих думать самостоятельно достаточно много.

Но и таких, которые вместо логики полагаются на веру - к сожалению, тоже многовато.
И нет принципиальной разницы - в какую религию они вляпались.
У Владмира Высоцкого есть слова:

"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса..."

Можно к этому добавить и такую же бездоказательную веру в религиозный эйнштейнизм.

- Я же Вам показал на конкретном примере, как болтовня о "гравитационных волнах" с "рябью" на них ведётся без смысловах подробностей о их структуре и устройстве,

а просто с упоминанием, что это соответствует ОТО (которая тоже зиждется на лживых "постулатах").

- Вам кажется, что вы что-то показали.

Врёте! Я Вам привёл конкретный кусок текста из Вашей ссылки,

в котором была именно пустая декларация "гравитационных волн" с "реверансом" в сторону "ОТО".
И там не было даже намёка о физическом смысле - какая именно среда волнуется и передаёт волну!
(Неужели всё тот же "вакуум", который гравитацию не экранирует и вообще с нею не взаимодействует?)

Если хотя бы два независимых человека сказали, что вы пьяны - то идите молча спать, а не спорьте.

Давайте этот Ваш бессмысленный пафос поправим:

Если хотя бы один мыслящий человек сказал, что Ваши ссылки вообще не содержат даже минимальных попыток думать

- то идите молча спать, а не спорьте.

- Вы при этом демонстрируете кашу в собственной голове:

- Вы демонстрируете полное отсутствие внутри головы чего-то мыслящего

Чем просто отгавкиваться в стиле "Сам дурак"

- просто покажите хоть одно место Вашего текста, где Вы хоть что-то логически обосновываете, а не просто поклоняетесь "авторитетам" на основе религиозной веры.

- 1. Вы уже забыли, что абсолютно "неподвижного наблюдателя" в природе не существует,
поскольку любой наблюдательнеподвижный в в одной системе отсчёта (СО), в то же времени подвижен относительно иных СО.

- Если вы не идиот, то вы должны понимать, что любое измерение относительно , да еще и может оказывать влияние на само измерение.

А сейчас Вы об идиотизме заговорили уже применительно к собственным забытым словам...
Да и дополнили это дешёвкой про зависимость от измеряющего "наблюдателя".

2.Вы даже вообще не задумываясь проглотили полую чушь эйнштейнизма, что якобы скорость света (а теперь уже и гравитационного взаимодействия ) согласно проповедям и "постулатам" эйнштейнизма оказывается одинаковой одновременно относительно всех СО (хоть встречных, хоть поперечных).

- Вряд ли вы умеете читать мысли, поэтому оставьте свои фантазии при себе.

Я же вам написал - без понимания элементарных вещей вам лучше не лезть в более сложные.

В данном конкретном случае, я призвал к Вашему пониманию элементарных вещей, но встретил полное его отсутствие и "игру на отбой",

типичную для тех случаев, когда нечего возразить и присутствует лишь нерушимая вера в "авторитеты" религиозного типа.

В инете есть полно объяснений на эти темы, ищите уровень нулевой - для детей.

Вот Вы явно их и начитались и застряли на уровне, который нулевой и подходит лишь для детей.

Я нашел несколько интересных статей + множество опытов, подтверждающих истинность ТО,
но ссылок по вашей просьбе больше не будет. Поработайте сами.))

Во-первых, мне ссылки на пустые декларации, в которых присутствует лишь вера, но нет логического смысла - вообще безинтересны и не нужны.

А во-вторых, копирование таких ссылок даже нельзя называть "работой".
Приводить надо не просто ссылку, а тот смысл, который она выражает и Вашу критическую и объективную его оценку. Но Вы в этом ни разу не были замечены, что приводит к выводу - что Вы на это вообще не способны.

Есть опыты по проверке второго постулата - поищите и почитайте, вдруг сможете понять, что Эйнштейн был прав.

Начните хотя бы с предложения Вавилова.
А это азы, с них начинайте самообразование:

Если Вы начнёте с поиска информации о "беспорочном зачатии" - то и на эту тему чего-нибудь раскопаете...
У Вас сам подход не научный, а религиозный.

Пока я видел, что все потуги поддакивать Эйнштейну не содержат вообще следов мыслительной деятельности.

И почитать Ацюковского "Блеск и нищета теории относительности" - гораздо интереснее.
Там анализ, а не тупое холуйское восхваление.

ПОСТУЛА'Т, а, м. [латин. postulatum — требование] (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью,

но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение

Вы даже не попняли, что подтвердили мною сказанное, что не доказанными должны приниматься только аксиомы ввиду их очевидности!

А вот "принимать за истину без доказательств" "положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью" - это подлог или глупость!
И если этот так называемый "постулат" послужил основой для построения какой-н. "научной" теории

- то данная "теория" заведомо является бредом и не имеет права на существование!

1 постулат Эйнштейна или принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.

Пустомеля болтает вообще ни о чём...

2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, ни одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы,
т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

1.

Полная чушь, начиная с подлога с бездумной заменой эфира (как предполагаемой среды распространяющей электромагнитные волны) на "вакуум", который вообще не является средой, распространяющей волны.

2.
Дальше идёт непонимание принципа относительности скоростей и кончается религиозными заклинаниями с введением скорости света в ранг "иконы божьей матери" - почему и для постоянной и неэкранируемой гравитации те же молитвы.

Не доказанно и является всего лишь постулатом в Эйнштейновской теории.Вы не ответили на вопрос, почему материальные объекты не могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме?

Если для вас ТОЭ ничего не значит, покажите, что материальные объекты могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме.

Жду с нетерпением,

Слов много но нет ответа на мною поствленый Вам вопрос.

Я вас могу спросить, как звали мою бабушку и пока вы не ответите, талдычить об этом в каждом посте.

1. Есть ли для Вас разница в понятиях "скорость света" и "скорость распространения и взаимодействия физических процессов"?Ответ должен быть "да" или "нет"

Раз ответ должен, то вы и отвечайте. Пока что кроме вопросов и сомнений от вас ничего разумного не услышал.

просто покажите хоть одно место Вашего текста, где Вы хоть что-то логически обосновываете, а не просто поклоняетесь "авторитетам" на основе религиозной веры.

Примеряете на себя лавры Ньютона и Эйнштейна?

Отрицающий ТОЭ, которая имеет множество практических подтверждений, говорит о логике? ))))))))))))))))))))))

Любитель фантастики и бреда не Арцюковича (вы даже фамилию не знаете своего кумира), а лжеученого В.А.Ацюковского - и говорит о логике?)))))))))))))))

Приводить надо не просто ссылку, а тот смысл, который она выражает и Вашу критическую и объективную его оценку.

Моя критическая, объективная и честная оценка ваших перлов может привести меня к бану, а мне хотелось бы еще пообщаться кое с кем, кроме вас.

И если этот так называемый "постулат" послужил основой для построения какой-н. "научной" теории
- то данная "теория" заведомо является бредом и не имеет права на существование!

Повторяю для любителей лжеученых - Законы Ньютона основаны также на постулатах.

И не все из постулатов Ньютона были очевидными!

Если вы этого не знали, то теперь будете знать, и не благодарите.

Про Маха вы также узнали от меня. Есть еще множество фамилий, если заинтересуетесь, то сообщу.

Практика критерий истины. Если бы ТОЭ не имела практического применения, то можно было бы говорить о бреде, но пока что бред исходит от любителей лжеученых,

которые восхищаются их бредом.

Навигационные системы:

Для компенсации влияния релятивистских уходов бортового времени частоту бортового эталона уменьшают относительно номинала (на Гц в системе GPS).

Коррекция остаточного влияния этих эффектов осуществляется потребителями с помощью соответствующей поправки, рассчитываемой на основе служебных данных: , (с)

Если необходима субсантиметровая точность, приходится учитывать релятивистские эффекты. Отклонение радиолуча в гравитационном поле Земли изменяет его пространственно-временные характеристики и вызывает увеличение дальности приблизительно на 19 мм. Различие в гравитационном потенциале на поверхности Земли и на высоте орбиты спутника приводит к относительному смещению частот базовых генераторов. Поэтому для частоты базового генератора спутника вместо ее значения 10,23 МГц выбрана величина 10,22999999545 МГц.(c)

Релятивистская поправка для ГЛОНАСС составляет 37,7 мкс в сутки. (с)

Привет лжеученым от действительно ученых, проверяющим ТОЭ на практике:

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/exper...

Никаких следов гало темной материи

Группа Квазар Позитив и Познание

Ньютон был абстракционистом, но не первым.

Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно либо покоятся. Существование систем, обладающих указанным свойством, постулируется первым законом Ньютона. Абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют.

Классическая механика основана на постулатах Ньютона. Основное уравнение, определяющее движение материальной точки, не выводится, а именно постулируется.(с)

Приводить надо не просто ссылку, а тот смысл, который она выражает и Вашу критическую и объективную его оценку.Что надо приводить или не надо, решает каждый решает сам.

Никогда не называй человека дураком. Лучше займи у него в долг. (с)

Одолжите мне 100 евро на неделю? Отдам с процентами.)))

И для любителей "критических и объективных оценок" вопрос:

Почему свет, состоящий из безмассовых фотонов, явным образом отклоняется от своего обычного прямолинейного движения вблизи больших небесных тел?

Если для вас ТОЭ ничего не значит, покажите, что материальные объекты могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме.

Нет, это для тебя ТОЭ священная корова, вот и ответь на вопрос ПОЧЕМУ не могут материальные объекты двигаться с световой и сверсветовой скоростью.

Если у тебя на этот вопрос нет ответа, то так и напиши, не знаю.

Так же как я не знаю как звали твою пробабушку.

Раз ответ должен, то вы и отвечайте.

Это не соответствует правилам ведения дискуссий.

После того, как ты даже не хочешь правильно вести дискуsсии, то мне с тобой дискутировать больше не о чём.

Тчюссс.

Нет, это для тебя... Если у тебя...

Это не соответствует правилам ведения дискуссий.

Отвечать на вопрос, что тяжелее - красное или горячее не вижу смысла + разговор зашел о правилах дискуссий, отлично.

Эти правила НЕ предусматривают переход на ты без предварительного согласования.

Разговор окончен.

Отвечать на вопрос, что тяжелее - красное или горячее не вижу смысла

Врёшь, таких вопросов от меня не было.

1. Есть ли для Вас разница в понятиях "скорость света" и "скорость распространения и взаимодействия физических процессов"?

Врёшь, таких вопросов от меня не было.

Человек, который даже не может грамотно сформулировать вопрос, достоин такого же ответа.

Вопрос мог бы звучать так: Скорость распространения взаимодействий в физике.

,

Скорость света в вакууме абсолют, своего рода метроном.

Не доказанно и является всего лишь постулатом в Эйнштейновской теории.

Очередной балабол, ничего не знающий, но загибающий пальцы.

Так как Земля движется по орбите в мировом пространстве (которое считалось абсолютно неподвижным, а скорость света в нем — одинаковой по всем направлениям и равной с), то на скорость света на Земле должно оказывать влияние движение самой Земли. Скорость распространения света по линии направления движения Земли и в перпендикулярном направлении не должна быть одинаковой.

А. Майкельсон и Э. Морли с помощью интерференции сравнивали скорости распространения света по этим двум направлениям. Однако обнаружить влияние движения Земли на скорость распространения света не удалось. Эти опыты много раз повторялись, но оказалось, что скорость света в системе отсчета, связанной с Землей, по всем направлениям одинакова.

Значит, движение Земли никак не сказывается на скорости распространения света, и закон сложения скоростей, принятый в классической механике, в данном случае не выполняется. (с)

Вот эти азы почему-то недоступны для "спецов" по Эйнштейну.

NА. Майкельсон и Э. Морли с помощью интерференции сравнивали скорости распространения света по этим двум направлениям. Однако обнаружить влияние движения Земли на скорость распространения света не удалось. Эти опыты много раз повторялись,

N:P.

Не удалось, значит ещё далеко до полного отрицания Среды Образования и пердачи ЭМВ.

Если есть установленое убийство, а убийца не обнаружен, то это не повод отрицания конкретного убийства.

Просто плохо искали.

Не удалось, значит ещё далеко до полного отрицания Среды Образования и пердачи ЭМВ.Если есть установленое убийство, а убийца не обнаружен, то это не повод отрицания конкретного убийства.Просто плохо искали.

Всех желающих можно направить к Чайнику Рассела и пожелать им удачи.

На сегодняшний день нет ни одного адекватного и повторяемого эксперимента, опровергающего ТОЭ.

Однако обнаружить влияние движения Земли на скорость распространения света не удалось.

Ага, наконец таки появилось изречение Скорость Распространения Света, Верующего в ТОЭ.

До этого всегда горили просто о Скорости Света.

Попробую объяснить, чем отличается физическое понятие "сорость света" и " скорость распространения света".

Скорость света у релятивистов это линейная скорость мифических Фотонов в каком то одном направлении, как скорость движения автомобиля.

Теперь представьте себе прямолинейное движение автомобиля и распространение того же автомобиля.

И представьте себе распространение света из центра, какого то источника света, одновременно во всех направлениях.

Представление удалось и стало понятным, конечно для людей здравомыслящих, а не релятивистам, что это абсолютно два разных опредления разных физических явлений.

Ещё одно сравнение, скорость артиллерийского огня и скорость рапрастранение огня во время лесного пожара.

В обоих случаях присутствует слова скорость и огонь, но речь в данном случая об абсолютно разных скоростях.

Скорость артилерийского залпа вычисляется в одном прямолинейном напрвлении, а скорость распространение, движения огня в лесу вычисляется одновремено во всех направлениях. При этом скорость огня в противопложных направлениях будет в два раза быстре, если не учитывать структуры леса и направление ветра.

Тоже смое со скоростью света и скоростью рапространения света.

Ага, наконец таки появилось изречение Скорость Распространения Света, Верующего в ТОЭ.До этого всегда горили просто о Скорости Света.

Просто праздник для балаболов. Можно бежать за Нобелевкой.

Им неведомо, что в данном случае это одно и то же.

• распространение — распределение, раздача; расширение, продолжение, увеличение; обращение, прохождение, продвижение; диссеминация, рассылка, источение, растекание, распускание, рассылание, популяризация, популизаторство, универсализация, насаждение, диффузия,… … Словарь синонимов

Один из синонимов распространение - прохождение.

Скорость света = Скорость распространения света = Скорость прохождения света.

Ваш многобуквие гораздо больше подошло бы к вопросу:

Почему скорость электрического тока практически равна скорости света, если электроны, обладающие массой частицы двигаются со скоростью примерно 0,5 метра в час?)))