Молодой человек, а вы не пробовали посмотреть на себя в своих дискуссиях со стороны?
Так вот взгляд состороны,
Если вы не глупее "дердиедаса", то и не очень-то и умнее.
Вначале унизив своего оппонента до идиота, потом продолжать с ним дискуссию о ефекте"доплера".....
Извините, но такой нагрузки даже идиот, под ником "дердиедас" , не вынесет.
И кто-же из вас двоих идиот?
Дердиедас уж точно не идиот, я его на форуме не один год знаю.

Никак не могу прокомментировать - не знаю что конкретно заставило тебя менять мнение.
~~~~~~~~~~~~~~
Дискусии с "Шахматистом" хотя у меня с ним есть разногласия и не всегда и во вс╦м я его считаю "истиной в последней ..дДистанции"
~~~~~~~~~
Свободная воля.
Удачи!
~~~~~~~~~ Благодарю.

Just my $0.02

Дискусии с "Шахматистом"...
Без понятия, что конкретно ты имеешь ввиду. Стиль ли, конкретные взгляды ли... Разговаривали мы с ним по разным поводам. Впрочем, это оффтопик в этой теме - сворачиваем.

Без понятия, что конкретно ты имеешь ввиду. Стиль ли, конкретные взгляды ли...
~~~~~~~~~~~
Я тоже не помню конкретно, если не ошибаюсь то ето были синдром "отцы и дети" и некоторые взгляды, как например о педерастах...или сексе

Генацвале, со стороны на участников дискуссии может взглянуть лишь тот, кто в ней не участвует.

Могу тут с Вами согласиться. Действительно, вступать в дискуссию с этим товарищем было глупо.

Вы и Дердидас считаете, что идиот я.

Ну, так надо было сразу об этом сказать, я бы и не тявкал. Я же не знал, какой он умный! Что ж Вы молчали?
----
Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?

некоторые взгляды, как например о педерастах...или сексе
Свои взгляды на первое и второе я в разговоре с Шахматистом не высказывал, ты что-то путаешь.
На этих ПРИМЕРАХ я ловил Шахматиста за руку, т.к. он впрямую 1 - утверждал, что это аморально, 2 - его мораль строго рациональна, имеет четкие, объективные критерии. Но на данных примерах (особенно про оральный секс), быстро выяснилось, что его "четкие, объективные, рациональные критерии" - блеф.
Но примеры 1)выбирал не я 2)мой тезис был о рациональности морали, а не об отношении к этим вещам.
Больше на оффтопик не отвечаю, если что - в личку.

Извините, но такой нагрузки даже идиот, под ником "дердиедас" , не вынесет.
Как язвительно вы про него..
Только не надо из себя страдальцев, потерпевших за правду, корчить. Посмотрите на первый в этой ветке пост вашего солнцеподобного гуру - именно он безапелляционно начал с ругательств, ничего в ругаемом НЕ СМЫСЛЯ.
Дердиедас уж точно не идиот, я его на форуме не один год знаю.
Просто неуч с завышенным самомнением.
Just my $0.02

Костя, ты на мою личность не переходи, я тебе тоже нахамить могу.
Или отвечай по существу или успокойся.
Твои вопросы Где ты учился? Кто ты по профессии? признак очень невоспитанного человека.
Порядочный человек сначала представляется сам.
Ну да ладно, что там у нас с самол╦тами, которые по формуле "Е=mc²" летают? Что там с повседневной пременимостью этой формулы?
Заглохло? Фактов нет, аргументы кончились?
Не удивительно, их ни у кого нет. Высосано из пальца.
"эффект Допплера ДЛЯ СВЕТА" - это оксюморон, то же самое что чернила для пятого класса или глобус Ленинградской области.
Объяснять "эффект Допплера" никакими теориями не надо, он сам - объяснение изменения длины волны, для его понимания достаточно знания арифметики. Так что ты не только физику не знаешь, но и с арифметикой не в ладах.
Обрати внимание: до сих пор ты не высказал ни одного осмысленного мнения. И про опыт Майкельсона и про близнецов ты ничего кроме голословных утверждений сказать не в состоянии.
Диктатура Разума

Вот я все удивляюсь: ну зачем вы говорите очевидные глупости??? Мазохизм? Вам же тут с вашими средневековыми представлениями о физике нашлепали, как мальчишкам по грязным попкам. На все ваши школьные вопросы ответы даны, и не однократно. Утрудитесь перечитать предыдушие посты.
Спасибо за урок порядочности. Только из ваших уст это звучит нелепо. Изрыгать проклятия в этой ветке начали вы, воспитанный вы наш. А некоторые ваши посты - откровенное хамство.
Just my $0.02

Чтобы Вы не утруждали себя, сочиняя ответ на этот факт, подскажу Вам, что Вы должны ответить:...
Феликс, прекращайте приписывать мне всякие идиотские мысли, порожд╦нные только Вашим воображением. Это подлый и гнусный при╦м врунов и демагогов. Сочинять мои ответы на Ваши вопросы Вы можете и один, заперевшись в сортире, для этого незачем и в форум ходить.
Вы можете легко избежать хамства с моей стороны, если перестаните хамить сами, и будете отвечать по теме дискуссии.
Ваша интерпретация эффекта Допплера несколько фантастична: зачем придумывать симметричность или асимметричность?
"Звук всегда распространяется в определ╦нной среде." Ну а кто спорит-то?
Ответьте, а свет в ч╦м распространяется? Не в среде?
Да Вы этого наверное не знаете.
А теперь про Ваши "факты":
1. Мюоны летят с постоянной скоростью, и не ускоряются. Согласно ТО никакой разницы в "течении времени" быть не должно. Так что этот факт ничего не подтверждает.
2. Опыт Майкельсона ничего не доказывает: прочитайте внимательно схему опыта. При неизменном расстоянии от источника до при╦мника света при любом их движении никакой разницы скоростей нет и быть не может.
Тоже фигня, а не факт.
3. А ч╦ там с Физо - то? напомните, будьте так добры. И желательно вкратце, схематично. Тогда и посмотрим об ч╦м говорит этот факт.
4. "Гравитационные линзы" - это далеко не факт, это вполне возможно, очередная фантазия. Искривление луча света можно объяснить ещ╦ как минимум двумя способами, никакого отношения к ТО не имеющими.
И прежде чем говорить о "Гравитационных линзах" лучше бы сперва выяснили что такое гравитация, а потом уже про линзы выдумывали.
Опять мимо. Придумайте что-нибудь по-над╦джнее.
Диктатура Разума

Ну а по теме так ничего сказать не можешь? Опять про меня выступаешь?
Какие "ответы" даны? Где они? Врать-то не надо, не хорошо.
И потом, я в первом сво╦м выступлении про тебя не высказывался, ты первый начал, а теперь жертву из себя строишь.
Словом, ты просто переводишь разговор на другую тему и уходишь от ответа. Можешь не стараться. Если тебе нечего сказать, можешь ничего не говорить. Я не обижусь.
Диктатура Разума

Спутники по ней летают. По гадской ТО. GPS без нее, без гадской ТО, набирал бы ошибок по километру в неделю. Американские ракеты влетают в окна "террористов" строго по гадской ТО. Свет отклоняется по гадской ТО. А Вам вс╦ мало.
Она, конечно же, не окончательная теория, эта гадская ТО. И в ней много бардака, который нужно вычищать. И е╦ используют только лишь потому, что пока ей нет серь╦зной альтернативы. Так было в свое время и с эпициклами Птолемея. Они хоть и не отвечали реальной картине движения планет, однако предсказывали положения последних точнее, чем первые модели Кеплера. Так что мы можем сколько угодно обсуждать любые модели и идеи - но пока не появится математическая модель побивающая ТО, пользоваться будут именно последней.
-----
"О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете!"

Это клиника...
Еще раз вам повторяю: допплер для света объясняется только в ТО. Больше никак. Если вам есть, что предложить взамен - давайте посмотрим. Только у вас ничего нет, кроме бла-бла-бла.
Объяснять "эффект Допплера" никакими теориями не надо, он сам - объяснение изменения длины волны, для его понимания достаточно знания арифметики.
Вам не надо - не объясняйте! Только в таком случае шаманством занимаетесь вы, а не физики. Можете вообще ничего себе не объяснять, или объяснять арифметикой.
Ну да ладно, что там у нас с самол╦тами, которые по формуле "Е=mc²" летают? Что там с повседневной пременимостью этой формулы?
Только передергивать не надо про самолеты, а то я подумаю, что у вас с памятью не все в порядке. Повторять где работает Е=mc²? Повторяю: ядерные реакторы, термо- и ядерное оружие.
Образовывайтесь здесь, очень популяярно изложено:
http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect21.tex
Далее, вы громко махали руками про парадоксы... Причем во множественном числе. Привели только один, самый детский. Повторяю: парадокса близнецов в ОТО нет. Получите еще раз ссылочку с картинками:
http://schools.keldysh.ru/co1678/Project/project86/cube/paradox.htm
И потом, я в первом сво╦м выступлении про тебя не высказывался
В своем первом выступлении вы про меня высказывались: я по образованию физик. Кто по образованию вы??? (Ну, чтобы я тоже мог нелестно обобщить.)
Just my $0.02

Это клиника...
судя по всему, именно в ету клинику забрали всех модераторов ;-()
иначе как обьяснить то, что ету ветку еще не закрыли? 8-)

Почитайте учебники физики. Желательно начните с самого начала - с классической механики. У Вас слишком большие пробелы, чтобы было возможно хоть что-то Вам объяснить. Это не хамство. Это полезный совет.

Не про "факты", а про факты.

С этими претензиями обращайтесь к мюонам. Впрочем, просвещу Вас. Производя измерения, стоя на Земле, Вы считаете себя неподвижным. Мюоны движутся относительно Вас. Зато мюоны неподвижны в своей собственной системе отсч╦та. Эти системы отсч╦та связаны группой Лоренца. Т.е. если Вы, стоя на Земле, захотите описывать некие процессы, как бы их "увидели" мюоны, Вам прид╦тся воспользоваться преобразованиями Лоренца. И наоборот. Если Вы знаете, как "увидели" некий процесс мюоны, и хотите узнать, как бы Вы увидели этот процесс с Земли, то Вам прид╦тся опять-таки воспользоваться преобразованиями Лоренца. Так вот. Представьте себе такое. Вы стоите на Земле и знаете, что из верхних сло╦в атмосферы на Землю летят мюоны. Вы знаете, что от момента появления мюонов до их распада проходит 5*10Е-6 сек (в их системе отсч╦та, где они неподвижны). Т.е. сво╦ падение мюоны "видели" бы 5*10Е-6 сек. Но теперь Вы хотите узнать, как бы Вы увидели это падение в Вашей системе отсч╦та, где Вы неподвижны, а мюоны очень быстро летят. Для этого Вам нужно воспользоваться преобразованиями Лоренца. Применив их, Вы узнаете, что в Вашей системе отсч╦та Вы бы увидели, что мюоны "живут" 45*10Е-6 сек, а потом исчезают. Именно это позволяет им достигать земной поверхности (а этот факт доказан, его не опровергнешь!). Если бы Вы, стоя на Земле, исходили из того, что у мюонов время "теч╦т" с такой же "скоростью", как у Вас, то Вы бы легко посчитали, что мюоны за время своей "жизни" успели бы пролететь только 1,5 км. Возникнув на высоте 60 км, они ни за что бы не достигли Земли. Но Вы видите, что они достигают. Как Вы это объясните? Т.е. Вы должны объяснить примерно такую ситуацию:
Человек ид╦т из пункта А в пункт В, расстояние между которыми 10 км. Он выходит со скоростью 10 км/ч и через секунду умирает. Попад╦т ли он в пунтк В? И если нет, то почему независимые наблюдатели в пунтке В увидят, как он благополучно до туда дойд╦т?
Hinweis: воспользуйтесь арифметикой.

Спасибо за запоздалый совет. Я им воспользовался давным давно. Советую то же сделать и Вам. Делаю ударение на "внимательно" и "схему опыта".

По поводу "напомните". Один писатель советовал, чтобы прослыть умным человеком, никогда не говорить "я читаю книгу", а всегда говорить "я перечитываю книгу". Похоже, Вы пользуетесь этим советом. Тут надо не напоминать, т.к. вряд ли Вы когда-либо знали об этом опыте, а объяснять с самого начала. Только мне не платят за просвещение Вас. Скажите спасибо, что объяснил хоть то, что объяснил, и словам "умным" научил. Можете смело употреблять их в "уч╦ных" разговорах.

Как это не факт? Почему Вы его отрицаете? Я понимаю, что обосновать его теоретически Вы не способны, т.к. для начала надо изучить математику и физику. Однако посмотрите журнал "Sterne und Weltraum", там есть фотографии, на которых этот эффект хорошо виден.

Учите русский язык!

Мне на Ваше хамство насра*ь.
----
Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?

Привед╦нные Вами две фразы - это, пожалуй, катахрезы, а не оксюмороны!
----
Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?

Сперва выступили психолухи, теперь вот линхвисты подключились.
А по существу вопроса - опять ни слова.
Есть здесь хоть один физик, который будет обсуждать не меня и мои запятые, а сможет высказаться по существу?
Боюсь, что все физики-теоретики здесь умеют только обсирать ближнего своего, да и только.
А рассмотреть критически схему какого-нибудь опыта у них кишка тонка.
Балуйтесь, господа, балуйтесь.
Своими словами вы только демонстрируете сво╦ невежество.
Диктатура Разума

Это Вы почитайте, уважаемый, учебники.
А ещ╦ лучше, если Вы смогли бы научиться думать своей головой, и тогда обсуждали бы не меня (в который раз), а тему разговора.
Да вряли я от Вас этого дождусь: Вам куда как приятнее прокатиться на мой адрес, чем высказать осмысленное суждение.
Итак, что там у Вас с фактами?
А по сути - ничего. Ноль.
То, что пресловутые мюоны ловятся у поверхности Земли, говорит только о том, что они могут появляться на свет совсем не там, где Вам хочется, а гораздо ближе к поверхности Земли.
Более того, люди, не испорченные релятивистской демагогией, допускают, что скорость мюонов может быть просто выше, чем "с", ибо единственный, кто наложил такое ограничение на предельную скорость - снова Альберт.
И этот ФАКТ либо ничего не доказывает, либо напрямую противоречит ТО.
Человек ид╦т из пункта А в пункт В, расстояние между которыми 10 км. Он выходит со скоростью 10 км/ч и через секунду умирает.
Из этого следует, что либо Вы неправильно измерили скорость, и она составляет 10 км/с, либо ошиблись с расстоянием.
Иначе Вы и сами никогда не сможете ответить, "почему независимые наблюдатели в пунтке В увидят, как он благополучно до туда дойд╦т".
Ну так ч╦ там с Физо? Слышал звон, да не знаешь где он?
Чем обсуждать меня (не надоело ещ╦?) приведите для разнообразия схему эксперимента. А то разговаривать с Вами теряет всякий смысл.
Чего не коснись, от Вас - ноль информации, одни только сопли и упр╦ки.
Вообще-то, ели бы Вы были хоть каплю компетентны в обсуждаемой теме, то просто и ясно смогли бы ответить, не скатываясь на обсуждение моей персоны.
У меня тоже, может быть, есть сильное искушение сказать, что Вас мама на бегу рожала и стукнула головкой об асфальт, но я предпочитаю высказываться по теме. А тема у нас - время и ТО.
Желаете обсудить эксперимент? Ради бога, буду рад.
А наблюдать как Вы изворачиваетесь, нет никакого удовольствия.
Диктатура Разума

Балуйтесь, господа, балуйтесь.
Своими словами вы только демонстрируете сво╦ невежество.
Дердидас, есть предложение!
Давайте на этой жизнеутверждающей и многое объясняющей ноте закроем нашу т.н. дискуссию?
Все, что лично мне осталось интересной после участия а этой ветке, так это ваше образование. Я сообщил вам свою профессию, и теперь ведь могу рассчитывать на взаимность от вас, как от воспитанниго человека?
Кагда наберетесь смелости - откройте мне эту великую тайну. Можно в личку, я никому не расскажу.
Just my $0.02