честно говоря, это как бы бред, ибо переводя на тепло, выходит, слева при падении тело нагревается, а вот справа почему то охлаждается и типа в итоге получается 0.ага,
и это притом, что слева что справа у большого тела одинаковый хим состав, а также одинаковые хим составы у малых тел.

Нет, нагреваться будут все тела одинаково при соприкосновении, если одинаковый хим. и физ. состав.

Вы почему-то решили, что кинетическая энергия всех тел должна превратиться только в тепло.

А какая энергия заставляет большой шар находиться неподвижно?)))

Если вам так будет проще, то разбейте свою задачу на две: рассмотрите столкновение лишь одного малого тела с большим, а затем другого с большим:

T суммарная = T1+ (+T2-T2) + T3 = 0, где T2 - кинетическая энергия большого шара.

а вот мысль про потенциальную энергию интересна. будем разбираться...Думаю, Вы этим хотите сказать следующее - что малые тела находящиеся над поверхностью имеют потенциальную энергию, которая переходит в кинетическую?вроде как все логично и хорошо? нашли источник кинетической энергии (то откуда убывает) , закон сохранения энергии выполняется( одно убывает, другое увеличивается) и сила гравитации не изменяется?

Потенциа́льная эне́ргия — скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил.

При решении задач такого рода очень помогают графики, где вы рисуете все приложенные к телам силы в виде векторов.

Странная у Вас реакция. Я Вам показал источники опровергающие Ваше заявление будто бы ученые (которых Вы маразматиками зовёте) утверждают, что гравитация действует на пространство искривляя его.
Эту чушь либо Вы сами выдумали, либо насмотрелись неучей аля плоскоземельщиков.

Вы показали источники с глупостями других маразматиков,

а я не собираюсь верить (в отличие от Вас) голословным утверждениям как первых, так и вторых.

И если первые показывали как тяжёлый шар, помещённый на резиновую натянутую поверхность, образует лунку, в которую скатываются пробегающие мимо маленькие шарики...
И они таким образом демонстрировали как массивные тела якобы деформируют свей гравитацией искривляемое ими пространство...

То в Вашей третьей ссылке другие маразматики уже несут бред про не существующие в природе "геодезические линии",

которые якобы доказывают наличие беспричинно "искривляющегося" пространства:

Вот например этот кусок из Вашей третьей ссылки:

"Кривизна пространства-времени

Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических линий. Аналогичный эффект можно наблюдать непосредственно, если запустить два шарика параллельно друг другу по резиновой мембране, на которую в центр положен массивный предмет. Шарики разойдутся: тот, который был ближе к предмету, продавливающему мембрану, будет стремиться к центру сильнее, чем более удалённый шарик. Это расхождение (девиация) обусловлено кривизной мембраны."

Мне лично наплевать - изображают они этой придуманной "мембраной" гравитацию или "геодезические линии"

- в любом случае это бред не имеющий к настоящей физике ни малейшего отношения!

Приведу Вам и второй пример Вашей веры в примитивную чушь при наличии в интернете и совершенно иных мнений.

Так Вы не раз заявляли, что Вселенная конечна

(хотя при этом так и не указали ни чем эта конечность ограничивается, ни как устроены эти "концы", ни что находится за её пределами).

А в той же Вашей третьей ссылке есть и абсолютно другие утверждения:

"Вселенная - это весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве, бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития.
Часть Вселенной, охваченная астрономическими наблюдениями, наз-ся Метагалактикой, или нашей Вселенной."

Но у Вас явно наблюдается склонность выискивать в интернете наибольшие глупости и глотать без размышлений.

P.S.
И не пытайтесь меня вовлечь в соревнование по поиску всяких дебильных ссылок.
Я их не коллекционирую и не собираюсь читать повторно.

Вы показали источники с глупостями других маразматиков,

а я не собираюсь верить (в отличие от Вас) голословным утверждениям как первых, так и вторых.

И если первые показывали как тяжёлый шар, помещённый на резиновую натянутую поверхность, образует лунку, в которую скатываются пробегающие мимо маленькие шарики...
И они таким образом демонстрировали как массивные тела якобы деформируют свей гравитацией искривляемое ими пространство... down



То в Вашей третьей ссылке другие маразматики уже несут бред про не существующие в природе "геодезические линии",

которые якобы доказывают наличие беспричинно "искривляющегося" пространства: downхаха


Вот например этот кусок из Вашей третьей ссылки:

"Кривизна пространства-времени

Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических линий. Аналогичный эффект можно наблюдать непосредственно, если запустить два шарика параллельно друг другу по резиновой мембране, на которую в центр положен массивный предмет. Шарики разойдутся: тот, который был ближе к предмету, продавливающему мембрану, будет стремиться к центру сильнее, чем более удалённый шарик. Это расхождение (девиация) обусловлено кривизной мембраны."

Мне лично наплевать - изображают они этой придуманной "мембраной" гравитацию или "геодезические линии" бебе

- в любом случае это бред не имеющий к настоящей физике ни малейшего отношения!

Так Вы не раз заявляли, что Вселенная конечна

И не пытайтесь меня вовлечь в соревнование по поиску всяких дебильных ссылок.

Я Вам уже несколько раз говорил прямым текстом: я ни разу не заявлял ни того, что Вселенная конечна, ни того что она бесконечна.
Я просто рассматриваю оба варианта, и нахожу, что из первого варианта следует меньше глупостей.

Если признать, что Вселенная расширяется, то это будет говорить о ее бесконечности или все же процесс расширения когда-нибудь остановится, что будет говорить о конечности Вселенной?

И еще: что есть пространство применительно к Вселенной? Это резервуар для Вселенной или нечто другое? Или пространство абстрактное понятие сродни системе координат?

Все материальные тела во Вселенной всегда находятся в движении: от самых маленьких до галактик, и, скорее всего, сама Вселенная тоже непрерывно движется.

Не является ли сила гравитации (или назовите ее как-то по другому, если смущает именно это название) именно следствием этого бесконечного движения?

Если признать, что Вселенная расширяется, то это будет говорить о ее бесконечности или все же процесс расширения когда-нибудь остановится, что будет говорить о конечности Вселенной?

И еще: что есть пространство применительно к Вселенной? Это резервуар для Вселенной или нечто другое? Или пространство абстрактное понятие сродни системе координат?

Все материальные тела во Вселенной всегда находятся в движении: от самых маленьких до галактик, и, скорее всего, сама Вселенная тоже непрерывно движется.

Не является ли сила гравитации (или назовите ее как-то по другому, если смущает именно это название) именно следствием этого бесконечного движения?

Бесконечному некуда расширяться - оно же бесконечно занимает собой бесконечность... мда...

Тогда, если мы говорим, что такие-то предметы находятся в пространстве на расстоянии таком-то друг от друга, то что это означает?

Допустим, я с вами согласен, что понятие пространства это абстракция.

А что насчет пространства-времени - это континуума, это тоже абстракция или уже реальность?

Тогда, если мы говорим, что такие-то предметы находятся в пространстве на расстоянии таком-то друг от друга, то что это означает?

А что насчет пространства-времени - это континуума, это тоже абстракция или уже реальность?

это и означает. расстояние меряется "попугаями". значит сколько "попугаев" могло бы влезть между предметами.

Как бы да, можно согласиться.

Расстояние же между предметами, как и сами предметы, не абстракция. Абстрактны лишь единицы измерения.

Пространство можно считать абстракцией, если оно никак себя не проявляет и никак не взаимодействует с материей, да?

абстракции, как и любая теория. Теория - один из вариантов как описать реальность. Теорий может быть много описывающих одно и тоже.

Процитирую:

1. В большинстве разделов физики сами свойства физического пространства (размерность, неограниченность и т. п.) никак не зависят от присутствия или отсутствия материальных тел.

2. В общей теории относительности оказывается, что материальные тела модифицируют свойства пространства, а точнее, пространства-времени, «искривляют» пространство-время.

Интересны теории, которые были подтверждены экспериментально.

Первый пункт цитаты говорит об абстрактности пространства.

Второй же пункт в теории лишает пространство абстрактности.

И как бы есть эксперименты, подтверждающие теорию.

Что делать с конфликтом версий по поводу пространства?

Открыто четыре новых гигантских экзопланеты (astronews.ru)

Группа Квазар Позитив и Познание

Пространство можно считать абстракцией, если оно никак себя не проявляет и никак не взаимодействует с материей, да?

1. В большинстве разделов физики сами свойства физического пространства (размерность, неограниченность и т. п.) никак не зависят от присутствия или отсутствия материальных тел.

2. В общей теории относительности оказывается, что материальные тела модифицируют свойства пространства, а точнее, пространства-времени, «искривляют» пространство-время.

Интересны теории, которые были подтверждены экспериментально.
Первый пункт цитаты говорит об абстрактности пространства.
Второй же пункт в теории лишает пространство абстрактности.
И как бы есть эксперименты, подтверждающие теорию.

Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени

Что делать с конфликтом версий по поводу пространства?

Странная у Вас реакция. Я Вам показал источники опровергающие Ваше заявление будто бы ученые (которых Вы маразматиками зовёте) утверждают, что гравитация действует на пространство искривляя его.
Эту чушь либо Вы сами выдумали, либо насмотрелись неучей аля плоскоземельщиков.

Это у Вас странная реакция не желающего или не способного понимать человека!

Я Вам говорю, что просто ссылки на какие попало бездоказательные тексты из интернета
для меня (в отличие от Вас!) не являются убедительными и не принимаются на веру.

Вы же требуете от меня повторно выискивать те глупости всяких псевдоучёных,

которые я назвал нелепостями, вообще не имеющими отношения к настоящей физике.

- А сколько гугла даёт Вам ссылок на религиозные источники?
Или Вы готовы верить всему, что даёт интернет-помойка?

- естественно нет, в противном случае я бы никогда Вам не возражал.

Для начала я Вам напомню, что это Вы притащили ссылку на Ньютона, в которой шла речь, что пространство

- это место,где находятся и сотворённые богом души.

Да и Ваша постоянная автоподпись про "Второзаконие" говорит о Вашей всеядности в посещаемости интернета.

- если я сам утверждаю, что пространство - это пустота и говорить об искривлении пустоты - это кретинизм!

- но Вы сказали будто-бы ученые говорят такой кретинизм, а на самом деле Вы клевещите на них, т.к. ни о каком искривлении пустоты они не говорят.

Я Вам показал такую же болтовню с "мембраной" по которой катаются шрики и объяснил,что эта "мембрана" не имеет ничего общего с пространством и одинаково не подменяет ни силы гравитации, ни "геодезические линии" пустого пространства.

А Вы бы вместо воплей о "клевете" - просто и скромно привели то, с чем Вы согласны и конкретизировали

- каким образом и по какой причине пустое пространство должно изгибаться.

И вообще Ваши старания свести разговор к обсуждению гугла и ссылок

лишь показывают неспособность говорить по существу самих явлений.

Вот например:
1.
Если Вы приняли и поверили в искривляемость пространства - то и объясняйте сами:
- каким образом и по какой причине оно изогнулось;
- из чего оно у Вас состоит, чтобы могли произойти структурные изменения?

2.
Если Вы повторяете (безразлично за кем!), что Вселенная конечна, то не прячтесь от тех вопросов
- чем она заканчивается, как устроены эти "концы" и что находится по другую сторону от них.

И ведь я Вам задавал эти вопросы неоднократно:

Приведу Вам и второй пример Вашей веры в примитивную чушь при наличии в интернете и совершенно иных мнений.

Так Вы не раз заявляли, что Вселенная конечна (хотя при этом так и не указали ни чем эта конечность ограничивается, ни как устроены эти "концы", ни что находится за её пределами).

А в той же Вашей третьей ссылке есть и абсолютно другие утверждения:

"Вселенная - это весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве, бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Часть Вселенной, охваченная астрономическими наблюдениями, наз-ся Метагалактикой, или нашей Вселенной."

Но у Вас явно наблюдается склонность выискивать в интернете наибольшие глупости и глотать без размышлений.

там не зря "искривляют" в кавычках.По той же самой ссылке я тоже уже приводил следующую цитату:
Если же все тела в одной и той же точке пространства получают одинаковое ускорение, то это ускорение можно связать не со свойствами тел, а со свойствами самого́ пространства в этой точке.Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времениЧто значит "деформировать" пространство?: это всего лишь нелинейные формулы по которым движутся тела в покое. Т.е. там тела, находящиеся в свободном падении, или планеты находящиеся на орбите, или астероиды движущиеся каким-то кривым (в евклидовой геометрии)- все находятся в покое, и движение их описывается такой хитрым четырёх-мерным пространством.
Но в системе отсчета построенного от любого из перечисленных тел, это тело движется по прямой (этой геометрии), потому что внешние силы на них не действуют.
Силы гравитации в ОТО вообще нету.
А по Ньютону, все эти тела движутся по кривым (евклидовой геометрии) потому-что на них действуют силы.

Спасибо за ответ. Это всё надо будет переварить до конца.

"Плоскость" тоже пространство, но двумерное.

С плоскостью как раз все понятно - абстракция в чистом виде.

Точку, вернее прямую, можно считать одномерным пространством.

Получается, что хоть и существует понятие физическое, или обычное, пространство - но это тоже абстракция.

То есть, само понятие расположение в пространстве сбивает с толку - трудно понять, что реальные предметы могут располагаться в абстрактном понятии...

Я Вам говорю, что просто ссылки на какие попало бездоказательные тексты из интернета
для меня (в отличие от Вас!) не являются убедительными и не принимаются на веру.

Тут явно напрашивается вывод, что смысл Вы не улавливаете.

То есть, само понятие расположение в пространстве сбивает с толку - трудно понять, что реальные предметы могут располагаться в абстрактном понятии

Открыто четыре новых гигантских экзопланеты (astronews.ru)

И какое практическое применение этого "открытия", - это повысит урожаи картофана, или позволит внедрить новые дешёвые

экологические виды топлива, или поможет в борьбе с тяжелыми заболеваниями, или, или, или - смысл трат огромной массы бабла на ЭТО (кроме праздного любопытства)?????

не хочется засорять форум, но все же Вы написали знак "-" именно в энергии.

T1 = mv²/2 - кинетическая энергия левого малого тела в вашей задаче
T3 = -mv²/2 - кинетическая энергия правого малого тела

знак "-" уместен в результирующем движении относительно системы координат в пространстве. Возможно для упрощения и можно использовать знак "-".

а вообще, какого черта вы приводите эти Т-ешки, когда сразу оговорил, что схема ( м------Б------м )

ваши Т-ешки относится только к результирующему ДВИЖЕНИЮ,ПОЛОЖЕНИЮ большого тела, а из схемы (м------Б------м ) сразу видно, что оно не поменяет координаты, что также было оговорено вначале.

основная задача про КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию малых тел (откуда она), а не про координаты большого.

историю с расположением тел ( м------Б------м ) приводил чтоб избежать подобно вашей трактовке - "кинетическую энергию приобретет и большой предмет", но Вы, все же в самом начале ее таки и привели.

делал все, чтоб избежать флуда и т.п., но не вышло(( Изначально, пример был на гравитационных маневрах (там вообще нет столкновений). но при такой постановке тяжело воспринимается эксперимент и больше места для флуда.

Вы почему-то решили, что кинетическая энергия всех тел должна превратиться только в тепло.

использовал тепло для простоты, или вы хотите погрузится страниц на 20-200 в формулы и расчеты сопромата, материала-ведения и т.д. ?

О главном... как уже говорил, главное это, то что есть кинетическая энергия и какая ЭНЕРГИЯ или СИЛА УБЫВАЕТ в пользу КИНЕТИЧЕСКОЙ для выполнения закона сохранения энергии.

на что пойдет кинетическая энергия уже не важно, хоть в тепло, хоть в деформацию.

из вашего последнего сообщ очень смутно видно, что вы придерживаетесь того, что кинетическая энергия берется из потенциальной? хоть бы четко обозначили свою позицию.

вы считаете, что в покоящимся теле на высоте есть потенциальная энергия?

еще раз о потенциальной энергии на примерах.

Рассмотрим гравитацию и упругие деформации.

В случае упругих деформаций энергия деформации является потенциальной.(консервативные силы) также как и гравитация.

Примерами консервативных сил являются: сила тяжести, сила упругости, сила кулоновского (электростатического) взаимодействия. Примером неконсервативной силы является сила трения.

Всё из Википедии как Вы любите.

консервативные силы — это такие силы, работа которых по любой замкнутой траектории равна 0.

поэтому, можно рассматривать цикл с любого места.

растянем пружину, которая одним концом закреплена к стене, на другом прикреплено тело М ( []---/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/---M )

это аналогично подвешенному телу в случае с гравитацией.

в случае с пружиной где конкретный источник силы, энергии? в пружине? в случае с гравитацией?

хорошо, далее, мы отпускаем тело М и даем под действием пружины переместиться на половину от растяжения, чтоб в пружине остался некоторый запас натяжения.

будет произведена работа А1, но количество оставшейся энергии в пружине будет меньше? ответ-да., думаю, тут вопросов нет?

при совершенной работе потратилась именно сила пружины, а не потенциальная энергия тела М, а в случае с гравитацией?

и так, продолжим цикл, возвращаем тело М в начальную точку. будет затрачена работа А2 . причем А1=А2 , но что в пружине? а в пружине количество запасенной энергии увеличится на А2.

А1 это полученная работа, А2 это затраченная работа и они компенсируют друг друга.

Здесь, действительно выполняется утверждение, консервативные силы — это такие силы, работа которых по любой замкнутой траектории равна 0.

переходим на гравитацию... по аналогией с пружиной отпускаем тело М , что должно произойти? будет произведена работа. в случае с пружиной количество запасенной энергии уменьшилось, так же?

значит и количество силы гравитации должно уменьшится? а при подъеме тела она должна увеличиваться как с пружиной, слышали такое?

вопрос только в том, что такое поведение гравитации не зафиксировано.

если сила гравитации уменьшается ,то как она увеличивается? и вообще, если сила гравитации уменьшается, то она не пропорциональна массе.

я ничего не утверждаю. Но по-моему, в случае с гравитацией есть какие-то несостыковки.

возможно, некоторые ошибки попадают во все расчеты и теории, а потом вылезают Черные Материи и т.п.

Изучение строения вещества невозможно без принятия закона подобия! Только приняв что материя повторяется в своем строении, циклично, через определенный размерный шаг, что по сути и есть закон подобия, только тогда картина строения материи как в сторону макро миров, так же и в сторону микро миров, станет совершенно ясной и понятной. И в этом состоит божественная мудрость, позволяющая разуму продолжать познание мира. Размерный шаг абсолютного повторения строения материи равен отношению усредненных размеров галактик к усредненным размерам молекул. Так же на эту величину отличаются и размеры атомов от размеров солнечных систем, а так же и временные велечины так наз годов, то есть полных оборотов в солнечных системах и атомах, или в молекулах и галактиках. Из чего становится понятно что скорости процессов в соседних размерных порядках на столько отличны от наших скоростей жизни, что диалоговый контакт между мирами различных размерных порядков исключается абсолютно. Приходят на ум слова об утверждении некой непреодалимой пропасти между какими-то там мирами в неких религиозных писаниях. Похоже на то самое.

Вооружившись законом подобия становится очевидно наше заблуждение по поводу количества атомов в молекулах, так как наблюдения за составом галактик дает нам весьма более грандиозные цифры. Конечно не исключается вариант что вещество макро мира находится в неких особенных условиях, которые обязывают содержать столь гигантское количество атомов-СС этими молекулами-галактиками, но это надо еще выяснять.

- Я Вам говорю, что просто ссылки на какие попало бездоказательные тексты из интернета
для меня (в отличие от Вас!) не являются убедительными и не принимаются на веру.

- так никто Вас и не пытается убедить: ни ссылки, ни я.
Но факт что Вы никак не критикуете смысл приводимых Вам доводов, а критикуете либо источники, либо повторяете свои посылы ошибочность которых Вам уже была объяснена.

Тут явно напрашивается вывод, что смысл Вы не улавливаете.

Это Вы смысл не улавливаете, поскольку тупо доверяете источникам и полагаете, что ссылка на источник уже содержит и "доказывает смысл".

Кстати мой последний пост Вам был здесь. А Вы почему-то повторно с старый пост реагируете, и возвращаетесь к тому, что Вам уже объяснялось.

Если у Вас был какой-то пост - это вовсе не значит, что он "объяснял" нечто осмысленное!

Готов это продемонстрировать на пример упоминаемой Вами ссылки:

Т.е. Вы считаете что движение шара по поверхности конуса не имеет ни малейшего отношения к физике.
Принято. От Вас другого никто и не ожидает.

Вам совершенно чётко сказал, что придуманная "мембрана" с последующим катанием по ней шариков
- не имеет ни малейшего отношения ни к пространству, ни к гравитации, ни к употребляемым автором (вообще невпопад!) "геодезическим линиям".
И потому это не имеет отношения к физическому смыслу обсуждаемого вопроса.

Но Вы не способны или не хотите понимать и скажу Вашими же словами;
"От Вас другого никто и не ожидает."

Ну а сторонники ОТО показывают этот пример потому что движение шара описывается такой же кривой, как и геодезические линии в космосе.

Эти абстракционисты от математики показывают этим примером, что не имеют понятия о смысле "геодезических линий".

И поэтому они тупо подхватили очередной непонятный им термин и стали позориться наделяя им космическое пространство.

Нет в космосе никаких "геодезических линий", как нет там и формул, которые "искривляют пространство"!
Это просто дебилизм в головах заигравшихся математиков-маразматиков...

То что такие линии не существуют или существуют, зависит только от что понимать под "существовать".
Вы вот ничего под этим не понимаете, поэтому и спрашивать Вас без толку.

Ну это же Вам, а не мне неизвестно - что понимать под "существовать".
Вы уже и сами сознавались, что у Вас нет этому определения...

Скорее всего Вы его не поймёте (по причине своей религиозности) даже если я объясню буквально парой фраз,

но я попробую это проверить.
Итак:
1.
Существует лишь то - что можно отнести к объективной реальности.
2.
А объективная реальность - это то, что не зависит от нашего сознания.

По этим определениям всё, чем забиты голова религиозных эйнштейнистов (всякие там искривляющиеся абстрактные "пространства-времена" с кротовыми норами или "геодезические линии в космосе") в природе не существуют!
А существуют только в их маразматическом сознании (в виде нематериального бреда!) и пропадают вместе с их смертью.

А вот настоящее трёхмерное космическое пространство существует уже потому

- что любые материальные объекты имеют протяжённость и существует пространственная отдалённость между ними.

Но, например, когда Вы перебрали хорошенько своего любимого Erdinger и направляетесь отлить, то идти Вы будете по кривой линии (формула которой известна наверняка только производителям напитка), и тут вроде линии то и нет, но Вы же по ней идёте!
Как можно идти по тому, чего нет?!шок

Вы не задумывались о том - почему эти линии называютсй ГЕОдезическими?
ГЕО - это речь идёт о Земле. Аналогично, как география и геометрия...
И вот когда прокладывается путь к цели по поверхности Земли - то приходится огибать скалы и пропасти.

И только любители бездумно копировать тянут всё без разбора...
И у них получается весь этот позор с "ГЕОдезическими линиями" в космическом пространстве.

А отбрёхиваться от этого позора им приходится смешивая в одну кашу всё, что реально существует

с выдуманным ими маразматическими фантазиями.

Дураки встречаются повсюду... и наука не является исключением...

знак "-" уместен в результирующем движении относительно системы координат в пространстве.

Не обязательно. Это знак уместен и при движении малых тел относительно большого.

а вообще, какого черта вы приводите эти Т-ешки, когда сразу оговорил, что схема ( м------Б------м )ваши Т-ешки относится только к результирующему ДВИЖЕНИЮ,ПОЛОЖЕНИЮ большого тела, а из схемы (м------Б------м ) сразу видно, что оно не поменяет координаты, что также было оговорено вначале.

Черт - это единственный аргумент или родственников ищете?

Повторю еще раз: Что заставляет большое тело оставаться на месте?

Не условие вашей задачи, а работа произведенная двумя малыми телами, то есть, их кинетическая энергия в сумме заставляла большое тело находиться в покое.

основная задача про КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию малых тел (откуда она), а не про координаты большого.

Вы же сами проявили незаурядные знания, сообщив, что ПО ВСЕМ ТЕОРИЯМ, тела начнут притягиваться.

А понять откуда взялась кинетическая энергия не в состоянии?

О главном... как уже говорил, главное это, то что есть кинетическая энергия и какая ЭНЕРГИЯ или СИЛА УБЫВАЕТ в пользу КИНЕТИЧЕСКОЙ для выполнения закона сохранения энергии.на что пойдет кинетическая энергия уже не важно, хоть в тепло, хоть в деформацию.

Упрощенно, кинетическая энергия большого тела убывает ровно на ту же величину, на которую увеличивается кинетическая энергия малых тел (естественно, исключаем нагрев и прочее).

А вот настоящее трёхмерное космическое пространство существует уже потому-
что любые материальные объекты имеют протяжённость и существует пространственная отдалённость между ними.

Любые материальные объекты имеют форму.

Они могут находиться на некотором расстоянии друг от друга.

Это расстояние можно измерить и не более того.

Как это расстояние может влиять на сами материальные предметы - не подскажете?

И более того: если рассмотреть ваше настоящее трёхмерное космическое пространство без материальных объектов,

то как вы увидите, что пространство настоящее и существует?

Цитирую:

Физическое пространство

Может показаться, что есть независимое ни от какой математики понятие физического трёхмерного пространства или физического четырёхмерного пространства-времени, ну, в котором сейчас находимся, например, и поэтому хочется спросить, а есть ли галактики или, там, параллельные миры, где есть настоящее физическое четырёхмерное пространство или физическое пятимерное пространство-время? Так вот, никакого истинно настоящего физического трёхмерного пространства, ровно как и четырёхмерного, нету, а есть лишь много-много опытных фактов о метрических и порядковых отношениях в нашем реальном мире, полученных опытным путём, и вот как раз удобная математическая конструкция для их описания — это «трёхмерное евклидово пространство». И только потому, что привычный голым обезьянам масштаб расстояний, времен, скоростей, масс такой, какой есть. Чем большие масштабы физическая теория пытается охватить, тем более странные вещи происходят с представлением о физическом пространстве. Вообще, вопрос дурно попахивает гносеологией, поэтому существуют и альтернативные мнения как ко всему этому нужно относиться, однако, которым не в теме, лучше всего относиться к этому именно так.(с)