Все согласны с тем, что ничего не может возникнуть из несуществующего. Но по совершенно непонятной причине, забывают об этом, как только начинают размышлять о вселенной?! А если постараться, и преодолеть эту странную амнезию, то становится понятно что вселенная могла только быть всегда. Потому всякий начинающий размышлять о причинах и способах возникновения вселенной, уже совершил роковую ошибку, он забыл что невозможно появление из ничего! То есть, невозможно появление вселенной! Да, ее отдельные фрагменты, как то, звезды, планеты и прочее имели момент своего рождения и со временем исчезнут, преобразовав материю их составляющую в нечно иное, но вся совокупность мироздания никогда не имела момента своего появления, все было всегда. Потому и разговоры о кончине всего сущего есть элементарное недоумие, и опять же по причине этой странной амнезии. Ничто неможет исчезать в ничто. Так что надо-то всего лишь всегда помнить такую простую вещь, ничто не берется из ничего и не исчезает в ничто.

Неужели даже после разжёвывания не дошло, что одна и та же сила гравитации может уравновешиваться различными способами:
- как реакцией опоры, которая мешает телу падать;

Во вселенной нет никаких ограничений ни вовне, ни вглубь, везде только бесконечность. Материя дискретна до бесконечности вглубь, потому любой фрагмент материи, это всегда еще целая вселенная. Различие только в скорости процессов, чем меньше фрагменты материи, тем выше скорости процессов в системах ими сформированных. Потому нас разделяют не только запредельные для наблюдения размеры, но и скорости жизни. В микро жизнь мчит с запредельной для нашего восприятия скоростью, а наша жизнь для микро мира, запредельно медленна, там в микро проходят эпохи, а в нашем мире еще ничего не изменилось, так же и в макро мире, за наши эпохи, в макро еще ничего не произошло. Вот это разделение по времени существования и есть непреодалимая пропасть, разделяющая миры.

Так что надо-то всего лишь всегда помнить такую простую вещь, ничто не берется из ничего и не исчезает в ничто.

Неужели даже после разжёвывания не дошло, что одна и та же сила гравитации может уравновешиваться различными способами:
- как реакцией опоры, которая мешает телу падать;
- так и силой инерции, которая всегда возникает при ускоренном движении тела?

- не дошло другое: как тупые зубрилы измеряют динамометром силу действующую (по законам Ньютона) на свободно падающее тело.
Похоже, тупым зубрилам абы трындеть.
Но всё может быть, может они даже не тупые и не зубрилы. Это сейчас выяснится....

Не дошло явно совсем другое и поэтому тупой зубрила постарался опять "не заметить" заставляющего думать вопроса:

- что такое в его понимании "иметь вес"?
- и чем эта сила с которой тело давит на весы отличается от той силы с которой это тело и планета Земля притягиваются друг к другу?

Но и я вам буду отвечать в стиле Ваших дебильных вопросов и всё в виде сравнения упомянутых двух случаев (свободного падения и взвешивания):

Вы сказали, что тело можно подвесить на динамометре.
Даже если тело небольшого размера (гирька), то динамометром можно измерить силу действующую на тело у поверхности Земли: просто держать динамометр в руке и подвесить на него гирьку.
А что делать, если это тело за 100000 км от Земли?

Аналогия:

Вы сказали, что тело можно поставить на весы.
Даже если тело небольшого размера (гирька), то весами можно измерить вес тела на поверхности Земли: просто поставить тело на весы.
А что делать, если это тело за 100000 км от Земли?

Обратите внимание , что "глубина" вопросов аналогична.

Даже формулы Ньютона говорят, что сила будет другой, т.е. не той, что покажет динамометр у Земли.
Но Вы сказали, что можно таки измерить упомянутую силу динамометром для такого тела.Вас это тоже удивляете?

Аналогия:

Даже и весы покажут, что вес будет другой, а не тот, что показывали весы на Земле.
Вас это тоже удивляете?

Меня нет - поскольку на тело во всех случаях действует сила гравитации, которая пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

Ну а если тело большое, вроде астероида диаметром километра три?
Как Вы собрались его подвешивать? (впрочем этот вопрос даже для маленького, но далёкого тела, не ясен).
Расскажите: как измерить динамометром упомянутую выше силу действующую на далёкий объект.

Сами уже понимаете, что и эти "сверхсложные" вопросы я переадресую от динамометра к весам и

Вы будете сами себе объяснять - "как положить на весы астероид или какой-нибудь далёкий объект".

Может, наконец задумаетесь - почему Вы видите какие-то проблемы в пользовании только динамометром и не видите их в пользовании весами?

P.S.
А может Вы просто не имеете понятия, что:
- на поверхности Луны как ускорение свободного падения будет в 6 раз меньше, чем на Земле:
- точно так же и вес этого самого тела тоже на Луне будет в 6 раз меньше?

- и всё потому, что и на вес и на свободное падение действует одна и та же сила гравитации, которая на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле.

что ж, моё предположение, что тупой зубрила не является таковым, оказалось неверным: он так и не смог привести способ измерения динамометром силы, действующей на тело в свободном падении, хотя этим бахвалился, т.е. трындел по своему обыкновению. Теперь он щеголяет тупо зазубренным со школьной программы, воображая, что кто-то тут без него не знает элементарного.
......
Сделаем еще одну попытку.
Как Вы говорили, наша вселенная не единственная (это лишь одна из "пульсаций"), а наряду с ней, где-то за горизонтом событий есть и другие вселенные.
Ранее я говорил, что силу действующую (согласно законам Ньютона) на объект в свободном падении обнаружить не возможно, для этого даже нету повода, ибо поведение внутренних частей объекта вообще не зависит от барабашек этой силы (на что Вы возразили, что ее можно измерить динамометром). Единственный повод для подозрения, что барабашки сила есть - это посмотреть на другие объекты, чтобы оценить ускорение и траекторию движения.
Теперь вопрос.
Если рассмотреть нашу вселенную в целом как один объект, то приложена ли к этому объекту гравитационная сила другой вселенной, и какова эта сила?
Т.к. Вы, естественно, для этого будете использовать динамометр (хотя, к сожалению, всё еще держите детали этого способа в секрете), то вопрос можно свести и к такому: что покажет динамометр?

Сколько же лет вселенной? Познавать суть бытия возможно только исходя из аналогий, выстроенных на основании закона подобия, суть которого состоит в том, что вселенная повторяет свое строение в абсолютной точности, через определенное увеличение или уменьшение рассматриваемого объема. Шагом такого увеличения или уменьшения является некая единая величина, так наз размерный порядок. Череда этих порядков бесконечна и в макро и в микро. Величину эту довольно просто вычислить, если принять что галактиками, при уменьшении на размерный порядок будут являться молекулы нашего вещества, то отношение усредненных размеров галактик к усредненным размерам молекул и даст нам величину этого размерного порядка. Величина эта универсальна, так как она едина и для разницы в скоростях процессов, и для разницы размеров атомов и солнечных систем. И теперь, имея перед глазами два размерных порядка, доступных для какого-никакого наблюдения мы можем проводить аналогии по любым возникающим вопросам, как то например по вопросу времени существования наблюдаемого нами макро мира, то есть галактик в открытом космическом пространстве. Если это абсолютный аналог наших молекул, то не сложно посчитать сколько приблизительно лет живут эти самые галактики. Земной год, которыми мы считаем возраст наблюдаемого космического пространства в молекулах будет являться временем оборота электрона вокр ядра атома. Время распада или полураспада хим элементов нам известно, остается только разделить его на время этого оборота электрона, всего делов-то. Результат правда получается весьма крутым. Да и разлет этих молекул-галактик мы тут можем наблюдать сколь угодно раз, да хоть взять вспышку спички, чем вам не большой взрыв для разлетающихся молекул?! Правда вот начало этого БВ как-то с началом вселенной не увязывается, можем этих начал, сколько спичек в коробке устроить, да и в магазине еще они есть, да и запрошлом годе еще пыхали, а сто лет как тому, это что же такое там тогда было???? Так что явно с объявлением начала бытия по расчету времени БВ, товарисчи погорячились саму малость, поостыть малехо надо бы.

что ж, моё предположение, что тупой зубрила не является таковым, оказалось неверным: он так и не смог привести способ измерения динамометром силы, действующей на тело в свободном падении, хотя этим бахвалился, т.е. трындел по своему обыкновению. Теперь он щеголяет тупо зазубренным со школьной программы, воображая, что кто-то тут без него не знает элементарного.

Неужели даже после показа на аналогиях тупой зубрила так и не понял,

что его полное непонимание с динамометром - абсолютно ни чем не отличается от такой же глупости с весами?

.....
Сделаем еще одну попытку.

Прежде, чем делать ещё одну попытку фонтанирования глупостей, надо и самому отвечать на разьяснения типа:

"А может Вы просто не имеете понятия, что:
- на поверхности Луны как ускорение свободного падения будетв 6 раз меньше, чем на Земле:
- точно так же и вес этого самого тела тоже на Луне будет в 6 раз меньше?
- и всё потому, что и на вес и на свободное падение действует одна и та же сила гравитации, которая на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле."

Ваш ответ на это как раз и показал бы - обладаете ли Вы элементарными знаниями со школьной программы, знаете ли элементарное или тупо болтаете, что свободное падение это не неподвижное лежание на весах.

Как Вы говорили, наша вселенная не единственная (это лишь одна из "пульсаций"), а наряду с ней, где-то за горизонтом событий есть и другие вселенные.

Даже это Вы не способны повторить без убогого искажения.
Я говорил, что так называемая "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечной НАСТОЯЩЕЙ Вселенной.

И её образование только для ограниченных религиозным наследием псевдоучёных является "Актом творения" под названием "Большой взрыв".

Но надо понимать, что ничто в мире не существует в единственном экземпляре - ни отдельные атомы, ни планеты, ни галактики, ни наша Вселенная и ей подобные.

Ранее я говорил, что силу действующую (согласно законам Ньютона) на объект в свободном падении обнаружить не возможно, для этого даже нету повода, ибо поведение внутренних частей объекта вообще не зависит от барабашек этой силы (на что Вы возразили, что ее можно измерить динамометром). Единственный повод для подозрения, что барабашки сила есть - это посмотреть на другие объекты, чтобы оценить ускорение и траекторию движения.

Ваш бред с Вашими барабашками больше не комментируется.
А если Вы овладели лишь взвешиванием на весах и не осилили пользование динамометром, то покажите на примере

- в чём состоит разница, которая позволяет Вам пользоваться Весами и не позволяет понять смсл применения динамометра.

Теперь вопрос.
Если рассмотреть нашу вселенную в целом как один объект, то приложена ли к этому объекту гравитационная сила другой вселенной, и какова эта сила?

Вопрос тупой, поскольку и наша Вселенная не является в целом единым объектом...
И тем более бесконечное множество объектов других Вселенных за её пределами.

Но вот взаимодействие отдельных галактих насей Вселенной с другими галктиками, летящими навстречу от других подобных "Больших взрывов" вполне могут объяснить возникающее ускорение некоторых наших галактик

без выдумывания несуществующей невидимой "тёмной материи" в наблюдаемых пределах нашей галактики.

Т.к. Вы, естественно, для этого будете использовать динамометр (хотя, к сожалению, всё еще держите детали этого способа в секрете), то вопрос можно свести и к такому: что покажет динамометр?

Ну что Вы...
Я предоставлю вместо этого Вам использовать весы и поведать - что они покажут?

Расхождение в количестве атомов в молекулах, как мы это себе представляем, и в наблюдаемом количестве солнечных систем(СС) в галактиках, весьма значительно. Из чего можно сделать два предположения, либо наше представление о строении молекул далеко от реальности, либо условия в локальности того макро мира, для которого наши галактики есть молекулы, столь отличны от условий существования нашего видимого мира, что молекулы его хим веществ состоят из гораздо большего количества атомов. Пока что никому не приходило в голову разобраться в этом вопросе, что оставляет нам широкое поле деятельности в будущем.

Неужели даже после показа на аналогиях тупой зубрила так и не понял,

что его полное непонимание с динамометром - абсолютно ни чем не отличается от такой же глупости с весами?

"А может Вы просто не имеете понятия, что:
- на поверхности Луны как ускорение свободного падения будетв 6 раз меньше, чем на Земле:
- точно так же и вес этого самого тела тоже на Луне будет в 6 раз меньше?
- и всё потому, что и на вес и на свободное падение действует одна и та же сила гравитации, которая на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле."

Ваш ответ на это как раз и показал бы - обладаете ли Вы элементарными знаниями со школьной программы, знаете ли элементарное или .

тупо болтаете, что свободное падение это не неподвижное лежание на весах

Но надо понимать, что ничто в мире не существует в единственном экземпляре - ни отдельные атомы, ни планеты, ни галактики, ни наша Вселенная и ей подобные.

Ранее я говорил, что силу действующую (согласно законам Ньютона) на объект в свободном падении обнаружить не возможно, для этого даже нету повода, ибо поведение внутренних частей объекта вообще не зависит от барабашек этой силы (на что Вы возразили, что ее можно измерить динамометром). Единственный повод для подозрения, что барабашки сила есть - это посмотреть на другие объекты, чтобы оценить ускорение и траекторию движения.

Ваш бред с Вашими барабашками больше не комментируется.

А если Вы овладели лишь взвешиванием на весах и не осилили пользование динамометром,

Вы по-прежнему так и не смогли ответить на элементарный проверочный вопрос:

"А может Вы просто не имеете понятия, что:
- на поверхности Луны как ускорение свободного падения будетв 6 раз меньше, чем на Земле:
- точно так же и вес этого самого тела тоже на Луне будет в 6 раз меньше?
- и всё потому, что и на вес и на свободное падение действует одна и та же сила гравитации, которая на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле."

Ваш ответ на это как раз и показал бы - обладаете ли Вы элементарными знаниями со школьной программы, знаете ли элементарное или .

- ответ на это? я вообще не отвечал на элементарное, что видимо верх вашего понимания, раз Вы им опять щеголяете.

Вы не реагируете и не отвечаете на элементарное, поскольку это элементарное вы абсолютно не понимаете!

Другой пример показывает Вашу готовность убежать от конкретного и прямого вопроса в демагогию:

- Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации
и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

- употребляют это слово ибо исторически так сложилось. употребляют с тщетной надеждой, что поймут таки о чем идёт речь те, что физику Ньютона с ее законом всемирного тяготения до сих пор современной физикой почитают.

Так вот это Ваше "гравитация вообще ни на что не действует" совместно с непониманием,

что вообще любое ускоренное движение является СЛЕДСТВИЕМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ

- полностью демонстрирует отсутствие у Вас как раз самых элементарных понятий.

Но рассмотрим Ваш примитивизм далее:

- тупо болтаете, что свободное падение это не неподвижное лежание на весах

- значит Вы считаете, что лежание на весах - это и есть свободное падение.
Ну да, именно такое ваше мнение я и предполагал, когда приводил пример доктора взвешивающего пациента. Вы оправдали мои ожидания.up

Опять свои глупые ожидания так и не дают уловить смысл, что

одна и та же сила притяжения (гравитации) заставляет тело как ускоренно падать, так и давить на весы, на которые его положили.

Может Вы не понимаете и того, что вес тела - это как раз и есть та сила гравитации, о которой Вы несёте чушь:
"гравитация вообще ни на что не действует".

Я говорю что силу обнаружить не возможно, Вы это бредом называете, и предлагаете динамометр использовать. И это для астероида находящемся за тысячи км.
Тут совершенно очевидно кто бредит.

Только для абсолютно оторванного от жизни дурака представляется, что силу определить сложнее, чем определить ускорение.

............
Для не тупых и не зубрил нижеследующее.
Из закона тяготения Ньютона следует, что ускорение свободного падения является одинаковым для тел разных масс, находящихся на равном расстоянии от Земли (например).

Это похоже единственное, что Вы усвоили от Ньютона,

а все дальнейшее пустословие лишь демонстрирует глубину Вашего непонимания.

Т.е. не зависит от массы тела, а зависит только от расстояния до источника гравитации.

Проведем мысленный эксперимент.
Выберем точку пространства в поле гравитации планеты, например, и поместим туда какое-то тело (пусть в 1000 кг).
Ясно, что на это тело действует гравитация (по законам Ньютона) и тело будет иметь ускорение.
Теперь поместим туда же другое тело массой меньше в 100 раз: у этого тела будет тоже самое ускорение, что было и у тела в 100 раз массивнее.

А вот и чушь полезла из тупого зубрилы...
У Вас ничего не зависит от массы лишь потому, что Вы не имеете понятия о её свойствах!

Не подскажете - какое основное свойство массы материального тела?

Если "забыли" - могу подсказать...
Это оказывать сопротивление любому ускорению СИЛОЙ ИНЕРЦИИ!
(А вот Вы о силе инерции почему-то даже не вспомнили...)

Вот здесь вы вдруг признали, что:

"Ясно, что на это тело действует гравитация (по законам Ньютона) и тело будет иметь ускорение."

Это уже выглядит достаточно забавно после Вашего же заявления:

"гравитация вообще ни на что не действует".

Но вот до понимания, что тела, на которые сильнее действует гравитация не падают быстрее как раз потому,

что у них больше масса, которая оказывает большее сопротивление большему ускорению

- до этого Вы и сами не доросли, да и понимать не собираетесь вплоть до отрицания второго закона Ньютона.

........
Впрочем выше сказанное (точнее выводы из него) было уже озвучено в самом начале беседы, да тупым зубрилам никогда не доходит с первого раза, а бывает и с последнего тоже.

Тупому зубриле я и в самом начале беседы объяснил, что тело хоть падать с ускорением,

хоть давить на весы заставляет одна и та же сила, которую можете называть хоть силой притяжения, хоть силой гравитации.

Вот Вы тогда писали очередную глупость:

Видимо, тупые зубрилы не видят разницы между свободным падением и действие на опору, как висение на крючке или упор в чашу весов.

А я тогда просто изумлялся этой чуши:

Неужели даже после разжёвывания не дошло, что одна и та же сила гравитации может уравновешиваться различными способами:
- как реакцией опоры, которая мешает телу падать;
- так и силой инерции, которая всегда возникает при ускоренном движении тела?

P.S.
Если и сейчас до Вас не дойдёт - то лучше тупо зубрите "Закон божий" со всякими "Второзакониям"...
Ну или ещё что-нибудь, где не надо думать, а достаточно лишь бездумно копировать и цитировать.

вообще любое ускоренное движение является СЛЕДСТВИЕМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ

Я говорю что силу обнаружить не возможно, Вы это бредом называете, и предлагаете динамометр использовать. И это для астероида находящемся за тысячи км.
Тут совершенно очевидно кто бредит.

Только для абсолютно оторванного от жизни дурака представляется, что силу определить сложнее, чем определить ускорение. бебе

Если "забыли" - могу подсказать...
Это оказывать сопротивление любому ускорению СИЛОЙ ИНЕРЦИИ!
....
что у них больше масса, которая оказывает большее сопротивление большему ускорению

Вот здесь вы вдруг признали, что:

"Ясно, что на это тело действует гравитация (по законам Ньютона) и тело будет иметь ускорение."

Это уже выглядит достаточно забавно после Вашего же заявления:

"гравитация вообще ни на что не действует".

- вообще любое ускоренное движение является СЛЕДСТВИЕМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ!

- по теории Ньютона.

Разумеется, на основании законов природы сформулированных Ньютоном.

Вы же этих законов не понимаете, а других не в состоянии предложить и сформулировать.

Я говорю что силу обнаружить не возможно, Вы это бредом называете, и предлагаете динамометр использовать. И это для астероида находящемся за тысячи км.
Тут совершенно очевидно кто бредит.

Это такой же детский лепет, как если бы Вы заявили, что вес корабля (а значит ту силу, с которой корабль притягивается к Земле) - тоже невозможно определить, поскольку его не затащить на весы...

- Только для абсолютно оторванного от жизни дурака представляется, что силу определить сложнее, чем определить ускорение.

- так определите силу действующую на падающий астероид. Вы кажется динамометром грозились это сделать. Но кроме трындежа от Вас ничего не последовало.

Для начала Вы определите мгновенную скорость и ускорение падающего астероида,

задавая самому себе такие же дебильные вопросы:
- Как измерить пролетаемое им расстояние, если он далеко?
- Как измерить время, за которое астероид пролетает то самое расстояние, связывая его хоть с оборотами Земли вокруг Солнца, хоть с "резонансной частотой энергетического перехода между уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями"?

Начинайте трындеть, а я запасусь попкорном...

- Если "забыли" - могу подсказать...
Это оказывать сопротивление любому ускорению СИЛОЙ ИНЕРЦИИ!

- К чему приложена эта сила инерции при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила инерции?
Неужели ускорение тела действует силой инерции на само тело?безум
Если так, то это полный бред.

Полнейший бред идёт от Вас, когда Вы демонстрируете непонимание и третьего закона Ньютона,

в котором говорится, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

И вообще, о том, что такое масса и как проявляется её свойство инерции вам следует почитать элементарную физику вместо цитирования глупостей религиозного эйнштейнизма вперемежку со "Второзаконием".

- Вот здесь вы вдруг признали, что:
"Ясно, что на это тело действует гравитация (по законам Ньютона) и тело будет иметь ускорение."

Это уже выглядит достаточно забавно после Вашего же заявления:
"гравитация вообще ни на что не действует".

- Вы демонстрируете удивительный уровень сообразительности: все мои слова Вы рассматриваете исключительно с точки зрения теории Ньютона, даже те слова когда я говорю с точки зрения другой теории, причем специально подчеркивая это.

Не врите!
Я поймал Вас на противоречии даже самому себе!
А вот о "другой теории" Вы вообще не говорите ничего конкретного.

- Но Вы окромя зазубренного ничего сквозь извилины пропустить не в состоянии.
Зарубите себе на носу уже не раз мною сказанное: по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать.

Обращаю особое внимание, что:

Вы не только не ответили на вопрос

- Далее Вы несёте чушь, что якобы в современной физике "гравитация вообще ни на что не действует".
Не подскажете ли тогда - зачем вообще употребляется понятие гравитации
и что за силу вычисляют согласно формуле Закона всемирного тяготения"?

Но и даже не подтвердили ссылкой на ту "современную физику", которая якобы заявляет

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать".

P.S.
Так что - это Вы зарубите себе на носу, что такую глупость, кроме Вас абсолютно никакая "суперсовременная" физика не заявляет.

Разумеется, на основании законов природы сформулированных Ньютоном.

Это такой же детский лепет, как если бы Вы заявили, что вес корабля (а значит ту силу, с которой корабль притягивается к Земле) - тоже невозможно определить, поскольку его не затащить на весы... хаха

- К чему приложена эта сила инерции при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила инерции?
Неужели ускорение тела действует силой инерции на само тело?безум
Если так, то это полный бред.

Полнейший бред идёт от Вас, когда Вы демонстрируете непонимание и третьего закона Ньютона,

в котором говорится, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.


И вообще, о том, что такое масса и как проявляется её свойство инерции вам следует почитать элементарную физику вместо цитирования глупостей религиозного эйнштейнизма вперемежку со "Второзаконием". бебе

- Инертная масса тела проявляет силу инерции, а не гравитационная масса тела.

- Эта каша только в Вашей голове.
Масса тела с её инерционными свойствами сопротивляется ускорению тела, которое вызывает сила гравитации,

а не "гравитационная масса" - как Вы бредите.

В случае гравитационного взаимодействия тела тоже действуют друг на друга с равной силой, не противореча 3-му закону Ньютона, но это не называется силой инерции, а называют силой гравитации.
Причем в любом случае именно тела действуют друг на друга, а не ускорение, как Вы тут сглупили.

Это Вы глупите, поскольку не понимаете, что в действительности силе гравитации (про которую Вы объявляете, что

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

как раз и противодействует сила инерции - о которой у Вас вообще нет понятия, судя по вопросам:

- К чему приложена эта сила инерции при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила инерции?
Неужели ускорение тела действует силой инерции на само тело?

А ведь такие же идиотские вопросы Вы можете "генерировать" и про силу притяжения (гравитации):

"- К чему приложена эта сила гравитации при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила гравитаии?
Неужели ускорение тела действует силой гравитации на само тело?"

Как видите, опять полная аналогия Вашего безграмотного пустобрёхства.

P.S.
Если подвести итоги, то Вы вообще не понимаете законов Ньютона ни применительно к гравитации, ни применительно к инерции, а просто тупо разглядываете подвернувшуюся формулу и вертите её абсолютно без понятия.

Пока в головах будет присутствовать эта каша пространствовремя, говорить о ясном представлении строения вселенной не приходится. Пространство имеет бесконечный размер, оно нематериально и непрерывно! Оно никогда не могло быть создано, потому что это просто пустота, в которой существует все то что есть во вселенной, и не бытие пространства означало бы вечное небытие. Но мы имеем наглядный факт бытия, из чего следует что пространство все же имело место быть всегда, как в прочем и материя, которая так же неспособна появляться из ничего, и потому своим вечным существованием ничем не отличается от пространства. Что касается времени, так это всего лишь понятие в сознании способном наблюдать движение материи в пространстве. Согласитесь что виртуальное понятие никаким образом не тянет на уровень реальных физических субстанций, и ставить его на единый уровень с пространством довольно глупо и неуместно.

Вы путаете понятия с наблюдениями, все это виртуально и это их объединяет, но есть большая разница между наблюдением реальных субстанций, и наблюдением процессов с участием реальных субстанций. Так вот сами процессы не являются реальными субстанциями, это только события с их участием, и все они есть виртуальность, потому что в отличии от реальных субстанций они не сохраняются с течением времени, а безследно уходят в прошлое, в отличии от реальных субстанций, которые остаются вечно, независимо от течения времени.

Это Вы глупите, поскольку не понимаете, что в действительности силе гравитации (про которую Вы объявляете, что

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

А ведь такие же идиотские вопросы Вы можете "генерировать" и про силу притяжения (гравитации):

"- К чему приложена эта сила гравитации при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила гравитаии?

Вы объявляете, что:

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

- Если человеку сказать, даже несколько раз, что в городе А нету улицы Х, а в городе Б есть улица Х, а он утверждает, будто ему сказали, что в городе Б нет улицы Х, то остаётся только у виска пальцем покрутить, в надежде, что хоть подобный жест он способен осмыслить.

Не надо так глупо выкручиваться!
Я Вашу глупость скопировал точно.
А у Вас нет ни одного внятного как своего слова, так и цитаты из так называемой "современной физики".
И всякие отмазки про города и улицы здесь приводить - это как "В огороде бузина, а в Киеве дядька"...

А ведь такие же идиотские вопросы Вы можете "генерировать" и про силу притяжения (гравитации):

"- К чему приложена эта сила гравитации при свободном падении тела?
И от кого исходит эта сила гравитаии?

- ну если Вы идиотскими считаете вопросы "к чему приложена сила" и "что действует силой", то вряд ли с вами имеет смысл обсуждать темы о силах.

Идиотским является уровень знаний у того - кто такими вопросами озадачен (т.е - у Вас).

Отсюда и возникает такая дурь:

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

....
но вообще такого идиотизма я еще не встречал: ускорение тела действует силой инерции на это же тело.улыб
Физика Ньютона утверждает, что ускоряемое тело действует силой инерции на ускоряющее тело.
Т.е. сила инерции одного тела приложена к другому телу.

Это всё - лишь Ваше полное непонимание и поэтому нагромождение одной чепухи на другую.

Выкиньте это всё из головы и постарайтесь понять следующее:
Любое материальное тело обладает не такими придуманными Вами абстрактными свойствами,

как например, пространство, а характеризуется массой.
Эту массу Вы не можете ни за что-то ухватить и подержать в руках, у неё нет ни габаритов, ни температуры, ни цвета, ни запаха.

Но у массы есть лишь два проявления - в виде силы гравитации и силы инерции.

С этим у Вас и начинаются сплошные проблемы:
1.

Если о силе гравитации вы врёте от лица "современной физики":

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

И это при том, что она проявляется постоянно и легко измеряется различными способами

(не хотите или не можете динамометром - пользуйтесь весами различых конструкций).

2.
- О том, что инерционное свойство массы проявляется как противодействие ускорению

- это у Вас вообще уму не постижимо...

Усвойте, наконнец, что силы гравитации двух тел противодействуют друг другу (а не силы инерции).
И как Земля притягивает постороннее тело, так и это тело притягивает Землю с равными силами.

А вот сила инерции у них обоих сопротивляется лишь ускорению и тем больше - чем масса больше.
Именно поэтому Вы можете наблюдать ускоренное падение тела на Землю

и не можете наблюдать ускоренное падение Земли на это тело.

Вместо всего этого понимания - Вы просто запомнили пример,

в котором Земля притягивает тяжёлое и лёгкое тела с одинаковым ускорением...
Но объяснения этому выдумываете самые идиотские как раз по причине непонимания смысла силы инерции.
Вот дошло и до такого глупого вранья, что

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

И при этом вопрос - Каким же образом гравитация (без силы) заставляет тела притягиваться - Вами замалчивается,

поскольку объяснять это "искривлением пространства" даже и Вам стыдно, да и не получится.

И это тот человек что смеет говорить будто другие чего-то в физике не понимают.улыб
Что ж - таков вдвойне смешон.

А мне смешон тот - кто тупо копирует ссылки на что попало из интернет-помойки, а сам думать даже не пытается.

А что вы скажете про гравитационное красное смещение?

ничего не скажу. Если у Вас есть чего сказать говорите. Может и мне интересно будет.