Ну что сказать. Идиот. Марк Солонин. Клинический идиот

обливание помоями - это не аргумент. Вам не нравится Солонин, скажите почему. Где он ошибся и где наврал. И почему ошибся и почему наврал.

А идиотов даже на этом форуме нет.

Вам не нравится Солонин, скажите почему. Где он ошибся и где наврал. И почему ошибся и почему наврал.

Почему я должен это делать? Вот странное предложение. Наоборот, если Вы с ним согласны, тогда объясните, почему. В чём новизна его утверждений, что он открыл, чего не было до него известно, зачем он всё это написал, если это пройденный давно материал? Откуда он берёт всё, о чём пишет. Научно обоснуйте, что он прав в техническом вопросе. А если прав, то ссылки найдите, откуда он всё это позаимствовал.

Если человек выгдядит как идиот, говорит, как слегка не в себе, то для меня это ясная клиническая картина, и вообще дальше можно не углубляться. Опровергните этот момент)

Ну вот лично я без ютуба всю жизнь знал, почему Англия выиграла воздушную войну, а также, морскую, и т.д., это азбука. Причём тут какой-то провинциальный чудак со своей графоманией, сможете объяснить? Нет. Значит Вы хотите верить. Вопрос веры вне нашей компетенции.

Знаете другой способ опорочить талантливого человека?

Это самый простой способ опорочить человека назвав его идиотом не предъявив доказательств,

другие способы еще менее эффективны.

Если называют идиотом значит действительно талантлив , это как бы лакмусовая бумажка.

Солонин как учитель истории доносит до учеников доходчиво иногда простые истины,

но это сделано талантливо о чем тысячи "учеников" пишут в комментариях.

Если бы такие учителя были в школах и ВУЗах то и РФ была бы другая.

Но такие учителя на вес золота.

Если называют идиотом значит действительно талантлив , это как бы лакмусовая бумажка.

Спасибо. Сообщу об этом своей жене. А то она недооценивает меня постоянно.

Солонин как учитель истории доносит до учеников доходчиво иногда простые истины,

Так он учитель истории, или "как" учитель истории?? Простые истины не бывают в истории, а бывает историография, наука история и шарлатаны. Всё. Чего тут обсуждать?

Простые истины не бывают в истории, а бывает историография, наука история и шарлатаны

а к какой категории относятся Ваши баллады про воспоминания Гитлера и генерала Гота?

- простые и наглядные объяснения Марка Солонина,

- Посмотрел. Вопреки своим принципам не смотреть фуфла. Ну что сказать. Идиот. Марк Солонин. Клинический идиот. И я тоже - что посмотрел. Ну убедился лишний раз, что не надо вникать в мыслительный процесс идиота. Идиот всегда прав. Поэтому с ним спорить зачем.

Вам был предложен для просмотра видеоролик.

Кроме Вас его просмотрело ещё множество людей.
А теперь можно сравнить мнения и отношение людей к данному материалу:

Sergey Oderov
1 week ago
Просто блестящая работа М. Солонина! Я сам электронщик и технические детали понимал сразу. Но как автор рассказывал! Я слушал это как захватывающий роман! Оторваться просто невозможно! Спасибо вам!

Игорь Печерный
1 week ago
Это просто гимн настоящей науке, настоящим ученым и, конечно же, настоящим инженерам! Марк Семенович, спасибо за ваш замечательный рассказ!

Manfred Wallentein
1 week ago (edited)
Замечательно! Все-таки инженера намного интереснее слушать чем гуманитария

Александр Мелихов
1 week ago
Марк! Как все убого в наших учебниках истории. Час пролетел как одна минута!

skoubko alexei
1 week ago
Прекрасная лекция. Огромный материал проработан. Прекрасно изложено. Просто. Доходчиво.

Ваш вывод
Ну что сказать. Идиот. Марк Солонин. Клинический идиот. И я тоже - что посмотрел. Ну убедился лишний раз, что не надо вникать в мыслительный процесс идиота. Идиот всегда прав. Поэтому с ним спорить зачем.

Думаю, что любой желающий может сравнить эти оценки и решить самостоятельно - кто здесь клинический идиот.
Я же не только не хочу "вникать в мыслительный процесс идиота", но и вижу, что там мыслительный процесс вообще отсутствует...

а к какой категории относятся Ваши баллады про воспоминания Гитлера и генерала Гота?

К категории свободного художественного творчества, не претендующего на историчность. И, тем не менее, основанного на фактах. Кроме генерала Гота, которому я просто симпатизирую. Не знаю почему, чисто субъективно. А так, ну нацист, конечно. Как и граф фон Штауфенберг. И Роммель. Я с такими и щас общаюсь иногда). Но не в таком звании). Очень милые люди.

Думаю, что любой желающий может сравнить эти оценки и решить самостоятельно - кто здесь клинический идиот.

Я, как любой желающий, сравнил, и решил самостоятельно, что это я. Тут Жванецкий прав. И не будьте таким, как я, не спорьте с идиотом.

Ну по теме чего сказать. Да, англичане устояли, благодаря а). радиолокационной защите. б). взломанным немецким шифрам. в). первоклассным ВВС и флоту. г). симпатии нацистов к британцам, как к ещё более высшей расе, чем они. А также, несгибаемому боевому духу старой Англии.

Несмотря на это, они понесли большие потери в гражданском секторе, и потом страшно отомстили немецкому населению за это дело. Предупредив, впрочем, что так будет, ещё до того, как первая Фау упала на Лондон. Англичане простили немецким лётчикам, но не простили обстрелы фон Брауна. Ну историю фон Брауна мы все знаем, как она дальше сложилась.

Это вот собсно и ффсё, что надо знать про битву над Англией. Вопрос, зачем нужен Солонин? Ну может тока тем, кто интересуется старой техникой, тогда да. Но история тут никаким боком.

Всё это очень интересно.

Не проще было бы посадить наблюдателей с биноклями и рациями, они бы могли персчитывать подлетающие к Англии самолёты с точностью до единици без всяких, очень сложных радаров и интуитвного мышления женщин-операторш.

Да, англичане устояли, благодаря а). радиолокационной защите. б). взломанным немецким шифрам. в). первоклассным ВВС и флоту. г). симпатии нацистов к британцам, как к ещё более высшей расе, чем они.

просто у Германии не хватило ресурсов для завоевания Британии. Немцы не смогли создать превосходство ни на море, ни в воздухе.

У Британии было больше ресурсов благодаря обильной помощи США.

Всё это очень интересно.

Не проще было бы посадить наблюдателей с биноклями и рациями, они бы могли персчитывать подлетающие к Англии самолёты с точностью до единици без всяких, очень сложных радаров и интуитвного мышления женщин-операторш.

Подсчитывать уже подлетающие самолёты - уже слишком поздно для принятия действенных мер.

Кстати, у Марка Солонина было сравнение между постоянно дежурящими советскими лётчиками, которые дёргались уже при налёте и отдыхающими английскими лётчиками, которых предупредили о налёте, когда вражеские самолёты ещё только взлетели и находились ещё по другую сторону пролива.
Лишние 20 минут оказывались очень даже не лишними.

просто у Германии не хватило ресурсов для завоевания Британии. Немцы не смогли создать превосходство ни на море, ни в воздухе.

У Британии было больше ресурсов благодаря обильной помощи США.

Это Вы просто копируете кальку относящуюся к СССР.
Это там была обильная помощь США и больше ресурсов.

А вот Марк Солонин приводил конкретные цифры показывающие явное преобладание ресурсов у Германии над Англией. И показал, что Германии не удалось решить проблему доставки этих ресурсов через пролив по причине превосходства Англии в воздухе.

Именно это разъясняется под заголовком "Цепь остановившая Гитлера".

И никакие идеологические возражения не могут опровергнуть техническую сторону вопроса.
Вот поэтому Марк Солонин (с его техническим образованием) не может быть опровергнут пустословием идеологических пропагандистов с любыми "учёными степенями" в области марксизма-ленинизма.

Подсчитывать уже подлетающие самолёты - уже слишком поздно для принятия действенных мер.

Что по твоему значит принятие действенных мер?

Лишние 20 минут оказывались очень даже не лишними

Я как раз и имел ввиду эти 20 мин., для того чтобы поднять в воздух истребители и для этого не нужно было иметь радары. Кстати Ламанш не такой и уж широкий, чтобы лететь черз него 20 мин., а наблюдателей можно было ииметь не далёко от немецких аэродромов. Налёты как со стороны англичан так и со стороны немцев велись не единичными самолётами, а армадами по 200-300 бомбардировщиков. Позже тысячей самолётов и больше. Такие тучи самолётов можно было определить по грохоту, который они производили ещё на другой стороне ЛАМАНША и не надо было никаких радаров. Летели эти самолёты не вериницей, а в боевом строю и для того чтобы им собраться нужно было время. За это время их бы засекли наблюдатели и по рации собщили свому командованию. Но почему то ни англичане ни немцы этим не пользовались, только англичане напридумывали радары и неимоверные усилия, чтобы ими пользоваться.,

Что то мне кажется, что Солонин что то намудрил с этими радарами.

Я ни в коем случае не сомневаюсь в его технической грамотности, а вот как исторический аналитик он остался на уровне учителя истории в совковской школе.

Ещё раз, я не читал его, в отличии от Резуна, которого я прочитал все мне доступные книги.

Но я смотрел на Ютубе интервью Солонина и Резуна У Гордона, после чего у меня сложилось моё личное отношение к их творчеству и аналитическим способностям.

Кстати, у резуна пока что не сбылось ни одно его пророчество в отношении Путина, которых он напрочил куевутучу.

А вот Марк Солонин приводил конкретные цифры показывающие явное преобладание ресурсов у Германии над Англией. И показал, что Германии не удалось решить проблему доставки этих ресурсов через пролив по причине превосходства Англии в воздухе.

Насколько мне известно, Гитлер даже не пытался доставить свои ресурсы в полной мере через пролив и проблема была не в доставке, а в количестве ресурсов.

Это там была обильная помощь США и больше ресурсов.

Так что всё таки больше ресурсов было у США и Англии, даже относительно Сталина, который превосходил по количеству танков, самолётов, орудий в десятки раз, Гитлеровскую Германию.

Согласись, что набрехал твой Солонин с превосходством ресурсов у Гитлера и прикрыл свою брехню обширными техническими рассуждениями об радарах. Его техническая грамотность, абсолютная ширма, которой он пользуется для прикрытия своей популярной брехни.

И никакие идеологические возражения не могут опровергнуть техническую сторону вопроса.
Вот поэтому Марк Солонин (с его техническим образованием) не может быть опровергнут пустословием идеологических пропагандистов с любыми "учёными степенями" в области марксизма-ленинизма.

Могут. Попробовал бы Солонин с Резуном опровергать с помошью технических соображений, Холокост.

Так нет, что Солонн, что Резун этой темы даже приконуться бздят или как заявил Резун в отношениии взрывов Башен Близнецов, мол это было в Америке, а я не американец, меня это не касается. Это касается США, вот пусть они с этим сами разбираются.

Пи.Си.

Этот пост вряд ли пройдёт из-за модераторкой цензуры, так что я его скопировал и если что, пошлю тебе в личку-.

Что вы хотели тут доказать? Я лучше вас знаю что такое разработка, что это может иметь неожиданные сюрпризы

Фактом остаётся, что Ильюшин не мог по своей прихоти менять важные условия заказа. Это могло быть и было оформлено только через министерство. И то что авторы книжки утверждая, что раз они не нашли приказ на переделку самолета , то это произвол Ильюшина опревергается их же цитатой, что приказ о испытаниях был из министерства, а значит этот самолёт уже был в документации

Итак, в сентябре 1940 началась переделка двухместного самолета в одноместный. А зачем это было сделано? А для того, чтобы сохранить необходимую дальность полета. Новый двигатель потреблял больше топлива. Вы что, gendy, не прочитали это? А в книге черным по белому написано:

"замена привела бы не только к увеличению скорости полета самолета и улучшению его маневренных качеств, но и к существенному уменьшению дальности полета из-за большего расхода горючего у АМ-38 (270–280 гр/л. с. час, вместо 245–255 гр/л. с. час у АМ-35), что было неприемлемо для военных в тактическом плане, а значит, машина государственных испытаний в очередной раз не выдержала бы."

Именно поэтому, gendy, и был переделан самолет. По техническим причинам, а не из-за коварного тирана, задумавшего разбомбить вражеские самолеты на земле.

вы хоть понимаете что сами себе противоречите? по такой логике нужно вообще снять вооружение с самолёта, а что он так полетит ещё дальше, а то что без стрелка он годится только для чистого неба понимал и сам ильюшин, а тем кто не понял обьяснил гитлер начав не ту войну, для которой было построено 4000 одноместных самолётов ил и все "ивановы" су-2

И то что вернув стрелка пришлось заплатить и дальностью и бомбовой нагрузкой только за то что самолёт вообще можно было применять в наступившей войне.

Этим приказом была просто "узаконена" переделка самолета в одноместный. Задним числом Ильюшин подстраховался и оформил при помощи Яковлева такой приказ. Когда самолет был готов.

не крутитесь, приказы по министерству издавал не ильюшин . Ильюшин их выполнял .

Кстати, никакой "двухместный вариант" на заводские летные испытания, в соответствии с данным приказом, и не выпускался. Только одноместный.

ну что, поверю вам на слово. тем более это иницитива не ильюшина а министра , а точнее сталина

Ильюшину сошла с рук самодеятельность только потому, что штурмовики были нужны позарез и его самолет был в наивысшей степени готовности. И еще у него были великолепные отношения с ВВС.

вы всё ещё пытаетесь сочинять? Не было у ильюшина никакой самодеятельности. более того он сам считал что штурмовик должен быть защищен, и негативно отзывался о "ивановых" . убирание стрелка явное ослабление защиты машины, и Ильюшин не мог это иницировать

Gendy, я устал это всё разжевывать. Достали. Ваша беда в том, что Вы не умеете читать сложные тексты и не понимаете, что там написано. Скользите по верхам. Ищете происки кровавых тиранов там, где просто проблемы с двигателями и межведомственная неразбериха.

выне разжевываете, вы пытаетесь выкрутиться повторяя явную ложь за пропагандонами. и я понимаю что постоянно ловиться на лжи вы уже устали

Ах Вам мулька так набила оскомину, что Вы перестали понимать по-рюсски? Да так перестали, что даже попутали высший командный состав красной армии с каким-то мусором, который не годился для военного дела, а годился только синагоги громить?Ну, для адептов Солонина это норм. Да, реперессии-то тока в 37-ом случилися? А в 41-ом не было значит. Ну ладно, перевоспитывать не есть наша задача. Одно могу заметить. Скакать как блоха с 37 года на современную российскую армию - есть доказательство, что собеседник понимает, что его припёрли. И уходит от темы.

то что с оценкой времени у вас явные проблемыя давно понял. вы даже пытаетесь рассуждать о репрессиях командного состава не понимая когда они были, да, в 41 тоже арестовывали и даже расстреливали офицеров, но в никакое сравнение с 37 это не идет

Да я Вам уже разжевал и выплюнул два разА. Ваш Солонин основывает свою писанину на Геббельсе. Чего непонятного ещё?

да понатно что вы вообще не в курсе о чём пишете.

А, вот оно как. Мы уже от превентивой войны Геббельса постепенно ушли к "позорному разжиганию"? Это шаг в правильную сторону). Теперь Вам надо осознать, что это не имеет никакого значения, какой судья где был, к чему стремился. Ибо. Решения трибунала не могут подвергаться ревизии. Этот момент предусмотрели ещё тогда. Высшая инстанция, точка. Даже такой учёный, как Марк Солонин, и то не может. А если попытается, будет иметь статью. И не только в РФ, кстати.

а решения суда никто и не оправывает нацисткие военные преступники получили своё, хоть и не все.

а вот коммунистические военные преступники наказания избежали

а вот коммунистические военные преступники наказания избежали

да вот избежали, ну чего теперь вдогонку сожалеть. Кстати, кое-кого свои и расстреляли. Берию, там ещё постреляли, и не одного. И капиталистические преступники избежали. Нацистских вот стока избежало, что мама не горюй. Армию можно полноценную сформировать. Причём они не прятались, а взяли, да избежали. Чисто по благоволению победителей.

Поетому, штампами тут не отделаться. Надо своим умом начать соображать. А как, если Солонин уже всё понял и до Вас донёс. Вот такая проблема.

Смотрите Солонина все с научной точки обосновывает