То есть уничтожение миллионов собственных граждан, создание концлагерей как отдельного министерства, переселение народов и связанные с этим людские и экономические потери к истории как к науке не относятся?

Ты не узнал большого лаптя? Его изречения "все вы дураки" "ничего не знаете"............за версту воняет бигфутом. У него история измеряется только в плюсах и в "наши победили", а то что ихних и бивали во многих войнах и событиях, об этом они, бигфуты, не говорят, а стыдливо замалчивают, это же не история, это "мурзилка", и вызывает у них усмешку, боты совейские/кбшные, что с них взять, кроме патологических анализов.

У Бигфода слог другой, тут я уверен.

Бигфут писал грамотней.

У него история измеряется только в плюсах и в "наши победили", а то что ихних и бивали во многих войнах и событиях, об этом они, бигфуты, не говорят, а стыдливо замалчивают,

Вы попали пальцем в небо. Как обычно, впрочем. О разгромах я тоже пишу, за что заслужил от некоторых долбонов иного рода кличку "агент госдепа".

А что тут такого в том, что Россию неоднократно бивали и громили во многих войнах? Нормальное дело, на каждый разгром были свои причины. И Красная Армия с треском проигрывала сражения. И тоже на то были свои причины. Так задача историка и заключается в том, чтобы понять, каковы были причины. А лозунги орать про "прогнившее самодержавие" или про "народ не хотел воевать за большевиков" любой дурак сможет. Вам нравится демагогия? мне нет.

Бигфут писал грамотней.

Жаль, что больше не пишет. Виноват в этом, конечно, г-н AlexM77, не создает здесь достойных его внимания тем...

Каюсь, до уровня Бигфода не дотянул, ну и как у классиков, мой преклонный возраст не оставляет надежд что сие когда-нубудь случится. Но и у него, на мой субъективный взгляд были сильные промахи именно на крестьянском уровне, тот же колёсный танк, ну даже если и не прав, то технически подход обоснован, те же БА-10, БА-11, схожая схема, хотя у них и наверняка иное предназначение.

Добрался я таки до Исаева, мама дорогая, мне б было стыдно, есть у Суворова рассказ о 26-то пехотнах дивизиях, он завёл на них карточки и их оказалось куда болше, по памяти 98 и они буквально за пару недель после заявляния 13 июня начали движение к границам, вот это видео

В дебри я конечно не полез, ну не моё по сусекам инета скрести и потом сравнивать уровень правдивости, тем более косяков там предостаточно на поверхности.

Скопировать опять нельзя, потому кратко перепечатаю, Суворов утверждал что 3-ий и 12-ый мехкорпус выступили непосредственно на границу, а исаев докопался, мол ближе к границе, прям как здешний герой, я о плевелах, чуть ниже

Если оперировать относительными цифрами , то в групировке советских войск было 43% дивизий в первом эшелоне против 77% у немцев.(Ц)

А зачем оперировать относительными, они же относительны к общему числу своих войск, назови абсолютные , мы сами посчитаем.

В сводках-то обязательно были конкретные цифры, то есть он посчитал общее количество войск с обеих сторон, перевёл их в проценты и выдал нагора.

ЗАЧЕМ? Зачем заниматься заведомой хернёй, вопрос риторический, что б лохам по ушам пройтись более подходящими его выводам цифрами.

Там таких проколов куча , нужно только под правильным углом глянуть, там же масса войск,тысячи только автомобилей, все по лесам днями прятались, ночью передвигались.

Нет там места непосредственно на границе, нету, да и доехать те 50 км.за один день вразвалку.

На дольшее меня не хватило, тем более что его косяки я не собираю, они сами вылезают на поверхность бездарно и примитивно как мухоморы на зелёной полянке.

Там Исаев ещё о 17 мк распространяется

Типа он как стоял в барановичах так и собирался стоять. Правда Исаев скромно умалчивает что этот корпус в тех Барановичах только формировался, как видимо и все корпуса которые Исаев назвал инвалидами. Только по такой логике любую формирующуюся часть можно назвать инвалидом, а вот дай ей время, да не мешай формироваться и будет полноценная часть.

Вот только зачем формировать подобные корпуса в Барановичах? В случае начала войны объявляем мобилизацию и в течении пары недель корпус может вступить в бой. Это конечно если мы наступаем и никто не мешает. А если наступает враг, случится о что случилось. Остов корпуса бросили в оборону где он бездарно погиб. Опять таки мухлюет Исаев.

Но по поводу того твита МИДа Исаев пока трусливо молчит, посему всерьез воспринимать любые его слова не стоит

ЗАЧЕМ? Зачем заниматься заведомой хернёй, вопрос риторический

А Вы и не занимайтесь заведомой хернёй, Вам же лучше будет.

Откуда такой бред, что у Исаева только "проценты"? Вы его вообще читали? Вот что он пишет про советские войска на Северо-Западном направлении:

у государственной границы находились от Балтийского побережья до Аусгаллен: 10, 90 и 125-я стрелковые дивизии 8-й армии, от р. Неман до Копциово – 5, 33, 188 и 128-я стрелковые дивизии 11-й армии. Следует подчеркнуть, что в массе своей эти соединения еще находились в лагерях, а не в окопах и блиндажах на линии УРов. Так, 5-я и 188-я стрелковые дивизии, корпусные артполки, батальон связи корпуса и штаб корпуса располагались в летнем лагере северо-западнее Козловой Руды (45–50 км от границы). 33-я стрелковая дивизия находилась еще на зимних квартирах в городе Мариамполь и Волковышки. Собственно, на линию границы от каждой стрелковой дивизии 16-го корпуса 11-й армии привлекалось по четыре стрелковых батальона, по три батареи полковой артиллерии и по дивизиону артиллерии на конной тяге.

Столь же типичным для приграничных округов было наличие так называемых «глубинных» соединений, находящихся в процессе выдвижения к границе. В случае Прибалтийского особого военного округа это были 11, 16, 23, 126 и 183-я стрелковые дивизии, которые совершали переброску или марши из летних лагерей или зимних квартир к границе. Еще одну группу составляли 179, 180, 181, 182, 184 и 185-я стрелковые дивизии, находившиеся в летних лагерях и на зимних квартирах. Они никуда не выдвигались. Здесь уже, скорее, имела место специфика ПрибОВО. Это были соединения, сформированные из дивизий армий прибалтийских государств./Вторжение.22 июня 1941/

К тексту приложена карта развертывания советских и немецких войск:

Чего Вам еще надо?

В случае начала войны объявляем мобилизацию и в течении пары недель корпус может вступить в бой.

это теория, а практика совсем другая. когда начался Афган мы жили в Ашхабаде, отец - начальник штаба дивизиона в кадрированном полку, пришёл приказ выйти к границе, призвали партизан, привезли их в часть..... цирк начался с формы, ходовые размеры отсутствовали, техника на консервации оказалась не на ходу, многие детали с машин сняты, биноклей не оказалось вообще.... разве что миномёты и мины к ним были на месте. Полк смог выехать через полторы недели.

Там их просто подержали 3 месяца, ни в один бой не вступали, когда вернулись - повторный цирк. Отсутствовала уже гражданская одежда партизан, прапора решили, что один фиг их там всех перебьют и всё утянули.

Возможно, что при Сталине было по другому и тех старшин за подобное поставили бы к стенке, но там 100% были другие проблемы. В советской армии собрать корпус за пару недель можно только на бумаге.

А кто противостоял этим двум десяткам боевых дивизий?

Смотрим состав группы север на июнь 1941:

это 18 Армия - по сути дела стройбат, состоит из строительных батальонов

16 армия, ну тут уже больше пехоты, но опять почти треть стройбат.

Танковое соединение придали группе север непосредственно перед началом войны.

многие детали с машин сняты

а бензин и дизель не стырили? честные у вас старшинки служили, однако...

Смотрим состав группы север на июнь 1941:

это 18 Армия - по сути дела стройбат, состоит из строительных батальонов

Приведенная Вами таблица говорит о том, что в состав 18 армии входили армейские корпуса, танковая группа (колонка 1), а также отдельные части подчиненные Сухопутным войскам (колонка 2) и армейского подчинения (колонка 3).

Оттого и создается впечатление многочисленности стройбатов.

Я сам служил, в курсе как это в армии делается.

Несколько раз была тревога, естественно внезапная. Накануне тросами цепляли задние неисправные машины к передним, исправным.

Потом проходил командир и видел что все выехало из боксов. Уверен что он знал, что половина парка не на ходу, стукачей хватало, но ему так удобнее, можно наверх о успешной тревоге доложить и следующая звездочка быстрее придёт.

Реже был выезд из парка на полевой сборный пункт. Он конечно был секретный, но уверен о нем каждая собака в радиусе 50км знала.

А попробуй не узнать, из ворот парка вытягивается колонна и в течении половины дня тянется туда. Естественно тянется всё исправное, все неисправное загоняется обратно в боксы. В случае чего шансы на выживание у части были не очень высокие,а это были не какие-то танкисты а штучная часть.

И вполне могу предположить, что вполне сочетается с тем что видел позднесоветской армии, что читал о предвоенной армии.

В армию потоком пошла новая техника, в сочетании с массовым призывом малообразованных и ещё меньше мотивированных крестьян.

Командиры прекрасно понимая судьбу этой техники выдали солдатикам метелки и приказали подметать плац. Как результат вой псевдоисториков-пропагандонов о бракованной технике, а на самом деле о не умении и нежелании советских крепостных этой техникой пользоваться.

Исключения конечно были. Более грамотные и образованные горожане, но такого за рычаги танка не посадят если будет возможность

Откуда такой бред, что у Исаева только "проценты"?

Давай ты перевирать не будешь фразы опонента, если уж он назвал себя историком, хотя как случайно выяснилось исторического образования у него нет, как и у Солонина, с Суворовым, то для обывателя, кем мы по сути являемся, это наверняка единственное что нас объединяет ,материал преподносится так, эта дивизия поехала туда, эта туда, а вместе их было скажем сто, или десять и человеков в них было столько-то, то будь добр, снизойди до ясной для этого уровня преподношение темы.

Чо же делает великий комбинатор, он переводит в проценты, может он взял только пехоту, флот же не учавствовал в наступлении, и СС нет , ну те которые мучали в застенках, может он не взял заградотряды, без который доблестные бойцы РККА не хотели идти в атаку по причине что она им ни в одно место ни упёрлась, что намухлевал эт к бабке не ходи, иначе зачем весь сыр бор.

И теперь обывателю в мозжечок заливают две циферки , 43 у нас и 77 у немцев, хаха два разА. Но на то и щука в реке что б карась не дремал, карасём он сделал себя, тебе вобще отвёл пескарную нишу если ты в такой примитивщине разобраться не в состоянии, ну а щука это я, при всей моей скромности.

Но у тебя есть шанс, преподать это на уровне крестьянской логики, кстати это выражение я у Богданыча позаимствовал, было так, звонит он кому-то , вроде Волкогогову, не помню, ах да, цитирую по памяти, и говорит

-Вы там-то и там-то говорили то-то, а этого не могло быть, потому что не могло быть никогда.

-Опять будем крыть логикой разведчика?

-Ну что Вы, на сей раз и крестьянской достаточно.

Гениально, ну мне во всяком случае очень понравилось.

Теперь внимание вопрос.

Какой смысл было переводить те дивизии в проценты?

Просто ответь на этот вопрос. Ведь там был смысл, или?

AlexM77, беда в том, что я тяжело понимаю Вашу бессвязную речь. Как вообще понять этот бред:

Чо же делает великий комбинатор, он переводит в проценты, может он взял только пехоту, флот же не учавствовал в наступлении, и СС нет , ну те которые мучали в застенках, может он не взял заградотряды, без который доблестные бойцы РККА не хотели идти в атаку по причине что она им ни в одно место ни упёрлась, что намухлевал эт к бабке не ходи, иначе зачем весь сыр бор.

Для кого написаны эти безумные огромные предложения? Вы сами-то хоть читаете свою писанину, перед тем, как выложить её на этом бедном форуме?

На кой черт мне Ваши рассказы о звонках "Богданыча Волкогогову"? Для меня Волкогонов - такой же агитпроповец и трепач, как и Ваш "Богданыч".

И чего Вы прицепились к этим "процентам"? Исаев, кроме процентов и перечень дивизий дал, и карту развертывания приложил. Чего Вам еще надо? Прежде чем лезть сюда со своей крестьянской логикой, попробуйте сначала книги прочитать, хотя бы тех авторов, которых я в самом начале порекомендовал. Вы тут, как мухи в янтаре, навечно застряли во временах Волкогонова и Гареева и не заметили, что в России появились массы новых добросовестных ученых-историков.

И еще - пишите коротко. Сейчас читать Вас тяжелее, чем даже Солженицына.

Вы тут, как мухи в янтаре, навечно застряли во временах Волкогонова и Гареева и не заметили, что в России появились массы новых добросовестных ученых-историков.

Нет, не заметили. Заметили только придворных псевдоисториков, которые поддерживают любую чушь как в данном случае мидовскую, а вот в своих книгах постоянно хитрят, чтобы не сказать лишнего и не лишиться вкусной должности при дворе

И если волкогонова и гареева можно было воспринимать как источник информации, не доверяя их выводам, то у Исаева даже информации доверять нельзя.

Я бы попросил, пишу как Бог на душу положит, хотя за сравнение с Солженицыным спасибо.

У него я только Ивана Денисовича читал, надо сказать сильная вещь, потом попался Войнович, вот чел которого врать не заставить, он был сильно против Солженицына, я так толком и не понял почему, не лезет мне Исаев, слог-то ладно, хреновый из него расказчик, а вот враньё, дешовые подтасовки, с которыми ты кстати согласен, не, уволь.

Но вопрос остаётся, зачем в том тексте то предложение?

У Суворова мне попадалось несколько противоречий, я о них спокойно делюсь, основного смысла они не затрагивают. Ну так зачем?

gendy, а трудами каких историков Вы руководствуетесь, кроме своего любимого корана набора Солонин/Суворов?

Но вопрос остаётся, зачем в том тексте то предложение?

о каком, собственно, тексте речь? и о каком предложении?

В конце 80х ходил один анекдот про учителя истории выбрасывающегося из окна с криком "почему я не стал математиком"

Нет науки более лживой и продажной чем новая и новейшая история, посему я не руководствуюсь ничьими трудами, если не уверен в нейтральности автора. И суворовым с солониным тоже. Я использую только информацию пропуская через фильтр насколько она соответствует другой информации и не противоречит логике.

Но я всё же отличаю ошибки и грубый подлог. Например одно дело если кто-то ошибется в скорости какого танка, и совсем другое если назовёт формирующиеся корпуса инвалидами

Как по мне у Суворова действительно много ошибок, хотя главную идею пока не опроверг никто. Оно и понятно, он был первым и многого мог не знать. А вот например Исаев со своим антисуворовым это образчик явного подлога. Где ни глянешь или попытка увести от вопроса или даже простое передергивание. Оно и понятно, должность обязывает. Посему и доверия к Исаеву никакого.

Ну уже не говоря лакмусовой бумажке - том твите МИДа.