Марк Солонин
Судя по вопросу с каким ты открыл тему, то тебе бы надо в музей вертолётов
Внимание вопрос, как сие возможно?Не в смысле что авиаинженер подобного уровня не знает устройства лопасти вертолёта, а в смысле что если он прав.
Дама, Вельт это Бильд
А Мерседес это Опель.
Сэр, прежде чем выдавать такие перлы, хотя бы заглянули в интернет. Подскажу тему: Medienlandschaft in Deutschland.
Таки официальная? И кто тогда эту позицию определяет? Хотя статейка забавная
Таки практически да, официальная.
Я даже не поленилась и вместе с моим ребенком читала главы по истории ВМВ в немецком учебнике. И таки там тоже история нападения не по Солонину.
А Вы расстроились, да?: Фашисты даже у немцев оказались фашистами, а Гитлер - плохой, напал злонамеренно на СССР. Неожиданно, да?!
Этот журналист он что идиот?
Этот идиот - профессиональный историк, автор большого количества книг по истории Второй Мировой, изучал историю в FU Berlin.
Но я Вас утешу, скорее всего, он тайно симпатизирует Третьему Рейху. Пару лет назад он написал говно-статью о Курской битве и всегда поощряет "коричневых" в комментариях к его статьям. Зарегистрируйтесь там, окажетесь в фаворитах.
Я предполагаю Солонин готов к диспуту в любом виде хоть шоу ,хоть научная статья
А что ему мешает выйти за рамки своей просветительской деятельности на русскоязычном пространстве?
Есть большое количество военных историков в GB. в Германии, Израиле. Они пишут книги, устраивают конференции, обмениваются информацией, печатают статьи и т.д..
Например: Arbeitskreis Militärgeschichte e.V.
Российским историкам печататься там никто не запрещает.
https://www.portal-militaergeschichte.de/zamulin_schlacht
Das Ende der Schlacht bei Kursk
Valerij N. Zamulin; Viktor V. Zamulin
Der Artikel stützt sich auf Dokumente aus dem Zentralarchiv des
Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation (ZAMO) und dem
Nationalarchiv der USA (NARA).
А что ему мешает выйти за рамки своей просветительской деятельности на русскоязычном пространстве?
Мешает то, что его деятельность называется ревизионизм истории. Кто из нормальных людей будет с ним иметь дело. Или с этим вторым идиотом, резуном, или как его там.
Немецкие историки, даже симпатизирующие в тайне нацистам, в Германии это обычное дело, не выходят за рамки, очень следят за своей репутацией.
А ревизия истории, это дело "вечно вчерашних", такие попытки втихаря предпринимались в 50 и в 70-е годы, откуда собсно все эти ледоколы и солонины и пошли, взяли на вооружение пропаганду третьего рейха и сочинили "сенсацию" для лохов и идиотов. Ну, неофиты этого учения пусть сами себя диагностицируют, кто они такие есть. Русский язык богат на эпитеты.
Вроде депутаты польского парламента поддержали Солонина
и причислили почти единогласно СССР к оккупантам во 2 мировой войне.
В принятии этого решения мнение Солонина было каплей наверное , но очень нужной для поляков.
Россияне не удосужились уничтожить "неправду" Солонина в зародыше получили на мой взгляд
очень неприятное мнение выражающее мнение десятков миллионов поляков.
Я считаю это правильно ленивых россиян надо так и наказывать, уничтожать ложь надо в зародыше
Мешает то, что его деятельность называется ревизионизм истории. Кто из нормальных людей будет с ним иметь дело.
Или с этим вторым идиотом, резуном, или как его там.
Идиоты те, кто не прочитав эти материалы, берутся их критиковать вслед за пропагандонами с предвзятой идеологической программой. 
Немецкие историки, даже симпатизирующие в тайне нацистам, в Германии это обычное дело, не выходят за рамки, очень следят за своей репутацией.
А сравнивать и сопоставлять как Виктора Суворова (Резуна), так и Марка Солонина с "симпатизирующими в тайне нацистам"
- может лишь человек, который вообще не способен думать и понимать смысл ими написанного. 
А ревизия истории, это дело "вечно вчерашних", такие попытки втихаря предпринимались в 50 и в 70-е годы, откуда собсно все эти ледоколы и солонины и пошли...
Полнейшая глупость!
Ревизионистами истории всегда являлись как раз так называемые "профессиональные" историки, у которых история неоднократно переписывалась в угоду сегодняшней власти.
От этих беспринципных холуев бесполезно ждать ни ума, ни совести.
... взяли на вооружение пропаганду третьего рейха и сочинили "сенсацию" для лохов и идиотов.
Что Вы не читали первоисточники - это давно ясно хотя бы по заявлению про информацию, взятую из "пропаганды третьего рейха".
Но вот если определять лохов и идиотов по отношению к написанному - то это определение явно не в Вашу пользу. 
От этих беспринципных холуев бесполезно ждать ни ума, ни совести.
Говоришь людям об исторических исследованиях таких добросовестных историков, как Мосунов, Карасев, Замулин, Шеин, Горбач, а толку - ноль. Тот же, охаянный местной публикой Исаев, перелопачивает архивные горы, чтобы написать свои превосходные книги.
Может быть, для начала, начнете хоть книжки читать? А потом будете рассуждать о холуях, уме, совести и прочих материях.
Ведь народ не читает ни хрена. Я вот всего Солонина прочитал, Суворова прочитал, так что могу судить и критиковать. А местная публика ленива до безобразия, пролистает книгу Исаева до первого не понравившегося утверждения и откладывает в сторону, мол " очередной холуй".
А чего бы не взять, да сначала прочитать? Религия не позволяет?
Говоришь людям об исторических исследованиях таких добросовестных историков, как Мосунов, Карасев, Замулин, Шеин, Горбач, а толку - ноль.
Аналогично Вы могли бы заявить, что мнение о политике Ленина можно составить, лишь прочитав все его тома, но это было бы точно так же принципиально не верно.
Об исторических процессах следует судить не по закрываемым и открываемым архивам, а по реально происходившим событиям.
Я уже как-то говорил, что если из каких-то архивных тайн рассекретят сколько в 37-ом году по приговорам "троек" было уничтожено "врагов" - в действительности это будет информацией о том, как эти тройки состоявшие из действительных ВРАГОВ НАРОДА, истребляли народ десятками и сотнями тысяч.
Уверен, что единственной причиной закрывания архивов как раз и является страх разоблачения преступлений
и даже просто глупости власти.
Тот же, охаянный местной публикой Исаев, перелопачивает архивные горы, чтобы написать свои превосходные книги.
Если он после перелопачивания архивных гор не способен противопоставить анализу Виктора Суворова (Резуна) ничего существенного и логичного
- то на его книги даже не стоит тратить времени. 
(Точно так же, как и на халтурно учившегося и оставшегося безграмотным Лукашевича, тщетно пытающегося критиковать гораздо более грамотного Марка Солонина.)
Может быть, для начала, начнете хоть книжки читать? А потом будете рассуждать о холуях, уме, совести и прочих материях.
Вот Вы в дискуссии перечисляете многие фамилии авторов и названия книжек..., но почему-то с их помощью абсолютно не смогли совсем
ничего противопоставить логике и фактам В. Суворова о подготовке Сталина именно к нападению и агрессивной войне, а не к укреплению обороны страны.
Ведь народ не читает ни хрена. Я вот всего Солонина прочитал, Суворова прочитал, так что могу судить и критиковать.
Здесь возможны лишь два вывода:
- Или Вы лжёте и книги Суворова и Солонина Вы читали лишь не дальше заголовка;
- Или же Вы их читали не понимая и не задумываясь, а лишь выискивая расхождения с ранее принятым на веру от "авторитетов".
А местная публика ленива до безобразия, пролистает книгу Исаева до первого не понравившегося утверждения и откладывает в сторону, мол " очередной холуй".
Вывод не полный и потому ошибочный!
После первого встретившегося противоречия у думающего человека
включаются мозги и он взвешивает весомость доводов.
При этом у думающего человека предпочтение отдаётся логическому сопоставлению фактов.
А Вы отдаёте предпочтение маститости авторов (по Вашей шкале ценностей), хотя автор вообще ничего не пртивопоставил в своей якобы "критике".
А чего бы не взять, да сначала прочитать? Религия не позволяет?
Встречный вопрос:
Если Вы нашли у авторов существенные примеры критики, то почему Вы сами их не привели?
Тоже религия не позволяет?
Думаю потому - что их там просто нет!
И зачем тогда мне тратить на этих идологических и безграмотных борцов своё время? 
В отличие от Вас, мне совершенно очевидно, что критиковать В. Суворова (с первым и основным военным образованием танкиста)
в отношении технических
вопросов в области танков, каким-то порывшимся в архивах историкам с образованием в области "Марксизме-Ленинизма" - просто нелепо. 
Мне вот что интересно: это приведённое видео о дискуссии Исаева и Солонина кто-нибудь из присутствующих смотрел? Тема диспута выбрана немного странно, но оно (видео), по сути, отвечает на большинство (если не на все) вопросов из тутошной дискуссии. Итак:
1) "Осмелился" (читай "опустился") ли кто-нибудь из настоящих историков до прямой дискуссии с Солониным? Да, смотри видео.
2) Имел ли СССР намерение напасть на немцев? Да, смотри минуты 27-28. Причём, единогласно.
3) Почему "Солонинцы" часто путаются в цифрах? Потому что их учитель так учит. Начинает с соотношения потерь 1:25 и потихоньку спускается до 1:16 (минуты 3-4 и 11-12).
4) Были ли огрехи у Солонина? Да, я насчитал 3: а) Солонин насчитал 7,5 миллионов безвозвратно потерянных советских военных в первый год войны при 8,6 миллионов потерь среди советских же военных за всю войну. б) Странная теория о скрытном передвижении со сравнением с Финской войной. в) На 17ой минуте ведущий (из Дилетанта?) конкретно спрашивает про 22.06.41. Солонину это не подходит, он начинает растекаться мыслью.
5) Были ли огрехи у Исаева? Имхо, психологически неверно вести дискуссию о вооружении в стиле "да, но".
И в заключении: мы наконец-то узнаём, кто называет Солонина "военным историком". Правильный ответ: он сам.
Pif-Paf.Мне вот что интересно: это приведённое видео о дискуссии Исаева и Солонина кто-нибудь из присутствующих смотрел?
Тема диспута выбрана немного странно, но оно (видео), по сути, отвечает на большинство (если не на все) вопросов из тутошной дискуссии.
А мне интересно, ктонить дочитал до конца самое начало темы, которую открыл номерной Алекс?
Марк разуделывает очередного наездника , ну оно сразу было видно, Марк куда грамотней, но один момент меня несколько обескуражил, мин 53.30, давление создаёт напряжение и разумеется конструкцию нагружаеют, делают её менее прочной, конец цитаты.
Внимание вопрос, как сие возможно?Не в смысле что авиаинженер подобного уровня не знает устройства лопасти вертолёта, а в смысле что если он прав. Как на этом фоне выглядят вышеназванные наблюдения?
1) "Осмелился" (читай "опустился") ли кто-нибудь из настоящих историков до прямой дискуссии с Солониным? Да, смотри видео.
Если конечно не считать того Исаев по вашей классификации настоящим историком не является. Он не заканчивал истфак
2) Имел ли СССР намерение напасть на немцев? Да, смотри минуты 27-28. Причём, единогласно.
Отрицать такое трудно, хотя официальные историки всегда отрицали и сенсация ледокола и заключалась в том, что Суворов первым высказал такую мысль. Но Исаев допустив такую крамолу тут же останавливается. А почему? Допустим СССР бы успел первым, что дальше? В начале июня на границе находилось не более миллиона немцев, остальные только готовились выдвигаться. Разрромить, остановиться и ждать пока они соберутся и пойдут в контратаку? Или идти дальше. А если идти то куда? До Берлина, западной границы Германии или уже до ламанша?
3) Почему "Солонинцы" часто путаются в цифрах? Потому что их учитель так учит. Начинает с соотношения потерь 1:25 и потихоньку спускается до 1:16 (минуты 3-4 и 11-12).
Какой смысл это утверждать если послушав эти фрагменты можно понять что речь идёт о разных методиках расчёта.
Причём обе цифры дикие, тут даже Исаеву нечего было возразить , кроме его байки что били по частям. Но об этом позже
4) Были ли огрехи у Солонина? Да, я насчитал 3: а) Солонин насчитал 7,5 миллионов безвозвратно потерянных советских военных в первый год войны при 8,6 миллионов потерь среди советских же военных за всю войну.
Добавьте сюда ополчение, которое почему то в потери не считается, а это около 2 млн и повторно призванные и дезертиры коих набирается полтора миллиона. Внимательней надо было слушать
Собственно это и есть те самые недостающие 3,5 миллиона в первый год войны
5) Были ли огрехи у Исаева? Имхо, психологически неверно вести дискуссию о вооружении в стиле "да, но".
Были. Исаев говорит что на 22 июня 7.2 миллиона немцев противостояли 5 млн красноармейцев но не все же были на фронте.
На 22 июня на границе 3,5 миллионам немцев противостояли 3 миллиона красноармейцев. У немцев был ещё резерв с полмиллиона да 300000 румын которые в первые недели никак не участвовали со стороны СССР шли подкрепление которые не успели к 22 июня достигнуть границы. Да плюс первая неделя мобилизации дала ещё 5 миллионов. У немцев добавились только 400000 финнов, участия которых в войне Сталин мог избежать если бы опять не напал на Финляндию
Исаев любит повторять что причины потерь в том, что эшелоны били поштучно. Это можно было бы ещё принять в приграничном сражении, но обьяснения о немцах перебегающих от эшелона к эшелону звучат просто смешно. Создаётся впечатление о отсутствии центрального командования, ну как в эпоху завоевания монголами Руси. Цель первого эшелона зарыться в землю и любой ценой дождаться подкреплений. Если это невозможно, то оборону строит второй эшелон остальные эшелоны не ждут поштучно как у Исаева а формируют совместный фронт или идут на помощь первому.
Расстияния упомянутые исаевым звучат вообще смешно. Ведь если немцы могут быстро преодолеть 300 - 600 км, то почему красная армия не может? Тем более что в отличии от врага по своей территории не ввязываясь в бои
Соотнотношение сторон было не 2,5 к одному как утверждает Исаев, а 1,1 к 1 в живой силе при в технике у красной армии было значительное преимущество. Для наступления это явно недостаточно. Немцы добежали по выражению исаева за неделю до Минска
Для сравнения на курской дуге немцы уступали в два раза вообще по всем параметрам и продолжалась битва два месяца.
При этом резервы немцам было взять неоткуда
Киевское сражение длилось в основной фазе две недели, у немцев было преимущество в полтора раза.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Всё понятно. Здесь какждый дискутирует о том, что ему нравится, только не о том , о чём стоит вопрос топикстартера.
Для начала надо не забывать Солонин использует часто хороший сарказм.
люди с простым мышлением очень часто не могут отделить "мух от котлет"
Я вот всего Солонина прочитал, Суворова прочитал, так что могу судить и критиковать.
У меня только один вопрос. А зачем? Разве недостаточно было бы прочитать рецензию какую-нибудь или найти просто, об чём там? Чтобы сразу понять, с кем имеешь дело. Или надо весь мусор обязательно перерыть? Ну не проще ли было бы почитать, как Геббельс объяснял своему фольку, зачем напали на СССР? Или почитать историческую литературу настящую. Тем более, Вы с ней хорошо знакомы.
У Булгакова вот есть об этом казусе, гениальный писатель, актуален на все времена. Чудес не будет, а на веру своих "историков" пусть принимают вот эти чудаки суворовцы-солонинцы, им простительно, они тёмные, ничего не читали. Насчёт лени - это в точку!
А вам, что же, мои стихи не нравятся?— с любопытствомспросил Иван. — Ужасно не нравятся.— А вы какие читали?— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.— А как же вы говорите?— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем...разве что чудо? Хорошо,я готов принять на веру...