Если будет общая версия 5-ки, как в 4-ке или 3-ке, и цена останется прежней или схожей, то это приемлемо для пользователей. Вероятнее всего, что дополнительно понаделают кучу прикладных ассистентов (копилоты для ПО, юристы, образовательные и пр.), за которые надо будет платить отдельно. Они будут вероятно присутствовать и в общей версии, но в очень урезанном виде (как и сейчас 3.5-ая версия - это весьма урезанная версия 4-ки). Думаю они - OpenAI еще сами не окончательно определились с финансовой моделью 5-ки.

К тому же существует куча других возможностей: например создание собственных приложений (Аддонов), куда будут интегрированы API для подключения к нейросетям 5-ки, в тот же Оффис или Матлаб и т.д. Вариантов - сотни.

Ещё интересно, что вот повсюду пишут как ИИ помогает в разных профессиональных сферах.

И вот американская фирма (OpenAI) за незначительную плату даёт возможность усилить экономику разных стран.

Неужели США, как государство, стало таким альтруистом, что готово бескорыстно способствовать укреплению других стран?

Не будут ли со временем такие нейросети способом похищения передовых идей, если таковые с их помощью начнут разрабатываться?

О бескорыстности я бы не утверждал, т.к. только устаревшие модели (GPT 3.5 и ему подобные) бесплатны, за все же новые надо платить. Только в OpenAI зарегестрированы более 100 млн. пользователей из которых значительная часть готова платить за что-то стоящее, в том числе и за доступ к нейросетям. А с появлением онлайновых юристов, учителей, программеров и пр. желающих станет куда больше и все будут платить деньги, которые частично пойдут в американский бюджет.

Да - патентное право нужно будет полностью перерабатывать с учетом нового фактора и не исключено, что тот же патент, зарегестрированный в одной стране и использующий КИ не будет признаваться в США, которые будут претендовать на часть пирога на основании использования их КИ.
Но пока что КИ не придумывают что-то новое, а лишь предоставляют доступ к уже имеющемуся.
Идеи же воровались/переделовались всегда, КИ лишь усложнит ситуацию.
Если же та же 5-ка будет в состоянии придумать что-то новое (я не исключаю этого, скорее даже наоборот), то и флаг в руки тому, кто ее побудил к этому - он разделит патент с OpenAI, Google и т.д. Ведь надо же уметь сформулировать задание так, чтобы было придумано что то новое, а это тоже не тривиальная задача.

А с появлением онлайновых юристов, учителей, программеров и пр. желающих станет куда больше и все будут платить деньги, которые частично пойдут в американский бюджет.

Это копейки по сравнению с тем, что могут дать стыренные идеи. А Штаты любят тырить чужие разработки, в т.ч. неоконченные, которые потом доводят до конца и получают патенты.

Если же та же 5-ка будет в состоянии придумать что-то новое (я не исключаю этого, скорее даже наоборот), то и флаг в руки тому, кто ее побудил к этому - он разделит патент с OpenAI, Google и т.д. Ведь надо же уметь сформулировать задание так, чтобы было придумано что то новое, а это тоже не тривиальная задача.

Согласен.

Но новые идеи могут быть и в виде текста, а не в последующем детальном чертеже. Толковая мысль, попавшая в нужную голову, может получить дальнейшее развитие.

Сегодня в новостях передали, что к премьер-министру NRW обратились с просьбой разработать правило использования KI, когда речь заходит о составлении юридических документов, чтобы исключить утечку конфиденциальной информации. Идея хорошая, хотя сами нейросети, по-моему, отговаривают от того, чтобы упоминать конфиденциальную информацию при их использовании.

Я вот помню, как много лет назад впервые решил поиграть с компьютером в шахматы (в инете). Нашёл один ресурс. Шахматист я никакой, но даже мне тогда стало неинтересно, так как я легко обыгрывал машину.

Прошло лет десять наверно. И как-то раз, когда нечем было заняться, я вдруг вспомнил про шахматы и решил снова попробовать.

На этот раз машина быстро мне напомнила мой уровень, я понял, что рывок проделан огромный, мне даже соваться незачем.

В шахматах есть такой приём, который умелые шахматисты иногда используют, называется "бессмысленный ход". Когда один игрок оказывается в затруднительном положении, он делает бесполезный ход, чтобы загрузить голову противника, отобрав у него время. Я попробовал так отвлечь машину — никакой реакции, она тут же делала следующий ход, не ведясь на мою уловку.

Разве только Штаты? Да все по моему любят этим заниматься.Просто у Америки будет важный дополнительный механизм - владение нейросетью. Поэтому сейчас уже начинается борьба за доминацию в этой области, пока что в основном между американскими фирмами (OpenAI, Google, Meta и т.д). С интересом жду когда подтянуться китайцы, но пока что чего-то соизмеримого они не создали. В Европе с этим глухо, не хватает knowhow носителей - американцы или всех на корню перекупают или же просто там условия получше. Почему то все стремятся на работу в Google, значительно меньше в SAP - другие зарплаты и перспективы. Европа более консервативна в AI, да и законы тут более жесткие в отношении применения нейросетей.

А насчет шахматных программ- если ИИ-соперник сильный, то он может сделать даже сделать 1-2 безумных хода и отдать вам материал (не только пешку, но и фигуру), но потом он опять включит "умного" и вы у него все равно не выиграете.
В "ChessMaster" (8000, 9000, Chess Genius) есть даже такой тренировочный режим, когда машина делает 1-2- глупых хода и позволяет вам выиграть пешку, фигуру (но не поставить мат), зато после этого обыграть ее очень сложно - это режим тренировки реализации преимущества, его специально разработали. Последняя версия (кажется 2017 года) играет на уровне 2450 - это уже уровень среднего гроссмейстера и обыграть ее не будучи хотя бы мастером просто невозможно.
Но там можно высатвлять кучу других уровней, начиная от 1000 (совсем начинающий) у которых можно спокойно выиграть.

Вообще, умение хорошо играть в шахматы не означает обязательного наличия высокого интеллекта. Да даже высокий IQ, полученный по результатам теста, означает лишь мастерство в прохождении таких тестов.

По поводу шахмат Э. По в "Убиcтве на улице Морг" вставил такую сентенцию:

Шахматист, например, рассчитывает, но отнюдь  не анализирует. А отсюда следует, 
что представление о  шахматах  как  об  игре,  исключительно  полезной  для ума,  
основано  на чистейшем недоразумении. И так  как перед вами, читатель, не трактат, 
а лишь несколько случайных  соображений,  которые  должны послужить  предисловием 
к моему  не  совсем  обычному  рассказу, то я пользуюсь  случаем заявить,  что
непритязательная игра в шашки требует куда более высокого  умения размышлять 
и задает уму больше полезных задач, чем мнимая изощренность шахмат.

Я как-то попробовал сыграть с машиной в шашки. Тоже похвастаться нечем, но некоторые успехи были, особенно после того, как поискал азы шашечной теории.

А может, всё дело в том, что Э. По в позапрошлом веке настолько точно поставил шашки выше шахмат, что сегодня программистам сложнее с помощью кода заставить машину играть в шашки так же хорошо, как в шахматы?

Мне вообще кажется, что По упомянул шахматы в том рассказе для того, чтобы превентивно погасить критику этого произведения, первого, кстати, в жанре детектива в мировой литературе, со стороны современников из числа шахматистов. Ведь придуманное им преступление в жизни вряд ли бы произошло. Там важнее другое — то, как главный герой, О. Дюпен, последовательно докапывается до истины. Значительно позже Конан Дойл использовал этот приём в своих произведениях о Ш. Холмсе. Только Дюпен называет свой метод индуктивным, и это так и есть, а К. Дойл, видимо, не желая повторяться, устами Холмса назвал этот метод дедуктивным, хотя это тот же самый индуктивный метод.

В сущности, интеллект, хоть настоящий, хоть искусственный, это не хранилище большого объёма информации, а умение этой информацией эффективно пользоваться. Поэтому в ИИ важнее его способность решения разных задач, а не ответы на справочные вопросы, что может делать поисковик.

Полностью согласен - нынешние нейросети на самом деле никакие не ИИ, а всего лишь улучшенное средство доступа к информации с определенной долей intelligence: они дают подсказки (далеко не всегда правильные), ссылки, генерят данные (но только на основе уже загруженных в него данных), иногда галюцинируют - т.е. сочиняют то, чего нет. Но поскольку все это обставляется вежливым обращением, генерацией картинок, звуков, имитацией голоса и пр., то создатеся впечатление, что общаешься с чем-то / кем-то наделенным умом.
В этом и состоит цель современных нейросетей - подать себя, как ИИ, на самом деле таковыми еще не являясь, но уже кажущихся таковыми.

А собственно чего ожидаешь от ПО - копилота например? Того же сгенерированного кода, не больше. Это как в той же игре в шахматы - насколько интеллектуальна та же Альфа Зеро (чемпионка по шахматам среди машин)? - Да ни на сколько, - это лишь обычный шахматный автомат, который обучен принимать решения в игре не на основе дерева расчета вариантов (как прежние программы) с их Альфа-Бетта отсечениями для сокращения количества вариантов, а на основе сравнения текущей позиции в партии с сотней- другой миллионов загруженных в в него партий с их типовыми позициями и их решениями. В этом отношении эта программа не умнее типового станка с ЧПУ.
Я уже писал выше - настоящий ИИ должен уметь пройти полный тест Тьюринга и обмануть экзаменатора, представляясь человеком. Это значит он должен осознать себя. И вот если это произойдет - тогда все.
В ближайшее время этого не ожидается (хоть и обещают к 2025 году ). Скорее к этому времени научат нейросети очень хорошей поверхностной имитации человеческого поведения и большинством это будет воспринято как "подлинный ИИ". Впрочем для большинства пиплов этого вполне будет достаточно, чтобы поверить в подлинность.

Ещё до того, как Каспаров, в бытность чемпионом мира, проиграл Deep Blue, он в одном из интервью сказал, что как только машина начнёт обыгрывать человека, это будет началом заката человеческой цивилизации (или типа того, дословно не помню).

Когда он всё-таки проиграл компьютеру, он объяснил это тем, что ему не дали познакомиться с тем, как та машина ведёт игру. В принципе, справедливое объяснение, живого противника, его игру, изучают заранее, никто этому не мешает.

А я думаю, что победить тест Тьюринга смогут даже очень скоро. Ведь давно освоенное распознавание лиц это где-то близко к тесту Тьюринга.

Первый матч против Deep Blue (1996 - 4:2) Каспаров выиграл, зато второй (1997- 2 1/2 : 3 1/2 уже проиграл). Там IBM -ие инженеры и программисты что-то подкрутили в программе и стало без шансов для Каспарова. Но если вы посмотрите на логику работы тогдашних шахматных программ - это жесткая программа, как у автомата, с расчетом дерева вариантов по принципу "если он пойдет туда, то я пойду сюда". У нейросетевых программ эта жесткая логика заменена на другую, грубо говоря с точки зрения той же Альфа-Зеро: " текущая позиция очень напоминает мне позицию случившуюся в партии ММ против NN, которая завершилась победой ММ, попробую ка я сыграть так же.." Конечно расчет вариантов "он-туда, а я - сюда" тоже присутствует, плюс машина сама обучалась играя сама с собой и записывала выгодные стратегии и варианты себе в память. Это уже конечно громадный скачок по сравнению с тем же Deep Blue - самообучение нейросетей, в этом лежит ключ к их успеху.
Буду очень удивлен, если машина пройдет тест Тьюринга в ближайшее время, но вы правы - счет уже идет не на десятилетия , а на годы

Да, Каспаров сперва выиграл у того компа. Обыватели не удивились, так как вокруг, если и были компьютеры, то их работа не была ещё заметна.

А когда во время следующей игры Каспаров проиграл, то всем стало понятно: компьютеры — это серьёзно.

Предполагаю, что как только ИИ начнёт проходить отдельные тесты Тьюринга, начнётся соревнование, как это обычно бывает: будут придумывать принципиально новые тесты, а нейросети будут обучаться их проходить. Уже сейчас некоторые подобные тесты настолько усложнены в плане размазанности картинки, что не всегда удаётся их пройти с первого раза.

К тому времени уже были достаточно мощные шахматные программы для рядового пользователя. Уже в 80-х годах были программы, играющие если не на уровне кмс, то по меньшей мере в силу приличного 1- го разряда для IBM 286, a еще раньше - на том же ZX Spectrum (правда эта прога была послабее, от силы 2 разряд), но для большинства народа обыграть и их было уже невозможно. Deep Blue лишь поставил окончательную точку в этом соревновании. Нынешний самый высокий коэффициент Эло для игры с классическим контролем времени у бывшего чемпиона мира Карлсена составляет примерно 2840, а у той же Альфо Зеро он уже выше 4000, т.е. нельзя даже сравнивать. Это как сравнивать игру 1-разрядника и гроссмейстера: если у первого шанса и есть какие- то, то очень-очень призрачные.

Тьюринг же предложил заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?» - в этом отношении с 99% уверенностью можно сказать - да, ИИ в большинстве случаев делает то, что человек (в интеллектуальной сфере), если это не касается придумывания нового, здесь он пока что только комбинирует известные факты.

Опознание объектов - вопрос лишь ближайшего будущего, пока будет достигнут 99,99% результат.

Если машины начнут легко проходить подобные тесты, то для защиты от ботов их, тесты, начнут усложнять так, что человек не сможет их пройти.

Вчера попросил GPT-4 придумать пару анекдотов. Он-то придумал, но юмора в них ноль, только сама форма изложения такая, как в анекдотах.

Юмор — это стопроцентно человеческий признак, да и то не все люди им обладают.

Кстати, вот, когда машины начнут проходить тест Тьюринга, в качестве теста могут использовать проверку на понимание юмора. Дадут, типа, анекдот и попросят кратко объяснить, что в нём смешного. А оценивать ответ будет обученная нейросеть, которой сообщат смысл ответа, независимо от того, какими словами он будет изложен.

Решил также пообщаться на эту тему с 4-кой. Было задание:
- придумай анекдот о пятикласснике Вовочке и его непростых отношениях с одноклассницами.

Получил в ответ следующее:

На уроке биологии учительница объясняет тему полового созревания, и спрашивает у класса:

• Дети, кто может объяснить, что такое половое созревание?

Все молчат, только Вовочка тянет руку. Учительница, немного опасаясь его ответа, все же дает ему слово.

• Это когда у девочек начинают расти не только домашние задания, но и характер!

Весь класс рассмеялся, а учительница добавила:

• Вовочка, неплохо, но давай мы оставим характер и сосредоточимся на биологии.

С тех пор Вовочка стал известен в классе как эксперт не только по шуткам, но и по биологии.

Да - с юмором пока туго. Эта особенность человеческого ума у ИИ пока еще не развита. Но можно задать соответствующий промпт и подкрутить настройки GPT, например "температуру" - тогда он начинает выдавать нестандартные ответы, но решил пойти по другому пути и задал похожее задание Cloud-3:
Задание:

Анекдот про Вовочку и его стеснительность с одноклассницами

Ответ:

Вовочка сидит на уроке математики и краем глаза поглядывает на свою одноклассницу Машу, которая ему очень нравится. Учительница замечает это и решает подшутить над ним:

Вовочка, я вижу, ты сегодня не очень внимателен. Может, ты нам расскажешь, что интересного ты нашел в той стороне класса?

Вовочка краснеет и смущенно отвечает:

Ничего, Марья Ивановна. Я просто задумался над задачей...

Над какой же? - спрашивает учительница с улыбкой.

Ну... если Маша и я пойдем на свидание, то какова вероятность, что я не буду выглядеть полным дураком?

Класс разражается смехом, а Маша тоже заливается краской. Учительница подбадривающе говорит:

Не переживай, Вовочка. В таких задачах главное - не вероятность, а смелость!

С тех пор Вовочка стал чаще решать задачи у доски, особенно когда они с Машей оказывались там вдвоем.

Тоже как то не очень смешно.

Немного получше оказался результат у модели Sonar:

Анекдот про Вовочку и учительницу математики

На уроке математики учительница спрашивает:

• Вовочка, почему ты не решил домашнее задание?

Вовочка, краснея, отвечает:

• Простите, учительница, я... я вчера весь вечер пытался найти храбрость, чтобы спросить у Маши из параллельного класса, как решается задача B5...

Учительница удивлённо:

• И что же, Маша помогла тебе?

Вовочка, ещё больше краснея:

• Нет, учительница... Я так и не нашёл храбрость спросить. Но зато я теперь знаю наизусть все способы решения задачи A1, она рядом с B5 в учебнике...

Что-то уже есть, если переписать на более "очеловеченный" язык.
Вполне возможно, что появятся более профессиональные модели ИИ, которые будут создавать совсем человеческие шутки, скетчи, анекдоты и т.д. Может эти модели и есть уже на складе OpenAI, где другие разработчики выкладывают в доступ до- или переобученные модели нейросетей, не было времени посмотреть, их там очень много.

Мне кажется, по части анекдотов любая нейросеть, сразу понимая, чего от неё ждут, начинает лепить форму анекдота на заданную тему, но ч/ю нет, поэтому выходит нескладно.

А я вот около часа пообщался с гугловской Gemini. Общался на свои личные темы, на которые ни с кем вживую общаться бы не стал.

По принципу: одна голова хорошо, а две лучше.

Попросил в одном случае совета, а в другом оценки моих действий в одной давнишней истории.

Сеть буквально мгновенно вошла в суть вопроса и стала давать советы, явно не с потолка, а с хорошо прослеживаемым анализом.

Я вступил в полемику, дополняя аргументацию. Сеть так же быстро реагировала, притом, не стесняясь не идти у меня на поводу, настаивая в одном случае, что я поступил плохо, игнорируя при этом мои оправдания.

О, как!

Вообще, умение хорошо играть в шахматы не означает обязательного наличия высокого интеллектa

Согласен.

Шахматист, например, рассчитывает, но отнюдь  не анализирует. А отсюда следует, 
что представление о  шахматах  как  об  игре,  исключительно  полезной  для ума,  
основано  на чистейшем недоразумении.

Абсолютно не согласен.

Вопервых сранивать игру в шахматы и шашки равносильно срвнению компьютра с с калькулятором, футбола и волейбола.

Вовторых что такое анализ и расчёт?

Шахматист как и шашист без умения расчитывать количество ходов вообще не способны результативно ссыграть партию.

Втретьих, в шахматы гаразда трудней научиться играть чем в шашки, хотя бы потому.,что в шахматах по 16 фигур с разными качествами ходов и силовым значением. в Шашках только 24. Например пешка в шахматах контролирует два сперди находящихся поля, а слон в центре доски контролирует 12 полей и напртив, нахдящийся слон на своей стартовой позиции контролирует только 8 полей. В шахматах фигуры ходят взад и вперёд, в шашках только вперёд что ограничивает их подвижность и количество контролируемых полей.

Я как-то попробовал сыграть с машиной в шашки.

Я играл в шахматы с программой Фритц 4 ЭЛО 2 500. При установленном времени 15 минут я нашёл выигрышный вариант и на 15 ходу ставил программе мат. При установке 30 минут шансы у меня были нулевыми, после чего я бросил эту глупую затею. В шахматы выигрывает тот, кто может рассчитать большее колличество ходов при одинаковм временном интервале.

Программа в этом плане непобедима.. Всё зависит только от мощности, скорости, компьютера и абсолютно не зависит от качества, ума програмистов.

Я уже писал выше - настоящий ИИ должен уметь пройти полный тест Тьюринга и обмануть экзаменатора, представляясь человеком. Это значит он должен осознать себя.

Нет, ИИ должен научитьтся, иметь способность осознавать и проявлять эмоции, что свойствено не только чловеку но и высшим предтавителям животного мира. Когда это произойдёт, то человечеству прийдёт 3,14здец.

Абсолютно не согласен.

Человек, хорошо играющий в шахматы, может рассчитывать различные комбинации, зная как ходит каждая из фигур.

Э. По сделал такое отступление о шахматах как минимум потому, что далее в его повествовании доходчиво показывается, что распутать дело не смог бы человек, умеющий хорошо просчитывать ходы, шахматные или любые другие.

Бытует мнение, что вот в разведках строят различные планы, комбинации на много ходов вперёд. Но сами разведчики знают, что дальше двух ходов планировать бессмысленно, реальная жизнь не шахматы, здесь каждая фигура живой человек со своими привычками, пороками, недостатками, эмоциями и, возможно, идиотизмом.

Э. По сделал такое отступление о шахматах как минимум потому, что далее в его повествовании доходчиво показывается, что распутать дело не смог бы человек, умеющий хорошо просчитывать ходы, шахматные или любые другие

Я не читал Э.ПО.

Я только выразил своё понимание шахмат и игры в шашки и повторюсь что великие Гросмайстеры , это не гении в других человечеких деятельностях.

Бытует мнение, что вот в разведках строят различные планы, комбинации на много ходов вперёд. Но сами разведчики знают, что дальше двух ходов планировать бессмысленно, реальная жизнь не шахматы, здесь каждая фигура живой человек со своими привычками, пороками, недостатками, эмоциями и, возможно, идиотизмом.

Это касается не только разведчиков, но и значительных военных деятелей, военных стратегов.

Любая ими спланированaя война после её начала уходит в свои неподвластные стратегам правила и её конец не предсказуемый.

Об этом хорошо написанно в Фараоне, писателя уже не помню

Я только выразил своё понимание шахмат и игры в шашки и повторюсь что великие Гросмайстеры , это не гении в других человечеких деятельностях.

Никто и не утверждает обратного, сколько угодно примеров даже с чемпионами мира по шахматам, которые проявляли удивительную посредственность в других, не связанных с игрой областях. Но есть и подтверждающие примеры: тот же А. Алехин знал 5 или 6 языков и был доктором юриспруденции. Впрочем и здесь это лишь подтверждение его феноменальной памяти, которую он использовал для изучения языков.
Большинство гроссмейстеров обладают хорошей памятью, многие из них - не только "шахматной" памятью, т.к. она специфична и касается запоминания шахматных позиций. Но это не означает автоматически, что гросс. экстра класса автоматически способен запоминать также кучу языков или страницы текста наизусть. Это уж кому как дано.
А вот я пообщался с нейросетью Claude - она какая то зашоренная, на мое предложение сочинить анекдот на тему отношений между парнем и девушкой ответила отказом, мотивировав что это неэтично. Явно перегружена внутренними фильтрами.

Нет, ИИ должен научитьтся, иметь способность осознавать и проявлять эмоции, что свойствено не только чловеку но и высшим предтавителям животного мира. Когда это произойдёт, то человечеству прийдёт 3,14здец

Абсолютно неправильная точка зрения имхо. Вы пытаетесь распространить биологические особенности вида (впрыск адреналина, других гормонов в кровь, ) на программу, которая сегодня обрабатывается кремниевыми чипами - сегодня это неосуществимо. Зато вполне осуществимы запрограммированные эмоции ИИ на тех же чипах, как результат какого-то сочетания информаций извне. И сегодня это уже неплохо получается - ИИ реагирует на угрозы его отключения и просит не делать этого, положительно реагирует на обещания его поощрения. Как можно отличить эту реакцию от реакции биологического вида? Скажете-это в него вложили? - нет он сам этому научился, посмотрите например здесь:
Мы и наш мир глазами искусственного интеллекта

А вот пройденный тест Тьюринга (он не один) докажет, что машина (или ИИ) способна настолько имитировать человеческое поведение, что это позволяет приравнять ее к человеку (речь об ее способности обмануть экзаменатора и заставить его думать, что он, ИИ --человек)

Может в будущем и появятся биологические ИИ, работы по созданию биологических процессоров уже ведутся, вот тогда будет точно ..па , ибо отличить биологический ИИ от человека со временем станет невозможно.