Вы можете ещё хоть сто раз повторить, что слова про то, что "изменение количества движения тела равно импульсу силы", якобы принадлежат Вам, а не Ньютону - это лишь показывает Вашу неадекватность

Ибо, я привел слова Ньютона, "изменение количества движения пропорционально силе", и т.к. в этих словах нету ничего об импульсе силы (чего Вам повылазило), я добавил "равно импульсу силы".

Что и привело неадеквата к высеру приведенному выше.

А уж назвать это "СИНОНИМАМИ" - просто дурь..

- как минимум в определении своего закона, Ньютон не употреблял "импульс силы". А это я Вам в самом начале говорил,

что равенство изменения количества движения тела импульсу подействовавшей на него внешней силы - это вообще не 2-ой закон Ньютона.

А термин "импульс тела" - не применяется даже ни в борделе, ни на кладбище.

ускорение тела является следствием подействовавшей на него внешней силы, если Вы даже не знаете, что именно в этом основной смысл 2-го закона Ньютона

А говорить об импульсе, безотносительно к его длительности по времени - это и есть дурь в чистом виде!

Ваша мысль понятна: то, что название или имя - это условность принимаемая для общения, такое мнение - дурью является.

На самом деле, буквы имеют типа магического действия, когда образовывают названия, меняя физическую суть названного.

Вы ведь не зря ни в какую не желаете употреблять название "импульс тела", скорее всего потому что произведение массы на скорость от этого утратят свой физический смысл, будучи так названными, и не смогут выразить это произведение.

Потому-то формулы в школе - чушь собачья, к физике не имеющая отношения, ибо название (лучше сказать заклинание) "импульс тела" произвело пагубное действие и навело порчу, сглаз и подобное на весь материал в учебниках напечатанный.

НП.

Если обратиться к истории термина "импульс", то история повествует, что он произошел от слова "импетус".

(ссылку не привожу, дабы избежать обильного изрыгания в теме итак уже обгаженной чувствительной натурой некоторых форумчан, не переносящих всяких помоек).

Древние ученые считали, что движущееся тело отличается от неподвижного тем, что движущееся тело обладает неким импетусом. Импетус, по мнению ученых, влагался внешней силой в неподвижное тело, которое, обладая импетусом, начинало двигаться, и останавливалось, когда импетус истощался. Причем тело большего веса вмещало больше импетуса.

Историческое название "импетус" из всех ныне известных "импульсов" наиболее близко соответствует "импульсу тела", причем так близко, что слово "тело" зачастую опускается, и употребляется только "импульс".

Но понятно, что маразматики не дремлют, а только спят и видят чтобы бездумно присобачить к понятию "импульс" другие понятия, например "сила" и прочие, тем самым пошатнув и так уже до крайности больные умы, наблюдаемые у некоторых моих оппонентов в этой теме, и по всему видно, что маразматикам это удалось!

Если обратиться к истории термина "импульс", то история повествует, что он произошел от слова "импетус".

(ссылку не привожу, дабы избежать обильного изрыгания в теме итак уже обгаженной чувствительной натурой некоторых форумчан, не переносящих всяких помоек).

Вы серьёзно считаете, что филологические изыскания и учёт предрассудков почти первобытных людей

имеют хотя бы приближённое отношение к пониманию физического смысла?

Древние ученые считали, что движущееся тело отличается от неподвижного тем, что движущееся тело обладает неким импетусом. Импетус, по мнению ученых, влагался внешней силой в неподвижное тело, которое, обладая импетусом, начинало двигаться, и останавливалось, когда импетус истощался. Причем тело большего веса вмещало больше импетуса.

А другие (даже менее древние "учёные") считали, что более тёплые тела потому - что в них больше содержится "теплорода".

Будем и их мнение принимать за истину?

Историческое название "импетус" из всех ныне известных "импульсов" наиболее близко соответствует "импульсу тела"...

Вполне допускаю, что одна бессмыслица более соответствует другой бессмыслице, а один предрассудок вытекает из предыдущего.
(Как например, религиозные пережитки в современном обществе.)

Но понятно, что маразматики не дремлют, а только спят и видят чтобы бездумно присобачить к понятию "импульс" другие понятия, например "сила" и прочие, тем самым пошатнув и так уже до крайности больные умы, наблюдаемые у некоторых моих оппонентов в этой теме, и по всему видно, что маразматикам это удалось!

Позаботьтесь о своём пошатнувшемся уме (если он вообще существует), который не в состоянии понять,

чти импульсы могут быть как короткие, так и более длинные - и всё это определяется промежутком времени пока он длится.

А вот какова длительность у так называемого "импульса тела"?
Пока его не похоронили или не уничтожили другим способом?

P.S.

Полагаю, что обсуждать с Вами любые вопросы, которые требуют соображения - бесполезная трата времени.
Своих мыслей у Вас вообще не водится, да и из интернет-помойки Вы умудряетесь выискивать преимущественно глупости и предрассудки древних.

Вы серьёзно считаете, что филологические изыскания и учёт предрассудков почти первобытных людей имеют хотя бы приближённое отношение к пониманию физического смысла? шок

...

А Вы серьёзно за первобытных почитаете людей, начиная с Аристотеля и до 15 века нынешней эры?

Позаботьтесь о своём пошатнувшемся уме (если он вообще существует), который не в состоянии понять, чти импульсы могут быть как короткие, так и более длинные - и всё это определяется промежутком времени пока он длится.

А вот какова длительность у так называемого "импульса тела"?

Спрошу в том же ключе: какова временная длительность расстояния?

Ведь, по логике жертв маразма, расстояние должно являться импульсом скорости, ибо выражается формулой v * t, подобной ранее упомянутой F * t.

P.S. Полагаю, что обсуждать с Вами любые вопросы, которые требуют соображения - бесполезная трата времени. Своих мыслей у Вас вообще не водится, да и из интернет-помойки Вы умудряетесь выискивать преимущественно глупости и предрассудки древних. безум

Конечно тут и моя ошибка, ибо мне таки стоило ожидать от Вас, что и с этой общеизвестной аббревиатурой Вы не знакомы, ибо всё общеизвестное Вами за дурь почитается.

А то что пост чуть выше - предназначен Вам, что подтверждается словами "в ответ Schachspiler", конечно мне стоило бы учесть - что понять такое Вам невозможно.

что Вы мне тут пургу от маразматиков впариваете?!
Импульс не определяется временем, а определяется скоростью и массой.

Ну да, вот электрические импульсы - определяются исключительно массой электронов или ионов...
А скорость по-Вашему какая - движения заряженных частиц или же распространения электромагнитного поля?

Кстати, Вам известно, что в азбуке Морзе более короткие (по времени!) импульсы обозначают точку, а более длинные (по времени!) импульсы обозначают тире?

Это я уточняю - не думаете ли Вы, что и те импульсы отличаются массой и скоростью?

А время притянули туда за уши маразматики, исказившие первоначальный физический смысл понятия импульс.

Нет, математикам-маразматикам лучше бы вообще позабыть и не употреблять слово "импульс".

А то у них скоро пойдёт речь и о "кривизне импульсов" и о "кротовых норах" внутри импульсов...

Ну да, вот электрические импульсы - определяются исключительно массой электронов или ионов..

Такой любое употребление известного ему слова, но в неизвестном ему смысле, полагает идиотизмом, и о возможном другом смысле этого слова не только не догадывается, но даже отрицает такую возможность.

Кстати, Вам известно, что в азбуке Морзе более короткие (по времени!) импульсы обозначают точку, а более длинные (по времени!) импульсы обозначают тире? Это я уточняю - не думаете ли Вы, что и те импульсы отличаются массой и скоростью?

Ты тут маленько возомнил что способен даже пошутить над моими утверждениями. Так вот вращение вокруг оси вращения перпендикулярной плоскости вращения может существовать например относительно Земли, на полюсе, где ось вращения Земли будет совпадать с осью вращения некого тела, но если скорость вращения будет равна скорости вращения Земли, а само вращение будет в противоположном направлении, то возникнет такая ситуация, что относительно Земли или как ты там выразился относительно оси вращения, вращение будет, но вот ЦБС такое вращение создавать не сможет, потому что относительно пространства, или линий соединяющих далекие звезды, никакого вращения не будет!!! Так что не по мозгам тебе шутки отпускать, потренируйся с детишками дошкольного возраста для начала, а пока что не впрягайся в разговоры со взрослыми, что бы не выглядеть полным дебилом.

что поделать, если человек не признаёт ни синонимов, ни омонимов?

Вам самое время разобраться с синонимами и омонимами.
А то Вы всё своё недомыслие готовы списать на них.

Вот например, Вы можете объяснить:
- зачем понадобилось авсолютно чёткому понятию "количество движения" придумывать название "импульс тела"?
- и тем более называть это безобразие хоть "синонимом", хоть "омонимом"?

Я абсолютно уверен, что это всё от глупости и непонимания сути.

Вот например, Вы можете объяснить: - зачем понадобилось авсолютно чёткому понятию "количество движения" придумывать название "импульс тела"?

"импетус" (близкое по смыслу к современному "импульсу тела" или "количеству движения") известен еще со времён Аристотеля, и лишь ближе к временам Ньютона, Декарт ввёл понятие "количество движения", для системы тел.

И Ваше недоумение забавно выглядит: почему это Аристотель говорил "импетус", вместо "количество движения"?

И сейчас везде в учебниках, в контексте механики слова "количество движения", "импульс тела" или просто "импульс" употребляются с одним и тем же смыслом.

И называющий синонимы "дурью" лишь свою дурь при этом и показывает.

- Вот например, Вы можете объяснить: - зачем понадобилось авсолютно чёткому понятию "количество движения" придумывать название "импульс тела"?

- почему Вы меня об этом спрашиваете?! Я что-ли придумал?!

Ну вот Вы и сами признали, что не придумывая (и вообще не думая)

- просто Вы тупо повторяете что попало, включая и явные бессмыслицы.

Точно так же Вы не задумываясь употребили слово "синонимы" абсолютно не к месту.
Да ещё и закрепили это непонимание примером с названием "мышь".

А ведь я Вам писал и об этом:

"Вам самое время разобраться с синонимами и омонимами.
А то Вы всё своё недомыслие готовы списать на них."

Кстати, Вы попробуйте задать "поиск синонимов" к понятию "количество движения":
1.
Открываете страницу
https://sinonim.org/s/количество движения
2.
и читаете:

"количество движения не найдено. Попробуйте ввести по-другому."

Вывод - НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО "СИНОНИМА"!

"импетус" (близкое по смыслу к современному "импульсу тела" или "количеству движения") известен еще со времён Аристотеля, и лишь ближе к временам Ньютона, Декарт ввёл понятие "количество движения", для системы тел.

Один раз Вы уже абсолютно не к месту ссылались на Аристотеля - это когда речь шла о Вселенной.
(Хотя тогда бытовало представление о геоцентрической системе и о настоящей Вселенной не могло быть и речи.)

Вот и сейчас Вы утверждаете, что "импетус" близок по смыслу к бессмысленному сочетанию слов "импульс тела".

И Ваше недоумение забавно выглядит: почему это Аристотель говорил "импетус", вместо "количество движения"?

Забавнее выглядит Ваша готовность тупо и без размышлений впитывать представления древних, вплоть до религиозных предрассудков.

Может начнёте настаивать на введении в современную физику термина "импетус"?
Зачем же останавливаться на полдороге и употреблять"синоним" импульс

применительно к телу, которое вообще импульсов не имеет и не излучает?

И сейчас везде в учебниках, в контексте механики слова "количество движения", "импульс тела" или просто "импульс" употребляются с одним и тем же смыслом.

Скажите, Вы никогда не видели в зоопарке - как мартышки бездумно подражают друг другу?
Подобным образом поступают и многие люди.
(Вы же (хотя и религиозны), но (я надеюсь) в курсе, что человек произошёл от обезьяны?)

И называющий синонимы "дурью" лишь свою дурь при этом и показывает.

Дурь показывает лишь тот - кто употребляет термин "синоним" где попало и не по назначению!

Открываете страницу https://sinonim.org/s/количество движения

И какой дурак решил словосочетание там найти?

Кстати я заранее предполагал, употребляя слово "синоним", что Вы можете придраться к этому, как уже было раньше, когда вместо аргументов по теме Вы на орфографические ошибки переключились. Просто я наивно полагал, что с тех пор Вы поумнели, но увы, видно не судьба.

Действительно, "синоним" это слово, а не словосочетание. Но я же объяснил значение мною употребляемого слова "синонимы", что это значит иметь одно и тоже значение.

Но и на этот раз подтвердилось, что Вам важны сами слова, из каких буковок они состоят, а значения слов, их смысловая нагрузка - Вам до лампочки.

Про "импульс" Вы решили, что это обязательно нечто пропорциональное интервалу времени. И решили Вы только потому, что есть много примеров таких употреблений.

Но Вы от балды решили, что "импульс тела" это бессмыслица, и даже дурь, и не остановило Вас такую дурь сморозить даже то, что "импульсом" названо произведение массы на скорость во всех учебниках физики, а вот количество движения употребляется реже.

Вплоть до Декарта не было термина "количество движения", а был "импульс" или "импетус", а вот термин "импульс силы" появился только после Ньютона, как вполне подходяще название произведения силы на время, ибо оно равно изменению импульса тела.

Итого Вы и на этот раз запутались в причинах и следствиях: утверждаете правомерность следствия, отрицая правомерность его причины.

- Открываете страницу https://sinonim.org/s/количество движения

- И какой дурак решил словосочетание там найти?

Вы могли бы предложить поискать и в другом месте, но предпочитаете почему-то выдумывать и употреблять "синонимы" от балды.

Кстати я заранее предполагал, употребляя слово "синоним", что Вы можете придраться к этому, как уже было раньше...

Предполагал, но желание покрасоваться преобладало даже над привычкой порыться в интернет-помойке.

Действительно, "синоним" это слово, а не словосочетание. Но я же объяснил значение мною употребляемого слова "синонимы", что это значит иметь одно и тоже значение.

И чего стоит это Ваше "объяснение"?
С равным успехом Вы можете "объясняться" и по поводу религиозной макулатуры - например, по поводу Вашей нелепой автоподписи из (Втор.27:17).

Но и на этот раз подтвердилось, что Вам важны сами слова, из каких буковок они состоят, а значения слов, их смысловая нагрузка - Вам до лампочки.

Нет, и на этот раз Вы в противовес моему логическому анализу применения понятия "импульс",

решили спрятаться за спины кого попало, за случайные находки...
И на этом основании провозгласить всё "синонимами".

Про "импульс" Вы решили, что это обязательно нечто пропорциональное интервалу времени. И решили Вы только потому, что есть много примеров таких употреблений.

А почему Вам недостаточно не только логического объяснения, но и множества поясняющих примеров?
Почему вы не задумываетесь о том, что импульс может быть коротком и длинным

- и заметьте, что под этим всегда понимается именно его продолжительность по времени?

Почему Вы не замечаете, что его вообще не применяют в отношении скорости?
Вот например, никто не спрашивает - С каким "импульсом" Вы тормозили Ваш автомобиль до того, как врезались в препятствие?

Но Вы от балды решили, что "импульс тела" это бессмыслица, и даже дурь, и не остановило Вас такую дурь сморозить даже то, что "импульсом" названо произведение массы на скорость во всех учебниках физики, а вот количество движения употребляется реже.

Это Вы от балды решили:
- что употреблять бессмысленные словосочетания допустимо бездумно;
- что можно врать будто "импульс тела" написан во всех учебниках физики, проверив лишь одного автора;
- что можно нагло врать будто "произведение массы на скорость" названо не количеством движения, а его "синонимом".

Кстати, какой смысл в такой подмене - Вы так и в состоянии объяснить:

"- Вот например, Вы можете объяснить: - зачем понадобилось авсолютно чёткому понятию "количество движения" придумывать название "импульс тела"?

- почему Вы меня об этом спрашиваете?! Я что-ли придумал?!"

Вплоть до Декарта не было термина "количество движения", а был "импульс" или "импетус", а вот термин "импульс силы" появился только после Ньютона, как вполне подходяще название произведения силы на время, ибо оно равно изменению импульса тела.

- Импульс силы это даже по-Вашему вовсе не синоним "импульсу тела";
- Появился он не после Ньютона, а в формулировке Ньютона
- А вот так называемый "синоним" - "импульс тела", мог появиться лишь у тех, у кого и сила инерции приобрела синонимы "фиктивной" и даже "чёртовой".

Во-вторых, Вы ещё вспомните, что у неандертальцев не было и термина "физика"
и назовите их выкрики "синонимом" к этому слову.

Итого Вы и на этот раз запутались в причинах и следствиях: утверждаете правомерность следствия, отрицая правомерность его причины.

Нет, мы уже давно установили, что это именно Вы не понимаете причин и следствий.
В том числе, в ряде физических законов (например, в законе Ома и во 2-ом законе Ньютона)

И чего стоит это Ваше "объяснение"?

Но сам факт "объяснения" (что Вы правильно взяли в кавычки, ибо это точно показывает Выше понимание) для Вас кое-что таки стоит, а именно он даёт Вам повод для очередного высера.

С равным успехом Вы можете "объясняться" и по поводу религиозной макулатуры - например, по поводу Вашей нелепой автоподписи из (Втор.27:17).

в противовес моему логическому анализу применения понятия "импульс",

Тут ничего нового: и раньше было известно что Вы понимаете по "логикой", которая не выходит за рамки "Чапаевской".

Почему Вы не замечаете, что его вообще не применяют в отношении скорости?

А Вот Вы как раз этого не замечаете, и даже отрицаете легко проверяемое и очевидное.

Почему вы не задумываетесь о том, что импульс может быть коротком и длинным - и заметьте, что под этим всегда понимается именно его продолжительность по времени?

импульс тела может быть больше или меньше, но коротким или длинным называть его не грамотно.

Это Вы от балды решили: что употреблять бессмысленные словосочетания допустимо бездумно;

что можно врать будто "импульс тела" написан во всех учебниках физики, проверив лишь одного автора;

Что ж, вполне вероятно что такой логике учат в дурдоме, ибо исходят из возможности понимания материала пациентами.

Появился он не после Ньютона, а в формулировке Ньютона

- А вот так называемый "синоним" - "импульс тела", мог появиться лишь у тех, у кого и сила инерции приобрела синонимы "фиктивной" и даже "чёртовой".

Нет, мы уже давно установили, что это именно Вы не понимаете причин и следствий. В том числе, в ряде физических законов (например, в законе Ома и во 2-ом законе Ньютона)

То что в дурдоме решают, здесь не катит.

А здесь есть факт: Вы слились с ответа о причине изменения напряжения на резисторе.

Есть такой факт, с углублением в недра вес увеличивается Из этого следует однозначный вывод что гравитацию Земли создает только ядро, а вовсе не ее грунт. Если бы гравитацию создавал бы грунт, то с углублением вес уменьшался бы. Потому скорее всего ядром планет и звезд является объект с плотностью значительно превосходящей плотность любых хим элементов. Из астрономии известны такие объекты, так наз ЧД. Вот и получается что строение планет и звезд начинается с ядра являющегося ЧД. Это согласуется и с температурными характеристиками недр. Потому есть и такая уверенность что как гравиполе принадлежит только ядру, так и магнитное принадлежит только ему же. Механическая связь такого ядра с телом планеты можно сказать что отсутствует, так как плазменная атмосфера вокруг ЧД служит весьма хорошим подшипником скольжения. Потому вращение ядра является самостоятельным и не связанным с массивом планеты окружающим ядро. Да и разница в плотности и количестве материи столь огромна что по сути этот массив является всего лишь атмосферой ядра.

Кроме хамства и буквально поросячьего визга Ваша писанина ничего не содержит...

Ни единой мысли!

Кроме хамства и буквально поросячьего визга Ваша писанина ничего не содержит... безум

вот как хамло реагирует когда с ним в им задаваемом тоне разговаривают.

значит и тут засцал.

что поделать не дано тупому хаму поверить в истину вмещенную в "как аукнется, так и откликнется" поговорку.

Ни единой мысли! down

https://www.astronews.com/news/artikel/2021/03/2103-007.sh...

Группа Квазар Позитив и Познание

То, что существует вечно, не имеет ни молодости ни старости, потому только болван не имеющий никакого соображения может болтать о молодости вселенной. Если статья начинается с глупости, нет смысла читать целиком.

То, что существует вечно, не имеет ни молодости ни старости, потому только болван не имеющий никакого соображения может болтать о молодости вселенной. Если статья начинается с глупости, нет смысла читать целиком.

Температура, это показатель скорости вращения по внешним орбитам молекул, а не хаотические их колебания, как это принято думать в офиц физике. Доказательством этому может послужить зависимость Т, от давления. Малейшее изменение давления, моментально приводит к изменению Т. Колебания не могли бы так чувствительно реагировать на это. К тому же, в кристаллах или других твердых веществах, весьма значительное повышение Т никаким образом не проявляет более менее заметное колебание.

Есть и еще более очевидное подтверждение, это так наз аномальное повышение Т в некоторых хим реакциях, что никак невозможно объяснить с позиции колебательных процессов. Но хорошо объясняется тем, что при этом просто обнажается следующий вглубь орбитальный слой, имеющий гораздо более интенсивное вращение! Этим же можно объяснить и аномально высокую температуру в солнечной короне, когда вещество поднимаясь из более холодного слоя с более высоким давлением, при переходе в зону более низкого давления вдруг становится аномально более горячим! Опять же этот феномен никак не может быть объяснен в рамках существующей МКТ, но легко становится понятным, как обнажение более глубокого орбитального слоя.