- Отсутствие там Вашей отсебятины о причинах и следствиях в функциональных зависимостях будет для Вас доказательством?

Разумеется нет! Вам следует предъявить присутствие там Вашей отсебятины!

Что именно должно быть в учебниках?

слабоумный идиот видит причины и следствия в функ-зависимостях площади круга от радиуса и подобным.

Ну это же как раз Вы называете "функциональной зависимостью" любую подвернувшуюся формулу

Дурак, которого не забанили в Гугле, копирует что попало и без понятия

Я привел слова Ньютона из его работы. Что Вам привести еще надо, если не слова Ньютона?

Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица. В действительности "произведение массы m тела на его скорость" - это называется количество движения.

Уже видно, что оболтус ни хрена не понял, если у него количество движения называется "импульсом тела", а о том, что изменение количества движения равно импульсу силы - он даже не догадывался и не имел представления.

Повторю её для Вас ещё раз: // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

...

для тупых расшифровываю запись:

(p1 - p0) = F*(t1 - t0);

импульс тела и количество движения - синонимы.

p1 - это количество движения в момент времени t1

p0 - это количество движения в момент времени t0

(p1 - p0) - изменение количества движения

изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон.

Вы что не видите там пропорциональности?! Может Вы не знаете что такое пропорциональность?!

Наглядно видно, что Вы даже не пытаетесь себе представить устройство и местонахождение "конечной Вселенной", у которой нет "конца".

................

Вы слились с вопроса:

Есть такое место или нет такого?

так я приводил цитаты не от себя, а из учебников! Вы думаете это я учебники написал?
Что именно должно быть в учебниках?

1.
Ложь проявлялась не только в заявлениях, что Ваши глупости позаимствованы из учебников (как например, опрделение пространства хоть "абстрактным свойством", хоть "атрибутом" материи).
2.
Но ложь проявляется и в перевирании текста при копировании текста без понятия (как это было уже подробно показано на примере 2-го закона Ньютона).

слабоумный идиот видит причины и следствия в функ-зависимостях площади круга от радиуса и подобным.

Уже был дан ответ:

Ну это же как раз Вы называете "функциональной зависимостью" любую подвернувшуюся формулу
(включая приведённое Вами дебильное тождественное равенство X=Y).

формула площади круга, и подобные формулы в учебнике названы функ-зависимостью.

Приведите конкретную цитату и покажите что в ней названо аргументом и что функцией.
А пока это очередная Ваша ложь о том - чего Вы не поняли.

Между прочим, так уже было и непосредственно с притащенным Вами же определением функциональной зависимости,

в котором Вы слова о НЕЗАВИСИМОЙ переменной сначала просто проигнорировали и не поняли,

а потом стали нести самооправдательную чушь, что НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это просто "название аргумента".

Когда же Вам (уже как тупице) разжевал, что наоборот - это НЕЗАВИСИМУЮ переменную назвали аргументом

- даже и тогда смысл не дошёл и Вы стали отбиваться, что для Вас так и наоборот - это одинаково.

Я привел слова Ньютона из его работы. Что Вам привести еще надо, если не слова Ньютона?

А я Вас ткнул носом, показав, что Вы его слова переврали!

Вам ещё раз это повторить?

- Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица.
В действительности "произведение массы m тела на его скорость" - это называется количество движения.

- ну да, это на Альфацентавре так в учебниках написано, видимо. У землян импусльс тела и количество движения - синонимы.

Кончайте уже не просто врать, а демонстрировать свою тупость и безграмотность!

Вам было написано

...что "импульс тела" - это вообще бессмыслица. В действительности "произведение массы m тела на его скорость" - это называется количество движения.

Вот и покажите текст того учебника, где говорится про "импульс тела" и продемонстрируйте Ваше понимание физического смысла этой чуши, а также размерность этой "физической единицы".

Чтобы не отпирались и не ссылались на случайную опечатку - приведу наш диалог на эту тему:

- Это у Вас каша в голове!

Вы "слышали звон" о том, что импульс силы (произведение силы на время её действия) равен изменению количества движения (произведение масы тела на изменение скорости его движения).

- опять врёте. Я не говорил об импульсе силы.

Это не я вру, а Вы не соображаете о чём говорите!

Если не согласны - то попытайтесь внятно изложить:
- о каком "импульсе" Вы говорили?
- о его физическом смысле и его размерности.

Сможете?
Или все Ваши "познания" сводятся к бессмысленному употреблению скопированных слов?

- Уже видно, что оболтус ни хрена не понял, если у него количество движения называется "импульсом тела",
а о том, что изменение количества движения равно импульсу силы - он даже не догадывался и не имел представления.

- Вы это о себе или о воображаемом оболтусе? Если о себе, значит не зря я таки упомянул в прошлом посте, что изменение количества движения равно импульсу силы, хоть что-то Вас дошло таки.

Вот и очередной наглядный пример Вашего вранья:

- сначала Вы пишете

- опять врёте. Я не говорил об импульсе силы.

- И вот уже

значит не зря я таки упомянул в прошлом посте, что изменение количества движения равно импульсу силы...

Так Вы вместо тупого вранья, разберитесь, наконец - "импульс силы" или "импульс тела".

И не пишите больше такую чушь:

"импульс тела и количество движения - синонимы."

- Повторю её для Вас ещё раз: // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

- редко такого попугая встретишь, который говорит "повторяю еще раз" и повторяет слова не свои, а оппонента.улыб

Опять наглая ложь!
Вот Ваши слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

А Ньютон не только не упоминаeт такую бессмысленную чушь как "импульс тела", но и назвал это самое "количеством движения",

изменение которого равно действительно импульсу, но не "тела", а силы.

(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

P.S.

И вообще, кончай уже собственную глупость и собственное непонимание механики приписывать учебникам и Ньютону в частности!

Сам свет отображает иные миры, с которыми мы разделены по скорости движения и направлениям. Вселенная состоит из множества отдельных миров, точно таких как и наш видимый нами мир, только все они имеют разницу в одну световую скорость своего движения. Так что всякий луч света всегда есть лишь возбуждение световой частоты на потоке материи другого мира, который мчится по этому вектору со скоростью света. И без этого потока разве могло бы малоэнергетичное пламя свечи, моментально разгонять светоносную материю до световой скорости, да еще во всех направлениях, да минуя разгонную зону!? А все фокусы с прохождением через щели и происходят от того, что носитель света это целый отдельный мир.

Начнем с того, что нет в природе никаких сил притяжения! Везде только давление. А то что назвали отрицательной массой, так это всего лишь такой эффект возникновения односторонней эфирной проницаемости под силовым воздействием. Причем эфирная непроницаемость возникает с противоположной от воздействия стороны. Таким свойством обладают некоторые вещества. Если шар из такого вещества ударить кием как в бильярде, то он получит весьма более мощный импульс с противоположным удару вектором, за счет эфирнолучевого воздействия на непроницаемую сторону. Никакие законы механики при этом не нарушаются.

Уже неоднократно показывал примеры Вашей лжи. 1. Ложь проявлялась не только в заявлениях, что Ваши глупости позаимствованы из учебников (как например, опрделение пространства хоть "абстрактным свойством", хоть "атрибутом" материи).

Но ложь проявляется и в перевирании текста при копировании текста без понятия (как это было уже подробно показано на примере 2-го закона Ньютона).

Неужели в дурдоме все такие?!

Приведите конкретную цитату и покажите что в ней названо аргументом и что функцией.

Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица.

Импульс тела - векторная величина. Единицей измерения импульса в СИ является килограмм-метр в секунду (кг·м/с).

второй закон Ньютона может быть сформулирован следующим образом: изменение импульса тела (количества движения) равно импульсу силы.

Вот и очередной наглядный пример Вашего вранья: - сначала Вы пишете

- опять врёте. Я не говорил об импульсе силы.

- И вот уже

значит не зря я таки упомянул в прошлом посте, что изменение количества движения равно импульсу силы...

Так Вы вместо тупого вранья, разберитесь, наконец - "импульс силы" или "импульс тела".

Я упомянул об импульсе силы ПОЗЖЕ того, как Вы заявили, что я о ней говорил.

Поэтому мои заявления правда, а Ваши - ложь.

И вообще, кончай уже собственную глупость и собственное непонимание механики приписывать учебникам и Ньютону в частности!

......

Вечный сливун, Вы ответите или зачитывать слив:

Есть такое место или нет такого?

всякий луч света всегда есть лишь возбуждение световой частоты на потоке материи другого мира, который мчится по этому вектору со скоростью света.

....

Но ясно, что когда голову в песок засунул и игнорируешь элементарную математику - всё возможно.

Уже неоднократно показывал примеры Вашей лжи.
1.
Ложь проявлялась не только в заявлениях, что Ваши глупости позаимствованы из учебников (как например, опрделение пространства хоть "абстрактным свойством", хоть "атрибутом" материи).

- покажите, где я такое говорил, или Вы - брехло.

Брехло тот, кто уже не только от пространства как "абстрактного свойства материи" отказался, но и от "атрибута материи".
Причём не только отказался от прошлой тупости, но и боится дать хоть что-либо взамен, выразив свои представления как о пространстве, так и о Вселенной

- 2. Но ложь проявляется и в перевирании текста при копировании текста без понятия (как это было уже подробно показано на примере 2-го закона Ньютона).

- дословно переданные слова Ньютона, Шахшпиллер почитает моей ложью.

Уже показывал и это Ваше враньё:

- сначала Вы пишете
"- опять врёте. Я не говорил об импульсе силы."

- И вот уже
значит не зря я таки упомянул в прошлом посте, что изменение количества движения равно импульсу силы...

И не пишите больше такую чушь:
"импульс тела и количество движения - синонимы."

Так Вы вместо тупого вранья, разберитесь, наконец - "импульс силы" или "импульс тела", что такое "синонимы"
и что есть смысловая разница между высказываниями:
- НЕЗАВИСИМУЮ переменную функциональной зависимости называют "аргументом"
и
- аргумент называют "независимой переменной".

Неужели не научитесь отличать смысловую часть от названия?

Неужели в дурдоме все такие?!

Возможно не все и Вы исключительный экземпляр как по тупости, так и по наглости.

- Приведите конкретную цитату и покажите что в ней названо аргументом и что функцией.

- уже приводил. Если Вы готовы признать себя брехлом, то покажу, где приводил. Согласны?

Вот когда приведёте, то я и покажу что Вы ничего не понимающее брехло.

- Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица.

- так для придурков всё , чему в школе учат, бессмыслица:

Не прикрывайте ссылками отсутствие мыслительных способностей!

Например:

"второй закон Ньютона может быть сформулирован следующим образом: изменение импульса тела (количества движения) равно импульсу силы."

Вы же ссылались на Ньютона, а не на то как ещё "может быть сформулирован" каким-нибудь "интерпретатором", для которого и сила инерции является "фиктивной" или "чёртовой"...

А ведь я Вам уже писал:

Лучше бы до Вас дошло такое разъяснение:

Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело. Приведем формулировку второго закона Ньютона:

Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе.

Заметьте, что:
1.
Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы a=F/m.
2.
И ни о какой чуши, что "изменение импульса тела равно импульсу силы" у Ньютона речь вообще не идёт.

Видимо для Вас ничего не дошло, если Вы последнюю фразу (среди математического мусора), принадлежащую Ньютону, вообще "не заметили".

Повторю её для Вас ещё раз:

// изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

Заметьте, что количеством движения Ньютон называет то - что Вы обозвали "импульсом тела",
А понятие "импульс" Ньютон тоже относит к силе, а не телу.

Теперь Вы можете сами увидеть и убедиться - как Вы "вторите" и Ньютону и учебникам.

......

Вечный сливун, Вы ответите или зачитывать слив:
Есть такое место или нет такого?

Это Вы "сливун, поскольку вместо внятного представления как может выглядеть "конец" у "конечной" Вселенной?
Какие у него размеры и прочие физические параметры?
И что находится от него по другую сторону?
Да и вообще где "подвешена эта "конечная" Вселенная?

Вместо ответа Вы несёте какую-то чушь про некую частицу, даже название которой Вы ещё не придумали...
Вы надеетесь, наверное, что ни рядом с той частицей, ни в ней самой не найдётся пустого пространства?

Значит Вы просто так и не поняли, что внепространственных не только перемещений не бывает, но и вообще существования.

А раз не способны понять - то Вы и есть "вечный сливун" по Вашей же терминологии

или точнее - на Вашем дебильном сантехническом жаргоне.

Водорода во вселенной ничуть не больше чем любых иных элементов, разница только в том, что водород легкий элемент! И потому он выпирает больше остальных, то есть всплывает на поверхность звезд! И к энергетике звезд не имеет никакого отношения. На поверхности ЧД, которая является ядром во всех звездах и планетах, распадаются самые тяжелые элементы, потому что они быстрее всех тонут и достигают зоны разрушения от слишком большой разницы эфирного давления, почти никакого со стороны ЧД, и почти не ослабленного ничем в ее сторону. Так что забудьте про синтез какой-то ядерный, нет такого, или термояд, никогда элементы не разрушаются от температуры, всегда только наоборот, температура от разрушения элементов.

Брехло тот, кто

Уже показывал и это Ваше враньё:

Не знаю дойдет ли на этот раз, но объясню.

- сперва я вообще не упоминал о импульсе силы

- Вы заявили, что я о нём говорил

- я Вам сказал что это не так

- потом я упомянул о импульсе силы

- Вы заявили, что я лгу, приведя две моих цитаты якобы противоречащих друг другу.

....

Зы, если Вы будете говорить, что и на этот раз я лгу, то я готов привести все ссылки для подтверждения моих слов. Но сделаю это лишь получив от Вас гарантии, что Вы признаете свою неправоту, получив эти ссылки.

....

Да,

без такой гарантии я вообще с Вами более разговаривать не буду и по всем остальным вопросам.

Мне уже надое слушать Ваше гавканье, на всё что бы я ни сказал, даже на цитаты из учебников и на слова самого Ньютона.

И на паяца который уже годы придуривается, что не понимает уже многократно ему объяснённого термина "слив", тоже смотреть противно.

Не знаю дойдет ли на этот раз, но объясню.

- сперва я вообще не упоминал о импульсе силы

Именно это я и сказал - что вместо физического понятия "импульс силы", которое употреблял Ньютон, Вы тупо повторили бессмысленное словосочетание "импульс тела".
Причём соврали, что повторяете эту чушь за Ньютоном, а в действительности повторили это за глупым интерпретатором, который вообще не понимает значение слова "импульс".
Вслед за этим Вы даже назвали этот бессмысленный "импульс тела" и количество движения - СИНОНИМАМИ!

- Вы заявили, что я о нём говорил
- потом я упомянул о импульсе силы
- Вы заявили, что я лгу, приведя две моих цитаты якобы противоречащих друг другу.

Я не просто заявил, но и сопоставил глупую цитату, притащенную Вами из интернет-помойки и лживо приписанную Ньютону!

Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Далее я это доказал, приведя с пояснением истинные слова Ньютона:

А Ньютон не только не упоминает такую бессмысленную чушь как "импульс тела", но и назвал это самое "количеством движения", изменение которого равно действительно импульсу, но не "тела", а силы.

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

Зы, если Вы будете говорить, что и на этот раз я лгу, то я готов привести все ссылки для подтверждения моих слов. Но сделаю это лишь получив от Вас гарантии, что Вы признаете свою неправоту, получив эти ссылки.

Можете не утруждать себя ссылками, поскольку я их уже привёл.
И сделал это не в первый раз!

Или - "чукча не читатель, а чукча писатель"?

Да, без такой гарантии я вообще с Вами более разговаривать не буду и по всем остальным вопросам.

А Вы и так уже давно не в состоянии высказаться ни по одному вопросу самостоятельно.

Лишь бахвалитесь, что можете находить ссылки, смысл которых до Вас обычно не доходит.
Да и там путаете - что принадлежит Ньютону, а что какому-то интерпретатору в учебнике для дебилов.
И что принадлежит Ньютону как учёному - и что принадлежит ему же, но как носителю религиозных предрассудков...

Надеюсь не забыли притащенную Вами из интернет-помойки цитату Ньютона о пространстве как "вместилище сотворённых душ"?

Именно это я и сказал - что вместо физического понятия "импульс силы", которое употреблял Ньютон,

Я не просто заявил, но и сопоставил глупую цитату, притащенную Вами из интернет-помойки и лживо приписанную Ньютону!

Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Что тут неправильно? Или опять бред в учебниках печатают?

Далее я это доказал, приведя с пояснением истинные слова Ньютона:

А Ньютон не только не упоминает такую бессмысленную чушь как "импульс тела", но и назвал это самое "количеством движения", изменение которого равно действительно импульсу, но не "тела", а силы. "(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

Т.е. в очередной раз показали как выглядит идиот, у которого всё вокруг бездумны, и всё вокруг помойка.

А Ньютон в своей работе не сказал "равно импульсу силы", а сказал "пропорционально силе". Конечно и то и то верно, однако точные слова Ньютона - именно мной приведённые.

И в любом случае, формула a = F / m является лишь преобразованной формулой (бездумно заверченной, как Вы много раз уже говорили), а формула соответствующая словам Ньютона в его труде эта:

(p1 - p0) = F*(t1 - t0)

Можете не утруждать себя ссылками, поскольку я их уже привёл.

А Вы и так уже давно не в состоянии высказаться ни по одному вопросу самостоятельно. безум Лишь бахвалитесь, что можете находить ссылки, смысл которых до Вас обычно не доходит. Да и там путаете - что принадлежит Ньютону, а что какому-то интерпретатору в учебнике для дебилов. И что принадлежит Ньютону как учёному - и что принадлежит ему же, но как носителю религиозных предрассудков... Надеюсь не забыли притащенную Вами из интернет-помойки цитату Ньютона о пространстве как "вместилище сотворённых душ"? миг

ЗЫ.

На вопрос о пустоте пространства Вы не ответили уже 3 раза. Слив засчитан, вечный сливун.

И не напрягайте мозги - что это значит, всё равно более чем о сантехниках в канализации не додумаетесь.

- Именно это я и сказал - что вместо физического понятия "импульс силы", которое употреблял и Ньютон, Вы тупо повторили бессмысленное словосочетание "импульс тела".

- Ньютон не употреблял слова "импульс силы".

Опять нагло и бесстыдно врёте!

Вы сами привели следующую цитату Ньютона:

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

Я Вам могу не только подчеркнуть но и шрифтом выделить место - где Ньютон говорит именно о "импульсе силы".

А вот Вы не можете показать такое место , где Ньютон говорил бы об "импульсе тела".

- Я не просто заявил, но и сопоставил глупую цитату, притащенную Вами из интернет-помойки и лживо приписанную Ньютону!

- О какой именно цитате Вы говорите? Приведите эту цитату. Я ничего не приписывал Ньютону. Вы лжете.

Это Вы лжёте в очередной раз!

И цитату, которая не принадлежит Ньютону, а Вы её приписываете Ньютону Я уж приводил неоднократно.

- Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

- Что тут неправильно? Или опять бред в учебниках печатают?

Неправильно то, что Вы эту цитату приписали Ньютону - это Ваша ложь!
Вы её обнаружили в "учебнике", который написан вовсе не Ньютоном, а горе - "интерпретатором", который явно не понимает смысла слова "импульс" и без зазрения совести подменяет физическое понятие "количество движения" на бессмысленную импровизацию "импульс тела".

Впрочем, я это уже показал и доказал, приведя с пояснением истинные слова Ньютона:

А Ньютон не только не упоминает такую бессмысленную чушь как "импульс тела", но и назвал это самое "количеством движения", изменение которого равно действительно импульсу, но не "тела", а силы.

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

При этом Вы обозвали бессмыслицей "импульс тела", о котором в учебниках по физики пишут.
Т.е. в очередной раз показали как выглядит идиот, у которого всё вокруг бездумны, и всё вокруг помойка.

Идиотом является тот - кто видя подмену понятия "количество движения" на "импульс тела"

врёт, приписывая эту подмену Ньютону, а не дебильному автору, который не понимает слова "импульс".

И в любом случае, формула a = F / m является лишь преобразованной формулой (бездумно заверченной, как Вы много раз уже говорили), а формула соответствующая словам Ньютона в его труде эта:
(p1 - p0) = F*(t1 - t0)

Вы наведите в своей голове порядок и разберитесь

- где просто текст работы Ньютона, а где непостредственно сформулированный 2-ой закон Ньютона.

Может до Вас когда-нибудь и дойдёт, что слова Ньютона:

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

Не являются вторым законом Ньютона!

Если Вы наконец прочитаете формулировку этого закона, то узнаете то - что я Вам уже разжёвывал:

Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело.

Приведем формулировку второго закона Ньютона:
Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе.

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы

И формула его выражает так: a=F/m

ЗЫ.

На вопрос о пустоте пространства Вы не ответили уже 3 раза. Слив засчитан, вечный сливун.

Это Вы не можете не только ничего сказать о пространстве, но даже и задать осмысленный и членораздельный вопрос.
Можете продолжать считать свои "сливы" до бесконечности - ни на что другое Вы всё равно не способны...

Вы сами привели следующую цитату Ньютона: "(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

А вот Вы не можете показать такое место , где Ньютон говорил бы об "импульсе тела".

И цитату, которая не принадлежит Ньютону, а Вы её приписываете Ньютону Я уж приводил неоднократно. - Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Неправильно то, что Вы эту цитату приписали Ньютону - это Ваша ложь!

Вы либо не воспринимаете происходящее, либо лжец.

не понимает смысла слова "импульс" и без зазрения совести подменяет физическое понятие "количество движения" на бессмысленную импровизацию "импульс тела".

Мир употребляет "импульс тела" в системе образования, а Вы это идиотизмом считаете. Трудно Вам живется, видимо, если вокруг одни идиоты...

Впрочем, я это уже показал и доказал, приведя с пояснением истинные слова Ньютона:

Весь мир считает "количество движения" и "импульс тела" одним и тем же, а Вас клинит, если второе услышите.

Идиотом является тот - кто видя подмену понятия "количество движения" на "импульс тела"

Может до Вас когда-нибудь и дойдёт, что слова Ньютона: "(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)" Не являются вторым законом Ньютона!

Приведите второй закон Ньютона сформулированный самим Ньютоном.

Я привел то что сам Ньютон сказал, а Вы называете законом Ньютона бездумно заверченную формулу, как Вы выражаетесь, кавекрающую слова Ньютона.

Приведем формулировку второго закона Ньютона: Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе. Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы И формула его выражает так: a=F/m

Это Вы не можете не только ничего сказать о пространстве, но даже и задать осмысленный и членораздельный вопрос. downбезум Можете продолжать считать свои "сливы" до бесконечности - ни на что другое Вы всё равно не способны...

- Вы сами привели следующую цитату Ньютона:

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

- да Вы с сума спятили! Цитата Ньютона заканчивается "(с)Ньютон", а текст "(равно импульсу силы)" не является словами Ньютона.

Это Вы с ума спятили, если полагаете, что:

- изменение количества движения не равно импульсу силы;
- или что Ньютон не знал или не говорил этого.

Вот чего Ньютон точно не говорил

- это не называл количество движения "импульсом тела" и тем более не называл эту дурь "СИНОНИМОМ".

- А вот Вы не можете показать такое место , где Ньютон говорил бы об "импульсе тела".

- Ньютон употребил синоним "количество движения", что значит тоже самое что и "импульс тела".

"Количество движения" - это не "синоним" к глупости, а непосредственно физический термин!

А Вам следует поинтересоваться:
- что такое "импульс", "импульсивный" и что такое "синонимы";
- а также кто и когда придумал подменить физическое понятие "количество движения" бессмысленным словосочетанием "импульс тела"
- кто придумал обозвать этот идиотизм "синонимом" - мне и так уже известно.
(Хорошо, что Ньютон не дожил до этого разгула идиотизма.)

- И цитату, которая не принадлежит Ньютону, а Вы её приписываете Ньютону Я уж приводил неоднократно.
Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

- Ну значит в очередной раз Вы показываете своё тугодумие. Я не говорил что эти слова принадлежат Ньютону.

Это Вы показали тугодумие, в очередной раз, во-первых, тупо скопировав чушь.

Правильно это должно быть названо согласно Ньютону так:

В классической механике импульс количество движения тела равно произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

(И никаких "синонимов" там вообще больше не требуется!)

Неправильно то, что Вы эту изуродованную псевдо -"синонимом" цитату приписали Ньютону - это Ваша ложь!

Приведите, где я назвал эти слова словами Ньютона?

Совсем недавно Вы писали:

Вы привели мои слова, вообще-то, где я в том числе цитировал и Ньютона.

А сейчас Вы уже отказываетесь (и это повторяется постоянно).

В своём дерьме привыкайте копаться самостоятельно.

- не понимает смысла слова "импульс" и без зазрения совести подменяет физическое понятие "количество движения" на бессмысленную импровизацию "импульс тела".

- Мир употребляет "импульс тела" в системе образования, а Вы это идиотизмом считаете. Трудно Вам живется, видимо, если вокруг одни идиоты...

Ошибаетесь - в мире не одни идиоты, хотя и идиотов предостаточно.
Вы бы ознакомились с более серьёзными учебниками (например, с "Теоретической механикой"), чтобы не повторять глупости за теми, кто кроме "техмеха" для техникумов и "уни" -ничего в руках не держал.

Весь мир считает "количество движения" и "импульс тела" одним и тем же, а Вас клинит, если второе услышите.

Не говорите от имени "всего мира"!
Даже кучка дураков, которые не поняли Ньютона и перевирают его ясные формулировки на свой лад - это вовсе не "весь мир".

объясните понятие "импульс тела", раз это другое понятие по-вашему.

Объяснять даже просто глупцу - бывает не легко, а уж воинствоющему дураку - особенно трудно.

Но я могу попробовать.

И начать надо с понинания Вами значения слов - импульс, импульсивный.
1.
Как Вы думаете с каким физическим понятием это в большей степени аассоциируется?
2.
Сравните словосочетания:
- электрический импульс;
- импульс силы;
- импульс тела;
- импульсивный человек или человек с импульсивным поведением.

При этом сравнении у Вас никаких мыслей не возникает?
Или мыслей у Вас вообще никогда не возникает, а возникает лишь желание тупо скопировать, присоединиться в случае успеха и отговориться, ссылаясь на автора в случае позора?

Полагаю, что если Вы начнёте самостоятельно думать и отвечать за свои слова, то постепенно и сами поймёте, что "интерпретация" Ньютона с употреблением ненужных "синонимов" - это свидетельство глупости интерпретатора.

P.S.
Если начнёте проявлять умственные способности, то можем вернуться и к тупо скопированному (и не понятому) названию "потенциальной" бесконечности.

Это Вы с ума спятили, если полагаете, что: - изменение количества движения не равно импульсу силы;

это Вы с ума сошли если вывели такое из моих слов.

- или что Ньютон не знал или не говорил этого.

Вот чего Ньютон точно не говорил - это не называл количество движения "импульсом тела" и тем более не называл эту дурь "СИНОНИМОМ".

Совсем недавно Вы писали: Вы привели мои слова, вообще-то, где я в том числе цитировал и Ньютона.

Наверняка, Вы уже решили что и сейчас я цитирую Ньютона.

Объяснять даже просто глупцу - бывает не легко, а уж воинствоющему дураку - особенно трудно. Но я могу попробовать. И начать надо с понинания Вами значения слов - импульс, импульсивный. 1. Как Вы думаете с каким физическим понятием это в большей степени аассоциируется? 2. Сравните словосочетания: - электрический импульс; - импульс силы; - импульс тела; - импульсивный человек или человек с импульсивным поведением.

...

Вы, как и Лафает, относитесь к тем, что выводят понятия из названий, вместо того чтобы давать названия понятиям. Поэтому то Вами многие термины дурью и почитаются.

....

Сообщите почему "импульс" в сочетании с "силой" - нормальный термин, а в сочетании с "телом" - дурь?

Может быть как раз наоборот: сочетание с "телом" это нормально, а вот сочетания с другими словами - дурь?

Обоснуйте.

Если начнёте проявлять умственные способности, то можем вернуться и к тупо скопированному (и не понятому) названию "потенциальной" бесконечности.

- Это Вы с ума спятили, если полагаете, что: - изменение количества движения не равно импульсу силы;

- это Вы с ума сошли если вывели такое из моих слов.

Перечитайте свои слова ещё раз.
Вы, во-первых, разорвали предложение на две части и объявили, что Ньютону принадлежит только полпредложения, а слова "равно импульсу силы" ему уже не принадлежат.
А, во-вторых, даже первую половину Вы исказили, заменив слова Ньютона "количество движения" на дурь "импульс тела".
И не попытались обосновать- почему эту подмену Вы вздумали называть "синонимами".

- или что Ньютон не знал или не говорил этого.

- как минимум в определении своего закона, Ньютон не употреблял "импульс силы".

А это я Вам в самом начале говорил, что равенство изменения количества движения тела импульсу подействовавшей на него внешней силы

- это вообще не 2-ой закон Ньютона.

"Второй закон Ньютона в его наиболее распространённой формулировке, справедливой для скоростей, много меньших скорости света, утверждает: в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, не зависит от её природы[9], совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки."

(Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики Т.1 Механика)

Второй закон Ньютона в классической механике
Возможные формулировки

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку[11] своего закона:

"Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует."

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a=F/m

- Вот чего Ньютон точно не говорил - это не называл количество движения "импульсом тела" и тем более не называл эту дурь "СИНОНИМОМ".

- да он еще и идиотом не был, чтоб дурью синонимы называть.

Пока идиотом выглядит тот, кто придумал называть "синонимом" что попало и при этом обоснования для этой глупости у него вообще отсутствуют.

Не пора ли уже Вам опять за напечатавшего автора и пропустившего редактора прятаться, как это было с пространством в качестве вместилища бога и сотворённых им душ?

Объяснять даже просто глупцу - бывает не легко, а уж воинствоющему дураку - особенно трудно.
Но я могу попробовать.
И начать надо с понинанияВами значения слов - импульс, импульсивный.
1.
Как Вы думаете с каким физическим понятием это в большей степени аассоциируется?
2.
Сравните словосочетания:
- электрический импульс;
- импульс силы;
- импульс тела;
- импульсивный человек или человек с импульсивным поведением.

При этом сравнении у Вас никаких мыслей не возникает?
Или мыслей у Вас вообще никогда не возникает, а возникает лишь желание тупо скопировать, присоединиться в случае успеха и отговориться, ссылаясь на автора в случае позора?

- это было объяснение? Да нет это было пустозвонство болвана осилившего бездумно сыпать терминами.

Нет, это было предварительное предложение включить мозги (если они имеются) и задуматься о смысле, а не просто лихорадочно копировать чужуе "ляпы".
...

....

Сообщите почему "импульс" в сочетании с "силой" - нормальный термин, а в сочетании с "телом" - дурь?
Может быть как раз наоборот: сочетание с "телом" это нормально, а вот сочетания с другими словами - дурь?
Обоснуйте.

Ладно, принимаю, что Вы не справились с заданием подумать и просите подсказку...

Следите за ходом мысли:
1.
Электрический импульс - это не постоянно подключённый источник напряжения, а сигнал, длящийся вполне конкретный промежуток времени ( t2 - t1 ).
2.
Импульс силы - это не постоянно действующая нагрузка, а сила, действующая вполне конкретный промежуток времени ( t2 - t1 ).
3.
Импульсивный человек или человек с импульсивным поведением - это человек, поведение которого может резко измениться на какой-то промежуток времени ( t2 - t1 ) (говорят, что он стал неадекватным), но по истечении этого промежутка он пришёл в норму и поведение стало обычным.
Иллюстрация в виде анекдота:
Я вся такая спонтанная, импульсивная:
подошла к холодильнику, чтобы съесть грибочек...
и тут раз и СОЖРАЛА ВСЕ ПЯТЬ КОТЛЕТ.
4.
"Импульс тела" - это ложно применённое словосочетание, поскольку автор не понял,

что количество движения определяется вовсе не каким-то промежутком времени ( t2 - t1 )., а изменением скорости данного тела ( v2 - v1 ).

А значит, ни какой "импульс тела" не может быть "синонимом" количеству движения
- как и скорость не может быть "синонимом" времени!

- Если начнёте проявлять умственные способности, то можем вернуться и к тупо скопированному (и не понятому) названию "потенциальной" бесконечности.

- ну естественно, ибо как можно понять бессмыслицу или чушь, или как Вы там её давеча окрестили? Всё чего в голове у Вас ступор производит, то значит и никто понять не должен, о чем Вы постоянно, с упорством идиота, сообщаете.

Пока по ситуации с объяснением "синонима" "импульс тела" - ступор наблюдается не у меня, а у Вас.

Перечитайте свои слова ещё раз. Вы, во-первых, разорвали предложение на две части и объявили, что Ньютону принадлежит только полпредложения, а слова "равно импульсу силы" ему уже не принадлежат. хаха

Конец слов Ньютона я обозначил этим: "(с)Ньютон".

- как минимум в определении своего закона, Ньютон не употреблял "импульс силы". А это я Вам в самом начале говорил, что равенство изменения количества движения тела импульсу подействовавшей на него внешней силы - это вообще не 2-ой закон Ньютона.

Пока идиотом выглядит тот, кто придумал называть "синонимом" что попало и при этом обоснования для этой глупости у него вообще отсутствуют.

Следите за ходом мысли: .... А значит, ни какой "импульс тела" не может быть "синонимом" количеству движения - как и скорость не может быть "синонимом" времени!

На каком основании?

Я не говорю что такая связь - дурь, но вот требовать такой связи, как обязательной - это точно дурь.

Наверняка, все ваши основания сводятся к тому, что термины импульсов прямо пропорциональных промежутку времени Вы бездумно зазубрили раньше, чем услышали об импульсе без такой пропорциональности.

Да вот и нихрена подобного, нет во вселенной такой среды, в которой могли бы передаваться импульсы, то есть волны. Если бы такая среда существовала бы, то межзвездные корабли пришлось бы делать с соблюдением аэродинамики, то есть обтекаемой формы. Но нет такой нужды, и потому межзвездные корабли делают с полнейшим пренебрежением к аэродинамике, что может позволять только абсолютное отсутствие в межзвездном пространстве некой материальной среды, статичной относительно самой себя. Типа газ, жидкость, плазма и так далее. Стабильность свойств пространства на любой скорости движения в нем доказывают полное отсутствие возможности передачи волн. Так что скорость света, это именно скорость движения материи, и это материя эфира. Световой луч, это энерговозбужденный эфирный луч. И передача импульса светового возбуждения производится фрагментами материи от начала и до конца, без всякой передачи. А наличие колебаний световой частоты вовсе еще не обязанность присутствия волн, колебания потока по плотности существуют при полном отсутствии такого явления как волны. Нет передачи импульса от фрагмента к фрагменту, нет и волны. Что касается достижения С, так нет ничего проще. Любая скорость линейного движения всегда только условность, и потому любую скорость всегда можно считать не существующей вовсе, и спокойно начинать ускорение абсолютно независимо от того, какую там скорость вы уже развили относительно начальной ИСО. Так что мы всегда мчимся относительно каких-то миров и со световой скоростью и с утроенной световой и удесятеренной, да хот в тысячи скоростей света, условность она и в африке условность. Потому абсолютно не важно с какой скоростью относительно чего-то там мы мчимся, всегда при этом мы можем считать себя центром вселенной стоящим на месте. Вот вращательное движение, это уже штука безусловная, потому что оно создает ЦБС, а это реальная сила способная на многое. Так что вращение всегда можно определить абсолютно точно, есть оно или его нет. И самое интересное что возникает ЦБС исключительно при вращении относительно прямых линий пространства, ну например соединяющих дальние звезды!! Из чего следует вывод, что пространство заполнено материей, потому что без материального заполнения оно не могло бы влиять на возникновение ЦБС.

возникает ЦБС исключительно при вращении относительно прямых линий пространства, ну например соединяющих дальние звезды!!

Вообще в мире так много необъяснимых совпадений!

Например, какую бы сторону квадрата ни взять, она обязательно равна любой из других сторон этого же квадрата!

Это чудо происходит потому, что линии проведенные далее по стороне квадрата совпадают с линиями пространства соединяющие дальние звёзды!

Из этого следует, что пространство заполнено эфиром, плотность которого бесконечно раз плотнее любого вещества, ибо материи эфира бесконечно больше, чем материи вещества в равном объеме, а это то и обеспечивает отсутствие аэродинамических требований для космических летательных аппаратов.

Бесконечно плотный эфир беспрепятственно движется сквозь бесконечно бесплотную (в сравнении с эфиром) материю нашего мира, поэтому это не эфир невиден для нас, а наоборот - мы невидимы для эфира, ибо объем материи ничтожен в сравнении с пространством, которое только материя и занимает.

Вы опять фигу узрелиулыб. Слова "равно импульсу силы" это мои слова, а не Ньютона.

Вы можете ещё хоть сто раз повторить, что слова про то, что "изменение количества движения тела равно импульсу силы",

якобы принадлежат Вам, а не Ньютону - это лишь показывает Вашу неадекватность.

А вот подмена физического понятия "количество движения", которое определяется произведением массы тела на скорость его движения

на бессмысленное словосочетание "импульс тела" - это точно произведена не Ньютоном!
А уж назвать это "СИНОНИМАМИ" - просто дурь...

- как минимум в определении своего закона, Ньютон не употреблял "импульс силы".

А это я Вам в самом начале говорил,

что равенство изменения количества движения тела импульсу подействовавшей на него внешней силы - это вообще не 2-ой закон Ньютона.

Вы говорили о современной формулировке закона, а я говорил о формулировке самим Ньютоном.

Не врите и не изворачивайтесь!

Я Вам цитировал и формулировку самого Ньютона и современную формулировку!

Повторяю цитату ещё раз:

Второй закон Ньютона в его наиболее распространённой формулировке, справедливой для скоростей, много меньших скорости света, утверждает: в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, не зависит от её природы[9], совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.
(Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики Т.1 Механика)

Второй закон Ньютона в классической механике
Возможные формулировки

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку[11] своего закона:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a=F/m

- Следите за ходом мысли: .... А значит, ни какой "импульс тела" не может быть "синонимом" количеству движения - как и скорость не может быть "синонимом" времени!

- Здесь Вы от балды решили что "импульс" обязан быть прямо пропорционален промежутку времени.

На каком основании?

Я Вам показал на ряде примеров.
Так известный Вам "импульс силы" представляет произведение силы именно на промежуток времени - пока она действует.
Электрический импульс тоже определяется промежутком времени, пока он действует.
(При нулевом промежутке времени импульсов вообще не существует!)

А термин "импульс тела" - не применяется даже ни в борделе, ни на кладбище.
Такое может исходить лишь от людей, которые привыкли к бессмысленному употреблению слов.

Я не говорю что такая связь - дурь, но вот требовать такой связи, как обязательной - это точно дурь.улыб

Я уже и раньше знал, что Вы не воспринимаете логику и вообще не понимаете причинно-следственные связи и отрицаете их существование.
Да и стоит ли удивляться Вашему непониманию, что ускорение тела является следствием подействовавшей на него внешней силы,

если Вы даже не знаете, что именно в этом основной смысл 2-го закона Ньютона?

Наверняка, все ваши основания сводятся к тому, что термины импульсов прямо пропорциональных промежутку времени Вы бездумно зазубрили раньше, чем услышали об импульсе без такой пропорциональности.

Нет уж, это Вы зазубриваете всё бездумно.
Поэтому и о пространстве готовы воспроизвести любую дурь, вплоть как о месте хранения "сотворённых душ".

А говорить об импульсе, безотносительно к его длительности по времени - это и есть дурь в чистом виде!