ну вот демонстрация полнейшего непонимания и даже отсутствия логики. Как это фотон может лететь в никуда?

Этот вопрос адресуйте самому себе. Ведь это у Вас нет пространства, а значит и лететь фотону некуда.
Да и то нереальное пространство, которое Вы придумали называть "атрибутом материи" - у Вас тоже до "Акта творения" не существовало...
(И это вне зависимости от того - сотворил ли материю "Большой взрыв" или господь бог при помощи и участии святого духа).

Я Вас исказил или неправильно понял?
В таком случае просто выскажите своё "правильное" понимание и по возможности - членораздельно.

Вот только очень сомневаюсь, что Вы вообще на это способны...

Здесь как раз пригодится Ваш высер:

чтобы судить об этом нужно самому хоть грамм ума иметь

Этот вопрос адресуйте самому себе. Ведь это у Вас нет пространства, а значит и лететь фотону некуда.

Я ведь не говорил что фотон летит в никуда.

Эту глупость сказали Вы.

Вам, чтобы глупости не говорить, следует сперва азы школьной физики освоить.

А именно, что движение - понятие относительное, и строить свои вопросы и утверждения с учетом этих элементарных знаний, которые у Вас напрочь отсутствуют.

Как можно понять абракадабру алогичную? Даже говорящий такое заблуждается что понимает ее.

Я ведь не говорил что фотон летит в никуда.

Эту глупость сказали Вы.

А что в состоянии сказать или хотя бы промекать Вы?
Если Вас исказили, то продемонстрируйте Ваше "правильное" и неискажённое понимание.
Слабо?

Опять высер вместо нормальной реакции на написанное.

Я Вас исказил или неправильно понял?
В таком случае просто выскажите своё "правильное" понимание и по возможности - членораздельно.

Вот только очень сомневаюсь, что Вы вообще на это способны...

Единственный вывод напрашивается
- поджал хвост по причине отсутствия мировоззрения и лишь брызгает слюной и соплями!

Опять высер вместо нормальной реакции на написанное.

Я Вам указал где глупость и даже как ее исправить.

Впрочем понятно что усилия мои тщетны, раз Вам в школьные годы учителя хоть одну извилину образовать не смогли, и Вы до сих пор физику высером считаете.

- Опять высер вместо нормальной реакции на написанное.

- а какая должна быть реакция на глупость Вами сказанную?

Уже два раза объяснил какая должна быть реакция у думающего человека:

"Я Вас исказил или неправильно понял?
В таком случае просто выскажите своё "правильное" понимание и по возможности - членораздельно.

Вот только очень сомневаюсь, что Вы вообще на это способны..."

Я Вам указал где глупость и даже как ее исправить.

Опять ложь, скрывающая полное отсутствие представлений и вообще мыслительного процесса.

Вместо высказывания своих представлений о Вселенной, о пространстве и о физических законах

- способен лишь бездумно копировать что попало и не понимая смысла.

Впрочем понятно что усилия мои тщетны, раз Вам в школьные годы учителя хоть одну извилину образовать не смогли, и Вы до сих пор физику высером считаете.

Смешно, когда такое пишет человек - вообще не понимающий смысла ни законов Ньютона, ни закона Ома...
Человек у которого полностью отсутствует представление о причинно-следственных связях и даже самая простейшая логика.

Опять ложь,

Я же Вам сказал, что движение понятие относительное, чему еще в школьной физике учат, поэтому Ваш вопрос о фотоне - чушь.

Вы моё замечание назвали "высером", что по сути Вашим очередным высером было, и далее Вы продолжили в том же духе, ибо извилин на другое не хватает, что в комментариях более не нуждается.

Я же Вам сказал, что движение понятие относительное, чему еще в школьной физике учат, поэтому Ваш вопрос о фотоне - чушь.

Опять понеслась бездумная чушь...
Что сказать то хотел, изрекая очередную банальность?

Вопрос был о Вашем представлении "конца" у конечной Вселенной.
1.

Каким Вы его себе представляете?
2.

И что по другую сторону от него?

И вот пошли бессмысленные ответы:
- что он может быть представлен последним фотоном...
- и даже, что у фотона не просто движение, а оно относительное...

Самому разве не понятно, что это это не выражение мировоззрения, а просто лепет глупого человека,

который не в состоянии найти умную ссылку в интернет-помойке?

Вы моё замечание назвали "высером", что по сути Вашим очередным высером было, и далее Вы продолжили в том же духе, ибо извилин на другое не хватает, что в комментариях более не нуждается.

Вы свои извилины продемонстрируйте, а высерами их заменить невозможно.

Вот Пётр Первый когда-то издал указ:

"Говорить нужно не по писанному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была."

Вот что бы Вы тогда сказали хоть о пространстве, хоть о Вселенной, если своих мыслей у Вас нет от слова "вообще"?

Опять понеслась бездумная чушь...

Да будет по Вашему, пусть будет чушь.

простите, но если для Вас является чушью относительность движения, то мне с Вами разговаривать вообще не о чем.

Если Вы полагаете, что речь идёт об относительности движения - то с Вами разговаривать действительно не о чем.
Можете переходить дальше к розыскам в интернете "определения" для реальной действительности.

Пустобрёх и балабол, вообще не понимающий о чём идёт речь.

Если Вы полагаете, что речь идёт об относительности движения - то с Вами разговаривать действительно не о чем.

Но раз Вам даже это не доходит, и это утверждение - пустобрёхство, а утверждающий - балобол, то дальнейший разговор с Вами бессмыслен.

а о чем же еще идет речь как не о движении (которое бывает только относительным, чего Вам никак не дойдёт), когда говорят "фотон летит" ?

А по-Вашему летит - это не движение?
Или если летит - то это не относительно чего угодно по желанию?

А может это Вы сами себе пытаетесь внушать про относительность движения и имено до Вас это с трудом доходит?

А вот своё представление о "крае" той Вселенной, которую Вы называли конечной,

Вы так и не высказали, прячась за банальностью об относительности движения.

Не это ли на Вашем жаргоне называется полным "сливом"?

И на другой вопрос Вы тоже не ответили:

- А что там о "материальном" пространстве скажете? Какие будут ещё новости?

Тоже убежите на болтовню, что движение - это когда что-то там движется обязательно относительно чего-нибудь?

А по-Вашему летит - это не движение?

Ведь я только что сказал что это движение.

Или если летит - то это не относительно чего угодно по желанию?

Вы своё желание уже высказали, чем поставили меня в недоумение:

у Вас фотон полетел в никуда, как Вы выразились, а там по логике ничего и быть не может, а значит фотон полетел относительно ничего.

Если бы у Вас с головой в порядке всё было, то Вы уже формулируя вопрос не в абсурдном (как у Вас обычно), а логичном виде, наверняка уже сами пришли бы к ответу, и задавать его стало бы без надобности.

- А по-Вашему летит - это не движение?

- Вы кривляетесь или опять фигу узрели?

Ведь я только что сказал что это движение.

Вопрос был о другом:
Зачем Вы убежали на болтовню об очевидном - об относительности движения?

В то время , как Вам предлагалось развить Вашу "мысль" о том - что из себя представляет "конец" у "конечной Вселенной", которая существует по-Вашему не в космическом пространстве...

- А где?

- Полагаете, что ни в чём?
- И куда в этом случае летит (движется) тот самый крайний фотон, который удаляется от того центра, где около 15 млрд. лет назад произошёл "Большой взрыв"?

- Если не в "никуда", то (по-Вашему) - куда?

Представляю - какое у Вас желание "слиться" от ответа - на постороннюю болтовню, которую можно скопировать из интернет-помойки...
Но вот печалька... те, кого Вы бы охотно процитировали - сами избегают таких вопросов.

Если бы у Вас с головой в порядке всё было, то Вы уже формулируя вопрос не в абсурдном (как у Вас обычно), а логичном виде, наверняка уже сами пришли бы к ответу, и задавать его стало бы без надобности.

Вот и продемонстрируйте правильность своей головы своим "правильным" вопросом и не менее "правильным" ответом на него.

Иначе Вы опять оказываетесь в положении пустобрёха и бездумного копировщика интернетного мусора.

Закон подобия. Материя имеет строение в виде орбитальных систем(ОС). С увеличением или уменьшением размерного порядка происходит абсолютное повторение строения всего окружающего материала, до такой степени точности, что различий просто нет никаких, исключение только в различной скорости процессов. Чем меньше размерный порядок, тем выше скорость процессов. Различие во всех аспектах равно одному порядку, это отношение можно высчитать разделив размер галактики на размер молекулы. Череда порядковых перемен бесконечна как в макро, так же и в микро. Закон подобия позволяет разумным сущностям ясно представлять картину строения окружающего пространства, потому что оно в точности повторяет наблюдаемую картину самого близкого микро мира в ближайшем окружении.

Закон подобия позволяет абсолютно точно рассматривать все процессы во вселенной с поразительной точностью и в невероятно длительном промежутке времени. Делается это так. Вся видимая нами часть вселенной абсолютно точно совпадает по строению с атомами и молекулами нашего микромира. Вот и смотрим на свою часть вселенной как бы свысоты и в очень ускоренном варианте. То есть некое вещество локально взятое из нашего окружения, да хоть куча навоза на лопате, это видимая нами, живущими на каком-то электроне из атомов этой кучи, видимая, наблюдаемая часть вселенной. И наблюдаем мы за этой частью вселенной, сколько там в атомах оборотов в минуту, миллионов миллиардов, это наших лет. То есть наблюдаем как летят эпохи за эпохами в этой локальности, и что, сильно что-то там в этой навозной куче изменилось за миллионы кальп, которые там пролетают?! Где там ночь вселенская или день? Есть такое благо для исследователей и мыслителей, закон подобия! Так надо пользовать всегда и везде.

Зачем Вы убежали на болтовню об очевидном - об относительности движения?

что из себя представляет "конец" у "конечной Вселенной",

Вот и продемонстрируйте правильность своей головы своим "правильным" вопросом и не менее "правильным" ответом на него.

Лучше стенке задать.

Закон подобия. Материя имеет строение в виде орбитальных систем(ОС).

Скорее всего нам подсунули искаженный перевод пересказывания Гермесом славяно арийских вед. Потому что //то что снизу то и вверху/// Это явное передергивание, правильно будет, то что в микро, то и в макро. Ну и про сотворение мира, явно христианская прибавка для поддержания своей библейской басни. Закон подобия гораздо сложнее чем может показаться на перв взгляд, потому что разделений миров так же бесконечное множество, как и самих миров. Вот строение эфира говорит о разделении миров по сверх световым скоростям и векторам движения, тут миры мчатся сквозь другдруга. Но есть так же и разделение миров в единой локальности. То есть в том самом месте где мы существуем согласно законной прописки в миграционном ведомстве, существует еще бесконечное количество иных миров! И имеются способы шастать из одного мира в другой, включая и наш с вами. Так вот подобие распространяется и на все эти единолокальные миры. Интересно что создавать порталы для перехода возможно из каждого отдельного мира. Так что ежели кто не знает как это делать, тот вовсе не гарантирован от возможного попадания в такой портал сделанный в другом мире. И такх случаев описано довольно, имеются даже видео таких переходов. Механизм разделения единолокальных миров опять же имеется не один, потому от способа перехода зависит и то, в какой из миров будешь ломиться. Однако подобие миров еще не означает их абсолютного тождества, потому физические свойства и возможности могут различаться столь радикально, что могут быть просто невыносимы для жителей иных миров.

- Зачем Вы убежали на болтовню об очевидном - об относительности движения?

- мне пришлось, ибо Вы задали бессмысленный вопрос игнорирующий очевидное.

И что же Вы подразумеваете под "очевидным"?
Опять последует "молчание ягнёнка"?

Не надо врать и выкручиваться!

Есть лишь такие варианты:
- Вы вообще не поняли вопроса;
- Вам нечего ответить по причине отсутствия мировоззрения;
- Вам неоткуда скопировать осмысленный ответ, а сами на него не способны.

- что из себя представляет "конец" у "конечной Вселенной",

- ответ я Вам давал уже много раз, даже на примере.

Опять наглое враньё!

Если бы давали осмысленный ответ, то достаточно было бы его просто скопировать.
Но в том-то и дело, что Вашим ответом о "конце" конечной Вселенной как раз и была тупая болтовня о крайнем фотоне, которому вообще некуда лететь.

И вот, Вам уже видимо стыдно повторить эту глупость.

- Вот и продемонстрируйте правильность своей головы своим "правильным" вопросом и не менее "правильным" ответом на него.

- зачем задавать вопрос, если и так всё ясно? И кому задавать... - Вам что-ли? хаха
Лучше стенке задать.

Вы этим как раз и подтвердили, что не способны ни вопрос задать, ни ответить на уже заданный вопрос.

Т.е. как раз и являетесь той стенкой, которая ни на что не способна.

И что же Вы подразумеваете под "очевидным"?

Чего Вам никак не дойдёт ибо Вы постоянно этому противоречите.

была тупая болтовня о крайнем фотоне, которому вообще некуда лететь.

Если бы до Вас дошла таки относительность движения, и Вы учли бы это в своём перле о фотоне, то и чушь исчезла бы, и постить здесь Вам было бы уже нечего, ибо Вы только чушь и постите.

не способны ни вопрос задать, ни ответить на уже заданный вопрос.

да мне и не требуется стенкам вопросы задавать, так что возможно, что я на это и не способен. И проверять не хочу.

Т.е. как раз и являетесь той стенкой, которая ни на что не способна.

сочувствую Вашему горькому опыту, раз любая стенка Вас опускает.

- И что же Вы подразумеваете под "очевидным"?

- то что движение относительно.
Чего Вам никак не дойдёт ибо Вы постоянно этому противоречите.

Во первых, об относительности движения относительно любой избранной системы отсчёта - вообще не шла речь и не было вопросов.

(Или это Вы бредите, не приходя в сознание?)

Во-вторых, если Вы заявляете, что я чему-то там "противоречу" - то покажите это конкретно и предметно.

Иначе это у Вас очередня ложь, и бегство (или на Вашем жаргоне "слив")

от поставленного вопроса о Вашем представлении "конца" в случае конечности Вселенной.

- была тупая болтовня о крайнем фотоне, которому вообще некуда лететь.

- тупая болтовня как раз о фотоне которому некуда лететь. И болтаете об этом только Вы.
Если бы до Вас дошла таки относительность движения, и Вы учли бы это в своём перле о фотоне, то и чушь исчезла бы, и постить здесь Вам было бы уже нечего, ибо Вы только чушь и постите.

И прекрасно, это я попытался выразить конкретно Ваши представления о конечной Вселенной.
Но если они в действительности не такие - то просто выскажите, какие они в действительности.

Иначе получается, что у Вас их нет вообще и Вы просто прячетесь за банальностями про относительность движения

(о чём вообще нет вопросов и не идёт обсуждение).

У Вас же это очередная попытка отказа от своих глупостей, как это уже бывало с определением пространства - как "абстрактного свойства материи".
Правда там была замена на такое же глупое определение пространства - как "атрибут материи"...

А вот здесь даже попытки заменить свою тупую болтовню о "конце" конечной Вселенной явно не последует.

Могу лишь подтвердить уже сказанное:

"Не способны ни вопрос задать, ни ответить на уже заданный вопрос."