Теории о форме земли
Всю жизнь не задумывалась - но вот ребенок аутист, 12 лет спросил - а где доказательства, что земля круглая? Смотрю - столько роликов в Интернет, что земля плоская. И еще что атмосфера держится у земли - если бы по общепринятой теории, что кругом вакуум - она бы разлетелась?
А как же весь космос, планеты, фото земли из космоса - фейки?
Не понимаю зачем над любознательным человеком издеваться. Даже Эйнштейн в конце своей жизни признал, что он нифига не знает, а мы, смертные, типа знаем. Земля вовсе ни круглая и ни плоская. Её вообще нет и всё нам просто снится.
Странно, что никто всерьёз не принимает поставленный вопрос. Версия о том, что Земля круглая имеет не больше достоверности, как версия о плоской Земле. То, чемуас учили в школе не является истиной в последней инстанции. Наши знания о мире постоянно расширяются. То что считалось незыблемым 100 лет назад, теперь вызывае сомнения. То же можно сказать и о форме Земли.
Всю жизнь не задумывалась
Правильно делали. Никому же от этого ведь хуже не стало?
но вот ребенок аутист, 12 лет спросил - а где доказательства, что земля круглая?
Зачем они ему? Если в его воображении она треугольная в крапинку или квадратная в полосочку, то пусть так и будет.
Смотрю - столько роликов в Интернет, что земля плоская.
Местами да. Это же видно невооруженным глазом. Ролики не врут. А местами нет. Тогда врут. Это же Интернет! Хотя, дело может быть и не в нём. А в его пользователях.
И еще что атмосфера держится у земли - если бы по общепринятой теории, что кругом вакуум - она бы разлетелась?
И такое бывает. И вода бы испарилась. Не всем планетам так везет как Земле или газовым гигантам.
А как же весь космос, планеты, фото земли из космоса - фейки?
Конечно! Никто ж не проверял.
Даже Эйнштейн в конце своей жизни признал, что он нифига не знает,
например вопрос с приливами и отливами .
вроде бы связано с луной ...она ка бы притягивает воду ...из за чего и напротив луны приливы .
все вроеде правильно .
но
приливы и на противоположной от луны стороне земли всегда .
что уж ни как с етой теорией не согласуется .
но так как обяснения нет .то ето просто не замечают .как бы
и много есть таких эффектов в физике ...
эффект -есть .
а теории его обясняющей-нет .
ну например униполярные двигатели и генераторы .
так и живем.
есть вещи посильней чем Фауст Гёте
теория плоской земли 
ето уже совсем для офисного планктона .
с помощью ютуба и вики вывели новую породу
хомячков ..и она уже дает потомство ..опыты продолжаются .!!!
но
приливы и на противоположной от луны стороне земли всегда .
Очень интересно.
Даже не задумываясь могу предположить, что здесь не только движение луны, но и земли вокруг солнца роль играет. А есть какая-то аргументированная теория почему приливы с двух сторон зем. шара или диска?
но вот ребенок аутист, 12 лет спросил - а где доказательства, что земля круглая?
отвечу...
еще 2000 лет назад арабы математики ответили на этот вопрос..научно.
и даже посчитали точно диаметр земли.
ето подтвержденый факт ..остались записи и подтверждения из других источников .
имя араба математика из Египта точно не помню(можно в сети найти если надо)
он обнаружил что свет от солнца в полдень падает не на дно колодца а смещен ...то есть не вертикально солнце .
ну и посчитал на сколько градусов (одна тристашесдесятая от окружности) смещение солнца от вертикали точно в полдень( когда солнце в наивысшей точке ) .
а по рассказам путешествеников в каком то городе Н южнее --- солнце в полдень освещает дно самого глубокого колодца.
ну и он зная расстояние до этого города (сколько то там переходов дневных верблюдов....каждый по столько то километров ..)
разделил это расстояние на число градусов смещения солнца в полдень от вертикали у него в городе ...
получил число сколько длина окружности земли приходится на один градус ...умножил на 360 ...получил длину экватора земли .
ну а по нему через ПИ посчитал диаметр земли ..
ты можешь все ети расчеты вполне сделать для своего города ..вместе с ребенком ..замерить ..посчитать .
Стоп терь медленнее, а то я записываю (ибо припадаю три раза в неделю племянникам геометрию на удалёнке). И мне кажется, что что-то в расчетах неверно. Вернее, змея кусает себя за хвост и зацикливает весь процесс. 1/360 от окружности чего? Колодца? Колодцы в городах были одинаковой глубины? И что за случайность, что земля описывает круг вокруг солнца за 365 дней (грубо говоря то же число - 360)?
Но всё равно он меня заинтриговал. ))
Нужно будет подсчитать. Единственно, что можно (примерно) таким методом подсчитать это расстояние до солнца.
Это если не брать во внимание следующую теорию, что воздух это типа нашей воды и мы на самом деле живём в океане, и тем самый не учитывать в подсчете искривление света.
ребенок аутист, 12 лет спросил - а где доказательства, что земля круглая?
ну вот распечатай ..и обясни.
тут подробно ...а то я там кратко написал ...хотя для того кто с головой тоже хватит.
..........................................................
Как вычислить диаметр Земного шара
Как Эратосфен вычислил размеры нашей планеты и как можно без труда повторить его опыт и доказать, что земля не плоская, а круглая.
Как узнать размеры нашей планеты?
На самом деле, очень повезло, что наша планета имеетформу шара, а не плоская как блин. Хотя бы потому, что для того, чтобы понять размеры Земли, будь она плоская, пришлось бы физически измерить ее длину и ширину – а такая задача, как можно догадаться, требует не малых сил и технических средств. Была бы Земля плоской, мы бы, пожалуй, до самого изобретения парового двигателя, так и не смогли бы установить её истинных размеров.
К счастью, наша планета – все-таки шарообразна и именно по этой причине, ещё древнегреческий географ и ученый Эратосфен смог измерить диаметр и окружность Земли, практически не выходя из дома, причем задолго до того, как в небо поднялся первый воздушный шар.
Эратосфен из Кирены – измерил размер Земли так точно, что ему даже не поверили!
Дело в том, что на шарообразной Земле можно наблюдать явления, масштабы которых находятся в прямой зависимости от ее величины – положение созвездий на небосклоне, например. Одно то, что в зависимости от точки наблюдения, они, хоть и не значительно, но отличаются, наводит внимательного наблюдателя на мысль о том, что размеры нашей планеты хоть и велики, но все же вполне конечны и при том, вполне измеримы.
Судите сами: если бы размеры земного шара были невероятно велики, то признаки его шарообразности были бы неуловимо малы. Вид звездного неба при передвижении на несколько сотен километров на север или на юг практически не изменялся бы, корабли успевали бы исчезнуть из виду прежде, чем скрылся бы за горизонтом их корпус, граница земной тени на Луне казалась бы не полукругом, а прямой линией — настолько мала была бы ее кривизна.
И все же, как можно было точно измерить размер планеты, не располагая возможностью подняться в космос или даже просто – совершить кругосветное путешествие? Этому предшествовали долгие века наблюдений.
Как Эратосфен вычислил диаметр Земного шара
Например, древние греки – известные мореходы древности, к 250 г. до н. э. уже точно знали – есть земли и западнее Гибралтарского пролива, а на востоке, суша простирается вплоть до самой Индии — а это, уже само про себе давало протяженность в 10 000 км. Но и на таком немалом расстоянии, поверхность Земли не замыкалась в шар, то есть окружность Земли явно была не меньше тех самых 10 000 км, но вот насколько она была больше — никто сказать ещё не мог.
Первым, кто предложил точный ответ и методику измерения диаметра Земли, основанный целиком на наблюдениях и вычислениях ответ, был греческий ученый Эратосфен из Кирены (276—196 гг. до н. э.).
Эратосфен знал, что во время летнего солнцестояния (21 июня), когда полуденное Солнце выше всего поднимается над горизонтом, оно стоит прямо в зените над египетским городом Сиеной (нынешний Асуан). Это доказывалось тем, что палка, вертикально воткнутая в землю, в этот день не давала там тени.
Но палка, вертикально воткнутая в землю в Александрии, на 800 км севернее Сиены, в тот же день отбрасывала коротенькую тень, которая показывала, что полуденное Солнце находится на семь с лишним градусов южнее зенита.
Карта Египта и положение городов Александрия и Сиена (Асуан) – измерив длину тени в этих городах и зная расстояние между ними, Эратосфен вычислил размер Земли
Если бы Земля была плоской, Солнце и в Александрии, и в Сиене одновременно стояло бы в зените. Одно то, что это было не так, уже доказывало, что поверхность Земли между этими двумя городами не плоская, а немного искривленная. То есть палка, вертикально воткнутая в землю в одном из них, оказывалась направленной под углом к палке, воткнутой вертикально в другом. Проще говоря – одна палка точно указывала прямо на Солнце, а вот другая — нет.
Логично было предположить, что чем больше будет кривизна поверхности Земли, тем больше должны быть и угол между палками и разница в длине отбрасываемой ими тени. Эратосфен тщательно подкрепил свои расчеты геометрическими построениями, но мы можем просто сказать, что поскольку разница примерно в 7° соответствует 800 км, то разница в 360° (или полный оборот по окружности) будет соответствовать пропорционально 40 000 км.
Если окружность шара известна, то известен и его диаметр, так как диаметр любой окружности равен ее длине, деленной на число π, равное примерно 3,14.
Таким образом, Эратосфен пришел к выводу, что окружность Земли составляет примерно 40 000 км, а диаметр Земли равен приблизительно 12 800 км. Площадь поверхности такого шара равна примерно 500 000 000 кв. км, т.е. в шесть раз больше того мира, который был известен древним.
Однако, земной Шар Эратосфена, по-видимому, оказался для древних греков уж чрезмерно большим, и когда позднее другие астрономы повторили его наблюдения и получили меньшие цифры (окружность 29 000 км, диаметр 9 200 км, площадь 250 000 000 кв. км), то именно эти цифры и были охотно приняты, а об открытии Эратосфена поспешили забыть.
Колумб, через полторы тысячи лет после Эратосфена, двигаясь в Индию, на самом деле располагал данными менее точными, чем в древности! Это просто невероятно.
«Шар Эратосфена» – чему равен диаметр земного шара?
Интересно, что именно эта – неверная точка зрения “застряла” в земной географии так надолго, что когда Христофор Колумб планировал своё плаванье с целью открытия западного пути в Индию, он придерживался именно этих расчетов! И прикидывая расстояние, которое предстоит преодолеть, вполне справедливо рассуждал, что легко преодолеет его даже с использованием тех (на самом деле довольно скудных) средств и технических возможностей, что были доступны на то время.
В итоге же, плаванье Колумба увенчалось успехом только потому, что в том месте, где он ожидал найти Азию, находилась Америка.
Лишь в 1522 г., когда единственный уцелевший корабль из флотилии Фернандо Магеллана вернулся на родину, были окончательно определены истинные размеры Земли – они почти в точности соответствовали тем цифрам, что Эратосфен рассчитал почти 1500 лет назад. Репутация древнегреческого географа, таким образом, была полностью восстановлена.
Более поздние измерения дали для окружности Земли по экватору цифру 40 075,7 км. Величина диаметра Земли в разных направлениях несколько различается, так как Земля — не совсем правильный шар, но средний диаметр земного шара составляет 12 742,44 км, а диаметр планеты по экватору равен 12 756 километров.
Площадь поверхности Земли равна 510 083 000 кв км.
Размеры нашей планеты с запада на восток и с юга на север – 40075 километров по окружности и 12742 км в диаметре. Если сравнить реальные размеры Земли с теми, что вычислил в свое время Эратосфен, поневоле проникаешься уважением к этому человеку
Но всё равно он меня заинтриговал. ))Глупость всегда интригует. Для начала надо определить где проходит экватор. То, что нет тени на экваторе при солнце в зените - глупость. Так может говорить человек, у которого астрономия была заменена Законом Божьим.
правда только в роликах ютуба
Ну почему только ютуба, НАСА тож не всё скрывает (лишь не распространяется обо всём) (речь не о форме замли, если интересно, найди сам фотографию например AS15-82-11125HR в большом разрешении, качество конечно не очень, но если хороший монитор (на хэндюке забудь смотреть), то сможешь разглядеть несколько интересных моментов.
конечно фэйки, в роликах вся правда и вообще наука это зло, нельзя ни в коем случае пользоваться ее результатми, поэтому лучше выкинуть всю технику из дома, отключить электричество и отопление;)
все хорошие люди должны собраться и протестовать против всего плохого! за всё хорошее
Что они и делают. За то и воюют постоянно между собой. Потому как сами решают, кто такие "хорошие", то бишь - "наши", и кто такие "нехорошие", сиречь - "не наши".
тут всё правильно.Если бы Земля была плоской, Солнце и в Александрии, и в Сиене одновременно стояло бы в зените.Блин, ну уже здесь сказка, разве сам не замечаешь?
Эти города смещены всего на 200 км по параллели. Если это расстояние сравнить с размером Солнца, то им можно пренебречь.
Конечно, если Солнце считать совсем маленьким шариком бегающим по небу - тогда другое дело.
В любом случае у ребенка развивается мышление. Это хорошо, когда ребенок задает вопрос - почему это, почему то? В наших школах ставят эксперименты на уроках уже с известным результатом. Дают гипотезу, а нуззно дать человеку самому понаблюдать и сделать выводы...
то как-то влияет на то, что на плоскости во всех точках солнце всегда в зените?
в чем проблема то?
Это ж естественно, что если Солнце находится над плоской Землёй, то ввиду того что Солнце во много раз превышает размером Землю, то во всех точках Земли палки торчащие вверх не будут иметь тени, ибо все из них указывают прямо на Солнце.
А если Земля круглая, то будут отбрасывать тень те из них, что не указывают прямо на солнце, хоть и торчат тоже вверх.
если Солнце находится над плоской Землёй, то ввиду того что Солнце во много раз превышает размером Землю, то во всех точках Земли палки торчащие вверх не будут иметь тени, ибо все из них указывают прямо на Солнце.
А где будет "верх" у плоской Земли? И как ее плоскость сориентирована по отношению к Солнцу?
Сторонники плоской земли думают, что солнце на самом деле меньше земли
Тут и думать нечего. Это легко доказать с помощью обычной линейки. Померяйте ею Землю, даже не всю, а только небольшую ее часть и померяйте Солнце на небе. Ну, и что получилось больше?
Получается тогда, что Наса сильно врет и фальсифицирует фотки.
Конечно! Не соврёшь - не поверят ведь.
Щас шаблон Вам порву
Ща Вам шаблон точно порву.
Это официальный снимок с миссии Апполо-11 (всё в свободном доступе на сайте НАСА) (вроде ничего необычного) (точный номер - AS11-42-6248)
а теперь увеличиваем этот снимок (благо они все в высоком разрешении)
придётся проявить обширную фантазию, что бы обозначеный объект, можно было назвать природным формированием.
И ТАМ подобные объекты присутствуют во множестве, лишь надо "поиграть" с контрастом, освещённостью,
и смотреть на хорошем (большом) мониторе.
Да полно около каменных обрывов аккуратных параллелепипедов. Не идеальных, конечно, но аккуратных примерно до такой же точности, как здесь можно разглядеть. Тем более тут видно всего две грани и три ребра. Какой он там сзади - только воображение дорисовывает кирпич :)
Я бы предположил, что это обломки того, что прилетело и сделало этот кратер.
А чтоб камень имел плоскую внутреннюю структуру моря необязательны, достаточно большой плоской поверхности и силы тяготения.
А может это вообще охрененого размера кубический кристалл? :)
В точности измерения. Если просто потрендеть - да, солнце высоко. Если сделать измерения, то зенит - это рoвно 90°к чему 90 градусов?
...
Если Земля плоская, то когда Солнце находится над Землёй, то в любой точке Земли будет 90 градусов, т.е. зенит.
А где будет "верх" у плоской Земли? И как ее плоскость сориентирована по отношению к Солнцу?вверх - это куда указывает палка воткнутая в плоскую землю перпендикулярно этой плоскости.
И указывает палка на Солнце, не зависимо своего места. Любые две палки, даже с разных сторон Земли будут указывать на Солнце и от них не будет тени. Полдень на всей Земле будет одновременно.
Как по мне там видно больше ребёр и граней (парных), скачайте и рассмотрите внимательно на компе, а не на смартфоне.
Собственно ветка о том что правда, а что как бы не совсем: В Махарабхате (например) рассказывалось о войне (примерно 10-15 тыс. лет назад) между Солнечными людьми, и Лунными людьми, и рассказывалось об применении оружия Брахмы (в тысячу солнц) -
лишь предположение, что на фотографиях Луны, это не кратеры от метеоритов, а бомбовые воронки, и кое где можно разглядеть руины, НО вот именно о них НАСА умалчивает
информацию (именно не скрывает полностью, а лишь не распространяет (ещё в 60х годах было соглашение, о нераспространении подобной информации, во избежании нездорового беспокойства масс).
Не вижу ничего смешного, это легко делается.В принципе - конечно. Вон товарищ убежден, что из одной точки можно опустить несколько перпендикуляров на плоскость. Так что определить точно угол - пара пустяков
ЧёТ на Земле, кристалов таких размеров, ни одного не нашли
А ниче, что на планете Земля и на его спутнике Луна несколько разные условия? И процессы вроде как не совсем одинаково шли и идут? А то, что Вы не нашли - так плохо искали.
В принципе - конечно. Вон товарищ убежден, что из одной точки можно опустить несколько перпендикуляров на плоскость.похоже под этим товарищем Вы на меня намекаете. Так этим Вы лишь демонстрируете Вашу слабую способность понимать собеседника, выдумывая ваши собственные смыслы из его (т.е. моих) слов.
Ни о какой "одной точке" я не говорил. И "зенит" не подразумевает одну точку. "Зенит" значит "над головой" (ну т.е. по направлению линии перпендикулярной поверхности).
Ради теста, Вы можете походить по своей квартире: в любом месте, где бы Вы ни остановились, потолок будет у Вас в зените.
Аналогично, когда хоть в одной единственной точке Земли Солнце находится в зените, то зная что Земля плоская, а Солнце гораздо бОльшее по размеру, то можно смело утверждать, что в любой другой точке Земли наблюдается тоже самое: Солнце находится в зените.
Другими словами, тень от одинаково длинных вертикальных палок будет одинаковой в любой конкретный момент времени, не зависимо от положения Солнца и точки на Земле, где палка воткнута. Т.е. все палки отбрасывают одинаковую тень, если Земля плоская, а Солнце большое.
Вы хотите здесь прослушать курс геометрии и узнать, как построить перпендикуляр к плоскости? Этот вопрос не ко мне, неждaнчик занимается с племянниками. Обратитесь к нему, может он поможет.нет я не хочу прослушать то, что и сам знаю, и чему ни слова ни сказал в противоречие.
Однако Вы намекаете, что я сказал нечто противоречащее курсу геометрии.
Вот я и предлагаю Вам объяснить что я сказал неправильного.
Но похоже, что от Вас окромя слива, вряд ли чего можно ожидать
Вы хотите меня подловить? Сказали бы сразу, я не стал бы тратить на Вас свое время
Куда Вас еще ловить, если с Вами и так всё ясно?!
Вы голословно заявили, что я не прав, но сливаетесь с объяснений - в чем я не прав, и почему я не прав.
Т.е. Вы ляпнули абы ляпнуть, и в кусты.
не хватает воображения? А на сколько км у Вас его хватает?Идиотский вопрос. Сектант позволяет определить угол склонения солнца с точностью до 1 секунды. Угол 1 секунда - это 200 метров земной поверхности. А Вы собираетесь проверять астрономические счисления на примере квартиры. Длину тени Вы чем собираетесь измерять? Hа глаз? В общем, трендеж, не более. Это без меня.
А Вы собираетесь проверять астрономические счисления на примере квартиры.до этого идиотизма Вы додумались, а не я. И не надо мне его приписывать.
что я сказал противоречащее основам геометрии?Последний раз, не поймете - Ваши проблемы. Из точки можно опустить только ОДИН перпендикуляр на плоскость. Понимаете - ОДИН. Перпендикуляр потому, что ЗЕНИТ - это точка, расположенная на ВЕРТИКАЛЬНОЙ линии, расположенной ортогонально поверхности. Слово ВЕРТИКАЛЬНО Вам понятно? Не НАКЛОННО, а ВЕРТИКАЛЬНО?
Из точки можно опустить только ОДИН перпендикуляр на плоскость. Понимаете - ОДИН. Перпендикуляр потому, что ЗЕНИТ - это точка, расположенная на ВЕРТИКАЛЬНОЙ линии, расположенной ортогонально поверхности. Слово ВЕРТИКАЛЬНО Вам понятно? Не НАКЛОННО, а ВЕРТИКАЛЬНО?Всё понятно и со всем согласен.
Теперь ответьте: что и где я говорил противоречащее этим Вашим словам?
Что, совсем-совсем проблемы?у Вас, похоже, да.
Одна ВЕРТИКАЛЬНАЯ линия - это одна точка на плоскости.верно.
К другой точке будет уже НАКЛОННАЯ линия.только если линия из той же верхней точки , а если из другой верхней точки - то можно и вертикальную провести.
В первом случае тени нет, во втором - есть.Если Солнце размером с точку, то Вы правы.
Но насколько мне известно, Солнце не является точкой, а гораздо больше Земли.
Поэтому в любую точку плоской Земли можно воткнуть вертикальную палку, указывающую прямо на Солнце (когда Солнце находится над Землёй). И тень у любой из этих палок будет нулевой.
Вы сначала топили за астролябия, (который как я уже сказал, имеет погрешность 5-6 градусов (а не минут), теперь подключили секстант, который был создан значиииительно позже. Так мы скоро и до лазерных нивелиров дойдём во времена греков первого тысячелетия. 😅😂😁
только если линия из той же верхней точки , а если из другой верхней точки - то можно и вертикальную провести.Точка одна! По условиям задачи. Вы слове ОДНОВРЕМЕННО понимаете?
Но насколько мне известно, Солнце не является точкой, а гораздо больше Земли.
Поэтому в любую точку плоской Земли можно воткнуть вертикальную палку, указывающую прямо на Солнце (когда Солнце находится над Землёй). И тень у любой из этих палок будет нулевой.
Все, эта тупость непробиваема!
Вы сначала топили за астролябия, (который как я уже сказал, имеет погрешность 5-6 градусов (а не минут), теперь подключили секстант, который был создан значиииительно позже.
Между сектантом и астролябией нет принципиальной разницы. Астролябия более грубый прибор, сектант - более точный. Назначение и принцип работы у них одинаков - определить угол склонения светила. Зная угол и точное время можно определить положение на поверхности. При любом варианте работаем от положения светила. При чем тут лазерные нивелиры у греков?
Точка одна! Полоцк условиям задачи. Вы слове ОДНОВРЕМЕННО понимаете?С чего Вы взяли что на Солнце только одна точка? Вы условие задачи выдумали?
Слово "одновременно" понимаю.
как хорошо, что Вы хоть это осознаёте.Поэтому в любую точку плоской Земли можно воткнуть вертикальную палку, указывающую прямо на Солнце (когда Солнце находится над Землёй). И тень у любой из этих палок будет нулевой.Все, эта тупость непробиваема!
Но может я помогу Вам пробить вашу тупость.
Смотрите, когда Вы стоите на полу своей квартиры, то в любой ее точке линия, проведенная вертикально от Ваших пяток до макушки, указывает на потолок. И так будет, даже если потолок поднять на высоту 8 световых минут.
Он от этого не превратится в точку, а останется как и был равным по размеру полу, а значит и любая вертикальная линия из любой точки пола всё еще указывает на потолок.
Так и Солнце не уменьшается в размерах (в точку, как Вам кажется) от того, что оно далеко от Земли.
При том, что ошибка в 5-6 градусов астролябия, в том случае может дать погрешность как раз на те 200 км.
ВАМ объяснить, что такое ошибка в 5 градусов где нибудь в центре Индийского океана, это будет значить, что вместо Индии, вы попадёте в Оман или Пакистан.
Давайте Вы будете смотреть без меня? Я и так достаточно потратил времени, разбирая с Вами элементарные понятия.А кто Вас просит тратить время на объяснения элементарных понятий? Я их все прекрасно понимаю и им ни словом не противоречил.
И всё, что я сказал остаётся в силе, я всё сказал верно.
А Вы до сих пор не указали на хоть одну ошибку в моих словах, но заявляете что я не прав.
Как это называется? Называется: абы трындеть.
Но Вы изъявили желание - далее без Вас, так что засчитываю слив.
Вы их не знаете и, соответственно, не умеете их применять.на них основаны мои доводы, а значит я их знаю и применяю.
Поэтому несетe несусветную чушьникакой чуши я не несу, ибо Вы не в состоянии указать на ошибку в моих словах.
Там всё верно.
А вот у Вас явно проявляется чушь: рассматривать Солнце как точку.
Обратное допущение более оправдано: рассматривать Землю как точку в сравнении с Солнцем по размеру.
Притягивание желаемого за действительное,-моЖ не будем сравнивать точность измерения на приборе сделаном в лучшем случае из бронзы, с современными секстантами.
Ранее моряки использовали астролябию, что бы вообще понять где они примерно находятся в открытом океане, , далее по мере приближения к цели, точность несколько росла, но тем не менее, далее ориентировались по визуальным объектам (островам, маякам, и т.д.).
При том, что ошибка в 5-6 градусов астролябия,По поводу точности. Точности прибора определяется половинoй цены деления на шкале. Это классическое определение. Смотрим на схемку
Эта схемка есть в свободном доступе, можете найти крупнее. Цена деления шкалы - 1° Значит точность измерения прибора - 0,5°. Если у Вас кривые руки и точность Вашего измерения 5°, то это не вина прибора.
Притягивание желаемого за действительное,-моЖ не будем сравнивать точность измерения на приборе сделаном в лучшем случае из бронзы, с современными секстантами.
Вы плохо читаете? Я сказал, что астролябия, секстант и октант - приборы, работающие по одному принципу и служащие для решения одной и той же задачи одним и тем же методом. Также было сказано, что астролябия более грубый прибор, чем секстант. Я плохо понимаю, чего Вы хотите доказать?
Да при чём тут точность шкалыМеня начинают мучить смутные сомнения, что Вы плохо понимаете текст на русском языке! Еще раз - прибор ПОЗВОЛЯЕТ выполнить измерения с определенной точностью. А с какой точностью Вы выполняете измерения - зависит от Вашей квалификации.
погрешность даёт сам метод измерения,
Т,е, Вы с точностью до 0,5° измерили угол склонения, определили время с точностью 0,5 секунды и получили результат с погрешностью в 5 километров? И это говорит человек, который по фото со спутника определяет точный угол наклона граней?
Ну а то что вы вату покатать горазды уже вижу, за 4 года, с момента регистрации ника, свыше 11 тыс. постов, у меня более чем за 10 лет с трёх (ранних) вместе взятых ников, и половина не наберётся.
Усё утомили, адью.
А как же весь космос, планеты, фото земли из космоса - фейки?
Конечно фейки, наша земля плоская и круглая как блин, но только не коричнивая, а голубая. А все фотки из космоса это всё фотошоп.
Моя ФЛ Он и Оначто бы утверждать, как "легко" с них замеры делать.Где я утверждал, что легко? Я утверждал, что у Вас руки кривые - это есть.
вместе взятых ников, и половина не наберётся.
И как это сказывается на Ваших навигационных способностях? Руки выпрямились?
Усё утомили, адью.
Ну, слава богу!
вроде бы связано с луной ...она ка бы притягивает воду ...из за чего и напротив луны приливы .все вроеде правильно .ноприливы и на противоположной от луны стороне земли всегда .
а я скажу наверное новость для вас- в некоторых морях приливов, отливов и изменения уровня моря вообще нету
я живу в Литве и никаких приливов больше 2-ух сентриметров не бывает- вообще
наверное Луна и Балтийское море.... никогда не встречались, они в далеке от друг друга пролетали
хотя Луну как не странно мы видем
и что такое Луна- серебряный рубль в небе?
наша земля плоская и
На плоской земле вода должна разлиться ровно и представлять собой
идеальную равнину. То есть,можно видеть все в дали, насколько позволяет зрение или
оптический усилитель, типа бинокль.
Так вот я в детстве уже заметил, что на абсолютно ровной поверхности озера Б..... рыболовные суда исчезают по мере удаления. Сперва низ потом и верхушка. Залезещь на рядом стояшую сопочку , а они еще видны!
Из этого я сделал открытие, что земля не плоская а выгнутая. Написал в Академию Ссср, что Земля круглая ! Но мне не поверили
На плоской земле вода должна разлиться ровно
НизЯ. Просто капни на плоскую поверхность, и - какой формы будет капля,
или стакан, - можно наполнить так, что уровень жидкости в нём будет несколько (ну примерно на миллиметр) выше уровня кромок стакана.
Так что это не земля, а вода выгнутая.
Вы ошибаетесь ... тогда уж не вода , а озеро . но ... странное дело , на другом берегу тоже выгнута с понижением в другую сторону . Если же учесть , что оба берега принадлежат одной и той же плоской Земле ..
Приливы-отливы порождает сила кореолиса, Луна тут вовсе не при чем. Земля вращается вокруг своей оси, но диаметр окружности вращения на различных широтах разный, чем дальше от экватора, тем он меньше. Вот и получается что вода находившаяся ближе к экватору вращается по большей окружности вращения, и потому имеет большую энергию этого вращения. Следовательно при переходе на меньший диаметр вращения эта избыточная энергия будет гнать ее вперед! В получившемся таким образом водовороте, вода идущая обратно в сторону экватора будет наоборот тормозить свое вращение по окружности вокруг земной оси. Таким образом и возникает приливная волна, которая гуляет в каждом водоеме своя, приблизительно как в тазу по кругу.
Что касается формы Земли, то можете не сомневаться она шаровидная, так как формируется изотропным давлением эфира вокруг сверх плотного ядра, которое ослабляет изотропный эфирный поток своей массой и потому его давление в сторону ядра выше чем с его стороны. Этим же давлением удерживается и атмосфера Земли.
Земля вращается вокруг своей оси
Зачем/почему она вокруг нее вращается? Зачем, что она, что другие планеты солнечной системы и их спутники, что само Солнце, вращаются вокруг своих осей? Чё им всем смирно-то не стоится?
Что касается формы Земли, то можете не сомневаться она шаровидная, так как формируется изотропным давлением эфира вокруг сверх плотного ядра
А что заставляет ее, под этим изотропным давлением эфира, вокруг Солнца вместе со своим спутником по замкнутой орбите мотаться? Да еще и вокруг собственной оси вращаться, при этом.
Зачем/почему она вокруг нее вращается? Зачем, что она, что другие планеты солнечной системы и их спутники, что само Солнце, вращаются вокруг своих осей? Чё им всем смирно-то не стоится?ну Вы задаёте элементарные вопросы, просто! Естественно всё это они делают ради нас, чтобы нам было о чем писать тут и спорить.
- Земля вращается вокруг своей оси
- Зачем/почему она вокруг нее вращается? Зачем, что она, что другие планеты солнечной системы и их спутники, что само Солнце, вращаются вокруг своих осей? Чё им всем смирно-то не стоится?
Вот Вы спрашиваете "Зачем/почему она вокруг нее вращается?" и "Чё им всем смирно-то не стоится?"
А теперь представьте, что все они стояли бы смирно...
Тогда у Вас появились бы аналогочные вопросы:
- И чо они все стоят смирно?
- Кто им приказал и кто их заставляет?
- Зачем/почему они не разбегаются и не ващаются?
Обычно люди уже в детском возрасте знают, что цепочка вопросов "Зачем?/Почему?" может быть бесконечной и что наука на такие вопросы не отвечает.
Наука изучает существующие явления, находит повторяющиеся связи и зависимости.
И это позволяет ей делать прогнозы и использовать накопленный опыт.
Это достигается путём выдвижения научных теорий...
Вот только теории порой выдвигаются не просто ошибочные, но и откровенно дебильные. 
цепочка вопросов "Зачем?/Почему?" может быть бесконечной и что наука на такие вопросы не отвечает.насчет "зачем" наука действительно не отвечает, независимо от длины цепочки. А вот "почему" как раз вопрос науки, и чем длиннее цепочка, тем продвинутей наука.
Приливы-отливы порождает сила кореолиса, Луна тут вовсе не при чем. Земля вращается вокруг своей оси, но диаметр окружности вращения на различных широтах разный, чем дальше от экватора, тем он меньше. Вот и получается что вода находившаяся ближе к экватору вращается по большей окружности вращения, и потому имеет большую энергию этого вращения. Следовательно при переходе на меньший диаметр вращения эта избыточная энергия будет гнать ее вперед! В получившемся таким образом водовороте, вода идущая обратно в сторону экватора будет наоборот тормозить свое вращение по окружности вокруг земной оси. Таким образом и возникает приливная волна, которая гуляет в каждом водоеме своя, приблизительно как в тазу по кругу.
Gefährliches Halbwissen.
А вот "почему" как раз вопрос науки, и чем длиннее цепочка, тем продвинутей наука.
Если с этой глупостью не разобрался в младьшем школьном возрасте - то уж ничего не поможет.
В действительности - чем длиннее цепочка у "почемучки" тем виднее его инфантильность.
В действительности - чем длиннее цепочка у "почемучки" тем виднее его инфантильность.Вы правы! Самый развитый это тот, кто никогда не спрашивает: сундук, например.
И я преклоняюсь перед Вами, ибо более близкого к совершенству чем Вы редко удаётся встретить.
получается что вода находившаяся ближе к экватору вращается по большей окружности вращения, и потому имеет большую энергию этого вращения. Следовательно при переходе на меньший диаметр вращения эта избыточная энергия будет гнать ее вперед!
Такое могло бы иметь место, если бы Земля вращалась с переменной скоростю, но не с константной.
Скорее (как гипотеза) - внутреннее ядро вращается и оно имеет форму элипса, и оно воздействует на воду неизветным нам полем.
А с Луной согласен, она не причём, в противном же случае точка Лагранжа это миф. Ну или Луна даёт ещё какое то, опять же неведомое нам излучение (поле).
В теориях круглой и вращающейся земли много противоречий и недосказанностей. Главное, что земным жителям очень ткажело представить - огромную скорость, с какой земля должна вращаться вокруг своей оси и вокруг солнцa
А мне больше нравится теория "в матрице" 
. А инопланетяне у них миллион суперкомпьютеров на Intel Core i9 и Nvidia RTX6000 
, а мы всего лишь биты 
в видеопамяти Nvidia.
Моя ФЛ Он и ОнаГлавное, что земным жителям очень ткажело представить - огромную скорость, с какой земля должна вращаться вокруг своей оси и вокруг солнцa
Зачем им ее представлять? Им что, заняться больше нечем? "Огромную" по сравнению с чем? Они могут не заморачиваться собственными представлениями, а просто наблюдать и вращение Земли вокруг своей оси и вращение Солнца вокруг своей и перемещение Земли вокруг Солнца. Вот только вращение Луны вокруг своей оси наблюдать с Земли не могут. Но, при этом, не называют почему-то Луну плоской. И считают ту ее сторону, которую они с Земли никогда не видят, "темной". Хотя Луна так же равномерно освещается Солнцем, как и Земля.
Отличное фото
Ага, только не сходится как то с физикой падения лучей света. Солнце - судя по теням от прибора, где то слева-сверху, а Земля освещена как будто солнце позади снимавшего.
а на этой фотЕ, ровер чО, - имеет вертикальный взлёт и посадку??? (где хоть какие то следы от колёс???)
А чО там разбирать, нетронутый грунт (ни спереди колеса, ни сзади), НИКАКИХ следов ног, которые рядом, более чем отчётливо видны.
фото уже разбирали
НеА, не особо то разбирали, лишь какашками кидались. Да, кое где, я признал что не правильно воспринял перспективу, НО кое где, другие не хотят просто видеть правильные геометрические формы с нормальной перспективой, и это там, где нет ни воды, ни ветров. Вы думаете зря исчезли из обращения старые Google Earth (Moon), ТАМ много на что можно было обратить внимание, особенно при наличие монитора с большой диагональю, и высоким разрешением. Мониторы как раз такие появились, а "ЭртМун" своевременно исчезли из обращения.
Ранее (ещё при появлении первых версий) иногда, совершал "прогулки" по Луне, и тогда можно было изображение вертеть с разных ракурсов, и объекты (тени от них) ТАМ (особенно если осторожно "поиграться" в фотошопе с коррекцией освещения и резкости) становились отчётливо видны. К сожалению имел неосторожность не сохранить тех фотографий (скриншотов), а на новых, в тех же самых местах, всё буквально выметено (вычищено), там исчезли кучи объектов, нынешняя Луна (в Earth) превратилась почти в пустыню.
НП.
Вообще если без шуток, иронии, и сарказма, то уже рассказывали как образуются планеты, толи по Zdf, толи по ARD была передача. Проще говоря, из-за гравитации сначало водород группируется, и из водорода образуется звезда, есть карлики, а есть гиганты. Гиганты живут меньше всего 10 миллионов лет, а карлики дольше 8-10 миллиардов лет. Потом когда в звезде нарушается баланс она превращается в сверхновую, допустим из гиганта сверхновая превращается в карлик допустим солнце, а из остаток сверхновой, которые вращаются вокрут карлика т.е. солнца образуются планеты, эти остатки называют астероиды, метеориты, которые врезаются друг в друга. Метеориты и астероиды не плоские, отсюда делаем вывод что и земля не плоская. Если не видели метеорита идёте в специальный музей или на специальных выставках там и увидите метеориты, астероиды.
Моя ФЛ Он и Она
Помимо этого, есть АдЫн маленький момент, который прекрасно знают фотографы, фотоплёнка в условиях жёсткого ультрафиолета (надо думать что на Луне НИЧТО его не задерживает), будет просто буквально моментально засвечена, во ВСЕХ описаниях америкосовских (лунных) Хаселблейдов, нет ни слова о применении защитных фильтров для объектива, а они снимают нередко почти против солнца, с довольно высоким качеством фотографий. (у тех Хаселблейдов, самая высокая скорость затвора - 1/1000, 1/1600, для сравнения, современные камеры способны работать с 1/8000, и даже любительские с 1/4000)
фотография против Солнца, кроме муара и отбликов, очень неплохо для бесфильтрового объектива, и с выдержкой не более 1/1600. (кстати, а ИМЕННО в Hasselblad 500EL (которые именно использовались астронавтами, максимальная выдержка 1/500) (чудеса да и только)
а это на Земле, профессиональными фотографами, со значительно более продвинутыми камерами чем ТЕ Хаселблейды.
Да я и в круглую верю, и в плоскую, ибо самостоятельно проверить ни то - ни другое не могу (по крайней мере пока)
Это просто идите всегда в одном направлении . Сейчас лучше на юго-восток, будет теплей . Когда доберётесь до Канады . То уже тоже будет лето, если земля круглая . а если плоская , упадете с края и вас уже не увидим
А если, так называемый Северный (или магнитный) полюс действительно лишь в центре всех континентов, а ведь стрелка компаса привязана только к нему, (я не знаю других способов удержания на исключительно прямом направлении), то я так и буду кружить по всем континентам.
а почему не наоборот? антарктида правильная, а северный полюс по кругу?
и как у вас получилось, что евразия и австралия примерно равны по размерам?
хоть бы площадь этих континентов чтоли сравнили
А если, так называемый Северный (или магнитный) полюс действительно лишь в центре всех континентов, а ведь стрелка компаса привязана только к нему,
почему северный а не южный?
в австралии по вашему компас не работает? бедный Кук, заблудился и попал на обед
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
С ними спорить тяжело, только нервы себе портить, без шуток, сарказма и иронии тут никак не обойтись. Только что нашёл, что те кто верят в плоскую землю, их называют плоскоземельщиками. Всем плоскоземельщикам нужно вручить нобелевскую премию .
Есть и такие люди, которые верят в теорию что земля толи увеличивается в размере, толи наоборот уменьшается, я уже толком и не помню, раньше видео на ютубе было, где "учёный" на полном серьёзе уверял в то, что земля заметно меняет свои размеры.
Моя ФЛ Он и Она
А если, так называемый Северный (или магнитный) полюс действительно лишь в центре всех континентов, а ведь стрелка компаса привязана только к нему, (я не знаю других способов удержания на исключительно прямом направлении), то я так и буду кружить по всем континентам.
На небе много звездей и звездов Заранее проститайте врашение плоской земли вокруг солнца или наоборот и спользуйте
Кеплер и другие астрономы вам в помощь
Есть проще способ . берёте помощника , а лучше двух и несколько высоких колышков . поставили в ряд . ровно ровно по бусоли . прошли до второго переносите первый и выставляют ровно ровно на место третьего и тд
Если земля плоская то солнце уходит спать за горизонт плоской то ...но вот беда , оно светит всегда на планете
Потом Луна . Она также всегда видна . Это только с Шаром возможно . Потом .. не раз наблюдал во время лунного затмения часть круглого диска на Месяце .. Была бы земля шайбой были бы и элипсы или даже просто полоса Да и не было бы затмений , луна то всегда должна быть тогда между Землей и солнцем
Ведь всегда видна на планете . ЛЛетом и зимой , ночью и днем , освешенна , полуосвешенная . На четверть или тёмная
Тут и фотгорафий из космоса и облета на шарах и самолётах вокруг древним людям не нужно было , что бы сложить кий к уху и понять , что она круглая .
Ну а плоским будет только умишко у убежденных в плоскости Земли
без шуток, сарказма и иронии тут никак не обойтись
Чо я и делаю.
Но с фотографиями засада, без шуток и иронии.
Для тех кто не знает приёмов фотографии, в видео наглядное объяснение (опять же с гораздо более продвинутой камерой и помощником (ну можно так же применять вспышку, но астронавты вспышками не пользовались,) (в те годы кстати, съёмка в контровом свете без вспышек не допускалась (получалось либо слишком темно, либо пересвет), просто ещё не знали как бороться с прямыми солнечными лучами)
А умишко уверовавших в шарообразность Земли думаешь округлел, от того что услыхали названия приборов, но никогда их в руках даже не держали (ну разве что компас)?
Да уже в древности . когда ещё и не не то что не "услыхали" , но ещё не слышали про эти приборы уже доказали , что Земля круглая . Только мне непонятно . ты тут доказывешь , что земля не круглая - Так докажи обратное
или что фотографии подделаны 7
Так вот в передачах Ранги Ёгешвара уже не раз разьяснялась ошибочность твоих рассуждений насчё1т лунных фотографий, причем специалистами до которых тебе далеко . Я верю им . а не тебе Кто ты такой ?
В трактате «О небесах», написанном
в 350 году до н.э, он рассказал, что наблюдения за звездами наводят его на мысли о том, что Земля круглая и имеет большие размеры. Аристотель заметил, что многие звезды не видны в северных широтах, тогда как в южных их можно увидеть. На основании этого и был сделан вывод о том, что Земля имеет форму шара. Ведь если бы она была плоской, то одно и те же звезды можно было бы видеть из любой точки Земли
Корабль на линии горизонта
Страбон первым заметил, что когда корабль находится на линии горизонта, его нижняя часть не видна. Это объясняется сферической формой Земли.
Маладес, смотри дальше ток-ШОУ.Да уж Икспертен
это ты любитель шоу и никогда не слышал про предачу которую он отжал у Жана Питца и вёл 15 лет
Quarks und Co.
Кроме того Globus , W wie Wissen.
Wissenschaft live , Wissen vor acht
Хотя в этом, тобой приведеном шоу ,эксперты покруче тебя - доктора . астрофизики
Доктор Лешь такой молодой ещё
Quarks und Co.
Такое же шоу, как и все остальные передачи ARD-ZDF, "проплаченные" свыше (или думаешь что просто так эта контора стала вдруг (после 2015года) "государственной"?)
И ты думаешь что контора кассирующая в год несколько миллиардов Евро, будет танцевать под твою (бюргеров) дудку???
Давай спустимся с Луны на Землю, - 11 Сентября, которое твой возлюбленный Ranga Yogeshwar, преподносит как реальный террористический акт, и осмеивает всех кто не верит этому, - а не верят не без причин, потому что подключались (подключены) действительно известные эксперты, и ВСЕ они опровергают заявление (теорию) Белого Дома.
Просто как факт, после этого было несколько крупных пожаров, где настоящим пламенем были охвачены целиком здания по многу часов, и НИ ОДНО не рухнуло (близнецы же лишь дымились после взрыва), вот кстати тоже видео как истребитель упал на жилые дома, и дома остались стоять (хоть и горели) самолёт так же был заправлен под завязку (произошли неполадки после сразу взлёта). А 11 сентября, "почему то" всё разрушилось до основания, и в том числе поодаль стоящие здания именно ЦРУ (с особо укреплёнными стенами), в которые самолёты не "падали", а вот стоящие рядом простые (неукреплённые) здания в непосредственной близости, запросто уцелели.
Равно как и с Пентагоном, не нашли почти ничего от самолёта (якобы), (и даже на видео от Пентагона, не видно громады 757 Боинга, а лишь что то промелькнувшее и взрыв) а на месте всех катастроф (даже там где самолёты упали с 11 километровой высоты), как правило куча их обломков, уцелевших шасси, детали (да и целиком) двигателя (они сделаны из титановых сплавов), НО "твой" Ранга Йогешвар это всё осмеивает как теорию заговора.
ты веришь что это дыра от 757 Боинга????????? (на 1:35 минуты)ты там видишь 50 метровой длинны и 13 метров высоты штуковину врезающуюся в стену???
Такое же шоу, как и все остальные передачи ARD-ZDF, "проплаченные" свыше (или думаешь что просто так эта контора стала вдруг (после 2015года) "государственной"?)
поинтересуйся какой статус имеют они
вот как етот попал в советское время прямо на Красную площадь? когда все границы СССР быки на семи замках
1987 год
знаю что из Прибалтики на деревяной лодке доплыть до Шведции было возможно, если знаешь течения и тебя не догонят до нейтральних вод
но пролететь до Москвы ???????
только не сходится как то с физикой падения лучей света. Солнце - судя по теням от прибора, где то слева-сверху, а Земля освещена как будто солнце позади снимавшего.
снимки разные есть -
Вот ведь -
https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Blue_Marble
Фотографию сделали примерно через 5 часов 6 минут после запуска «Аполлона-17», и примерно через 1 час 54 минуты после того, как космический аппарат покинул опорную орбиту Земли и установил курс на Луну. Время запуска «Аполлона-17» — 12:33 EST (20:33 МСК). Это значит, что Африка была полностью освещена в ранние часы полёта аппарата. Антарктида также была освещена, так как приближалось зимнее солнцестояние.
Над Индийским океаном в правой верхней части снимка виден циклон. Шторм вызвал наводнения и сильные ветры в индийском штате Тамилнад5 декабря, за 2 дня до даты снимка[2].
Официальное обозначение фотографии в НАСА — AS17-148-22727 (фотография НАСА AS17-148-22726 была сделана непосредственно перед 22727 и была практически идентична; она также использовалась как снимок всей Земли). Первоначально фотография была перевёрнута: южный полюс был сверху, Мадагаскар виден чуть левее центра, а Африка находилась в правой части снимка. Тем не менее, фотографию перевернули в привычное положение.[3]
Фотограф использовал 70-миллиметровую камеру «Хассельблад» с 80-миллиметровым объективом Zeiss[4][5]. НАСА официально приписывает авторство всему экипажу «Аполлона-17» — Юджину Сернану, Роналду Эвансу и Харрисону «Джеку» Шмитту — всем, чьи фотографии во время полёта были сделаны бортовой камерой «Хассельблад». Тем не менее, исследование материалов после полёта даёт основания предполагать, что фотографом был Харрисон Шмитт[6].
Но с фотографиями засада, без шуток и иронии.
Просто вы РенТВ насмотрелись, там такую ерунду каждый день показывали, на бывшей родине был этот канал, помню этот бред, ну и ещё вы американцев не любите, поэтому начинаете яросно доказывать что это фейки. Но сами пользуетесь американскими программами и то что сделано на американских патентах. Если бы хотябы одно из моих перечисленых условий было бы false, вы бы не убеждали насчёт фотографий, в первом условие это проверка на внушаемость, во втором проверка на американофобию. Кстати насчёт ваших фотографий, их можно отфотошопить так, даже в дешёвом Paint Shop Pro X3 могу блики удалить или добавить как хочу.
Моя ФЛ Он и Она
а на этой фотЕ, ровер чО, - имеет вертикальный взлёт и посадку??? (где хоть какие то следы от колёс???)
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь понять, применяя земные условия. Пыль на Луне- условное понятие, это фактически абразивные, химически реактивные и несущие высокий статический заряд (пример - почему при посадке модуля на его стойках не было следов запылени...)
.Для начала вы бы поинтересовались конструкцией колеса ровера, она была предназначена для того, чтобы колесо не застревало в грунте, из плетеной стальной проволоки, колеса постоянно черпали некоторое кол-во грунта внутрь внешнего обода и при остановке все это осыпалось с хорошим лунным разлетом
Есть разные снимки, и такие , где след протектора виден, это та поверхность, где грунт был с более крупными камнями или слой пыли был мал, что фактически не хватало, чтобы след был присыпан.
Кроме того, не стоит забывать, что у каждого снимка - своя история и свои обстоятельства, были и такие, где след протектора обрывался и начинался в другом направлении: ровер был специально сконструирован на концерне Boeing минимально нагруженным и поэтому вес его достигал около 40 кг ( (для Луны, по памяти), поэтому двум астронавтам ничего не стоило его развернуть. Порой астронавтам было проще и быстрее именно таким способом развернуть его в нужном им направлении, чем поворачивать: радиус поворота у четырехколесной тележки довольно значительный.
На вашем снимке момент, когда астронавты отремонтировали сломавшуюся часть крыла правого заднего колеса, возились они долго, поэтому много следов, но опять же не забудем, как разлетается пыль даже под ногами, что она не стоит "столбом" как на Земле, где есть воздух.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
фотоплёнка в условиях жёсткого ультрафиолета (надо думать что на Луне НИЧТО его не задерживает), будет просто буквально моментально засвечена, во ВСЕХ описаниях америкосовских (лунных) Хаселблейдов, нет ни слова о применении защитных фильтров для объектива,
Никто ведь и не говорил, что эту пленку можно было купить просто в магазине, как флаг тот же, который был установлен астронавтами?
Все у NASA было в порядке с фотопленкой, мало того, они устроили конкурс самым знаменитым фирмам и поставили им 22 технических условия, стать поставщиком программы Apollo означало заработать хорошие деньги.
И конкурс выиграл The Eastman Kodak Photographic System. Читайте, здесь подробно говорится об особенностях, применении, оптике, передаче сигнала и другие важные аспекты для съемок на Луне
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь понять, применяя земные условия
Ваша проблема в том, что вы ВСЕ воспринимаете как должное. Ровер весил свыше 200 кг, даже на вашей фотографии, там отчётливые следы, в на той что я выложил, от астронавтов - вес которых примерно 120 кг, отчётливые следы, а от ровера (более 200кг) следов нет нигде. (да ладно, фиг с ними)
Сторонний вопрос, а вам не доводилось читать (видеть) журналы обсерваторий, записи из наблюдений за нашей "соседкой"?
Ровер весил свыше 200 кг,
а на Луне сколько? Или законы гравитации вам не ведомы? Я же даже акцент на этом сделала
отчётливые следы, а от ровера (более 200кг) следов нет нигде.
на вашем снимке следов ровера нет (хотя мы видим там лишь одно колесо), вам же ясно было сказано, что астронавты, пытаясь отремонтировать крыло колеса, которое на снимке, оставили много следов, а по принципу разлета лунной пыли как раз следы протектора могли быть засыпаны.
(да ладно, фиг с ними)
значит, вы не нашли возражений? Принято
а вам не доводилось читать (видеть) журналы обсерваторий, записи из наблюдений за нашей "соседкой"?
доводилось, особенно когда нужно было доказывать конспирологам о том, что американцы таки были
на Луне.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
когда со стороны можно на Землю посмотреть...
Совершенно верно!
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
И такие? (только малююююсенькая часть записей, которые тянутся с 1668 года) да, преимущественно разные свечения, реже светящиеся облака,, или движение огней.
Конкретно по инфо в картинке - известные данные. И какая связь с доказательством присутствия астронавтов NASA на Луне - с тем, что обсуждается в этой ветке? Или опять конспирология голову кружит?
Хотя добавлю, что во время миссии Apollo-11 экипаж наблюдал это и передал на ЦУП, одновременно это подтвердили астрономы в Бохуме.Так как там с весом ровера на Луне? Поняли, какой бред несли?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Вот эти все свечения и искажают видимую форму земли . Фактически Земля иммеет фориу КУБА или ГЕКСАЭДРА с 6 гранями- частями света
А как быть с другими планетами Солнечной системы? Чем они хуже Земли? Что искажает их видимую форму и чем обеспечивается их плоскостность, кубичность или гексаэдричность?
Вот эти все свечения и искажают видимую форму земли .
это свечения на самой Луне, возле кратеров и т.д., как аномалии поверхности Луны Они кратковременные, могут исчезнуть с восходом Солнца, но могут быть замечены астрономами и астронавтами. NASA даже готовило проект в 60-х годах MOON-BLINK
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
а это на Земле, профессиональными фотографами, со значительно более продвинутыми камерами чем ТЕ Хаселблейды.
уже вам говорила, что ваша ошибка в том, что вы, рассматривая то или иное событие, приравниваете условия Луны к земным. Вот и здесь вы забыли, что на Луне нет атмосферы (практически), а на Земле таковая есть, при прохождении которой поглощается часть света.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
вот кстати тоже видео как истребитель упал на жилые дома, и дома остались стоять (хоть и горели)вот к чему вводить людей в заблуждение? Дома остались стоять, потому что истребитель упал между домами, поэтому рядом с местом падения дома были частично разрушены, часть горела опять же от пламени истребителя.
самолёт так же был заправлен под завязку (произошли неполадки после сразу взлёта).
вы можете предоставить пруф по заполненным бакам, кроме слов гражданского наблюдателя на видео?
А, может быть, стоит вспомнить, что делают летчики, обнаружив, что самолет неуправляем (отказ двух двигателей: сначала был отказ правого двигателя. Максимальная тяга на левом двигателе не принесла ожидаемого результата, т.к. и он вышел из строя.) - сбрасывают сразу же топливо? Летчики сбрасывали топливо еще и потому, чтобы облегчить Хорнет и уйти от населенного пункта.
На картинке горят лишь остатки топлива, поэтому удалось относительно быстро потушить.
Далее в следующем посте, учитывая то, что привели ложный пример для сравнения по зданию Пентагона.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
наверно и "(практически)" можно опустить, или там всё же что-то есть?
Из Вики: в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной атмосферой, состоящая в основном из водорода, гелия, неона и аргона.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
А как быть с другими планетами Солнечной системы? Чем они хуже Земли? Что искажает их видимую форму и чем обеспечивается их плоскостность, кубичность или гексаэдричность?
А на других планетах солнечной системы имеются долбоны , которые, по отсвечиванию на фото, судят о форме их планеты ?
Равно как и с Пентагоном, не нашли почти ничего от самолёта (якобы), (и даже на видео от Пентагона, не видно громады 757 Боинга, а лишь что то промелькнувшее и взрыв)
Теперь, когда ясна скорость падения (даже, скорее, планирования с погашенной скоростью и облегченными баками) F-18, которое вы взяли для сравнения, посмотрим, как не упал, а врезался Boeing-757-223 American Airlines, рег.N644AA, рейса 77(кстати, это конкретный факт к версии конспирологов, что американцы себя сами подорвали). И какие различия между этими фактами.
Boeing пролетел над Белым домом и вошел в крутой поворот на 270 град, направляясь к зданию Пентагона.
- oн подрезал деревья и световые столбы, прежде чем врезаться в юго-западную стену Пентагона - что подтверждало его траекторию.
- расшифрованы данные ЧЯ, где есть вся информация, которая подтверждает, что самолет был использован в этом теракте, скорость перед зданием была около 340 узлов ≈ 630км/ч, добавьте массу и полные баки.
Из чего следует, что ваш пример с F/A-18 вообще сюда не катит
==
Вы скромно заявили, что обломков нет, смягчив в скобках - якобы - а стоило разобраться самому, прежде, чем копипастить у конспирологов.. Это вообще бред, когда есть масса фотодокументов
И тогда тоже было много споров с мельчайшими деталями, рассматривалось даже колесо шасси и в результате шасси на месте катастрофы было идентифицировано.
=====
Больше всего удивляет, когда конспирологи лгут на катастрофах - там, где есть человеческие жертвы, недавний пример, как лгали о "несвежих трупах" по МН17 и многом другом. И точно так же, как и по МН17, приходилось доказывать, что это именно те двигатели, которые должны были быть.
Что руководит этими людьми - пиар, заработать на горячем? Но хуже, когда эту конспирологию подхватывают те, которые и не попытались разобраться, лишь повторив чужую ложь.
Вот и здесь погибло около 190 человек (минусуем террористов - это - не люди)....
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Boeing пролетел над Белым домом и вошел в крутой поворот на 270 град, направляясь к зданию Пентагона.
А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом (ведь основная цель была, ударить по самолюбию американцев), а ЗАЧЕМ его надо было вгонять в наружную стену (там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов, а значит совсем не глупые "макаки" недавно сделавшие лицензию на Цесну) если гораздо эффективней было грохнуть в теоретически менее укреплённую внутреннюю (центральную) часть Пентагона (к тому же ТАМ, вероятность кольцевого повреждения взрывом, значительно выше)???
И какие различия между этими фактами.
Различия в том, что те маленькие домики, имели разрушения лишь от контакта с элементами самолёта, но пожар их не разрушил до основания, вернее они как были повреждены, так и остались стоять.
или несколько часов (а не 40 минут) пожара (а не дыма как с "близнецами"), охватившего половину (или целиком) здания, и здания - ни одно не рухнуло, или отель "Виндзор", горел 20 часов, и по прежнему устоял.
ОТ ЧЕГО рухнули "Близнецы" если ТАМ, почти не было огня???? Физику надеюсь розумеете, Близнецы дымились, а не горели а это говорит об отсутствии высокой температуры, и об этом говорили (подтвердили) ВСЕ кто спускался с верхних этажей, по уцелевшим лестницам.
А ГДЕ ВЫ тут углядели бушующее пламя?????????
а ТАКЖЕ, КАКОГО, и вдруг обрушилось здание WTC, в которое НИКТО не врезался, и оно имело особо прочные стены???
(и да, там ещё парадоксик, - Би-Би-Си сообщила об обрушении ВТЦ-7 за 20 минут до того, как это случилось)
Бред - что по любому в два раза более тяжёлый ровер (а ещё следовало бы учитывать вес груза (оборудования), не оставил кое где на снимках следов???
А с грузоподъёмностью, тоже странный момент - на Земле он стоит на подставке, потому что его "покрышки" не выдерживают его пустой (статистический) вес в 210 кг. НАСА заявляет о его грузоподъёмности в условиях лунной силы тяжести в 490 кг, что в сумме 700 кг, НО при лунном тяготении это равно примерно 116 кг (статистического веса), что при езде, легко удваивается (тем более посмотрев КАК они якобы там ездят) а то и утраивается, что теоретически, колёса не должны были выдержать и пары-тройки сотен метров. Далее - колёса фактически гладкие (от сетки толку только пыль поднимать), попробуйте на лысой резине, подняться на склон в 20-25 градусов, или прокатится с
какая связь с доказательством присутствия астронавтов NASA на Луне - с тем, что обсуждается в этой ветке
Глобальное недоверие тех, кто не верит подряд ВСЕМУ, что в популяризации на телеканалах, прессе и "зависимых сайтах".
АдЫн ещё вопрос - на роверах (согласно описанию НАСА) стояло по моторчику на 183,9 Вт связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число – 80:1)
Вот жеЖ незадача, у меня дрели, полирмашинки 700-1,2 кВТ, (с редукторами) и то хватает дури их порой остановить, или по крайней мере затормозить, а ТАМ они на 760 (с 4х моторов) ваттах уверенно гоняют, с более чем 100 кг весом (вес ровера, обоих астронавтов и оборудования), причём на довольно больших колёсах, где относительно низкий коэффициент передачи крутящего момента???
А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом
Например поняли, что с первого захода не попадают. А делать второй заход не рискнули, например опасаясь, что опять не смогут или их собъют (полтора часа уже прошло после атак на WTC)/
Белый дом много меньше пентагона, попасть труднее.
там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов
Откуда вы эту ересь берете? Прям как 
Большой вопрос. Категоричное заявление, совсем мимо кассы...
Террорист, который рулил, прошел курсы обучения commercial pilots (суть гражданских пилотов, что само по себе круто).
Но найти работу пилотом не смог. Поэтому опыта не имел.
У асов 5-10-20 тыс. часов налета.
А человек с его подготовкой в обычной авиакомпании был бы вторым пилотом -
стажером.
Даже опытные пилоты не всегда с первого раза должным образом попадают на полосу в аэропорту(!) и уходят в таком случае на второй круг.
Это при том, что полоса расположена в направлении преимущественных ветров, обозначена огнями и в ясную погоду видна за километры и на нее выводит ILS.
Что говорить о точности выведения самолета к нужному зданию без всей этой помощи - очевидно здание должно быть максимально заметным и большим.
(Это к вопросу, почему пентагон, а не белый дом - белый дом маленький)
было грохнуть в теоретически менее укреплённую внутреннюю (центральную) часть Пентагона
Примерный размер "дырки" в пентагоне - всего метров 120. Попасть в нее да еще успеть снизиться так, чтоб врубиться в стену, а не просто скользнуть по крыше - малореально.
А наружные стены - большие и самолет подходил буквально по земле.
И откуда дровишки про укрепленность стен? Насколько я читал - обычное офисное здание ~1943 года постройки. Ну с подземной частью, да, там, наверное, укреплено, но не надземная часть.
там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов
Откуда вы эту ересь берете?
Что с сарказмом не знакомы???
про укрепленность стен? Насколько я читал - обычное офисное здание ~1943 года постройки
И что мешало использовать наиболее прочный цемент (вам не приходилось похоже сверлить потолки (или балки перекрытий) сделаных ещё до 40го года. А инфа от американцев.
Примерный размер "дырки" в пентагоне - всего метров 120. Попасть в нее да еще успеть снизиться так, чтоб врубиться в стену, а не просто скользнуть по крыше - малореально.
А пролететь с полкилометра на высоте 5-15 метров по пересечённой местности, на машине высотой порядка 13-15 метров, и умудриться попасть в "щель" 20 метровой высоты, для этих "ультра асов" не проблема???
Ну вот интересный момент, на 1:17-1:27 (всё раннее смотреть и слушать не требуется) ВЫ можете объяснить критически не естественное положение левой руки,
которая стабильно висит в "воздухе", вместо того, что бы либо просто лежать на коленях, либо держатся за что то при этой тряске???
НО ни здесь (даже учитывая давление в скафандре), рука висит бездейственно вниз, а не почти на уровне плеча. (т.е. скафандр тому не помеха.)
А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом (ведь основная цель была, ударить по самолюбию американцев), а ЗАЧЕМ его надо было вгонять в наружную стену
Ну надо же, как это вы додумались, а террористы - нет?
Рейс 77 и направлялся в сторону Белого дома и об этом было известно, было уже сообщение, но после башен в небе уже были F-15. Рейс 77 выключил транспондер, чтобы не быть идентифицированным и ему нужно было уйти от радаров, т.к. мог быть сбит. Поэтому ему пришлось изменить цель и то он успел зайти на нее с разворотом 270 град и креном под 60 град, а еще и учитывая, что здание невысокое, он мог вообще прокувыркаться с таким креном и высотой по земле, тут был шанс ему еще в том, что площадка перед зданием Пентагона открытая и это дало доступ на сверхмалой высоте сохранить крейсерскую скорость для пробития здания.
стоящие здания именно ЦРУ (с особо укреплёнными стенами), в которые самолёты не "падали",
дайте, плз, пруф на "особо укрепленные стены". Или это было для усиления эффекта? но здесь же не детский сад.
Снимок разрушения здания Пентагона:
Различия в том, что те маленькие домики, имели разрушения лишь от контакта с элементами самолёта, но пожар их не разрушил до основания, вернее они как были повреждены, так и остались стоять.
О! , теперь вы уже не пишете, как вначале: "истребитель упал на жилые дома, и дома остались стоять (хоть и горели)", это уже понятно, что после того, как я разместила снимки, где четко видно, что здания лишь частично разрушены и нет на них никакого истребителя. Это мелочь, но и на вранье ловить таких как вы приятно.
Bы изволили не заметить, что Хорнет планировал с максимальным сбросом топлива и частично задел здание, а Boeing с 20 тыс.тн топлива на борту и на крейсерской скорости врезался в здание Пентагона, из чего следует, что во втором случае это будет максимальное разрушение и не имеет никакого сравнения.
Вот к чему приводит примитивное копирование конспирологов
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Бред - что по любому в два раза более тяжёлый ровер (а ещё следовало бы учитывать вес груза (оборудования), не оставил кое где на снимках следов???
Вы вернитесь и еще раз прочитайте, в каких случаях след от протектора не оставался и в каких случаях оставался по причинам: конструкция колеса ровера и свойства лунной "пыли" - как имеющей совершенно другие свойства, чем на Земле. У вас нет элементарных знаний, до вас или не доходит или вы как бы не замечаете фактов. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле, и то, что там нет ветра.
Надо вам снимок следа ровера? Их достаточно.
Так сколько весил ровер на Луне? 200 кг? Где же ваш ответ?
А с грузоподъёмностью, тоже странный момент - на Земле он стоит на подставке, потому что его "покрышки" не выдерживают его пустой (статистический) вес в 210 кг. НАСА заявляет
Да, NASA заявляет, что на Земле при массе 209 кг ровер был способен перевозить двух астронавтов в скафандрах с ранцами PLSS массой 180 кг каждый и еще 130 кг груза.
И где это он стоит на подставке из-за того, что его колеса не выдерживают его веса? Уж такого бреда за все годы не слышала. Было бы неплохо, если бы вы давали ссылки, а не копировали ложь конспирологов.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
У вас нет элементарных знаний, до вас или не доходит или вы как бы не замечаете фактов
Как раз то наоборот, НАСА сообщало что для якобы тренировок на Земле, использовался другой (приспособленный именно к земным условиям) ровер.
А НИЧО, что на фото не прозрачные (сетчатые) колёса???
А СВОЙ бред слышите, что телега полной массой почти 700 кг, (на Земле), четырьмя моторчиками по 190 ватт, и пускай130 амперным аккумулятором, далеко уедет???
Образно - советский Запорожец, весил около 690-700 кг, и вы пытаетесь утверждать что его уверенно будут двигать четыре слабенькие дрели (даже через редуктора) Я вам по секрету скажу, что дрель с подобной мощностью клинит со сверлом в стене, и даже в дереве, а у сверла значительно выше крутящий момент, чем у 70 сантиметрового колеса.
Как пример - современный эл.погрузчик, с полным (с грузом) весом 3 тонны, имеет самый слабый привод около 7кВт, (два мотора по 3,5 кВт), ЭТО позволяет его уверенно двигать (со скоростью до 15 км.ч.) (и то "крутой" (более 10-15°) подъём он едва берёт) что даёт примерно 2,3 кВт на тонну (или более киловатта на 500 кг), и ЭТО с малюсенькими (по сравнению с ровером) (с высоким крутящим моментом) колёсами.
Другой вопрос - КАКАЯ прогрессия должна быть у подвески (и колёс) что бы одновременно выдерживать и 112 кг, (и при этом сохранять достаточный ход и упругость) и 700 кг?????
вот здесь кстати хорошо видно "упаковочную" деформацию передней "покрышки", и это явно не с усилием в несколько сот кг. (ща
попробую угадать отмазку - это всё фотошоп)
Летчики сбрасывали топливо еще и потому, чтобы облегчить Хорнет и уйти от населенного пункта.
Харе отсебячивать! - ТАМ сообщается что самолёт был полностью заправлен, и НИ слова о сбросе топлива.
Вы лишь пытаетесь увиливать, не желая признать более чем странный факт обрушения трёх железобетонных зданий (в том числе того здания, в которое НИКАКИЕ самолёты не падали), (в случае же с истребителем были простенькие, деревянно-панельные дома, обложенные кирпичной кладкой.
И так же не желаете признать третий пункт, что у особо охраняемого объекта, (пентагона) была всего одна рабочая камера, направленная на место взрыва, где изображения 100 тонного самолёта с 8и десятков других камер по периметру???? (с восьмидесяти Сара Кристина, и НИОДНОГО изображения (видео) конкретно Боинга 757?????) (с примерно 15 камер на каждой стене, а
учитывая заявленную траекторию, с 30 камер)) Офигенное стечение обстоятельств, не кажется???
(сами переведёте?)
According to the FBI, there were about 80 video camera surveillance recordings, many of which were recorded in the vicinity of the Pentagon, that might have captured some parts of the Pentagon event on 9/11/01. The FBI confiscated some of those recordings from those cameras within hours the 9/11 event, and the rest over the following days. This act of confiscation by the government fueled the suspicions of those questioning a large plane impact into the Pentagon.
А это отмазки пентагона
- Most of the video cameras were not aimed in the direction of the Pentagon and/or at the part of the Pentagon in question – the impact zone.
- Most cameras and recorders were located a considerable distance from the impact event, and virtually all surveillance cameras had wide-angle (fisheye) lenses which render distant objects at very low resolution, and which cause some geometric distortion to the image.
- Many cameras had obstructed views of the Pentagon impact area.
- In 2001, virtually all surveillance cameras rendered low spacial resolution images of at best 480i, and more often less. 480i is what is now called SD – Standard Definition.
- In 2001, most surveillance cameras recorded video at low frame rates (low temporal resolution), often in the range of 1 to 8 frames per second. By comparison, US TV is most often recorded at 30 frames/second.
- The high speed of the plane, which was accelerating to over 550 mph, resulted in image blurring in the video recording, and offered a low chance of catching more than a single frame of the plane, given the low-recorded frame rate (low temporal resolution) of 1 frame/second).
пруф по истребителю - (надеюсь достаточно)
А по поводу направления в стену - мне даже как не пилоту (я правда знаком с основами пилотажа (тренажёр, ну и давали в своё время "порулить" пилоты настоящим АН-24 (не забыл, как же его тяжело было удержать с непривычки, что бы он тупо ровно (тангаж) летел, и это на 400-450 км.ч. и в СВОБОДНОМ воздушном простанстве)), значительно проще выбрать центральную точку с высоты (имеется ввиду центральный периметр пентагона), чем выводить сто тонную машину на посадочную глиссаду, с критически низкой высотой пилотирования на огромной скорости. Тупо видя цель с высоты, самолёт значиииительно проще направить в центр (150 метров в диаметре) цели, чем целится 13 метровым в высоту и 50 метров в длину самолётом, в 20и метровую "щель". НО похоже это вы, понять либо не можете, либо не желаете.Ах да, там же сидели "макаки" с лётными лицензиями на Цесны, им проще управлять полностью незнакомой, 100 тонной и 50 метровой машиной, и попасть в 20 метров проще, чем в 150.
И тогда тоже было много споров с мельчайшими деталями, рассматривалось даже колесо шасси и в результате шасси на месте катастрофы было идентифицировано.
Ну чО, много обломков от 100 тонной машины, аЖ колесо, и лопасть турбины (их можно было и заранее притащить в помещение, а после взрыва "идентифицировать").
Харе отсебячивать! - ТАМ сообщается что самолёт был полностью заправлен, и НИ слова о сбросе топлива.
Тон сбавь, уважаемый.
"ТАМ" кто говорил?
Если не знаешь, что должен делать летчик в случае потери управления, то не делай ложные выводы.
А теперь почитай, что говорит расследование:
- "Losing altitude, the crew then began dumping fuel to lighten the stricken aircraft and reduce the risk of fire" (Теряя высоту, экипаж начал сливать топливо, чтобы облегчить подбитый самолет и снизить риск возгорания.)
- Eyewitness accounts. One eyewitness looked up and saw the low-flying aircraft begin to spray fuel, drenching his pick-up truck. (Показания очевидцев.
Один очевидец поднял глаза и увидел, что низколетящий самолет начал распылять топливо, заливая его пикап).
Вы лишь пытаетесь увиливать, не желая признать более чем странный факт обрушения трёх железобетонных зданий (в том числе того здания, в которое НИКАКИЕ самолёты не падали),
Когда уже признаетесь в своей лжи о том, что эти два случая различны по характеру разрушений, скорости ВС и количеству топлива на момент катастрофы?
А по поводу направления в стену - мне даже как не пилоту, значительно проще выбрать центральную точку с высоты (имеется ввиду центральный периметр пентагона), чем выводить сто тонную машину на посадочную глиссаду, с критически низкой высотой пилотирования на огромной скорости. Тупо видя цель с высоты, самолёт значиииительно проще направить в центр
Пилоты и летчики в ауте! Вы это... пишите еще! Смешно получается
ага, с креном под 60, углом разворота на 270 выбирать глиссаду)) Про шансы при пикировании - а именно это вы считаете верным - вы не знали? Потом, у него на хвосте уже были истребители (именно поэтому он не дотянул до Белого дома), которым задача сбить на высоте, поэтому террористы выбрали малую высоту и при этом имели относительно (за исключением деревьев и столбов фонарей) свободную трассу, именно поэтому они снизились до критической в последние 4 минуты.
Как с Луной, так и здесь вы бросаетесь тем, в чем не имеете понятия.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
И что мешало использовать наиболее прочный цемент (вам не приходилось похоже сверлить потолки (или балки перекрытий) сделаных ещё до 40го года. А инфа от американцев.
Конечно, ничего не мешало добавить цемента другой марки! И все знают конспирологи...ага - "инфа от американцев"
Подобное увиливание от ответа - типично для того, кто не своей головой думает, а может только копипастить конспирологов.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
НО ни здесь (даже учитывая давление в скафандре), рука висит бездейственно вниз, а не почти на уровне плеча. (т.е. скафандр тому не помеха.)
не смешите и не отнимайте время этим конспирологом, или вы решили сюда весь мусор от них принести, чтобы мы вам отвечали? Я лично не собираюсь. Отвечу только там, где есть факты, законы и цифры.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Сможете опровергнуть, что этА фотА не с Луны?
вы не ту тему выбрали с этим фейком. Не забирайте время чепухой.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
ага, с креном под 60, углом разворота на 270 выбирать глиссаду
Ну я же говорю ультра асы
Потом, у него на хвосте уже были истребители (именно поэтому он не дотянул до Белого дома)
О! А макаки ультра асы с лицензиями Цесны ЭТО откуда знали, в зеркала увидели??? 😂
что должен делать летчик в случае потери управления
Что должен, и что сделал, это как бы разные вещи, НО тем не менее, я например признаю что не всё читал по истребителю, а лишь привёл пример разрушений хлипких домиков,
НО вы наотрез не хотите видеть, более чем несовместимые или странные (можно сказать фантастические) факты.
Так что там с (примерно 30ю) камерами , и что с центром WTC??? домыслы будут???
здесь вы бросаетесь тем, в чем не имеете понятия.
ВСЕ остальные фото (кроме той что без колёс) с сайта НАСА, это не является более официальными фото???
Где я был не прав, я всегда признавал, а вот с другими ранними вопросами, ВАШИ ответы были лишь - сам дурак.
Почему на сайте НАСА, отсутствуют (сотни, и возможно тысячи фотографий??? (это легко проследить по порядочным номерам, ТАМ они порой десятками не предоставлены) причём так же нередко в местах, где съёмка не представляла особой сложности (на предмет освещения)
А НИЧО, что на фото не прозрачные (сетчатые) колёса???
А ничего, что здесь тоже "не прозрачные"?
Образно - советский Запорожец, весил около 690-700 кг, и вы пытаетесь утверждать что его уверенно будут двигать четыре слабенькие дрели (даже через редуктора) Я вам по секрету скажу, что дрель с подобной мощностью клинит со сверлом в стене, и даже в дереве, а у сверла значительно выше крутящий момент, чем у 70 сантиметрового колеса.
все копируете ? И тот же Запорожец и дрель Своих мыслей в голове не имеете?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
А СВОЙ бред слышите, что телега полной массой почти 700 кг,
Так как насчет вашего вранья по поводу веса 200 кг на Луне, вы так еще и не нашли в себе сил признаться, все выкручиваетесь?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
(их можно было и заранее притащить в помещение, а после взрыва "идентифицировать").
детский сад))) что, не хватило ума разобраться в доказательствах? Правильно, это совсем не ваш уровень.Точно как у некоторых: настамнебыло
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
И так же не желаете признать третий пункт, что у особо охраняемого объекта, (пентагона) была всего одна рабочая камера, направленная на место взрыва, где изображения 100 тонного самолёта с 8и десятков других камер по периметру????
ФБР конфисковало все записи с камер видеонаблюдения. Неужели непонятно, да еще и с важностью объекта?
(с восьмидесятиСараКристина, и НИОДНОГО изображения
а ты, оказывается, не только глупый копировальщик конспирологов, но и редкая мразь, что, нервишки пошаливают? Так ты лучше своей головой думай, полегчает
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
А официальное видео НАСА , более не факт???
Официальные видео NASA - факт. А вот ваши выводы по ним - ложь
А ШО посмеяться тоЖ нельзя???
понятно, а я-то думаю, чего мне уже 3 страницы от ваших сообщений смешно
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)Так что там с (примерно 30ю) камерами
А что не так с камерами?
Силовики всегда изымают записи, что российские, что американские... Это, по-моему, вообще не аргумент.
На первой же попавшейся записи (в анголязычной Wiki) - самолет есть.
Конечно его туда пририсовали заговорщики. Те же, которые обдомки подбросили.
Кстати об обломках. Детали двигателей и шасси - это как-раз то, что обычно остается от пассажирских самолетов после сильных ударов. Самые массивные железки.
НО тем не менее, я например признаю что не всё читал по истребителю, а лишь привёл пример разрушений хлипких домиков,
зато сколько было прыти! Ну да ладно, хоть людей посмешил и то польза. Так и по Луне спрыгнешь, причем смешно.
и что с центром WTC??? домыслы будут???
По World Trade Center не собираюсь отвечать: все уже давно объяснено, взялась лишь за Пентагон, т.к. там больше вопросов у таких как вы
ВАШИ ответы были лишь - сам дурак.
это вы себя точно назвали, потому что быть обманутым конспирологами - точно означает: быть дураком
Почему на сайте НАСА, отсутствуют (сотни, и возможно тысячи фотографий??? (это легко проследить по порядочным номерам, ТАМ они порой десятками не предоставлены)
И
тут у вас опять прокол. Получайте, Любая миссия доступна
Кстати, из нее: файл S71-37219-Apollo-15 - тест ровера по песку - колеса как у того, что был на Луне.
Ведь назначение теста: как колесо будет преодолевать сопротивление по песку
И еще тупые конспироложеские выводы про подставку для ровера: ровер находился на подставке для того, чтобы колесо можно было проверить в движении, а если ровер - на поверхности, значит весь ровер должен двигаться.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
наверно и "(практически)" можно опустить, или там всё же что-то есть?
Из Вики: в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной атмосферой, состоящая в основном из водорода, гелия, неона и аргона.
Но это может просто означать, что там такой же вакуум, как и в космосе? Ведь в космосе тоже нет абсолютно-абсолютного вакуума, какие-то частицы тоже летают, присутствуют
Можно уточнить, если ты всё же знаешь... Есть ли "чувствительная" разница между открытым космосом и лунной "атмосферой"?
Квазар
Позитив и Познание
ты, оказывается, редкая мразь
Сама ты мразь, ишь обиделась, не я начал первым ярлыки навешивать, .это у тебя похоже нервишки пошаливают, особенно если утвердительно сказать нечего.
Усе наскучили, с вами ничего нельзя адекватно разобрать или выяснить, верьте дальше. 🤪 Про 700 кг я говорил на Земле, но кое кто видит исключительно что хочет видеть...
у вас опять прокол. Получайте, Любая миссия доступна
Это У ВАС опять прокол, снимки десятками и почти сотнями, "вылетают" из архива. (причём нередко на интересных местах) (но вы всё равно будете искать фантастические оправдания)
(скринов надеюсь достаточно?)
На первой же попавшейся записи (в анголязычной Wiki) - самолет есть.
здесь самолет еще не появился:
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
О! Амакакиультра асы с лицензиями Цесны ЭТО откуда знали, в зеркала увидели???
не догоняешь элементарное? Их уже вызывали по рации и не раз(переговоры зафиксированы), было понятно, что в УП засекли и поняли, что транспондер выключен и пилоты не отвечают, тем более они знали, что уже башни ВТЦ взорваны, знали, что по периметру поднимают сразу истребители.
или молча признал, что бред нес уже в который раз? ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Есть ли "чувствительная" разница между открытым космосом и лунной "атмосферой"?
извини, что не ответила.
Понятие "разница" можно применить в двух аспектах:
- Плотность. Все относительно и разница между частицами, находящимися в космосе, вернее возьмем их плотность, и плотность атмосферы Луны, которая колеблется от "суток", конечно, есть. Уже даже потому, что на Луне происходят процессы с образованием газов, падают метеориты. Плотность космоса тоже величина переменная. Плотность атмосферы Луны, безусловно, выше.
- Наличие гравитации. Различие также обусловлено тем, что Луна - планета, имеет гравитацию, поэтому газовый слой задерживается. Космос - это пространство вне границ гравитации планет.
Не буду утомлять цифрами, это можно посмотреть. А приведу примеры того, насколько разница невелика.
Aстронавт Дэвид Скотт демонстрирует падение алюмин. геолог. молотка и пера ястреба, которые весят на Земле 1,32 кг и 30 г соответственно.
Подобное на Земле, но в условиях вакуума
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Далее - колёса фактически гладкие (от сетки толку только пыль поднимать), попробуйте на лысой резине, подняться на склон в 20-25 градусов, или прокатится с
У вас умишка оказалось поболее, чем у General Motors? Ну ничего, это проходит А ничего, что на колесах фактически металлическая сетка и пластины, которые по степени сцепления колеса с лунным грунтом, коим является реголит, совсем не похожи на вашу лысую резину? Третий раз вам напоминаю, что Луна - это не Земля.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
С трудом, но можно представить, что американцы таки высадились на Луне.. Но не пойму, как они оттуда взлетели? На Луне вроде топливных заправок еще не построили.. И зачам было тащить с собой тяжеленный Ровер, когда в космических полетах каждый лишний килограмм веса только усложняет полет, лишний расход топлива.. Если подумать своей головой, как Вы советуете,то то что показано в официальных новостях и фотоснимках по поводу высадки астронавтов на Луне и их успешном возвращении на Землю-это и есть конспирология, а точнее, сказка.
Усе наскучили, с вами ничего нельзя адекватно разобрать или выяснить, верьте дальше.
А-а... больше нечего копировать у конспирологов? А вы попробуйте про пояс Ван Аллена и опять оплеух вам навешаем, весело будет
Это У ВАС опять прокол, снимки десятками и почти сотнями, "вылетают" из архива.
С архивом NASA проколы будут только у вас, похоже))) дали скрин по Аполло-16? Окей, смотрите здесь эту миссию полностью, как и другие. А можно и здесь в архиве NASA 4984 снимка.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Но не пойму, как они оттуда взлетели?
Здесь уже говорила, что сила гравитации на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Поэтому первая косм. скорость для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти в 5 раз меньше.
Стартуя с Земли, ракета преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.
Далее, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла : два астронавта и ящик с собранным ими грунтом (плюс учет также общий вес, уменьшенный для Луны в 6 раз).
Стартовое сооружение астронавты привозили с собой: нижняя половина их лунного модуля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.
Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.
И зачам было тащить с собой тяжеленный Ровер, когда в космических полетах каждый лишний килограмм веса
Прикиньте, сколько оборудования было на ровере, которое было необходимо:
- навигационная система (учитывая, по сколько км "наматывали" астронавты) для абсолютно незнакомой местностИ
- система отслеживания ровера с Земли и связи
- на борту были установлены две камеры съемки
- передвижение на ровере обеспечило изучение максимальной территории, в ходе последней высадки на Луну на ровере астронавты проехали 36 км.
- на ровер погружались образцы лунного грунта
Если подумать своей головой, как Вы советуете,то то что показано в официальных новостях и фотоснимках по поводу высадки астронавтов на Луне и их успешном возвращении на Землю-это и есть конспирология, а точнее, сказка.
Я вас понимаю, что вы думаете своей головой, тут уже ничего не исправишь, это - только ваши проблемы. Sapienti sat.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
От тебя я большего, более и не ожидаю, кроме как сам дурак, на этом видосе видно лишь нечто, а с остальных (примерно 30) камер что, ничего не видно????
фантастика АднакА!!!
ВАМ пропихнули бред, и вам слабо признать что вы его схавали.
как там фотографии на Луне и на Земле - атмосферу на Земле еще не отменили
И ТУТ пропагандистку понесло.
Тебе хотя бы Юрий Елхов (https://ru.wikipedia.org/wiki/Елхо�%...) будет авторитетом в кинематографии??? ОН, после разбора снимков и съёмок, тоже утверждает, что программа Апполло, это Лунная афера, ну или Попов А.И. (доктор физ.-мат. наук) (думаю что нет, ведь разрыв шаблонов так болезнен, а те кого я назвал - шарлатаны)😂
Не хочу более с тобой говорить, тем более убедившись что здравым умом ты тоже не
отличаешься, лишь нос высоко задираешь 👺, обоснование - на мой один вопрос ( относительно скорости Вояджеров) ЗДЕСЬ как обычно ни одного здравого ответа, лишь сам дурак. И без вас разобрался, я был прав, пренебрегать в расчётах скоростью Земли по орбите НЕЛЬЗЯ (хош формулы - будут (постараюсь в ближайшее время, во что бы то ни стало выложить) реальная (ну или средняя удаления) скорость Вояджеров. в два раза больше заявленных (29-32 тыс.км.ч.) в прессе (и как ей после этого хоть где то верить)
- п.с. ты со своим публицистским упрямством думаешь что ВЕЗДЕ конспирологи, я тЯ разочарую, мне действительно интересна правда, но с Лунными миссиями (равно как и с 11 сентября) мне видится слишком много неувязок, порой фантастических неувязок, и если всё удастся доказать что американские (именно астронавты, а не дистанционно управляемые аппараты) были на Луне, то "сниму шляпу", а если небыли - то цуки позорные.
Тебе хотя бы Юрий Елхов (https://ru.wikipedia.org/wiki/Елхо�%...) будет авторитетом в кинематографии??? О
Айзенштайна знаем , Рязанова знаем а Попкова с Елдохиным не знаем
А академик Черток , это тот что у Королёва отвечал за "электрику" ,не авторитет ?
А он в книге " Ракеты и Люди " написал про полёты . И ему зерном рот не затыкали , как пишут твои единомвышленники , что Брежневу и Косыгину заткнули рот поставками зерна и они признали полёты
Ты бы передачи Ранги "Кварк и Ко" пересмотрел что-ли , а не попковичей у котрых доводы на уровне - смотрю на небо и Бога не вижу , значит его нет . И на плёнке не проявляется
Тебе хотя бы Юрий Елхов (https://ru.wikipedia.org/wiki/Елхо�%...) будет авторитетом в кинематографии???
ты сюда опять мусор от лунных аферистов принес? А самостоятельно умеешь мыслить или нет?
Еще раз для тех, кто в танке: атмосфера Земли - понятие конкретное и изученное. Слыхал, наверное, как сгорают в плотных слоях атмосферы ступени ракет-носителей, низкоорбитальные спутники, сведенные с орбиты и как выглядит посадочная капсула астронавтов/космонавтов - обожженная?
И каждые сутки несутся метеориты, однако не достигают Земли. Вот она такая атмосфера Земли и точно так же солнечные лучи при прохождении атмосферы теряют свою силу, яркость и т.п.
И снимок на Земле против Солнца будет со всеми особенностями прохождения солнечного света через атмосферу.
А вот у Луны атмосферы практически нет. Кроме того, лунная поверхность с ее кристаллическим реголитом (лунная "пыль") прекрасно отражает солнечный свет, именно это отражение мы видим ночью - лунный свет. А на Земле нужна будет подсветка, т.к. нет такой отражающей поверхности у Земли и атмосфера заберет часть солнечного света.
Так о каком сравнении снимков против Солнца на Луне и Земле может быть речь?
тем более убедившись что здравым умом ты тоже не отличаешьс
Как же это я, не имея по-твоему здравого ума, доказала здесь твою ложь:
- по фотопленкам, которые были у астронавтов,
- по тому, что истребитель таки сбрасывал топливо и не упал именно на дома,
- по конструкции колеса лунного ровера, и тем, почему иногда следов от протектора не было,
- о том, что колесо ровера - это не "лысая резина",
- с тем, что ты, указывая земной вес ровера говорил о его следах на ЛУне, "забыл" , что он там должен весить в 6 раз
- меньше,
- про отсутствие обломков Boeing у здания и внутри (Пентагон),
- о том, что ровер стоит на подставке именно для удобства конструкторов,
- так и не дал пруф про особо укрепленные стены Пентагона,
- ну и про то, что все снимки всех миссий NASA до сих пор находятся в доступном архиве и нет такого, чтобы отсутствовали сотнями.
Не хочу более с тобой говорить,
Свободен. Adieu.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
истина выше всего.
Продолжай в духе американской прессы, - принимайте "именно так как мы говорим и никак иначе, ни как вы видите", а всё что вы спрашиваете и пытаетесь задать неудобные вопросы, это "лож", при этом скромно забывая обходя те вопросы, на которые у вас вообще нет ответа, либо спихивая на секретность спец. служб, либо сказочные обоснования.
по конструкции колеса лунного ровера, и тем, почему иногда следов от протектора не было,
То что оно из сетки, мы видим, а то что половина площади протектора гладкие полоски, удобно не замечаем
с тем, что ты, указывая земной вес ровера говорил о его следах на ЛУне, "забыл" , что он там должен весить в 6 раз- меньше,
не ври, я указал на это - (НО при лунном тяготении это равно примерно 116 кг (статистического веса)) (возможная полная масса с грузом и астронавтами)
про отсутствие обломков Boeing у здания и внутри (Пентагон)
опять врёшь, я лишь сказал что там - как бы немного от 100 тонн металла осталось
о том, что ровер стоит на подставке именно для удобства конструкторов,
я ГДЕ это отрицал, лишь указав что на Земле использовался ДРУГОЙ ровер (или до тебя не доходит разница веса в шесть (6) раз, 35 на Луне против 210 на Земле (относительно "натяга" торсионов, и жёсткости "покрышек", или не втупляешь разницу (увеличим образно что бы наглядней было) между 350 кг телегой и 2100 кг телегой??? Для чего даже показал снимок, где у ровера при упаковке, "смяты" протектора, и что ТАМ нет и сотни кг. нагрузки. ЧТО не ТАК???
так и не дал пруф про особо укрепленные стены Пентагона,
Не нашёл (не сильно искал), НО нашёл другое -
члены и сторонники ассоциации Architects & Engineers for 9/11 Truth считают расследование неполноценным. В частности, по их мнению, в отчете не объяснена вторая задокументированная фаза обрушения здания продолжительностью 2,3 секунды, в которой здание находится в состоянии свободного и симметричного падения вдоль 8 этажей. Они утверждают, что такое поведение, свободное падение и симметричность обрушения, указывают на контролируемое разрушение здания, когда все колонны одномоментно разрушаются взрывчатыми веществами умышленно. Более 1700 архитекторов и инженеров поддержали это мнение, подписав петицию в конгресс США, в которой требуют нового независимого расследования со всесторонним рассмотрением возможного применения взрывчатых веществ.
(но баба яга Аурис, против, американские
СМИ сказали и точка)
ну и про то, что все снимки всех миссий NASA до сих пор находятся в доступном архиве
Маладец, будем посмотреть, вот только мелкие они там, а хотелось бы (как там где я скрин дал) в высоком разрешении.
А самостоятельно умеешь мыслить или нет?
А ты умеешь?
Что по неестественному (буквально фиксированному примерно на уровне груди) положению левой руки астронавта (которая почти не колышется, даже на сильных кочках), на тобой же выложенном видосе???
Что там, с примерно 30ю камерами вокруг Пентагона???
Что там с внезапным обрушением здания (Salomon Brothers) ВТЦ 7, где размещались офисы ФБР, Министерства обороны, налоговой службы 1RS ???
Но мы, вернее ВЫ - а потому что ТАК "должно" быть, и не смейте видеть не так как мы, вернее ВЫ, вам говорим.
As President Reagan's science advisor George Keyworth said: "While all government agencies lie part of the time, NASA is the only one I know of that does so routinely." The reason is simply that it has far less reason to exist at anything remotely like its current funding levels than any other U.S. government agency does.
(Как сказал советник президента Рейгана по науке Джордж Кейворт: «Хотя все правительственные агентства часть времени лгут, НАСА - единственное, что мне известно, которое делает это регулярно». Причина в том, что у него гораздо меньше причин для существования, чем у любого другого правительственного агентства США.)
(цитата)
Тех, кто яростно отрицает даже саму очевидную вероятность мистификации, можно понять. Это рушит привычную для них,
созданную пропагандой ложную, но при этом такую привычную и понятную картину мира.
Может хоть это будет тебе (эээ, ВАМ) интересно почитать (если вы действительно за истину, а не за веру), где люди провели расчёты возможной скорости Сатурна-5, в ходе которых (с перепроверкой (того кто счёл расчёты не верными), и считают что Сатурн не имел достаточной скорости (цитата) декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.
http://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm
и критика (которая вышла примерно на те же результаты)
http://supernovum.ru/forum/viewtopic.php?t=709#msg-291204
Не, интересное замечание, если бы в космосе был вакуум, то всё бы разорвало (физика)
замечание интересное, если учесть, что сказано ребёнком.
Но чем выше, тем плотность атмосферы меньше, а там где уже как считается начало вакуума - атмосфера почти нулевого давления. А разрывает разница давлений.
Та это понятно, давление, атмосфера и прочее. Но вот на фейках (фотошопе) ловили и ни раз наса и роскосмос )
И Санкт-Петербург построил Петр с крепостными с молотком зубилами, Москву, Париж и прочие близнецы по всему Миру тоже )))
Ты еще здесь? думала, что ты уже свалил от позора))) Ну так вот тебе еще пара минут подтверждения твоей лжи: Carlsson124
arys2004:по конструкции колеса лунного ровера, и тем, почему иногда следов от протектора не было,
Carlsson124:То что оно из сетки, мы видим, а то что половина площади протектора гладкие полоски, удобно не замечаем
это ты так решил уйти от ответа на то, что колесу ровера никогда не стать лысой резиной?И опять забыл, что поверхность Луны - кристаллический реголит?
Диагноз для тебя прежний: не догоняешь элементарное
arys2004: с тем, что ты, указывая земной вес ровера говорил о его следах на ЛУне, "забыл" , что он там должен весить в 6 раз- меньше,
Carlsson124: не ври, я указал на это - (НО при лунном тяготении это равно примерно 116 кг (статистического веса)) (возможная полная масса с грузом и астронавтами)
ага, ты указал, но вот только после того, как я тебе указала, что вес ровера ты указал для Земли, а следовало - для Луны. Значит, только тогда дошло. Смешно читать как ты пишешь про гравитацию в 6 раз меньшую: значит, мой урок тебе по гравитации на Луне пошел на пользу.
ты о весе ровера в 210 кг пишешь в посте 170, я тебе замечаю в посте 171, что цифры неправильные, что для Луны будут другие. И лишь в посте 187 ты очнулся и уже пишешь другие цифры. А знал бы, написал бы сразу, потому что разница в весе между ровером и астронавтом подразумевалась естественно.
опять врёшь, я лишь сказал что там - как бы немного от 100 тонн металла осталось
К чему так тупо изворачиваться, если ты это указал: " как правило куча их обломков, уцелевших шасси, детали (да и целиком) двигателя (они сделаны из титановых сплавов)"
а таковые были найдены и в паблике есть снимки и шасси и двигателя. О том, во что превращаются обломки при такой катастрофе и температуре, тебе вообще рассказывать бесполезно, все равно не догонишь
я ГДЕ это отрицал, лишь указав что на Земле использовался ДРУГОЙ ровер
A то, что я дала снимок тестов ровера на Земле по песку, где четко видно, что колесо имеет точно такую же конструкцию - плетеных стальных нитей и скрепляющих их пластин, это ты предпочел не заметить? Роверов было изготовлено несколько для разных тестов, но то, что на тeсте по песку был ровер с той же конструкцией колеса, что и на Луне, опровергает твою ложь что колеса лунного ровера в условия х Земли не выдержали. Так что как бы ты не изворачивался, тебя легко вывести на "чистую воду"
Не нашёл (не сильно искал), НО нашёл другое -
"Не искал сильно" ))) Да потому что этого нет, а было бы - уже давно было бы в паблике. Ссылка на расследование не имеет никакого отношения к "особо укрепленным стенам"
Что по неестественному (буквально фиксированному примерно на уровне груди) положению левой руки астронавта (которая почти не колышется, даже на сильных кочках), на тобой же выложенном видосе???
Ну зачем так смешить, ведь там было все не естественно, астронавты даже прыгали неественно)))
Что там, с примерно 30ю камерами вокруг Пентагона???
А что не дошло, что все камеры видеонаблюдения были изъяты? Отчет по Пентагону читал?
Что там с внезапным обрушением здания (Salomon Brothers) ВТЦ 7, где размещались офисы ФБР, Министерства обороны, налоговой службы 1RS ???
Я уже отвечала, что там уже все ясно и разобрано основательно и что я даже не хочу тратить свое время.
Маладец, будем посмотреть, вот только мелкие они там, а хотелось бы (как там где я скрин дал) в высоком разрешении.
да ты компом не умеешь пользовaться?
Любой наугад снимок по первой ссылке снимков (Аполло-16) - AS16-116-18580
Открываем:не устраивает размер фото? Иди на вторую ссылкy в архив NASA, что я дала. Забиваешь в поиск и выбирешь размер, хоть на весь монитор. Не устраивает, гугль даст по номеру снимка: Photo-as16-116-18578 - Flightspaceflight.nasa.gov, где и размер достаточный и качесто великолепное. Так что, когда "мальчик тупо тычет в книжку пальчик" и не имеет в голове собственных мыслей, так и получается, как у тебя
а вот и результат: за пару минут, а то и меньше AS16-116-18580, и то мне пришлось уменьшить, настройки германки не пропускают полностью:
Чудеса у этого NASA для некоторых недотеп: было такое
стало такое
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Далекий от космоса чел и всяких физик, (как у вас далекие от бокса и борьбы в ветке спорт ) Выскажусь, как отец покойный (летчик) сказал, что теоретически туда (ну туда) полететь можно, а назад нет. Там гравитация куяция, топливо куепливо, кислород ... Технически не возможнодаже сейчас, а тем более тогда
Технически не возможнодаже сейчас, а тем более тогда
технически оттуда привезли килограммы грунта , так что ваш летчик явно неправ.
кстати а почему летчик в этом плане должен быть авторитетом? почему не машинист? а он кстати не высказывался что подводные лодки тоже выдумка по тем же причинам?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Не, подводные лодки СССР - это вау, реально автономные акулы. Он редко высказывался, хотя дебилов как ты бомбил нормуль, но боялся КГБ, типа штази ) Где доказательства про грунт оттуда ? Это НЕ возможно и не епи мозг ! Мягко говоря. Старт - ты прилетел, потом набрал грунта, потом надо стартануть назад и нужно топливо и кислород, всё логично. Чем дышали всё это время, куда в туалет ходили, как перепады давления выдержали. Рассыпается теория про Луну и прочую куйню , увы. Представляю, как зашугали ученных, что более в теме, реальных профи. Давай лучше Миху Боярского послушаем ! )
Выскажусь, как отец покойный (летчик) сказал, что теоретически туда (ну туда) полететь можно, а назад нет.
а что, ваш отец имел (еще в те времена) подробную информацию о этих миссиях? Как всегда такие разговоры прекращаются, когда начинается разговор с конкретными аспектами. Но тем не менее, я вам отвечу.
Не будем забывать, какие приборы были установлены на поверхности Луны. На Apollo 11, например, не было еще такой возможности, а вот старт модуля Apollo 17 уже был снят на видео ТВ камерой, установленной на лунном ровере, который экипаж припарковал примерно в 145 метрах к востоку от модуля. А в Хьюстоне, тем временем, следили за временем зажигания, взлета и скорости набора высоты, чтобы управлять наклоном ТВ камеры. Съемка велась до достижении модулем высоты 1500 футов.
Но старт с поверхности Луны наблюдал с орбиты третий член экипажа Майкл Коллинз. Операция по сближению и стыковке длилась 3,5 часа. После ее завершения астронавты перешли в командный отсек, взлетная ступень за ненадобностью была оставлена на орбите. Посадочная ступень, выполнившая роль стартовой площадки, осталась на Луне.
Кроме того, астронавты установили и были там оставлены сейсмометры, они передали все около 12тыс. сообщений о различной степени сейсм. событий, в т.ч. некоторые - магнитудой 5,5 по шкале Рихтера. Получили интересную закономерность: на земле колебания затухают быстро, а на Луне - гораздо дольше, как сообщают на видео - до 10 минут.
Все есть в архивах NASA, одному уже здесь было доказано, что все снимки есть в наличии
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Где доказательства про грунт оттуда ?
- грунт был роздан в геохим. лаборатории многих стран и изучался учеными. Была бы обнаружена подделка, уже давно было бы известно.
- в грунте был обнаружен минерал пироксферроит из Моря Спокойствия во время миссии Аполлон-11. Он также встречается в земной коре, вместе с клинопироксеном, плагиоклазом, ильменитом, кристобалитом, тридимитом, фаялитом, фторапатитом и калиевым полевым шпатом и образует изоморфный ряд с пироксмангитом. Пироксферроит был найден в шахте Исанаго, в префектуре Киото, Япония; рядом с Ива, Андерсон, штат Южная Каролина, США; в Ваастер Силфьерг, Вермланд, Швеция; в Лапуа, Финляндия. В оригинальных лунных образцах пироксферроит находился в ассоциации с троилитом, который редко встречается на Земле, но часто встречается на Луне и Марсе.
- cоветская автом.станция "Луна-16" доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". Его изучали специалисты в институте Вернадского, те же самые специалисты из института Вернадского исследовали и доставленный астронавтами грунт, и никто из них не пришел к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.
============
Ну и заодно для тех, кто до сих пор задается вопросом: "и где этот грунт?", есть ответ: он находится в Центре хранения лунных образцов в Johnson Space Center, где есть лаборатория по хранению образцов, где предусмотрена выдача образцов для исследований согласно каталога этих образцов.
Кроме того, образцы грунта выдавались и советским ученым, например, ф/т фак-ту Уральского политехн.института
И у советских ученых было достаточно времени, чтобы сравнить доставленные кораблями Apollo образцы лунного грунта с теми, которые были доставлены советской АС Луна-16. Кроме того,
=====
Передача образцов лунного грунта советским ученым также зафиксирована и в документах NASA:
Также производилась серия сравнительных исследований американского и советского лунного вещества, выполненного в Новосибирском Институте ядерной физики им. Будкера в 1989 - 2001 командой Тарасова, Кудряшовой, Ульянова, Барышева и Золотарёва, по результатам которых было опубликовано несколько научных статей.
Первая статья (сравнивались образцы "Аполлона-17" и "Луны-16"): "Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)"
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683
===
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
В подтверждение действительности полета и высадки астронавтов хотелось бы привести воспоминания (из книги "Скрытый космос", смотрим 1969 год) генерал-полковника Н.П. Каманина, на момент полета Apollo11 он был помощником Главнокомандующего ВВС СССР по космосу.
"... Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание...."
Поскольку США транслировали полет на весь мир, то сложно предположить, что советские службы не несли наблюдение за полетом. Все обстоятельства того времени указывали на явное желание обеих стран делать эффект в этой "лунной" гонке на опережение. И поэтому генерал Каманин уж точно был в курсе всех полетных характеристик и другой информации.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)Буду краток. Иди вы на куй. Аполон. Министра Обороны СССР доверяли Отцу на борт, во время афганской компании, устроит тебя такой ответ ? Еще Граф Дракула говорил (в письмах к Чайковскому), что Фантом в Опере
Рассыпается теория про Луну
Если ваша компетентность по этому вопросу на нуле, то делать такие громкие заявления - просто смешно. Лучше почитайте это.
США сообщали заранее о полетах. И это было также необходимо, чтобы были изданы NOTAM-ы для обеспечения безопасности в воздушном пространстве, собственно, как это и положено - с точными координатами ожидаемых мест падения ступеней Сатурнов. Поэтому и СССР имел весьма точную разведывательную и мониторинговую информацию, в этой области СССР был далеко не последнем месте и провести их вокруг пальца какими-то "макетами" и "невысадкой" на поверхность Луны - это не реально.
Конечно, не все страны могли одновременно принимать телеметрические данные с корабельных датчиков, но США и Австралия могли. Привожу информацию австралийской обсерватории в Парксе, с которой была разработана программа параллельного отслеживания Apollo11, а также отчет обсерватории.
Вместе с сотрудниками обсерватории в приеме информации от Apollo11 также участвовали сотрудники CSIRO и NASA в обсерватории, а также техники и работники сети связи Австралии, в частности, офиса генерального генерального директора (PMG), Комиссии по внешней связи ( OTC), Австралийская комиссия по телерадиовещанию (ABC) и Австралийский отдел снабжения.
Когда была включена видеокамера на лунном модуле Apollo11, три антенны в режиме автосопровождения одновременно получили сигнал: 64-метровый радиотелескоп Голдстоун в Калифорнии, 26-метровый телескоп в Ханисакл Крик неподалеку от Канберры в Австралии и 64-метровая "тарелка" в Парксе.
В первые минуты трансляции в поисках изображения лучшего качества NASA выбирала между сигналами, полученными со станций в Голдстоуне и Ханисакл Крик.
Менее чем через девять минут трансляция в прямом эфире передавалась с телескопа Паркс. Качество изображения Паркса настолько превосходило остальные два, что NASA выбрала его в качестве основного источника телевещания в оставшиеся 2,5 часа прямого эфира.
Здесь план осуществления трансляци и отчет о ТВ-трансляции. (слева кликайте)
Ну и o работе центров дальней космической связи в Испании, США и Австралии по поддержке полетов.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Буду краток. ..... Министра Обороны СССР доверяли Отцу на борт, во время афганской компании, устроит тебя такой ответ ?
А что ты так быстро самоубился? но надеюсь, что ты читаешь таки ответы на свой бред.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
(хош формулы - будут (постараюсь в ближайшее время, во что бы то ни стало выложить)
Это такие усилия типа "во что бы то ни стало" выложить формулы, будто сам их вывел или собирался вывести? Насмешил Главное - с понтом пообещал))
А потом "выложил" копию из википедии)) И не лень было скринить? да еще и с ошибками, вот к чему приводит твое тупое копирование чужих текстов А достаточно было лишь дать ссылку на статью про 3-ю космическую скорость.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
выложил формулы, в которых ничего не понимаешь
А ЧТО там сверхзаумного понимать (с 7 по 11 класс школы, или 2й курс технаря)??? (для тебя это наверно сверх знания)
А ЧТО не балаболы, кудахтали, кудахтали, по сути НИЧЕГО не ответили, а теперь они (кое кто) в обидку кинулись.
Однозначно балаболы. (наличие диплома ВУЗа, ещё далеко не показатель, наличия ума и мудрости (доказано жизнью) 😝
Я всего лишь просто привёл решение моего вопроса (на который от ВАС не получил ни единого здорового, целенаправленного ответа), предполагая, что МАКСИМУМ кто то ответит, что нашёл - здорово, мы не учли, ну и ладненько.
А чО возбудились то так, самолюбие чОли чьё то зацепил (ущемил), - да,??? - ну и обтекайте.😝
А ЧТО там сверхзаумного понимать (с 7 по 11 класс школы, или 2й курс технаря)???
так тебе пора опять в школу, если ты такие ошибки совершаешь 
Знал бы теорию, заметил бы, что выложил формулы с ошибками
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Давайте тему переименовывать! "Были ли американцы на Луне", вместо "Теории о форме земли"
а можно и так: "Аферы по Луне и форме Земли", т.к. в обеих темах идет разоблачение ложных теорий и доказательств.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Или "Феики от НАСА"
Die WAHRHEIT über die FLACHE ERDE | FLAT EARTH TRUTH - YouTube
Я думаю, интернет сделал многих людей более интеллектуальными - в этом его заслуга. А где и у кого была начальная точка отсчета - пусть сами посмотрят.
В принципе, даже в дигитальном обучении, на которое сейчас пересадили школьников нет ничего плохого... если бы параллельно с этим не закрывали спортсекции, бассейны, шпильплатцы и т.д. И если бы это было не как "нотцуштанд" по всем школам - а как запланированная реформа образовательной системы.
Всё не стал читать, скушно и ничего нового.
Шароверам и Плоскоземещикам вопрос:
Как нас учили и вдолбили про космос итд.
Теперь вопрос: ПОЧЕМУ МЫ ИМЕЕМ ТЁМНЫЕ НОЧИ И КАК ?
Про "американцев на Луне" - мне ничего доказывать не нужно, я жил уже как раз тогда, когда они летали, и телевизор смотрел, запись некоторых моментов, ...
так вот, кто хню там какую строит, что их там не было, - они просто пройдохи, пустозвоны
Про "американцев на Луне" - мне ничего доказывать не нужно,
речь не о вас, а о тех, для кого лунная афера превыше знаний, законов, документов и т.п.
так вот, кто хню там какую строит, что их там не было, - они просто пройдохи, пустозвоны
ну так мы им так и сказали доказали, чтобы они поняли как ошибаются
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Вот прочитала вашу и соседнюю мысль про кошек - все знают, что кошки видят хорошо ночью - а есть куча других животных, тоже хорошо видящих ночью. По теории, они видят за счет того, что у них на сетчатке больше палочек, чем у человека - поэтому они способны улавливать свет, который мы ночью "не видим".
Вывод - ночь - не абсолютная темнота. Если бы земля была шаром - то на стороне противоположной солнцу иногда была бы 100 % темнота (в облачную погоду и пр.), т.к. лучи идут только прямолинейно. Т.е. существование видящих ночью животных было бы невозможно!
Приведите, пожалуйста рисунок названного вами "отражения" атмосферой земли солнечного света по отношению к неосвещенной стороне земли.
Ночные животные хорошо изучены в плане строения их органов зрения. Т.е. там есть то, что позволяет им ловить больше лучей, чем нам. Этот орган хорошо развит. Обоняние и слух у многих и неночных - лучше, чем у людей. Т.к. это дикая природа! законы существования.
Лунный свет по другой теории - не отраженный солнечный, т.к. при отражении не меняются тепловые качества источника света. Лунный свет, однако ж...холоден в отличие от солнечного...
в 2018 году, в августе я наблюдала красивый заход солнца на острове ферман. то что я увидела , пошатнуло мою уже укоренившуюся веру в шарик, которая базировалась на школьных знаниях астронимии и физики. а эти предметы я любила. я начала искать ответы и нашла удивительно много сомнений и противоречий в теории шара, противоположных теорий, зачастую появившихся параллельно с шаровой теорией и продолжавшихся до наших дней.
огромное, ослипительно-яркое, бело-желтое солнце-круг с красной каймой медленно, как и полагается, опускалось, приближаясь к горизонту. я не сводила глаз, и с моей позиции до линии готизонта оставалось снатиметров 20. это был чудной денек, тепло, легкий ветерочек, поэтому наблюдать это медленное, почти ленивое движение дотовляло большое удовольствие. когда до линии готизонта оставалось см 7-8, вдруг солнце... на моих глазах начало буквально падать за линию! скорость заката в доли секунды увеличилась в несколько раз. когда оно окончательно "упало" , полностью скрывшись за морем, я еше долго не могла прийти в себя от увиденного. так и сидела в ступоре.
что это только что было?
обьяснений я не нашла. но зато нашла много вопросов. на некоторые из них даются ответы формулами, исчислениями, и только. большинство ответов являются чистыми теориями, основанными опять таки или на постоянно меняюшихся исчислениях или на устаревших из 15-го 16-го веков. гравитация земли - это теория. ядро земли - теория. снимки планеты (всей) невозможны, так как дальше 450 метров человек и камера не поднимались. закругления земли и горизонта возможны только с "рыбьим глазом" - ну нет их , когда снимают нормальной камерой. плоско всё! :) кругосветное путешествие делалось действительно только вокруг экватора. нет никаких ни любительских ни научных свидетелств полных полетов над антарктидой и вокруг нее. билет туда один из самын дорогущих. пребывание под строжайшей наблюдением военных , только на отведенных территориях ,и полеты на маленьком самолетике тоже только по одному однобокому маршруту. всё. и что же там деситялетиями исследуется под штампом "совершенно скретно"?
ну и другие вопросы.
я бы тоже уже не смогла бы сейчас вот так с ходу обьяснить ребенку, что такое земля и имеет ли она вообше форму.
Совершенно с Вами согласен... Мкс летает на высоте примерно 400-450 км. Гагарин вообще на 100 км над Землёй нашу планету облетел-это даже и не совсем ещё космос.. Да и его"убрали", потому как хотел всю правду рассказать.. Лётчики летают по измерительные приборам, которые вообще кривизну Земли не учитывают, тем не менее самолёт не уходит в космос, а остаётся на постоянной высоте. Баллистика тоже вся построена из условия, что кривизной Земли можно поенебречь". Причём, для баллистических ракет, что летают на многие тысячи км, в расчётах те же правила Баллистика, без учёта кривизну Земли. Как такое может быть?
да, с ракетами сложно обьяснить. а еше делали пресловутый эксперимент с уходяшим за горизонт корабликом. после приминения подзорной трубы (какого-то сверхсильного увелечения - не разбираюсь в терминах), кораблик "вернулся" из-за горизонта :) причем расстояние было, по подчетам, как раз уже пару километров за кривизной, "скрываюшей" весь кораблик. и да, сами пилоты (я спрашивала) подтверждают, что не учитывается и не видится кривзна в полетах.
исландия даже близко на лежала на на нашем 15-чавом пути - она вообше была у черта на куличках
А еще при полете североатлантическим путем выполнены требования ICAO о максимальном удалении от запасных аэропортов не более 2 часов на скорости при одном отказавшем двигателе. Если бы летели южнее - если бы не повезло, пришлось бы садится в море :)
А еще там наверху струйное течение, которое позволяет сильно экономить топливо, правда только при полете на восток.
А еще бывают закрытые для полетов зоны, и т.п.
в исландии, в шаноне.
...на глобусе исландия даже близко на лежала на на нашем ... пути ... а вот британия и ирландия находились прямехонько под нами...
Положение Шанона Вы так же внимательно на карте смотрели? Он в Ирландии, а не в Исландии.
а еше делали пресловутый эксперимент с уходяшим за горизонт корабликом. после приминения подзорной трубы (какого-то сверхсильного увелечения - не разбираюсь в терминах), кораблик "вернулся" из-за горизонта :)
Это вы сами придумали? И каким образом увеличение должно было поднять кораблик?
сами пилоты (я спрашивала) подтверждают, что не учитывается и не видится кривзна в полетах.
Зачем её учитывать, если они летят по высотометру?
Про маятник фуко что-то слышали? У ну-ка объясните почему он крутится при плоской земле
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
верно, спутала, в шаноне была с группой, в молодости , но тоже давно. бывает :)
а приземлялись тогда в исландии - моя первая заграница.
нет, удалила, чтоб кто-кто здесь не читал , ну ... не узнал меня ;)
но так все и было, если вы еше помните удаленную часть. про часы и поломку тоже! так что не надо умничать, хорошо? ;)
да нет, таких экспериментов несколько. гоогле в помошь.
и вообше - как вы разговаиваете? вот ЗАЧЕМ , ЗАЧЕМ мне это придумывать ?
вы могли бы пожалуйста нормально дисскутировать, привести разумные доказательства, объяснить, поделится конкретными знаниями?
может я бы прислушалась, что помогло бы мне дальше поразмыслить над темой.
а так - мне даже и читать не охота. можете мне больше не отвечать.
вот ЗАЧЕМ , ЗАЧЕМ мне это придумывать ?
Я знаю зачем в ютубе постят всякий бред. Он приносит просмотры, а если повезёт то и деньги.
А зачем вы это придумываете знаете только вы.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
когда они что-то там обнаружили, уже летели над океаном.
Про это и речь. Чтобы до ближайшего аэропорта было не слишком далеко лететь.
Если лететь прямо через Атлантику - расстояния до ближайших аэропортов больше.
Правда современные самолеты (777, 787, A350) сертифицируют на 3-5 и более часов полета на одном двигателе, поэтому они могут себе это позволить.
Правда современные самолеты (777, 787, A350) сертифицируют на 3-5 и более часов полета на одном двигателе, поэтому они могут себе это позволить.
То 2-х двигательные для надокеанских полетов сертифицируют. 4-х двигательные могут себе позволить даже то, на что 2-х двигательные и не сертифицированы никем.
Это да.
Хотя для единственного 4-моторного, для которого сертификация сделана (а FAA требует ее для всех(!) пассажирских самолетов, выпущенных после Feb.2015) цифры различаются не драматически:
4-моторный: B747-8 - 330 min
2-моторные: A330 - 240 min
B777, B787 - 330 min
A350XBW - 370 min
Я не встречал информации про сертификацию других многодвигательных самолетов. Наверное потому, что их больше не выпускают, а для выпущенных ранее сертификация не требуется.
Для ИЛ-96 заявляют о соответствии двигателей (но не всего в целом!) требованиям ETOPS 180