вот кстати тоже видео как истребитель упал на жилые дома, и дома остались стоять (хоть и горели)

самолёт так же был заправлен под завязку (произошли неполадки после сразу взлёта).

вы можете предоставить пруф по заполненным бакам, кроме слов гражданского наблюдателя на видео?

А, может быть, стоит вспомнить, что делают летчики, обнаружив, что самолет неуправляем (отказ двух двигателей: сначала был отказ правого двигателя. Максимальная тяга на левом двигателе не принесла ожидаемого результата, т.к. и он вышел из строя.) - сбрасывают сразу же топливо? Летчики сбрасывали топливо еще и потому, чтобы облегчить Хорнет и уйти от населенного пункта.

На картинке горят лишь остатки топлива, поэтому удалось относительно быстро потушить.

Далее в следующем посте, учитывая то, что привели ложный пример для сравнения по зданию Пентагона.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

наверно и "(практически)" можно опустить, или там всё же что-то есть?

Из Вики: в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной атмосферой, состоящая в основном из водорода, гелия, неона и аргона.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Но это может просто означать, что там такой же вакуум, как и в космосе? Ведь в космосе тоже нет абсолютно-абсолютного вакуума, какие-то частицы тоже летают, присутствуют

Группа Quasar Позитив и Познание

А как быть с другими планетами Солнечной системы? Чем они хуже Земли? Что искажает их видимую форму и чем обеспечивается их плоскостность, кубичность или гексаэдричность?

А на других планетах солнечной системы имеются долбоны , которые, по отсвечиванию на фото, судят о форме их планеты ?

Равно как и с Пентагоном, не нашли почти ничего от самолёта (якобы), (и даже на видео от Пентагона, не видно громады 757 Боинга, а лишь что то промелькнувшее и взрыв)

Теперь, когда ясна скорость падения (даже, скорее, планирования с погашенной скоростью и облегченными баками) F-18, которое вы взяли для сравнения, посмотрим, как не упал, а врезался Boeing-757-223 American Airlines, рег.N644AA, рейса 77(кстати, это конкретный факт к версии конспирологов, что американцы себя сами подорвали). И какие различия между этими фактами.

Boeing пролетел над Белым домом и вошел в крутой поворот на 270 град, направляясь к зданию Пентагона.

- oн подрезал деревья и световые столбы, прежде чем врезаться в юго-западную стену Пентагона - что подтверждало его траекторию.

- расшифрованы данные ЧЯ, где есть вся информация, которая подтверждает, что самолет был использован в этом теракте, скорость перед зданием была около 340 узлов ≈ 630км/ч, добавьте массу и полные баки.

Из чего следует, что ваш пример с F/A-18 вообще сюда не катит

==

Вы скромно заявили, что обломков нет, смягчив в скобках - якобы - а стоило разобраться самому, прежде, чем копипастить у конспирологов.. Это вообще бред, когда есть масса фотодокументов

И тогда тоже было много споров с мельчайшими деталями, рассматривалось даже колесо шасси и в результате шасси на месте катастрофы было идентифицировано.

=====

Больше всего удивляет, когда конспирологи лгут на катастрофах - там, где есть человеческие жертвы, недавний пример, как лгали о "несвежих трупах" по МН17 и многом другом. И точно так же, как и по МН17, приходилось доказывать, что это именно те двигатели, которые должны были быть.

Что руководит этими людьми - пиар, заработать на горячем? Но хуже, когда эту конспирологию подхватывают те, которые и не попытались разобраться, лишь повторив чужую ложь.

Вот и здесь погибло около 190 человек (минусуем террористов - это - не люди)....

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Boeing пролетел над Белым домом и вошел в крутой поворот на 270 град, направляясь к зданию Пентагона.

А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом (ведь основная цель была, ударить по самолюбию американцев), а ЗАЧЕМ его надо было вгонять в наружную стену (там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов, а значит совсем не глупые "макаки" недавно сделавшие лицензию на Цесну) если гораздо эффективней было грохнуть в теоретически менее укреплённую внутреннюю (центральную) часть Пентагона (к тому же ТАМ, вероятность кольцевого повреждения взрывом, значительно выше)???

И какие различия между этими фактами.

Различия в том, что те маленькие домики, имели разрушения лишь от контакта с элементами самолёта, но пожар их не разрушил до основания, вернее они как были повреждены, так и остались стоять.

или несколько часов (а не 40 минут) пожара (а не дыма как с "близнецами"), охватившего половину (или целиком) здания, и здания - ни одно не рухнуло, или отель "Виндзор", горел 20 часов, и по прежнему устоял.

ОТ ЧЕГО рухнули "Близнецы" если ТАМ, почти не было огня???? Физику надеюсь розумеете, Близнецы дымились, а не горели а это говорит об отсутствии высокой температуры, и об этом говорили (подтвердили) ВСЕ кто спускался с верхних этажей, по уцелевшим лестницам.

А ГДЕ ВЫ тут углядели бушующее пламя?????????

а ТАКЖЕ, КАКОГО, и вдруг обрушилось здание WTC, в которое НИКТО не врезался, и оно имело особо прочные стены???

(и да, там ещё парадоксик, - Би-Би-Си сообщила об обрушении ВТЦ-7 за 20 минут до того, как это случилось)

Бред - что по любому в два раза более тяжёлый ровер (а ещё следовало бы учитывать вес груза (оборудования), не оставил кое где на снимках следов???

А с грузоподъёмностью, тоже странный момент - на Земле он стоит на подставке, потому что его "покрышки" не выдерживают его пустой (статистический) вес в 210 кг. НАСА заявляет о его грузоподъёмности в условиях лунной силы тяжести в 490 кг, что в сумме 700 кг, НО при лунном тяготении это равно примерно 116 кг (статистического веса), что при езде, легко удваивается (тем более посмотрев КАК они якобы там ездят) а то и утраивается, что теоретически, колёса не должны были выдержать и пары-тройки сотен метров. Далее - колёса фактически гладкие (от сетки толку только пыль поднимать), попробуйте на лысой резине, подняться на склон в 20-25 градусов, или прокатится с

какая связь с доказательством присутствия астронавтов NASA на Луне - с тем, что обсуждается в этой ветке

Глобальное недоверие тех, кто не верит подряд ВСЕМУ, что в популяризации на телеканалах, прессе и "зависимых сайтах".

АдЫн ещё вопрос - на роверах (согласно описанию НАСА) стояло по моторчику на 183,9 Вт связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число – 80:1)

Вот жеЖ незадача, у меня дрели, полирмашинки 700-1,2 кВТ, (с редукторами) и то хватает дури их порой остановить, или по крайней мере затормозить, а ТАМ они на 760 (с 4х моторов) ваттах уверенно гоняют, с более чем 100 кг весом (вес ровера, обоих астронавтов и оборудования), причём на довольно больших колёсах, где относительно низкий коэффициент передачи крутящего момента???

А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом

Например поняли, что с первого захода не попадают. А делать второй заход не рискнули, например опасаясь, что опять не смогут или их собъют (полтора часа уже прошло после атак на WTC)/

Белый дом много меньше пентагона, попасть труднее.

там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов

Откуда вы эту ересь берете? Прям как Большой вопрос. Категоричное заявление, совсем мимо кассы...

Террорист, который рулил, прошел курсы обучения commercial pilots (суть гражданских пилотов, что само по себе круто).
Но найти работу пилотом не смог. Поэтому опыта не имел.
У асов 5-10-20 тыс. часов налета.
А человек с его подготовкой в обычной авиакомпании был бы вторым пилотом - стажером.

Даже опытные пилоты не всегда с первого раза должным образом попадают на полосу в аэропорту(!) и уходят в таком случае на второй круг.
Это при том, что полоса расположена в направлении преимущественных ветров, обозначена огнями и в ясную погоду видна за километры и на нее выводит ILS.

Что говорить о точности выведения самолета к нужному зданию без всей этой помощи - очевидно здание должно быть максимально заметным и большим.

(Это к вопросу, почему пентагон, а не белый дом - белый дом маленький)

было грохнуть в теоретически менее укреплённую внутреннюю (центральную) часть Пентагона

Примерный размер "дырки" в пентагоне - всего метров 120. Попасть в нее да еще успеть снизиться так, чтоб врубиться в стену, а не просто скользнуть по крыше - малореально.

А наружные стены - большие и самолет подходил буквально по земле.

И откуда дровишки про укрепленность стен? Насколько я читал - обычное офисное здание ~1943 года постройки. Ну с подземной частью, да, там, наверное, укреплено, но не надземная часть.

там же за штурвалом сидели ультра асы пилотажа тяжёлых самолётов

Откуда вы эту ересь берете?

Что с сарказмом не знакомы???

про укрепленность стен? Насколько я читал - обычное офисное здание ~1943 года постройки

И что мешало использовать наиболее прочный цемент (вам не приходилось похоже сверлить потолки (или балки перекрытий) сделаных ещё до 40го года. А инфа от американцев.

Примерный размер "дырки" в пентагоне - всего метров 120. Попасть в нее да еще успеть снизиться так, чтоб врубиться в стену, а не просто скользнуть по крыше - малореально.

А пролететь с полкилометра на высоте 5-15 метров по пересечённой местности, на машине высотой порядка 13-15 метров, и умудриться попасть в "щель" 20 метровой высоты, для этих "ультра асов" не проблема???

Ну вот интересный момент, на 1:17-1:27 (всё раннее смотреть и слушать не требуется) ВЫ можете объяснить критически не естественное положение левой руки,

которая стабильно висит в "воздухе", вместо того, что бы либо просто лежать на коленях, либо держатся за что то при этой тряске???

Сможете опровергнуть, что этА фотА не с Луны? (наверно об этой проблеме они и хотели сообщить по закрытому каналу?)

А что же они не грохнули Боинг на Белый Дом (ведь основная цель была, ударить по самолюбию американцев), а ЗАЧЕМ его надо было вгонять в наружную стену

Ну надо же, как это вы додумались, а террористы - нет?

Рейс 77 и направлялся в сторону Белого дома и об этом было известно, было уже сообщение, но после башен в небе уже были F-15. Рейс 77 выключил транспондер, чтобы не быть идентифицированным и ему нужно было уйти от радаров, т.к. мог быть сбит. Поэтому ему пришлось изменить цель и то он успел зайти на нее с разворотом 270 град и креном под 60 град, а еще и учитывая, что здание невысокое, он мог вообще прокувыркаться с таким креном и высотой по земле, тут был шанс ему еще в том, что площадка перед зданием Пентагона открытая и это дало доступ на сверхмалой высоте сохранить крейсерскую скорость для пробития здания.

стоящие здания именно ЦРУ (с особо укреплёнными стенами), в которые самолёты не "падали",

дайте, плз, пруф на "особо укрепленные стены". Или это было для усиления эффекта? но здесь же не детский сад.

Снимок разрушения здания Пентагона:

Различия в том, что те маленькие домики, имели разрушения лишь от контакта с элементами самолёта, но пожар их не разрушил до основания, вернее они как были повреждены, так и остались стоять.

О! , теперь вы уже не пишете, как вначале: "истребитель упал на жилые дома, и дома остались стоять (хоть и горели)", это уже понятно, что после того, как я разместила снимки, где четко видно, что здания лишь частично разрушены и нет на них никакого истребителя. Это мелочь, но и на вранье ловить таких как вы приятно.

Bы изволили не заметить, что Хорнет планировал с максимальным сбросом топлива и частично задел здание, а Boeing с 20 тыс.тн топлива на борту и на крейсерской скорости врезался в здание Пентагона, из чего следует, что во втором случае это будет максимальное разрушение и не имеет никакого сравнения.

Вот к чему приводит примитивное копирование конспирологов

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Бред - что по любому в два раза более тяжёлый ровер (а ещё следовало бы учитывать вес груза (оборудования), не оставил кое где на снимках следов???

Вы вернитесь и еще раз прочитайте, в каких случаях след от протектора не оставался и в каких случаях оставался по причинам: конструкция колеса ровера и свойства лунной "пыли" - как имеющей совершенно другие свойства, чем на Земле. У вас нет элементарных знаний, до вас или не доходит или вы как бы не замечаете фактов. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле, и то, что там нет ветра.

Надо вам снимок следа ровера? Их достаточно.

Так сколько весил ровер на Луне? 200 кг? Где же ваш ответ?

А с грузоподъёмностью, тоже странный момент - на Земле он стоит на подставке, потому что его "покрышки" не выдерживают его пустой (статистический) вес в 210 кг. НАСА заявляет

И где это он стоит на подставке из-за того, что его колеса не выдерживают его веса? Уж такого бреда за все годы не слышала. Было бы неплохо, если бы вы давали ссылки, а не копировали ложь конспирологов.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

У вас нет элементарных знаний, до вас или не доходит или вы как бы не замечаете фактов

Как раз то наоборот, НАСА сообщало что для якобы тренировок на Земле, использовался другой (приспособленный именно к земным условиям) ровер.

А НИЧО, что на фото не прозрачные (сетчатые) колёса???

А СВОЙ бред слышите, что телега полной массой почти 700 кг, (на Земле), четырьмя моторчиками по 190 ватт, и пускай130 амперным аккумулятором, далеко уедет???

Образно - советский Запорожец, весил около 690-700 кг, и вы пытаетесь утверждать что его уверенно будут двигать четыре слабенькие дрели (даже через редуктора) Я вам по секрету скажу, что дрель с подобной мощностью клинит со сверлом в стене, и даже в дереве, а у сверла значительно выше крутящий момент, чем у 70 сантиметрового колеса.

Как пример - современный эл.погрузчик, с полным (с грузом) весом 3 тонны, имеет самый слабый привод около 7кВт, (два мотора по 3,5 кВт), ЭТО позволяет его уверенно двигать (со скоростью до 15 км.ч.) (и то "крутой" (более 10-15°) подъём он едва берёт) что даёт примерно 2,3 кВт на тонну (или более киловатта на 500 кг), и ЭТО с малюсенькими (по сравнению с ровером) (с высоким крутящим моментом) колёсами.

Другой вопрос - КАКАЯ прогрессия должна быть у подвески (и колёс) что бы одновременно выдерживать и 112 кг, (и при этом сохранять достаточный ход и упругость) и 700 кг?????

вот здесь кстати хорошо видно "упаковочную" деформацию передней "покрышки", и это явно не с усилием в несколько сот кг. (ща попробую угадать отмазку - это всё фотошоп)

Летчики сбрасывали топливо еще и потому, чтобы облегчить Хорнет и уйти от населенного пункта.

Харе отсебячивать! - ТАМ сообщается что самолёт был полностью заправлен, и НИ слова о сбросе топлива.

Вы лишь пытаетесь увиливать, не желая признать более чем странный факт обрушения трёх железобетонных зданий (в том числе того здания, в которое НИКАКИЕ самолёты не падали), (в случае же с истребителем были простенькие, деревянно-панельные дома, обложенные кирпичной кладкой.

И так же не желаете признать третий пункт, что у особо охраняемого объекта, (пентагона) была всего одна рабочая камера, направленная на место взрыва, где изображения 100 тонного самолёта с 8и десятков других камер по периметру???? (с восьмидесяти Сара Кристина, и НИОДНОГО изображения (видео) конкретно Боинга 757?????) (с примерно 15 камер на каждой стене, а учитывая заявленную траекторию, с 30 камер)) Офигенное стечение обстоятельств, не кажется???

(сами переведёте?)

According to the FBI, there were about 80 video camera surveillance recordings, many of which were recorded in the vicinity of the Pentagon, that might have captured some parts of the Pentagon event on 9/11/01. The FBI confiscated some of those recordings from those cameras within hours the 9/11 event, and the rest over the following days. This act of confiscation by the government fueled the suspicions of those questioning a large plane impact into the Pentagon.

А это отмазки пентагона

• Most of the video cameras were not aimed in the direction of the Pentagon and/or at the part of the Pentagon in question – the impact zone.
• Most cameras and recorders were located a considerable distance from the impact event, and virtually all surveillance cameras had wide-angle (fisheye) lenses which render distant objects at very low resolution, and which cause some geometric distortion to the image.
• Many cameras had obstructed views of the Pentagon impact area.
• In 2001, virtually all surveillance cameras rendered low spacial resolution images of at best 480i, and more often less. 480i is what is now called SD – Standard Definition.
• In 2001, most surveillance cameras recorded video at low frame rates (low temporal resolution), often in the range of 1 to 8 frames per second. By comparison, US TV is most often recorded at 30 frames/second.
• The high speed of the plane, which was accelerating to over 550 mph, resulted in image blurring in the video recording, and offered a low chance of catching more than a single frame of the plane, given the low-recorded frame rate (low temporal resolution) of 1 frame/second).

пруф по истребителю - (надеюсь достаточно)

Ах да, там же сидели "макаки" с лётными лицензиями на Цесны, им проще управлять полностью незнакомой, 100 тонной и 50 метровой машиной, и попасть в 20 метров проще, чем в 150.

И тогда тоже было много споров с мельчайшими деталями, рассматривалось даже колесо шасси и в результате шасси на месте катастрофы было идентифицировано.

Ну чО, много обломков от 100 тонной машины, аЖ колесо, и лопасть турбины (их можно было и заранее притащить в помещение, а после взрыва "идентифицировать").

Харе отсебячивать! - ТАМ сообщается что самолёт был полностью заправлен, и НИ слова о сбросе топлива.

Тон сбавь, уважаемый.

"ТАМ" кто говорил?

Если не знаешь, что должен делать летчик в случае потери управления, то не делай ложные выводы.

А теперь почитай, что говорит расследование:

- "Losing altitude, the crew then began dumping fuel to lighten the stricken aircraft and reduce the risk of fire" (Теряя высоту, экипаж начал сливать топливо, чтобы облегчить подбитый самолет и снизить риск возгорания.)

- Eyewitness accounts. One eyewitness looked up and saw the low-flying aircraft begin to spray fuel, drenching his pick-up truck. (Показания очевидцев.

Один очевидец поднял глаза и увидел, что низколетящий самолет начал распылять топливо, заливая его пикап).

Вы лишь пытаетесь увиливать, не желая признать более чем странный факт обрушения трёх железобетонных зданий (в том числе того здания, в которое НИКАКИЕ самолёты не падали),

Когда уже признаетесь в своей лжи о том, что эти два случая различны по характеру разрушений, скорости ВС и количеству топлива на момент катастрофы?

А по поводу направления в стену - мне даже как не пилоту, значительно проще выбрать центральную точку с высоты (имеется ввиду центральный периметр пентагона), чем выводить сто тонную машину на посадочную глиссаду, с критически низкой высотой пилотирования на огромной скорости. Тупо видя цель с высоты, самолёт значиииительно проще направить в центр

Пилоты и летчики в ауте! Вы это... пишите еще! Смешно получается

ага, с креном под 60, углом разворота на 270 выбирать глиссаду)) Про шансы при пикировании - а именно это вы считаете верным - вы не знали? Потом, у него на хвосте уже были истребители (именно поэтому он не дотянул до Белого дома), которым задача сбить на высоте, поэтому террористы выбрали малую высоту и при этом имели относительно (за исключением деревьев и столбов фонарей) свободную трассу, именно поэтому они снизились до критической в последние 4 минуты.

Как с Луной, так и здесь вы бросаетесь тем, в чем не имеете понятия.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

И что мешало использовать наиболее прочный цемент (вам не приходилось похоже сверлить потолки (или балки перекрытий) сделаных ещё до 40го года. А инфа от американцев.

Конечно, ничего не мешало добавить цемента другой марки! И все знают конспирологи...ага - "инфа от американцев"

Подобное увиливание от ответа - типично для того, кто не своей головой думает, а может только копипастить конспирологов.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

НО ни здесь (даже учитывая давление в скафандре), рука висит бездейственно вниз, а не почти на уровне плеча. (т.е. скафандр тому не помеха.)

не смешите и не отнимайте время этим конспирологом, или вы решили сюда весь мусор от них принести, чтобы мы вам отвечали? Я лично не собираюсь. Отвечу только там, где есть факты, законы и цифры.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Сможете опровергнуть, что этА фотА не с Луны?

вы не ту тему выбрали с этим фейком. Не забирайте время чепухой.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)