Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Ошибка у вас в понятии-изначально?! Вселенная была всегда, и все что в ней есть теперь, было так же всегда, это конечно были другие энергообразования, но они были точно такие же как теперь, и через миллиарды миллиаров лет, веков, эпох, ничего не будет иного, другие будут образования, но такие же точно как и всегда. Потому какое изначально, нет в вечности ничего изначального. Все имеет свое начало, но начала всему не было никогда. Ничто духовное-раздуховное не может существовать без материального носителя, нет таких вариантов что бы из ничего было нечто? Да и какой смысл если имеется очень удобный носитель и в более чем достаточном количестве?!
Разве Вам кто-то не даёт подтверждать цитатами откуда угодно? Но вот Вы почему-то своё предстваление о функциональной зависимости решили подтверждать болтовнёй просто про формулу площади круга, но зас.. забоялись вернуться к собственной ссылке конкретно о функциональной зависимости. Не потому ли, что там один раз жидко обделались и боитесь этого повторения?так Вы признаете себя пустобрёхом, если я приведу учебник, где формула площади круга названа функциональной зависимостью?
Конечно, если Вы до сих пор отрицаете, причем обзывая меня лжецом, что такому учебники учат.
Уже не раз вдалбливал, что во втором законе Ньютона речь идёт о причине возникновения ускорения, а вызвать его могут какие угодно силы и даже равнодействующая многих сил имеющих разнообразные причины.Вот и назовите одну из этих причин, следствием которой (хоть частичным) является Сила вызывающая ускорение.
Правда, Вы только недавно идиотским назвали вопрос о такой причине, но теперь сами заявляете, что таких причин - множество. Значит вопрос таки нашел соответствующего ему ответчика.
Ни хрена вам не ясно! Добавление любого последующего шара ни на что не влияет! Я Вам уже писал, что на любой последующий добавленный шар действуют всё те же законы механики и материаловедения.т.е. пример с тремя шарами - это не конкретно. А сколько шаров - это конкретно?
Движется шар ускоренно по причине удара кием или по причине пинка ботинком - это действительно не имеет отношения ко второму закону Ньютона.Ясно. Удар кием не имеет отношения ко второму закону Ньютона. Т.к. кий не будет испытывать отрицательное ускорение при когда врежется в шар. И соответсвенно ускоренное движение шара, тоже к закону отношения не имеет.
От Вас много интересного можно узнать, как там дела на Альфацентавре.
Поэтому я и отметил - что подобная дискуссия - это не Ваш уровень и порекомендовал с идиотскими вопросами идти на религиозный форум.идиотским является ответ, объявляющий вопрос идиотским, не объяснив в чем идиотизм. Безосновательное заявление - это идиотство.
не дойдёт, что второй закон Ньютона формулирует функциональную зависимость ускорения от внешней силы (прямо пропорциональную) и от массы данного тела (обратно-пропорциональную).Вы так умно выглядите, когда банальности из школы тут ведаете.
А недоучка, который умеет лишь формулы кувыркать (без понятия), вообразил, что в зависимости от беспричинного ускорения можно не только причину силы угадывать, но и массу того же самого тела изменять.как Вы только такой бред сочиняете?! У Вас явно тут талант! Прирожденный!
- Разве Вам кто-то не даёт подтверждать цитатами откуда угодно? Но вот Вы почему-то своё предстваление о функциональной зависимости решили подтверждать болтовнёй просто про формулу площади круга, но зас.. забоялись вернуться к собственной ссылке конкретно о функциональной ависимости. Не потому ли, что там один раз жидко обделались и боитесь этого повторения?
- так Вы признаете себя пустобрёхом, если я приведу учебник, где формула площади круга названа функциональной зависимостью?
Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы!
Я вам уже неоднократно говорил, что не надо таскать что попало из интернет-помойки.
Там полно дебильной писанимы от математиков-маразматиков, которые вообразили себя "физиками-теоретиками" и несут безграмотную ахинею не
только, что сила инерции является "фиктивной" и "чёртовой", но и о кривом пространстве с "кротовыми норами" или даже вроде такого:
"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."
Поэтому Ваши ссылки на такие глупости - лишь показывают Вашу собственную глупость! 
Конечно, если Вы до сих пор отрицаете, причем обзывая меня лжецом, что такому учебники учат.
А Вы бы ещё на "учебники" по теологии ссылались - там Вас и не тому научат. 
- Уже не раз вдалбливал, что во втором законе Ньютона речь идёт о причине возникновения ускорения, а вызвать его могут какие угодно силы и даже равнодействующая многих сил имеющих разнообразные причины.
- Вот и назовите одну из этих причин, следствием которой (хоть частичным) является Сила вызывающая ускорение.
Похоже до Вас так никогда и недойдёт - что следствием (согласно второму закону Ньютона) является ускоренное движение тела, которое прямо пропорционально зависит от действующейсилы или равнодрйствующей многих сил (каковы бы ни были причины, которые их вызвали).
Дальше на эту тему остался лишь известный вопрос мальчика:
- "Дяденька, Вы тупой?"
Правда, Вы только недавно идиотским назвали вопрос о такой причине, но теперь сами заявляете, что таких причин - множество. Значит вопрос таки нашел соответствующего ему ответчика.
До Вас так никак не дойдёт, что и сил множество и у каждой могут быть свои причины.
Например мост давит на опору... Причина силы - вес моста.
И всё это вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона.
От Вас много интересного можно узнать, как там дела на Альфацентавре.
Вы бы лучше поинтересовались делами в Вашем доме для умалишённых или в психбольнице.
Ведь до вас так и не доходит, что согласно второму закону Ньютона ни силы не возникают в ответ на ускорение, ни массы тел не меняются.
Так и согласно закону Ома резисторы от перенесения в другую схему (с другим током) останутся такими же, какими были изготовлены на заводе.
А вот замена одного резистора
на другой неизбежно повлияет на величину тока.
Дойдёт это хоть когда-нибудь до тупого зубрилы и бездумного крутильщика формул? 
P.S.
Поэтому я и отметил - что подобная дискуссия - это не Ваш уровень и порекомендовал с идиотскими вопросами идти на религиозный форум.
Вселенная была всегда, и все что в ней есть теперь, было так же всегда, это конечно были другие энергообразования, но они были точно такие же как теперь, и через миллиарды миллиаров лет, веков, эпох, ничего не будет иного, другие будут образования, но такие же точно как и всегда. Потому какое изначально, нет в вечности ничего изначального. Все имеет свое начало, но начала всему не было никогда. Ничто духовное-раздуховное не может существовать без материального носителя, нет таких вариантов что бы из ничего было нечто? Да и какой смысл если имеется очень удобный носитель и в более чем достаточном количестве?!
У Вас вполне разумные суждения. 
Но, к сожалению они заканчиваются там - где
начинается бессмысленное пустословие про всеобжимающие эфирные потоки во всех направлениях и со сверхсветовыми скоростями.
Нет, я признаю Вас пустобрёхом...Вы совсем не понимаете о чем речь идет, отвечаете на совершенно другие, причем не заданные вопросы.
Речь сейчас идет о Вас. Вы назвали меня лжецом, за мои слова, что в учебниках формула площади круга названа функциональной зависимостью.
Вы будете отвечать за свои слова?
Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы!Ну тогда Вы должны и себя признать пустобрёхом, ибо Вы ссылку на такое определение не приводили.
....
А я кстати, приводил таковую, но ранее, в прошлых беседах.
Если и сейчас будете это отрицать (как обычно тупо брехать), то сразу сообщите о готовности признать себя пустобрёхом, и я сразу найду пост, где я приводил.
Я вам уже неоднократно говорил, что не надо таскать что попало из интернет-помойки.Понимаю, что Вы ничего другого не умеете, как любой текст с интернета объявлять мусором. Это же проще, и верх того, что Вам по-плечу, чем обосновать: почему мусор и привести НЕ мусор.
Там полно дебильной писанимы от математиков-маразматиков, которые вообразили себя "физиками-теоретиками" и несут безграмотную ахинею не только, что сила инерции является "фиктивной" и "чёртовой", но и о кривом пространстве с "кротовыми норами" или даже вроде такого:"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."Поэтому Ваши ссылки на такие глупости - лишь показывают Вашу собственную глупость!
Про выделенное жирным выше Вы тоже бывало постили примеры, что показывает Вашу глупость.
ЗЫ, это я только Вашей кривой логике следую, по которой любое цитирование глупостей, является глупостью, даже если глупость была приведена специально, чтобы показать глупость.
Конечно, если Вы до сих пор отрицаете, причем обзывая меня лжецом, что такому учебники учат.А Вы бы ещё на "учебники" по теологии ссылались - там Вас и не тому научат.
Понятно. Вечный сливун сцыт.
Похоже до Вас так никогда и недойдёт - что следствием (согласно второму закону Ньютона) является ускоренное движение тела, которое прямо пропорционально зависит от действующейсилы или равнодрйствующей многих сил (каковы бы ни были причины, которые их вызвали). Дальше на эту тему остался лишь известный вопрос мальчика: - "Дяденька, Вы тупой?"Какой Вы "умный", кривляка. Да вот не только своё убожество осознать не можете, но простых вопросов не понимаете, а выдаёте тупо зазубренное еще в школе, по любому неуместному поводу.
...........
Вы сказали, что причины у силы есть. Назовите одну из них.
Например мост давит на опору... Причина силы - вес моста.зря государство на тупых зубрил деньги в школьные годы тратило, они даже зазубрить не способны....
....
Вес это и есть сила. Сама себе причиной оказалась.
И всё это вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона.так назовите причину имеющую отношение.
Вы бы лучше поинтересовались делами в Вашем доме для умалишённых или в психбольнице. Ведь до вас так и не доходит, что согласно второму закону Ньютона ни силы не возникают в ответ на ускорение, ни массы тел не меняются. Так и согласно закону Ома резисторы от перенесения в другую схему (с другим током) останутся такими же, какими были изготовлены на заводе. А вот замена одного резистора на другой неизбежно повлияет на величину тока. Дойдёт это хоть когда-нибудь до тупого зубрилы и бездумного крутильщика формул?до тупого зубрилы никак не дойдёт, что он с паяльником не описан законом Ома. Делать было Ому нечего, как о дурнях законы писать.
P.S. Поэтому я и отметил - что подобная дискуссия - это не Ваш уровень и порекомендовал с идиотскими вопросами идти на религиозный форум.Вот еще одна из зазубренных идиотом фраз. Идиот даже не в состоянии ответить, почему вопрос он назвал идиотским.
- Нет, я признаю Вас пустобрёхом...
- Вы совсем не понимаете о чем речь идет, отвечаете на совершенно другие, причем не заданные вопросы.
Это Вы явно не понимаете о чём идёт речь, если позволяете себе таким образом обрывать высказывания оппонента!
Смысл, который там отрезан, следующий:
Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы.
И вот, отрезав смысловую часть высказывания, Вы опять заводите тупую шарманку про то,
что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга... 
Это и есть слова пустобрёха!
Речь сейчас идет о Вас. Вы назвали меня лжецом, за мои слова, что в учебниках формула площади круга названа функциональной зависимостью.
Вы будете отвечать за свои слова?
Уже не только ответил, но и подтвердил и разжевал - чем функциональная зависимость отличается от просто формулы.
Если это не дошло до Вас и даже ещё до каких-нибудь математиков-маразматиков - это лишь ваши общие проблемы.
- Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы!
- Ну тогда Вы должны и себя признать пустобрёхом, ибо Вы ссылку на такое определение не приводили.Зачем одну и ту же ссылку нужно приводить повторно?
Вполне достаточно той одной ссылки, которую приводили Вы, и не поняли тоже Вы, поскольку
продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.
А я кстати, приводил таковую, но ранее, в прошлых беседах.
Если и сейчас будете это отрицать (как обычно тупо брехать), то сразу сообщите о готовности признать себя пустобрёхом, и я сразу найду пост, где я приводил.
Вот Вам и надо не просто нагуглить прежнюю ссылку, но и постараться понять её смысл в отношении аргумента и функции и что на что там влияет и что является причиной изменения и что следствием.
А пока мне остаётся лишь написать подобно Вам:
- Вы совсем не понимаете о чем речь идет, задаёте совершенно другие вопросы, которые лишь свидетельствуют о Вашем абсолютном непонимании темы.
Это Вы явно не понимаете о чём идёт речь, если позволяете себе таким образом обрывать высказывания оппонента!Вы что не в состоянии додуматься прочесть строчку ниже, чтобы увидеть там Ваше полное дуратское высказывание?
И вот, отрезав смысловую часть высказывания, Вы опять заводите тупую шарманку про то, что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга... шок Это и есть слова пустобрёха!Ну точно у Вас повылазило. Разуйте глазки и читайте по слогам, я повторяю:
Ну тогда Вы должны и себя признать пустобрёхом, ибо Вы ссылку на такое определение не приводили. .... А я кстати, приводил таковую, но ранее, в прошлых беседах. Если и сейчас будете это отрицать (как обычно тупо брехать), то сразу сообщите о готовности признать себя пустобрёхом, и я сразу найду пост, где я приводил.
Уже не только ответил, но и подтвердил и разжевал - чем функциональная зависимость отличается от просто формулы.Как Вы подтвердили? Как обычно рожи корча и глаза выпучивая? Ваш бред, что Вы постоянно толдычите не является подтверждением и от повторения им не становится.
Сослались бы хоть раз на материал, который за мусор не считаете.
Если это не дошло до Вас и даже ещё до каких-нибудь математиков-маразматиков - это лишь ваши общие проблемы.так это у Вас проблемы похуже чем у них и Ньютона с эманациями.
поскольку продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.где я несу такую ахинею? Вы опять либо брешите, либо бредите.
Во-первых, обратная функциональная зависимость не всегда возможна. Во вторых, когда возможна, это будет уже другая функциональная зависимость.
И вообще почитайте определения, там почти всегда говорится, что аргумент называется независимой переменной. Это термин с таким названием.
Вы видимо тоже, как Лафает, являетесь любителем из названий выводить понятия, вместо того чтобы понятиям давать названия.
но и постараться понять её смысл в отношении аргумента и функции и что на что там влияет и что является причиной изменения и что следствием.причины и следствии - у Вас в голове, а не там. Например, слова "следует", "следовательно" не обозначают следствие и не подразумевают причину, а обозначают последовательный ход рассуждений. Так и, глядя на формулу, рассуждают последовательно: сперва говорят об изменении независимой переменной, потом о результате функции.
А Вам причины и следствия там чудятся.
...............
ЗЫ. А с примера причины силы Вы слились. Еще и опозорились выдав чушь про вес моста.
Вам показать наглядно и пошагово всю бессмысленность Ваших ответных реплик? 
1. Отвечаете на:
Вы явно не понимаете о чём идёт речь, если позволяете себе таким образом обрывать высказывания оппонента!
Смысл, который там отрезан, следующий:
Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы.
И вот, отрезав смысловую часть высказывания, Вы опять заводите тупую шарманку про то,
что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга...
Это и есть слова пустобрёха!
И вот, Вы по поводу Вами отрезанного смысла Вы несёте что попало:
- Вы что не в состоянии додуматься прочесть строчку ниже, чтобы увидеть там Ваше полное дуратское высказывание?
Ну точно у Вас повылазило. Разуйте глазки и читайте по слогам, я повторяю:
Ну тогда Вы должны и себя признать пустобрёхом, ибо Вы ссылку на такое определение не приводили. .... А я кстати, приводил таковую, но ранее, в прошлых беседах. Если и сейчас будете это отрицать (как обычно тупо брехать), то сразу сообщите о готовности признать себя пустобрёхом, и я сразу найду пост, где я приводил.
Это всё явные проявления просто невменяемого человека, который вообразил, что идёт соревнование по бездумному копированию цитат и ссылок.
А что о смысле функциональной зависимости надо судить по её определению, а не чьей-то болтовне о формуле площади круга - это так и осталось за пределами внимания и понимания.
А дальше вообще понесло
- и что это определение принёс не я, и что сможете его повторить, но пустобрёхом при этом почему-то окажется не тот, кто вместо его предлагал нелепую и неуместную ссылку на формулу площади круга... 
2. Отвечаете на:
Уже не только ответил, но и подтвердил и разжевал - чем функциональная зависимость отличается от просто формулы.
Ваша реакция:
Как Вы подтвердили? Как обычно рожи корча и глаза выпучивая? Ваш бред, что Вы постоянно толдычите не является подтверждением и от повторения им не становится.
Сослались бы хоть раз на материал, который за мусор не считаете.
При этом Вы опять полностью игнорируете или делаете вид, что не замечаете следующее:
Зачем одну и ту же ссылку нужно приводить повторно?
Вполне достаточно той одной ссылки, которую приводили Вы, и не поняли тоже Вы, поскольку продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.
И здесъ Вас понесло на новые бессмысленные разглагольствования:
где я несу такую ахинею? Вы опять либо брешите, либо бредите.
Во-первых, обратная функциональная зависимость не всегда возможна. Во вторых, когда возможна, это будет уже другая функциональная зависимость.
И вообще почитайте определения, там почти всегда говорится, что аргумент называется независимой переменной. Это термин с таким названием.
Во-первых, об обратной функциональной зависимости речь вообще не шла, а Вы пока так и не разобрались со смыслом и простой функциональной зависимости!
А во-вторых, говорить, что "АРГУМЕНТ" -
"это просто термин с таким названием" и сделать этот вывод на основании того, что в определении "почти всегда говорится, что аргумент называется независимой переменной" - это вполне достаточно характеризует Ваши мыслительные способности... 
Вы видимо тоже, как Лафает, являетесь любителем из названий выводить понятия, вместо того чтобы понятиям давать названия.
Подумайте лучше о том, что если у Вас вообще нет понятия - то ни за названиями, ни за ссылками Вы это не спрячете!
- Вот Вам и надо не просто нагуглить прежнюю ссылку, но и постараться понять её смысл в отношении аргумента и функции и что на что там влияет и что является причиной изменения и что следствием.
- причины и следствии - у Вас в голове, а не там. Например, слова "следует", "следовательно" не обозначают следствие и не подразумевают причину, а обозначают последовательный ход рассуждений. Так и, глядя на формулу, рассуждают последовательно: сперва говорят об изменении независимой переменной, потом о результате функции.
А Вам причины и следствия там чудятся.
Опять пошёл бред:
1. Оказывается в Вашем представлениие если говорится, что из одного следует другое - то следует это воспринимать, как "продолжение следует" или "далее по тексту".
2. Оказывается глядя не просто на формулу, а на формулу функциональной зависимости, для которой отмечены независимая переменная (аргумент), которая может принимать произвольные заначения и переменная, которая однозначно
зависит от этих значений (функция) - нужно "просто поговорить"... - сначала об одной, а потом о другой.
3. Вам даже не помогла подсказка, что и в законе Ньютона глупо утверждать, что от ускорения зависит масса тела или возникнет требуемая внешняй сила, как и в законе Ома изменение тока не влияет на величну изготовленного на заводе резистора и не переделает 1,5 вольтовую батарейку в 9-ти вольтовую.
P.S.
А с примера причины силы Вы слились. Еще и опозорились выдав чушь про вес моста.
Вы уже спрашивали о какой-то неопределённой силе, вот и получили пример - вес моста.
Если будете тупо допытываться о "причине" - то к ней причастны и те - кто мост проектировал,
и те - кто его строил, и даже те- кто эти работы финансировал...
Это с самого начала опозорились Вы с идиотским вопросом о причинах какой-то "Силы" (с большой буквы), о которой вообще не идёт речь во втором законе Ньютона.
Может отважитесь сообщить - какую фигню Вы подразумевали в качестве ожидаемого "правильного" ответа на этот идиотский вопрос?"
что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга... шок Это и есть слова пустобрёха!это Вы опять подтвердили заслуженное звание пустбрёха и лгуна. Не "чьим-то словам", а словам учебника. Причем именно потому, что Вы объявили меня лжецом, когда я сказал, что площадь круга названа функциональной зависимостью в учебнике.
А что о смысле функциональной зависимости надо судить по её определению,Так приведите это определение. Я уже приводил в прошлых беседах. Могу и сейчас привести, если Вы пообещаете, что его примите, а не объявите мусором из помойки.
Итак, Вы приведёте, или мне привести (если Вы согласны на мои условия, что прошу прямо упомянуть в ответе) ?.
приводили Вы, и не поняли тоже Вы, поскольку продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.такая зависимость называется обратной и это уже другая функциональная зависимость.
И здесъ Вас понесло на новые бессмысленные разглагольствования:так надо хоть грам мозгов иметь, чтоб смысл улавливать. Но Вам это не светит.
Во-первых, об обратной функциональной зависимости речь вообще не шла, а Вы пока так и не разобрались со смыслом и простой функциональной зависимости!в смысле не шла? Я уже сто раз о ней говорил, еще в прошлых беседах.
аргумент называется независимой переменной" - это вполне достаточно характеризует Ваши мыслительные способности... downбезумну не только это характеризует способности нормального человека, который способен читать и понимать учебники. И таких людей большинство, поэтому не нужно подчеркивать. А вот тех, кто не способен такое понимать, как Вас - это характеризует, но "мыслительными способностями" это не назвать.
Подумайте лучше о том, что если у Вас вообще нет понятия - то ни за названиями, ни за ссылками Вы это не спрячете! бебеэто у Вас нет ни малейшего понятия. И думать Вам я не предлагаю - ибо не предлагаю невозможного.
1. Оказывается в Вашем представлениие если говорится, что из одного следует другое - то следует это воспринимать, как "продолжение следует" или "далее по тексту". 2. Оказывается глядя не просто на формулу, а на формулу функциональной зависимости, для которой отмечены независимая переменная (аргумент), которая может принимать произвольные заначения и переменная, которая однозначно зависит от этих значений (функция) - нужно "просто поговорить"... - сначала об одной, а потом о другой.это какой дурак Вас на такой бред надоумил?
законе Ома изменение токапокажите где в законе ома ток меняется? Вы включаете в законы какой то бред шизанутого с паяльником, вообразившем себя частью этого закона.
Вы уже спрашивали о какой-то неопределённой силе, вот и получили пример - вес моста.я спрашивал о примере силы описанной 2м законом Ньютона.
Если будете тупо допытываться о "причине" - то к ней причастны и те - кто мост проектировал, и те - кто его строил, и даже те- кто эти работы финансировал...Вот и приведите пример.
о причинах какой-то "Силы" (с большой буквы),Никогда не знал, что есть люди которые не понимают слова, если оно с большой буквы написано. Специально для тупых сливунов : всё равно как написано: Сила или сила. Но ясно что и слив всё равно будет, т.к. тупые сливуны другого не умеют.
- И вот, отрезав смысловую часть высказывания, Вы опять заводите тупую шарманку про то,
что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга... шок
Это и есть слова пустобрёха!
- это Вы опять подтвердили заслуженное звание пустбрёха и лгуна. Не "чьим-то словам", а словам учебника.
Опять Вы отрезали часть моего высказывания (которую я подчеркнул) и этим приписываете мне, что это якобы я призываю судить о функциональной зависимости "не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга..."
Из этого можно сделать один из двух выводов:
1. Вы сознательно занимаетесь враньём, подлогом и провокациями, поскольку скопировать одинаковая трудоёмкость как целоое высказывание, так и отрезанную от
него часть.
2. Вы копируете как попало, поскольку всё равно не думаете о смысле написанного или его вообще не понимаете.
Причем именно потому, что Вы объявили меня лжецом, когда я сказал, что площадь круга названа функциональной зависимостью в учебнике.
Вот и опять Вы болтаете о постороннем учебнике вместо того, чтобы задуматься и понять определение конкретно функциональной зависимости и конкретных физических законов.
- А что о смысле функциональной зависимости надо судить по её определению,
- Так приведите это определение. Я уже приводил в прошлых беседах.
А чем Вас не устраивает то определение, которое Вы уже нашли и вы ж его приводили?
Я же не говорю,
что оно неправильное, а говорю, что Вы его скопировали не понимая и указал Вам на это вполне конкретно:
"Вот Вам и надо не просто нагуглить прежнюю ссылку, но и постараться понять её смысл в отношении аргумента и функции и что на что там влияет и что является причиной изменения и что следствием."
Всё-таки, Вы вообще не читаете написанное?
Иначе не объяснить Ваш повторную писанину об одном и том же...
Но хватит возвращаться к одному и тому же - что Вы умеете гуглить всё подряд и без понятия, что Вы с благоговением относитесь к любым учебникам (даже с опечатками и откровенными глупостями...).
Попробуйте-ка лучше включить мозги и логику (если они у Вас есть...)
и давайте поговорим как о формуле второго закона Ньютона, так и о физических явлениях, которые там рассмотрены:
Итак, в формуле присутствуют три компонента:
- Сила внешнего воздействия на вполне конкретное материальное тело;
- Материальное тело определённой массы;
- Ускорение, с которым тело начинает двигаться.
Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).
Отмечу, что ни в одном из учебников Вы не найдёте формулировки, что масса тела зависит от его ускоренного движения.
А также, что внешние силы станут меняться опять же по причине внезапно возникшего ускорения.
Это уже должно бы Вас натолкнуть на мысль, что
как внешняя сила, так и масса
выбираемого тела являются НЕЗАВИСИМЫМИ переменными (или аргументами в функциональной зависимости).
А вот ускорение Вы даже изменить не в состоянии иным способом, кроме как сочетанием подобранных внешней силы и массы ускоряемого тела.
(Ну не молитвами же или заклинаниями Вы уговорите тело начать ускоренно двигаться...)
В отличие от вполне реальных функциональных зависимостей в физических законах, предлагаемая Вами формула площади круга оперирует математическими абстракциями и там присутствует просто соотношение между радиусом и площадью круга. Поэтому называть просто формулу функциональной зависимостью может только математический абстракционист, который оторвался от жизни и разучился думать.
P.S.
Если у Вас имеются логические возражения или сомнения - готов выслушать,
а вот от бахвальства умением гуглить и от ссылок на мнимые авторитеты - избавьте.
этим приписываете мне, что это якобы я призываю судить о функциональной зависимости "не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга...Вы бредите. Там вообще речи не идет о суждении о функциональной зависимости хоть по чем угодно. А идет о том, что Вы назвали меня лжецом, за то что я сказал, что площадь круга названа в учебнике функциональной зависимостью, но сцыте как обычно постоять за свои слова, ибо не соглашаетесь признать себя пустбрёхом, если я приведу цитату из учебника.
Из этого можно сделать один из двух выводов: 1. Вы сознательно занимаетесь враньём, подлогом и провокациями, поскольку скопировать одинаковая трудоёмкость как целоое высказывание, так и отрезанную от него часть. down 2. Вы копируете как попало, поскольку всё равно не думаете о смысле написанного или его вообще не понимаете.Вывод, либо Вы не понимаете о чем идет речь, либо корчите из себя дурака.
Вот и опять Вы болтаете о постороннем учебнике вместо того, чтобы задуматься и понять определение конкретно функциональной зависимости и конкретных физических законов.Нужно с Вами разобраться. Вы будете отвечать за свои слова?
Впрочем ясно что сцыкло не способен на такое.
Я же не говорю, что оно неправильное, а говорю, что Вы его скопировали не понимая и указал Вам на это вполне конкретно:Я понимаю его лучше Вас. И всякого бреда Вами выдаваемого о причинах и следствиях нету ни в одном источнике о функциональных зависимостях.
Так что это Вам надо понять.
Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).Ньютон и не заикнулся о причинах и следствиях в своём законе. Зависимость не значит причину и следствие, что явно в примере функциональной зависимости площади круга.
Поэтому называть просто формулу функциональной зависимостью может только математический абстракционист, который оторвался от жизни и разучился думать. спокназвать ее может так тот, кто знает определение функциональной зависимости, а не лепечет о чем то неопределённом, как делаете Вы.
..........
ЗЫ. Вы до сих пор не привели ни единого примера причины силы описанной 2м законом Ньютона, хотя заявили, что их может быть множество.
Это потому, что Вы не понимаете о чем говорите, т.е. чушь несёте, а признаться - сцыте.
Вы опять "не заметили" моё предложение:
Но хватит возвращаться к одному и тому же - что Вы умеете гуглить всё подряд и без понятия, что Вы с благоговением относитесь к любым учебникам (даже с опечатками и откровенными глупостями...).
Попробуйте-ка лучше включить мозги и логику (если они у Вас есть...
давайте поговорим как о формуле второго закона Ньютона, так и о физических явлениях, которые там рассмотрены:
Повторяю текст, который Вы предпочли "Не заметить" и снова перейти к болтовне про учебник, в котором автор тоже не понимает разницы между просто формулой и функциональной зависимостью.
Вы вообще способны высказывать логические доводы, а не просту болтать про "ссылки" и "сцыкачество"?
Но хватит возвращаться к одному и тому же - что Вы умеете гуглить всё подряд и без понятия, что Вы с благоговением относитесь к любым учебникам (даже с опечатками и откровенными глупостями...).
Попробуйте-ка лучше включить мозги и логику (если они у Вас есть...
и давайте поговорим как о формуле второго закона Ньютона, так и о физических явлениях, которые там рассмотрены:
Итак, в формуле присутствуют три компонента:
- Сила внешнего воздействия на вполне конкретное материальное тело;
- Материальное тело определённой массы;
- Ускорение, с которым тело начинает двигаться.
Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).
Отмечу, что ни в одном из учебников Вы не найдёте формулировки, что масса тела зависит от его ускоренного движения. А также, что внешние силы станут меняться опять же по причине внезапно возникшего ускорения.
Это уже должно бы Вас натолкнуть на мысль, что как внешняя сила, так и масса выбираемого тела являются НЕЗАВИСИМЫМИ переменными (или аргументами в функциональной зависимости).
А вот ускорение Вы даже изменить не в состоянии иным способом, кроме как сочетанием подобранных внешней силы и массы ускоряемого тела.
(Ну не молитвами же или заклинаниями Вы уговорите тело начать ускоренно двигаться...)
В отличие от вполне реальных функциональных зависимостей в физических законах,
предлагаемая Вами формула площади круга оперирует математическими абстракциями
и там присутствует просто соотношение между радиусом и площадью круга.
Поэтому называть просто формулу функциональной зависимостью может только математический абстракционист, который оторвался от жизни и разучился думать.
P.S.
Если у Вас имеются логические возражения или сомнения - готов выслушать, а вот от бахвальства умением гуглить и от ссылок на мнимые авторитеты - избавьте.
Вы опять "не заметили" down моё предложение:всё я заметил - Ваш слив с мое вопроса, который разрешить Вы сцыте. Вы назвали меня лжецом, но я не лгал. И уже много постов Вы сливаетесь с разрешения этого вопроса, на второстепенные вопросы. Ибо Вы сцыте отвечать за свои слова.
.......
Так же Вы сцыте дурь свою показать, назвав пример причины силы описанной 2м законом Ньтоюна, хотя Вы заявили, что таких причин множество.
Т.е. и здесь Вы сцыте отвечать за свои слова.
Ваше понимание причин и следствий Вы красноречиво выразили здесь:
Например мост давит на опору... Причина силы - вес моста.
У Вас как ни высказывание, так дурь получается. Видимо по этому Вы и сцыте привести пример и о 2м законе.
.....
Какой смысл с Вами что-то выяснять, если Вы слова на ветер бросаете и не несёте за них никакой ответственности? Такое поведение называется пустобрёхством.
Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).
Ньютон: Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Где здесь Ньютон упомянул причины и следствия?
Он сказал, что изменение количества движения пропорционально силе. Так и сила пропорциональна изменению количества движения . Или Вы будете это отрицать?
Причем, Ньютон не сказал, что ускорение пропорционально силе, а - количество движения пропорционально.
Т.е. слова Ньютона не выражаются бездумно зазубренной Вами формулой : a = F/m.
А выражается такой формулой: a*m = F .
(Кстати, я понял, почему Вы не понимаете закона Ньютона: ведь там сила с большой буквы, которые Вас в ступор вводят, как недавно выяснилось).
Какой смысл с Вами что-то выяснять, если Вы слова на ветер бросаете и не несёте за них никакой ответственности?
Такое поведение называется пустобрёхством.
Именно такое пусобрёхство как раз Вы и демонстрируете!
Вы абсолютно не способны реагировать на смысл и логические доводы, а долбите свой идиотский вопрос, который базируется на полном отсутствии понятия!
И я Вам это прямо сейчас покажу и докажу!
- Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).
- Нютон: Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Где здесь Нютон упомянул причины и следствия?
Он сказал, что изменение количества движения пропорционально силе. Так и сила пропорциональна изменению количества движения . Или Вы будете это отрицать?
9Причем, Нютон не сказал, что ускорение пропорционально силе, а - количество движения пропорционально.
Да Вы вообще без понятия...
Количеством движения называется произведение массы на скорость. Оно вообще может быть константой
и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания.
Т.е. слова Ньютона не выражаются бездумно зазубренной Вами формулой : a = F/m.
Речь идёт не о "словах Ньютона", а о втором законе Ньютона, который как раз и выражается этой формулой, которую Вы абсолютно не понимаете.
Могу повторить и формулровку второго закона Ньютона, с которой Вы почему-то убежали на "слова Ньютона" на тему о равенстве импульса силы и изменения количества движения:
Цитатой является сам второй закон Ньютона:
Второй закон Ньютона.
... Более полная формулировка второго закона Ньютона:
ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, действующих на тело, обратно пропорционально массе тела и направлено в сторону равнодействующей силы.
Вам действительно непонятно, что это предельно чёткое объяснение причин, от которых зависит ускоренное движение тела?
Любому нормальному человеку видно и понятно не только от чего оно зависит, но и как оно зависит.
А выражается такой формулой: a*m = F .
(Кстати, я понял, почему Вы не понимаете закона Ньютона: ведь там сила с большой буквы, которые Вас в ступор вводят, как недавно выяснилось).
Опять выясняется, что и здесь у Вас полное непонимание и Ваши представления не идут дальше размеров буквы F.
Эту формулу Вам следовало бы написать иначе: F = - a*m
И относится она вовсее не к внешней силе (которая является НЕЗАВИСИМОЙ и произвольной величиной), а к силе инерции, которая ей противодействует и с помощью которой масса тела сопротивляется любым попыткам ускоренного движения.
Вот в этом случае уже ускорение явилось причиной, а сила инерции является следствием.
Как видите, она в точности равна той внешней силе, которая Вызвала ускорение, но направлена в противоположную сторону, на что и указывает пропущенный Вами знак "-".
В итоге выяснилось, что
для Вас хоть внешняя сила, хоть сопротивляющаяся ей сила инерции - всё из одной бочки формулы, о смысле которой Вы вообще никогда не задумывались.
Именно этим был вызван Ваш вопрос:
Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.
Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу?
Отвечаю конкретно и однозначно:
Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе.
А ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая Вызвала это ускорение.
Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Надеюсь, что Вы
наконец поймёте, что у Ньютона речь идёт о двух различных силах, а не об одной "Силе" с большой буквы с полным игнорированием другой, которую некоторые "знатоки" обзывают "фиктивной" или даже "чёртовой".
Изначальное совершенствование живого связано исключительно с проблемами выживания, но с безудержным развитием интеллекта в условиях безопасного и стабильного процветания наступает некий переход от программы выживания, к возникновению нового уровня целей саморазвития, и череда этих обновлений не имеет пределов. Обретение новых возможностей безгранично, и потому так же безгранично и совершенствование самих целей и задач развития, вплоть до
запредельно фантастических, и просто невозможных на данном уровне развития!!!
наступает некий переход от программы выживания, к возникновению нового уровня целей саморазвития, и это возникновение по сути не имеет пределов. Обретение новых возможностей безгранично, и потому так же безгранично и возникновение новых целей и задач развития, вплоть до самых запредельно фантастических!!!вот похоже Вы и находитесь в таком периоде.
материальное существует независимо от виртуального!!! Невозможно возникновение образа материального без виртуального! А само материальное совершенно свободно от наличия или отсутствия виртуального. Другое дело что и то и другое существовали всегда, но это не повод для того что бы считать невозможным существование материи без виртуальщины. А вот виртуальщина без материального носителя совершенно невозможна. Так что нет никакого паритета между реальным и виртуальным, потому что только реальность порождает виртуальность, а вовсе не наоборот.
Другое дело что и то и другое существовали всегда,может быть... но как минимум лет 50 назад на Земле не было виртуальной реальности, создаваемой программами на компьютерах.
Но на других планетах нашей вселенной, а также в микро и макро мирах нашего мира и лучевых миров - возможно существовала всегда вирутуальная реальность. Но Вам виднее, я там не бывал.
ЗЫ.
Чуть не забыл напомнить о Ваших позорных сливах: первый 20-ти кратный слив, второй слив.
да и это тоже слив
.........
не понятно зачем Вы вообще здесь вещаете, если мало кто Вас тут слушает, а те кто слушает у виска пальцем крутит
Простите, Вы сказали "сейчас", но далее вообще не упомянули суть проблемы: где Вы назвали меня лжецом, когда я отрицаю, что лгу.Какой смысл с Вами что-то выяснять, если Вы слова на ветер бросаете и не несёте за них никакой ответственности? Такое поведение называется пустобрёхством.Именно такое пусобрёхство как раз Вы и демонстрируете! down Вы абсолютно не способны реагировать на смысл и логические доводы, а долбите свой идиотский вопрос, который базируется на полном отсутствии понятия! безум И я Вам это прямо сейчас покажу и докажу!
Когда Вы покажите и докажите мою лживость? Я жду.
Да Вы вообще без понятия... безум Количеством движения называется произведение массы на скорость. Оно вообще может быть константой и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания.В смысле "я без понятия", если далее Вы ничего не сказали противоречащего моим словам?
Вы опять моё мнение выдумали?
Так отключите свою тупую фантазию, и перечитайте мой пост.
И заметьте, что там говорится не о "количестве движения", а об "изменении количества движения". И Ньютон в своей формулировке говорит именно об этом.
Речь идёт не о "словах Ньютона", а о втором законе Ньютона, который как раз и выражается этой формулой, которую Вы абсолютно не понимаете.т.е. речь идет не о законе сформулированным Ньютоном в своём труде «Математические начала натуральной философии», а о законе Ньютона, который Ньютон не формулировал, а переформулировали современники. Понятно. Не знал, что для Вас это разные законы. Теперь учту.
Могу повторить и формулровку второго закона Ньютона, с которой Вы почему-то убежалиПовторять или толдычить Вы умеете. Да только при этом бредите, что я откуда то "убежал".
Нету и в современной формулировке закона ничего о причинах и следствиях, а только о пропорциональностях.
Эту формулу Вам следовало бы написать иначе: F = - a*m
я написал именно то, что Ньютон сказал, а именно a*m = F
Именно этим был вызван Ваш вопрос:Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу? Отвечаю конкретно и однозначно:
Вы сказали о взаимодействии, а теперь говорите о силе что действует на ускорение, которое действует на другую силу.
Это конечно такой же бред, но взаимодействия этот бред даже не касается.
твечаю конкретно и однозначно:так что не буду вмешиваться. Я не знаю кому Вы отвечаете, ибо этих вопросов я не задавал.
.........
Когда Вы наконец приведете пример причины силы описанной 2м законом Ньютона? Вы сливаетесь с этого вопроса уже более 2х лет.
.............
Кстати похоже в своих утверждениях Вы отрицаете взаимодействие.
Вы говорите что сила действует на ускорение, но не говорите что ускорение действует на эту же силу.
Такое как Ваше представление (об отсутствии взаимодействия) является бредом не только с точки зрения современной науки, но и с времён Ньютона.
По поводу визуализации.
Это обманная визуализация, в реальности вектор вращения Солнца вокруг центра галактики находится в плоскости вращения планет вокруг Солнца, а не перпендикулярен ему как это показано вам в мультике! Так что не заблуждайтесь сами и не вводите в заблуждение других. Луна вращается вокруг Земли под воздействием ее гравитации, а гравитация Солнца не захватывает Луну по той причине, что она уравновешивается ЦБС воздействующей на Луну в результате ее движения по орбите вокруг Солнца!!!.
Типичное заблуждение, свое представление о реальности воспринимаете за саму реальность!! И то, что вы заблуждаетесь доказывается очень просто; берем книгу с огромным объемом информданных и сжигаем! Вот и нет идеального что было на бумажном носителе, а зола, то есть сама материя остается вечно,
так как она неуничтожима, так же как и пустота пространства, которую вы разделили на две, по вашему различные субстанции, пустоту и пространство!!!!???? Так вот пустота, это и есть пространство!!! Виртуальное уничтожимо и трансформируемо!!! а вот реальное, материя и пространство, вечны, неуничтожимы и не трансформируемы ни во что иное!!!