Давайте договоримся так - на Ваши кривляния и бодания я буду просто закрывать глаза, а буду отмечать лишь явные проявления придурковатости.

Это проявление придурковатости номер 1.

Это Вы вообще о чём? шок Вы так и не поняли, что пустословие Лафаета про лучи эфира во всех направлениях так же беспредметно, как и пустословие Ньютона "об эманациях бога"?

Вы демонстрируете полнейшее не восприятие слов собеседников.

И в чём же "глубокий смысл" псевдонаучного спора?

Неадекватность проявляете именно Вы, когда пустословие о "лучевых потоках" разбавляете бредом "об эманациях бога" бебе

- чем Вам поможет прибавление туда третьего и четвёртого шара?

Та приведёте еще пару звеньев или слив?

Х, Y, Сила, Ускорение.

Что есть Х и что есть Y ?

Я же отмечаю Ваши постоянные убегания от серьёзных и непонятных для Вас вопросов.

При этом согласен и заменить слово Вы "слились" на Вы "жидко обделались".

- Это проявление придурковатости номер 1.

- Вы это о себе? Я привел цитату Нютона об гравитации от бога, на что Вы начали говорить о количественных зависимостях. Согласен - явное проявление придурковатости.

Вы так и не поняли, что придурковатость проявилась как раз в приведении "цитаты Нютона об гравитации от бога".
Этим Вы пытаетесь противопоставить Ньютону-учёному его маразматические проявления.
И Вы явно так и не поняли, что если законы Ньютона послужили развитию цивилизации, то его религиозный бред остался столь же глупым и бессмысленным - как и любой другой подобный бред на религиозные темы.

- Неадекватность проявляете именно Вы, когда пустословие о "лучевых потоках" разбавляете бредом "об эманациях бога"

- Ну если я проявляю неадекватность, понимая таки Лафаета как минимум лучевых потоках...

Ваше "понимание" каких-то "лучевых потоков" всеобжимающего чефира дополнилось равноценным "пониманием" маразматического упоминания "об эманациях бога" с одновременным прятанием, что эту глупость сказали не Вы, а Ньютон.

- чем Вам поможет прибавление туда третьего и четвёртого шара?

- я думал что это Вам поможет для приведения еще пары звеньев цепи причинно-следственной связи. Но Вы можете и без шаров.

Вам причинно-следственную связь между воздействием внешней силы и приобретаемым ускорением тела предельно чётко объяснил Ньютон во втором законе.
Каких ещё шариков Вам не хватает, чтобы понять законы Ньютона?

Та приведёте еще пару звеньев или слив?

Х, Y, Сила, Ускорение.

Что есть Х и что есть Y ?

Вы формулу второго закона Ньютона давно не видели?
Каких там Х-ов и Y-ов Вам ещё не хватает?

- Я же отмечаю Ваши постоянные убегания от серьёзных и непонятных для Вас вопросов.

- с какого моего утверждения я убёг?

Это уже надоело повторять. Вы убежали от попытки понять основные физические законы.
Так вместо зависимости выражаемой законами Ньютона, Вас понесло в его белиберду на религиозные темы:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

- И это есть Ваше сегодняшнее представление о пространстве???

- Аналогично Вы проявили полное отсутствие зависимостей в электрической схеме тупо разглядывая лишь формулу закона Ома и не понимая его высказывания.

- И даже говоря о функциональной зависимости, Вы так и не поняли, что изменение функции является следствием изменения аргумента,

поскольку Вам так и не вдолбили, что именно аргумент является независимой переменной, а функция является от него зависящей.

- При этом согласен и заменить слово Вы "слились" на Вы "жидко обделались".

- т.е. именно это Вы имеете в виду под словом "слив". Так я Вам уже много раз говорил, что Вы смысл терминов Вами употребляемых не понимаете.

А я Вам тоже много раз говорил, что Ваше толкование многих слов не представляет интереса и оно не является единственно возможным и главенствующим.
Помните, я как-то предложил Вам подискутировать о понимании "слива" с сантехником?

Жаль, что Вы так и не последовали моему совету...

Вы так и не поняли, что придурковатость проявилась как раз в приведении "цитаты Нютона об гравитации от бога".

Этим Вы пытаетесь противопоставить Ньютону-учёному его маразматические проявления.

Боюсь я буду скучен, так как на остальные Ваши умопомешательства мне остаётся сказать не сильно отличающееся от выше сказанного, потому опущу.

Та приведёте еще пару звеньев или слив? Х, Y, Сила, Ускорение. Что есть Х и что есть Y ?

Вы формулу второго закона Ньютона давно не видели? Каких там Х-ов и Y-ов Вам ещё не хватает?

Так Вы назовёте эти звенья или нет?

- Вы так и не поняли, что придурковатость проявилась как раз в приведении "цитаты Нютона об гравитации от бога".

- т.е. приведение аналогии Вы считаете появлением придурковатости. Понятно.

Уточните - какую аналогию Вы имели ввиду.

Или у Вас ответ на пустословие Лафаета про лучевой чефир глупейшей "цитатой Нютона об гравитации от бога" - это называется "аналогией"?

- Этим Вы пытаетесь противопоставить Ньютону-учёному его маразматические проявления.

- и оказывается одна тема является противопоставлению другой, не упомянутой темы. Тут тоже с Вами всё ясно.

Это с Вами всё ясно, если глупейшую цитату Вы считаете другой темой, но при этом не в состоянии по этой "теме" дискутировать.

Боюсь я буду скучен, так как на остальные Ваши умопомешательства мне остаётся сказать не сильно отличающееся от выше сказанного, потому опущу.

Пока все умопомешательства исходили только от Вас и были они на базе тупого и бездумного копирования мусора из интернет-помойки.

- Вы формулу второго закона Ньютона давно не видели? Каких там Х-ов и Y-ов Вам ещё не хватает?

- я видел формулу, но мой вопрос не о формуле, а о продолжении причинно следственной цепочки еще на два звена.
Так Вы назовёте эти звенья или нет?

С какого перепоя Вы вообразили бесконечные цепочки причинно-следственных связей?
Второй закон Ньютона говорит лишь о зависимости ускорения от воздействия внешней силы.
Именно это объяснял Вам и я...

А про какие-то длинные цепочки - это наверное Вам поп в церкви напел?

Например, что истинно верующему какая-нибудь длинная цепочка гарантирует попадание в рай, а не в ад...

Блажен, кто верует - тепло ему на свете... хоть и живёт он дураком.

Уточните - какую аналогию Вы имели ввиду. Или у Вас ответ на пустословие Лафаета про лучевой чефир глупейшей "цитатой Нютона об гравитации от бога" - это называется "аналогией"?

Это с Вами всё ясно, если глупейшую цитату Вы считаете другой темой, но при этом не в состоянии по этой "теме" дискутировать.

Пока все умопомешательства исходили только от Вас и были они на базе тупого и бездумного копирования мусора из интернет-помойки.

С какого перепоя Вы вообразили бесконечные цепочки причинно-следственных связей?

...

Значит у Силы нет причины?

Тогда скажите что нет, я же не заставляю Вас выдумывать еще два звена, если их нет.

А про какие-то длинные цепочки - это наверное Вам поп в церкви напел?

Но атеисты обычно это опровергают. Значит это Вы поповского пенья наслушались.

истинно верующему какая-нибудь длинная цепочка гарантирует попадание в рай, а не в ад

Блажен, кто верует - тепло ему на свете... хоть и живёт он дураком.

- Уточните - какую аналогию Вы имели ввиду. Или у Вас ответ на пустословие Лафаета про лучевой чефир глупейшей "цитатой Нютона об гравитации от бога" - это называется "аналогией"?

- А Вы считаете, что глупость глупости не аналогия, хотя бы в этом. Думаете на глупости нужно отвечать по-другому?

Во-первых, у вас извращённое представление об аналогиях.
А во-вторых, Вы же видите, что на Ваши глупости я отвечаю по-другому.

- Это с Вами всё ясно, если глупейшую цитату Вы считаете другой темой, но при этом не в состоянии по этой "теме" дискутировать.

- Вы опять проявили полнейшее непонимание. Другой темой я считаю законы Ньютона, а первой темой - гравитацию в изложении Лафаета и в цитате Ньютона.

Мне становится всё менее интересно и всё более безразлично что считает "специалист"

по темам про лучевой чефир и по цитам Нютона "об гравитации от бога" - это ещё тупее разглагольствования о "сливах".

- Пока все умопомешательства исходили только от Вас и были они на базе тупого и бездумного копирования мусора из интернет-помойки.

- осознанно скопировано и специально здесь приведено. Но чтобы это понять, нужно хоть крупицу интеллект а иметь,
Вы постоянно лажаетесь в понимании собеседников.

Извините, но мне не надо и крупицы Вашего "интеллекта"...

- С какого перепоя Вы вообразили бесконечные цепочки причинно-следственных связей?

- А с какого перепоя Вы вообразили, что у причины нет своей причины?

Вы так и не поняли, что во втором законе Ньютона идёт речь о вполне конкретной причинно-следственной связи - о зависимости ускорения тела от величины и направления действующей на него внешней силы?

...

Значит у Силы нет причины?
Тогда скажите что нет, я же не заставляю Вас выдумывать еще два звена, если их нет.

Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему...
А я посмотрю на то - что у Вас получится.

- А про какие-то длинные цепочки - это наверное Вам поп в церкви напел?

- как раз попы поют о том, что есть крайняя причина, у которой уже нет причин.
Но атеисты обычно это опровергают. Значит это Вы поповского пенья наслушались.

Даже и здесь логика у Вас не работает...

Если это Вы ищете какие-то длинные цепочки с крайней причиной, поскольку по Вашим словам

"- как раз попы поют о том, что есть крайняя причина, у которой уже нет причин",

то делать из этого вывод обо мне, а не о Вас

"Значит это Вы поповского пенья наслушались."

- Это уже абсолютное и полное непонимание даже простейшей логики!

А во-вторых, Вы же видите, что на Ваши глупости я отвечаю по-другому.

по темам про лучевой чефир и по цитам Нютона "об гравитации от бога" - это ещё тупее разглагольствования о "сливах".

Извините, но мне не надо и крупицы Вашего "интеллекта"

Вы так и не поняли, что во втором законе Ньютона идёт речь о вполне конкретной причинно-следственной связи - о зависимости ускорения тела от величины и направления действующей на него внешней силы?

Значит у Силы нет причины? Тогда скажите что нет, я же не заставляю Вас выдумывать еще два звена, если их нет.

Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему... А я посмотрю на то - что у Вас получится.

Так Вы ответите на вопрос: есть ли у Силы причина или ее нет?

Замечу, что этот вопрос единственный, ответа на который я жду. Остальные - факультативные.

сли это Вы ищете какие-то длинные цепочки с крайней причиной,

Это уже абсолютное и полное непонимание даже простейшей логики!

- Вы же видите, что на Ваши глупости я отвечаю по-другому.

- так я об этом и говорю: не доходит человеку если на его трындеж, нормально отвечаешь, а если показываешь его же глупость своим ответом, подражая ему в дурости, то он бывает осознаёт и отвечает по-другому. Но такое далеко не сразу случается, к сожалению.

Вот это у вас как раз и есть трындёж, которым Вы с упоением занимаетесь, забыв о теме и не приходя в сознание.

- по темам про лучевой чефир и по цитам Нютона "об гравитации от бога" - это ещё тупее разглагольствования о "сливах".

- это Вы какой слив имеете ввиду? Или абы так ляпнули?

Это тот "слив" который по Вашей дебильной терминологии и в котором Вы неоднократно "жидко обделались" (если по другой терминологии).

- Извините, но мне не надо и крупицы Вашего "интеллекта"

- это давно всем известно, что интеллект Вам без надобности, в любом количестве. Вы и без него прекрасно себя чувствуете.

Вы, как обычно, не уловили главного:
Речь шла о Вашем "интеллекте" или о том - что Вы лично принимаете за интеллект.

Если на конкретном примере - то нагугленный Вами бред из интернет-помойки:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

свидетельствует об отсутствии интеллекта, а вовсе не об его наличии.

Именно об этом я Вам уже писал:

Неадекватность проявляете именно Вы, когда пустословие о "лучевых потоках" разбавляете бредом "об эманациях бога"

Но, как видно, "не в коня корм"...

- Вы так и не поняли, что во втором законе Ньютона идёт речь о вполне конкретной причинно-следственной связи
- о зависимости ускорения тела от величины и направления действующей на него внешней силы?

- нет, я как раз понял обратное, что там нет причинно-следственной связи.

Ньютон не только объявил, что тело движется ускоренно по причине приложенной к нему внешней силы, но и дал формулу, по которой это ускорение рассчитывается. Более того, сказанное Ньютоном постоянно подтверждается и применяется на практике.
На фоне этого Ваше "понимание" обратного свидетельствует лишь о Вашем слабоумии.

Значит у Силы нет причины? Тогда скажите что нет, я же не заставляю Вас выдумывать еще два звена, если их нет.

Я Вам уже писал:

Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему...
А я посмотрю на то - что у Вас получится.

Вам не удастся на это посмотреть, уверяю Вас.

Разумеется, поскольку Вы ничего членораздельного сформулировать не сможете, а в состоянии лишь трындеть и "сливаться" жидко обделываться.

Так Вы ответите на вопрос: есть ли у Силы причина или ее нет?

Замечу, что этот вопрос единственный, ответа на который я жду. Остальные - факультативные.

Вы о какой "Силе" ведёте речь?
Если о силе инерции, то я мог бы и это разжевать Вам на полстраницы, хотя и представляю, что опять будет "не в коня корм".

Но не исключено, что у Вас башка забита какой-нибудь божественной "Силой"...
(Ведь не зря Вы её написали с большой буквы в середине слова.)
И тогда Вам лучше самостоятельно разбираться с тараканами в Вашей голове.

- Если это Вы ищете какие-то длинные цепочки с крайней причиной,

- это не я ищу, а философы о такой цепочке говорят.
Но Вы не философ, поэтому ваша цепочка пока в два звена получилась.

Во-первых, не приписывайте мне заслугу в открытии второго закона Ньютона.
Я его лишь разжевал Вам (человеку, который оказался так и не способным его понять).

А во-вторых, у Вас и о философии такое же убогое представление, как и об интеллекте.

Если Вам "философы" говорят "о длинных цепочках", которые имеют всегда один конец (у господа бога)...

- такое простительно для тех из них, которые жили 2000 лет назад.
Но Вам, живущему сегодня, просто позорно таскать из интернет-помойки такой мусор и называть его "философией"!

Ньютон не только объявил, что тело движется ускоренно по причине приложенной к нему внешней силы,

Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему...

Вам не удастся на это посмотреть, уверяю Вас.

Вы ничего членораздельного сформулировать не сможете, а в состоянии лишь трындеть и "сливаться" жидко обделываться

Посмотрим, что у Вас получится.

Вы о какой "Силе" ведёте речь?

Во-первых, не приписывайте мне заслугу в открытии второго закона Ньютона.

- Ньютон не только объявил, что тело движется ускоренно по причине приложенной к нему внешней силы,

- Такого Ньютон не объявлял. Приведите цитату.

Цитатой является сам второй закон Ньютона:

Второй закон Ньютона.
... Более полная формулировка второго закона Ньютона: ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил,
действующих на тело, обратно пропорционально массе тела и направлено в сторону равнодействующей силы.

Вам действительно непонятно, что это предельно чёткое объяснение причин, от которых зависит ускоренное движение тела?
Любому нормальному человеку видно и понятно не только от чего оно зависит, но и как оно зависит.

- Вы ничего членораздельного сформулировать не сможете, а в состоянии лишь трындеть и "сливаться" жидко обделываться

- Ну тогда я жду от Вас сделать то в чем я обделался. Итак, дополните закон Ньютона собственным законом на эту тему.

Вы обделались со своим полным непониманием причинно-следственных связей, которые выражены в законе Ньютона!
И если Вы несёте бред о "длинных цепочках" причинно-следственных связей, которыми по Вашему мнению следовало бы дополнить закон Ньютона

- то не предлагайте заниматъся этим идиотизмом мне, а занимайтесь этим самостоятельно.

И посмотрим, что у Вас получится...

- Вы о какой "Силе" ведёте речь?

- о силе из второго закона Ньютона. Есть у нее причина?

Если дураку и теперь не понятно, что речь идёт о том, что "ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, действующих на тело", то можете выбирать себе любые силы и нести ахинею в стиле:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Если раньше я спрашивал:

- И это есть Ваше сегодняшнее представление о пространстве???

То сейчас подозреваю, что у Вас такое же представление и о силах.
Скоро достанете "козырную карту", что не только пространство, но и силы тоже - "есть эманативный эффект ..."

В крайнем случае, назовёте эту глупость если не физикой, то "философией"...

Вам действительно непонятно, что это предельно чёткое объяснение причин, от которых зависит ускоренное движение тела? Любому нормальному человеку видно и понятно не только от чего оно зависит, но и как оно зависит.

- то не предлагайте заниматъся этим идиотизмом мне, а занимайтесь этим самостоятельно.

можете выбирать себе любые силы

Да я и не сомневался что именно так и будет. Что можно ждать от пустозвона и пустобрёха?! Вы оправдали мои ожидания, вечный сливун.

- Вам действительно непонятно, что это предельно чёткое объяснение причин, от которых зависит ускоренное движение тела? Любому нормальному человеку видно и понятно не только от чего оно зависит, но и как оно зависит.

- это не нормальному человеку, а неучу понятно, который никогда не объяснит, что значит причина и следствие, хотя и будет тыкать пальцем куда ни попадя, толдыча что в них тыкает.

Вам это уже и на примере функциональной зависимости объяснялось.
Что изменение значения функции всегда является следствием изменения аргумента.
Что функциональная зависимость в самом чистом виде иллюстрирует причинно-следственную связь.

Но у Вас и тогда было полное непонимание и назревал такой же идиотский вопрос - А от чего зависит значение аргумента?

При этом Вы проявляли полное непонимание определения, что "Аргумент - это НЕЗАВИСИМАЯ пееменная"!

Вот то же самое наблюдается и с тупым разглядыванием формул отражающих физические законы.

До Вас и здесь не доходит, что любая внешняя сила или даже результирующая группы внешних сил, вызывающая ускорение тела - это НЕЗАВИСИМАЯ переменная!
И именно от неё зависит ускорение тела, а не беспричинно возникшее ускорение приводит к возновению внешних сил.

Вот если бы речь шла о силе инерции (которая недоучкам представляется "фиктивной" и даже "чёртовой") - то там причинно-следственная связь противоположная. Там наоборот сила возникает вследствие ускорения тела и противодействует этому ускорению.

- то не предлагайте заниматъся этим идиотизмом мне, а занимайтесь этим самостоятельно.

- Вы первый мне предложили заниматься этим идиотизмом.

Не врите!

Это от Вас идёт бред о длинных цепочках зависимостей при одновременном отрицании и полном непонимании причинно-следственных связей.

можете выбирать себе любые силы

Итак Вы не в состоянии сказать ни ДА ни НЕТ, на вопрос есть ли у силы причина.
Да я и не сомневался что именно так и будет. Что можно ждать от пустозвона и пустобрёха?! Вы оправдали мои ожидания, вечный сливун.

Я Вам вполне доходчиво разжевал, что любая внешняя сила во втором законе Ньютона является НЕЗАВИСИМОЙ переменной (аргументом).

А теперь выслушаем меканья на эту тему от пустозвона, пустобрёха и вечного сливуна.
Или пойдут отмазки, что на интернет-помойке не удалось найти того - что и так очевидно?

Но и там Вы находили, что аргумент - это НЕЗАВИСИМАЯ переменная... и при этом тупо верили, что любая формула - это уже функциональная зависимость...

А на объяснение, что формула станет функциональной зависимостью лишь когда будут назначены аргомент и функция

- от Вас следовал идиотский вопрос "А кто это может или должен назначить?"

Не врите!

Блаженный Вы человек, ибо у Вас одна извилина не знает, что делает другая.

Итак смотрим последовательность:

Schachspiler: Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему...

anly: Вам не удастся на это посмотреть, уверяю Вас.

Schachspiler: Вы ничего членораздельного сформулировать не сможете, а в состоянии лишь трындеть и "сливаться" жидко обделываться

anly: Ну тогда я жду от Вас сделать то в чем я обделался. Итак, дополните закон Ньютона собственным законом на эту тему.

Schachspiler:- то не предлагайте заниматъся этим идиотизмом мне, а занимайтесь этим самостоятельно.

anly: Вы первый мне предложили заниматься этим идиотизмом.

Schachspiler: Не врите!

Я Вам вполне доходчиво разжевал, что любая внешняя сила во втором законе Ньютона является НЕЗАВИСИМОЙ переменной

А вопрос был (заданный Вам несколько раз): есть ли у силы причина?

На который Вы не ответили ни ДА, ни НЕТ.

при этом тупо верили, что любая формула - это уже функциональная зависимость

А на объяснение, что формула станет функциональной зависимостью лишь когда будут назначены аргомент и функция

Вы найдите ссылочку про эти назначения, пожалуйста, а то подозрение, что и здесь Вы такой исключительный среди человеков.

Блаженный Вы человек, ибо у Вас одна извилина не знает, что делает другая.

Итак смотрим последовательность:

Schachspiler: Вы можете дополнить закон Ньютона собственным законом на эту тему...

anly: Вам не удастся на это посмотреть, уверяю Вас.

Вы считаете свой ответ адекватным на тему о возможных причинах сил, которые вызвали ускорение тела?

anly: Ну тогда я жду от Вас сделать то в чем я обделался.
Итак, дополните закон Ньютона собственным законом на эту тему.

Это Вы утверждаете, что во втором законе Ньютона требуется указать и причину возникновения внешних сил, вызывающих ускорение тела

- значит Вам и корректировать закон Ньютона собственными дополнениями.

Надеюсъ теперь Вам видно, что это у Вас "одна извилина не знает, что делает другая".

anly: Вы последовательность во сколько звеньев осознать способны? Только в два, как в законе Ньютона?Schachspiler:

Я Вам вполне доходчиво разжевал, что любая внешняя сила во втором законе Ньютона является НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

anly: А вопрос был (заданный Вам несколько раз): есть ли у силы причина?
На который Вы не ответили ни ДА, ни НЕТ.

Не лгите повторно!
На такой идиотский вопрос я уже отвечал неоднократно, что

сила там является НЕЗАВИСИМОЙ переменной, которая вызывает однозначное соответствие функционально зависимого ускорения.

Но если Вы так уж настаиваете, что у силы вызвавшей ускорение есть причина - то сами и назовите её.

- при этом тупо верили, что любая формула - это уже функциональная зависимость

- так учат учебники. Причем я приводил цитату, на примере площади круга.

Ложь, так учебники не учат!

И даже с формулой площади круга можно назначить две функциональныые зависимости - выбрав в качестве независимой переменной (аргумента) один раз радиус, а в другой раз наоборот площадь круга.

- А на объяснение, что формула станет функциональной зависимостью лишь когда будут назначены аргумент и функция...

- в любой формуле это сразу "назначено" и сразу видно, где аргумент, а где функция, никаких назначений более для нормальных людей не требуется.
Но Вам, понятно, требуется.

Смешно слышать утверждение "сразу видно" от человека, который вообще этого не видит и не понимает даже после разжёвывания.
И если в абстракной математике такая путаница ещё проходит и формулу позволительно крутить как угодно,

то на формулах, имеющих физический смысл, Вы как раз сразу жидко обделались и происходит это постоянно.

Ведь Вы не только не поняли, что ускоренное движение тела является следствием воздействия внешней силы...
Но то же самое произошло и с непониманием закона Ома.

Там Вас не заставил задуматься даже практический пример, что при замене в схеме резистора, мы изменим ток.
Но никакое изменение тока не изменит значение резистора от изготовленного на заводе.
Я уж не говорю о том, что беспричинное изменение тока даже не произойдёт.

Или Вы и там будете с пеной у рта долбить вопрос - "Есть ли у резистора причина иметь такое значение?"

Неужели Вам так никогда и не понять, что ток вообще не может быть независимой переменной, а вот резистор - это всегда независимая переменная?

Вы считаете свой ответ адекватным на тему о возможных причинах сил, которые вызвали ускорение тела?

Это Вы утверждаете, что во втором законе Ньютона требуется указать и причину возникновения внешних сил, вызывающих ускорение тела

Я Вам вполне доходчиво разжевал, что любая внешняя сила во втором законе Ньютона является НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

Не лгите повторно!

Ложь, так учебники не учат!

Смешно слышать утверждение "сразу видно" от человека, который вообще этого не видит и не понимает даже после разжёвывания. И если в абстракной математике такая путаница ещё проходит и формулу позволительно крутить как угодно, то на формулах, имеющих физический смысл, Вы как раз сразу жидко обделались и происходит это постоянно. безум Ведь Вы не только не поняли, что ускоренное движение тела является следствием воздействия внешней силы... Но то же самое произошло и с непониманием закона Ома. Там Вас не заставил задуматься даже практический пример, что при замене в схеме резистора, мы изменим ток. Но никакое изменение тока не изменит значение резистора от изготовленного на заводе. Я уж не говорю о том, что беспричинное изменение тока даже не произойдёт. Или Вы и там будете с пеной у рта долбить вопрос - "Есть ли у резистора причина иметь такое значение?" шок Неужели Вам так никогда и не понять, что ток вообще не может быть независимой переменной, а вот резистор - это всегда независимая переменная? миг

- Вы считаете свой ответ адекватным на тему о возможных причинах сил, которые вызвали ускорение тела?

- я считаю это адекватным ответом на идиотское предложение дополнить закон Ньютона.

Вы явно не способны понять, что идиотским является вопрос о причине существования сил вообще.

- Это Вы утверждаете, что во втором законе Ньютона требуется указать и причину возникновения внешних сил, вызывающих ускорение тела.

- Я Вас об этом спрашиваю: есть у этой силы причина или ее нет?

Ещё раз могу повторить - что это идиотский вопрос.
С такими вопросами Вам лучше на религиозный форум.

А там задайте его в ещё более обобщённом виде:

"Есть ли причина у всех существующих причин?"
И потом уже доставайте всех вопросом "Да или нет?"

- Я Вам вполне доходчиво разжевал, что любая внешняя сила во втором законе Ньютона является НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

- кто Вас об этом спрашивал? Вот ему и отвечайте, а мне будьте любезны, дайте ответы на мои вопросы.

С идиотскими вопросами Вам явно не ко мне и лучше ма религиозный форум.

- Ложь, так учебники не учат!

- Вы себя пустобрёхом признаете, если я найду такой учебник?

Я ещё посмотрю - как Вы понимаете написанное в учебнике...

Вот например, один раз Вы тупо скопировали определение функциональной зависимости, но до Вас при этом так и не дошло, что изменение функции зависит от изенения аргумента, а вот аргумент является НЕЗАВИСИМОЙ переменной и его не меняют манипуляциями с функцией.

В этом случае пустобрёхом оказались именно Вы, несмотря на тупое копирование из учебника.

- Смешно слышать утверждение "сразу видно" от человека, который вообще этого не видит и не понимает даже после разжёвывания. И если в абстракной математике такая путаница ещё проходит и формулу позволительно крутить как угодно, то на формулах, имеющих физический смысл, Вы как раз сразу жидко обделались и происходит это постоянно.
Ведь Вы не только не поняли, что ускоренное движение тела является следствием воздействия внешней силы... Но то же самое произошло и с непониманием закона Ома.
Там Вас не заставил задуматься даже практический пример, что при замене в схеме резистора, мы изменим ток. Но никакое изменение тока не изменит значение резистора от изготовленного на заводе.
Я уж не говорю о том, что беспричинное изменение тока даже не произойдёт.
Или Вы и там будете с пеной у рта долбить вопрос
- "Есть ли у резистора причина иметь такое значение?"
Неужели Вам так никогда и не понять, что ток вообще не может быть независимой переменной, а вот резистор - это всегда независимая переменная?

- Весь этот бред Вы себе на кухне под сто грамм рассказывайте. А мне ответьте на мой вопрос.

Совершенно ясно, что написанное - это не Ваш уровень понимания.
Не поняли Вы и что за ответом на Ваш вопрос - Вам на религиозный форум.

И пусть там Вам подтвердят, чтo:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и все силы имеют причины... Отсюда следует, что в этом проявляется эманативный эффект ..."

P.S.
Между прочим, мне уже доводилось там наблюдать одного такого "дискутёра", который на все логические доводы возражал:

"Что бы вы там ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"

Вы себя пустобрёхом признаете, если я найду такой учебник?

Я ещё посмотрю - как Вы понимаете написанное в учебнике...

есть у этой силы причина или ее нет?

это идиотский вопрос.

почему?

...........

Может Вы имеете ввиду, что если Вы ответите НЕТ, то будете выглядеть идиотом.

А если Вы ответите ДА, то тоже будете выглядеть идиотом.

Если так, то почему же Вы не отвечаете?, ведь любой из ответов ни капли не подпортит Вашу репутацию, а даже наоборот, на капельку улучшит: хоть в этом вопросе Вы сливуном не окажитесь.

............

Итого, озвучу Ваше мнение о законе Ньютона: у Ускорения есть причина - это Сила, а о причине Силы можно говорить только отрицательно, что ее не нету, и что она не есть.

Вроде, такое мнение вполне Вам соответствует, или что-то не верно?

Удивительная логика (точно внеземного происхождения), где есть только отрицательные высказывания, а отрицание отрицания не имеет смысла.

Между прочим, мне уже доводилось там наблюдать одного такого "дискутёра", который на все логические доводы возражал:

"Что бы вы там ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"

- Вы себя пустобрёхом признаете, если я найду такой учебник?

- Я ещё посмотрю - как Вы понимаете написанное в учебнике...

- значит сцыте.

Значит совсем другое. Что даже в тупо скопириванном Вы не понимаете смысла написанного!

Я даже на конкретном примере показал - как Вы (бездумно скопировав определение функциональной зависимости),

так его и не поняли (что аргумент - это не просто эпитет, а НЕЗАВИСИМАЯ переменная!
а значит оказались тупым пустобрёхом.

Поэтому я и отметил - что подобная дискуссия

- это не Ваш уровень и порекомендовал с идиотскими вопросами идти на религиозный форум.

- есть у этой силы причина или ее нет?

- это идиотский вопрос.

- почему?
Может Вы имеете ввиду...

Что я имею ввиду - я написал подробно и для нормального человека вполне доходчиво:

Ещё раз могу повторить - что это идиотский вопрос.
С такими вопросами Вам лучше на религиозный форум.

А там задайте его в ещё более обобщённом виде:

"Есть ли причина у всех существующих причин?"
И потом уже доставайте всех вопросом "Да или нет?"

- Итого, озвучу Ваше мнение о законе Ньютона: у Ускорения есть причина - это Сила, а о причине Силы можно говорить только отрицательно, что ее не нету, и что она не есть.

Вроде, такое мнение вполне Вам соответствует, или что-то не верно?

Всё неверно.
И только дураку непонятно, что силовых взаимодействий в мире бесконечое множество, как и множество причин их возникновения.
Вы же, так и не конкретизировав силу, тупо добиваетесь ответа на вопрос о причине её возникновения.

При этом до Вас так и не дошло, что этот вопрос вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона.

Могу предположить, что Вас интересует та сила, с которой Вам дали оплеуху..., но тогда причину этой силы и этой оплеухи Вы выясняйте у того - от кого её получили.

- Удивительная логика (точно внеземного происхождения), где есть только отрицательные высказывания, а отрицание отрицания не имеет смысла.

Не озадачивайтесь логикой, поскольку у Вас она не удивительная, а вообще отсутствует.

Значит совсем другое.

его цитатой из учебника.

Что я имею ввиду - я написал подробно и для нормального человека вполне доходчиво:

Ещё раз могу повторить - что это идиотский вопрос.

Всё неверно. И только дураку непонятно, что силовых взаимодействий в мире бесконечое множество, как и множество причин их возникновения.

Вы же, так и не конкретизировав силу, тупо добиваетесь ответа на вопрос о причине её возникновения.

При этом до Вас так и не дошло, что этот вопрос вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона.

Не озадачивайтесь логикой, поскольку у Вас она не удивительная, а вообще отсутствует.

- Значит совсем другое.

- нет, это значит, что Вы именно сцыте. Вы объявили ложью (т.е. спустобрёхничали) моё заявление, но сцыте, чтобы я подтвердил
его цитатой из учебника.

Разве Вам кто-то не даёт подтверждать цитатами откуда угодно?

Но вот Вы почему-то своё предстваление о функциональной зависимости решили подтверждать болтовнёй просто про формулу площади круга,

но зас.. забоялись вернуться к собственной ссылке конкретно о функциональной зависимости.
Не потому ли, что там один раз жидко обделались и боитесь этого повторения?

- Всё неверно. И только дураку непонятно, что силовых взаимодействий в мире бесконечое множество, как и множество причин их возникновения.

- Ясно. Причин бесконечное множество, но ни одна из них не является причиной Силы, которую может описать второй Закон Ньютона.

Уже не раз вдалбливал, что во втором законе Ньютона речь идёт о причине возникновения ускорения,

а вызвать его могут какие угодно силы и даже равнодействующая многих сил имеющих разнообразные причины.

- Вы же, так и не конкретизировав силу, тупо добиваетесь ответа на вопрос о причине её возникновения.

- Ясно. Я Вас несколько раз просил назвать причины и следствия в примере с тремя бильярдными шарами - и это Вы считаете не конкретно.

Ни хрена вам не ясно! Добавление любого последующего шара ни на что не влияет!
Я Вам уже писал, что на любой последующий добавленный шар действуют всё те же законы механики и материаловедения.

- При этом до Вас так и не дошло, что этот вопрос вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона.

- Ясно. Когда бильярдный шар ускоренно движется некоторое время, то это не имеет отношение закону Ньютона.

Опять Вам ни хрена не ясно...
Движется шар ускоренно по причине удара кием или по причине пинка ботинком

- это действительно не имеет отношения ко второму закону Ньютона.

- Не озадачивайтесь логикой, поскольку у Вас она не удивительная, а вообще отсутствует.

- так это всё равно лучше, чем такую, как Вашу - внеземную, иметь.

Нет не лучше.

Поэтому я и отметил - что подобная дискуссия - это не Ваш уровень и порекомендовал с идиотскими вопросами идти на религиозный форум.

P.S.
Просто до Вас не дошло и похоже так и не дойдёт, что второй закон Ньютона формулирует функциональную зависимость ускорения от внешней силы (прямо пропорциональную) и от массы данного тела (обратно-пропорциональную).
А недоучка, который умеет лишь формулы кувыркать (без понятия), вообразил, что в зависимости от беспричинного ускорения можно не только причину силы угадывать, но и массу того же самого тела изменять.