Танк или не танк? Вот в чем вопрос.
Уважаемые юзеры,
сейчас по ТВ и в интернете крутят кадры боевых действий в Нагорном Карабахе.
На кадрах видно, как после
прямых попаданий противотанковых ракет, танки горят, как спички.
Ни у танков, ни у экипажей шансов спастись нет.
Танк, по сравнению со скоростью и точностью реактивного противотанкового снаряда - неповоротливая, медленная черепаха. Беспомощная мишень.
Вопрос: а на хрена эти, стоящие баснословные деньги, неповоротливые монстры, сегодня на поле боя?
Какой от них толк?
Ну, БМП понятно - средство передвижения пехоты, а танк?
Настоятельно прошу юзеров без политики.
Спасибо.
ФРГ и США давно заморозили разработку новых моделей
израильские танки считаются самыми лучими
и почему то их удачно используют против арабов
а если у Литвы есть "только 3 американскимие танки"
то что вообще с ними можно сделать- только показать как они выглядят )))))
а Карабах- очень давняя проблема между Арменией и Азербайджаном
Ну, разрабатывать ПТС, не ответ - нафиг нужны дорогие горящие свечи-черепахи в наше время.
Пик танков пришелся на время ВОВ, после их эффективность начала падать по мере развития скоростной авиации, тем более после появления ракетной техники, оружия массового поражения. Сегодня танки могут использоваться в локальных конфликтах еще с относительной эффективностью. Одним словом, танки устаревший вид боевой техники. БТРы БМПушки итп, еще будут востребованы для выполнения вспомогательных функций, зачисток в целом захваченной территории. Вообще, оружие это плохо, от глупости людской, никакого героизма в войнах нет, в них есть только тупость людская.
Что вы предлагаете вместо танков?
Я не спрашиваю: что вместо?
Вопрос: зачем они сегодня на поле боя?
Если Вы употребили "вместо", значит Вы видите их место в тактике современного боя.
Какое?
Из жгут в секунды, как стога сена.
Горит не броня, горит топливо.
И сделать с этим ничего нельзя.
Тут, кроме противотанковых реактивных установок, роль играют и реактивные средства, которые бьют по площадям и уничтожают все, что там находится, включая танки.
Ну, без солдата не обойтись.
А танк, этот дорогостоящий, неповоротливый монстр, который уничтожается легко,
на хрена? Зачем на это, совершенно бесполезное оружие, тратить огромные средства?
Вопрос: а на хрена эти, стоящие баснословные деньги, неповоротливые монстры, сегодня на поле боя?
Какой от них толк?
Каждая единица боевой техники выполняет определенную функцию. При условии, что она там, где должна быть.
Таек. Для чего он. Поддержка пехоты в наступлении на открытом пространстве. Вот город на нем нельзя.
По статистике (военной) в бою с равным противником танк "живет" 1,5 выстрела. Пушка например "живет" 1 выстрел (вместе с расчетом).
Горят танки потому что такие противотанковые ракеты применяют. Тем более, что современная техника позволяет применять противотанковые средства на расстоянии до 5 км и не обязательно в прямой видимости. Но, танки применяют как активную броню так и пассивную.
На кадрах Вы видели попадание ракеты и взрыв и пламя. Быть может это сработала активная броня? Она как раз так работает. При попадании кумулятивного снаряда или ракеты срабатывает обратный взрыв тем самым гася направленный взрыв.
Повторюсь. Каждая боевая единица имеет свое значение. Главное, правильно ее применять.
БТРы БМПушки итп, еще будут востребованы
Это не замена танкам. Реальная им "замена" - легкобронированые колёсные и гусеничные машины с орудиями довольно больших калибров, способные вести огонь на ходу, как танки. Это их немного отличает от самоходок. У тех главное предназначение - огонь со "стационарной" ОП. И орудия САУ не имеют стабилизации и баллистических вычислителей. По крайней мере, у известных мне моделей.
Я понимаю ваши эмоции от видеосъемок военных кадров, война это звериная и хуже жестокость, однако, человечество живет с этим беспределом и сделало из войны науку, ужас, но, действительность. Потому, и на войне все же огромное значение имеет - мастерство, профессионализм, талант командиров, военачальников, где многое зависит от умения использовать имеющие огневые мощности с их тех. показателями.
С танками тоже самое, сегодня, как в городе, так и на равнине их эффективность низкая, их используют потому, что они есть, а замены пока нет. Любая гусеничная, колесная техника имеет небольшие скорости перед скоростными средствами поражения. Снова - используют по остаточному принципу, инерции.
Если командиры талантливы, и САМОСТОЯТЕЛЬНЫ в принятии решений (чего почти не бывает в армии), то и танки можно использовать более эффективно. В общем же танки изживающая себя боевая единица.
Колесные броневички, тоже не сильно меняют эффективность, живучесть в нынешнее время способов скоростного дальнего поражения медленно движущихся целей. Просто, в мехвойсках нет прорывных открытий и в скором вряд ли будут, потому странам придется заниматься модернизацией имеющегося. Я бы в танкисты не пошел, имею представление в полевых условиях.
Танк танку - рознь. Есть неповоротливые, а есть очень быстрые, которых НАТО, как я понимаю, боится. В России больше всего таких танков. А про Армению - не знаю.
Но вроде там и авиация задействована? Плохо, что турки "встряли". Их сейчас, наверно, vыставят из НАТО...
Танк танку - рознь. Есть неповоротливые, а есть очень быстрые,
Вы хотите сказать, что скорость танка можно сравнить со скоростью реактивного снаряда?
Сравнить можно, но...
60 км в час на пересеченной местности у танка и сотни метров в секунду у реактивного снаряда...
Мадама, мне право слово стыдно вам объяснять, но именно проклятая НАТА первой применила монокисталлические суперсплавы в системах подвески танков. Это позволило практически удвоить их скорость на пересечённой местности.
Колесные броневички, тоже не сильно меняют эффективность
Меняют, не меняют. Но подобные виды вооружений необходимы для наступательных действий. Заменить их, увы, нечем. Развитие противотанковых средств делает рациональными легкобронированные машины.
Турция, как партнер НАТО, должна с ними советоваться - встревать в междоусобицу между армянами и азербайджанцами - или нет. То, что сейчас Эрдоган не спросил - он как бы еще раз подчеркнул, что ему наплевать на "натовскую" точку зрения.