Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Теорию Большого взрыва допускают к существованию серьезные ученые.
После их теории, которая приравнивает так называемый "Большой взрыв" к божественному "Акту творения", называть их "серьёзными учёными" - это право не серьёзно. 
В результате взрыва была высвобождена энергия, перешедшая по мере ее эволюции в то, что мы видим вокруг нас. Но от взрыва частично сохранилось и то первоначальное, из чего произошло далее то, что мы способны наблюдать.
Полный бред, в котором нет ни малейшего смысла... 
Можно даже привести аналогию с человеком, который есть душа и внешняя оболочка.Мы одну часть видим, а другую ощущаем и предполагаем. Как полагают некотрые ученые мыслители.
Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к
науке, а их самих к "мыслителям". 
Лафает, я сделал три утверждения , и хотел бы услышать о них Ваше мнение.
Я спрашивал или напоминал о них Вам уже СЕМЬ РАЗ.
Но Вы тупо молчите.
.......
Утверждения напрямую касаются вашей Теории Лучевого Эфира.
И я думаю, что они опровергают возможность эфирного обжатия, как минимум изложенным Вами способом (за счет увеличения угловых скоростей в микромирах).
Перестаньте наконец тут проповедовать, а извольте отвечать за свои слова.
-----------
Повторяю утверждения:
(1) Орбитальный объект имеет всегда ДО-световую орбитальную скорость, независимо от его угловой скорости.
(2) Эфирный фрагмент, пересекающий орбиту орбитального объекта, имеет линейную скорость СВЕРХ-световую.
(3) Разница скоростей (орбитальной объекта и линейной фрагмента) настолько велика, что с точки зрения фрагмента, орбитальный объект вообще не двигается по орбите, а находится в покое. (вспомните Ваш пример про пулю и пропеллер).
....
Верны ли все три утверждения или нет?
Если нет, то что именно не верно?
Количество движения, это произведение количества материи на скорость, что и есть энергия. Понятие масса, пока что не имеет строгого определения, потому я не допускаю его использования в физике, для начала следует точно определиться, растет масса с ростом скорости или нет. На сегодня такого строгого определения не существует, а физика наука точная, и подобное в ней недопустимо. С понятием сила, так же, полный бардак, оно запутано с мощностью и работой, а должно быть строго все по своим полочкам. Современное определение энергии, это просто откровенное признание в полном неведении что сие есть: Энергия это то(о чем нет ни малейшего представления) но знаем только что это может совершить работу. Процитировал почти дословно, только сказал о том, о чем умалчивают учебники, к оторым вы меня отсылаете.
Количество движения, это произведение количества материи на скорость, что и есть энергия.
Ошибаетесь.
Количество движения - это (как я уже писал) произведение именно массы (в килограммах) на скорость, что является вовсе не энергией, а именно количеством движения!
Понятие масса, пока что не имеет строгого определения, потому я не допускаю его использования в физике.
И здесь Вы не правы, поскольку наоборот, понятие материя не имеет строгого физического определения.
Масса как раз имеет не только определение, но и вполне конкретные эталон и единицу измерения.
А вот материя, наоборот, не имеет ни эталона, ни единицы измерения.
В конце концов, Вы собираетесь количество материи измерять в единицах объёма или в единицах веса? 
Поэтому самое время признать, что материя
- это понятие философское, а вот её масса - это понятие физическое. 
для начала следует точно определиться, растет масса с ростом скорости или нет. На сегодня такого строгого определения не существует, а физика наука точная, и подобное в ней недопустимо.
На эту тему лишь религиозные эйнштейнисты людям головы дурят.
У них с изменением скорости не только масса возрастает, но и линейные размеры меняются и даже время может остановиться.
И они не желают признать, что эти результаты в действительности лишь опровергают их дебильные "теоретизирования".
И Вы совершенно правы, что физика должна быть наукой точной и поэтому привлечение математического абстракционизма к физике - абсолютно недопустимо! 
С понятием сила, так же, полный бардак, оно запутано с мощностью и работой, а должно быть строго все по своим полочкам.
Нет, Вам надо просто навести порядок у себя в голове и тогда понятие сила не будет путаться ни с мощностью, ни с работой.
В механике работа - это произведение силы (которая была затрачена на перемещение груза) на тот путь, на который груз был перемещён.
Мощность - это часть той работы, но в единицу времени.
Как видите, нет ни малейшей путаницы... 
Современное определение энергии, это просто откровенное признание в полном неведении что сие есть: Энергия это то(о чем нет ни малейшего представления) но знаем только что это может совершить работу. Процитировал почти дословно, только сказал о том, о чем умалчивают учебники, к оторым вы меня отсылаете.
Возможно для Вас кажется путаницей то, что энергия способна трансформироваться из одного состояния в другое.
Например запас потенциальной энергии поднятого груза переходит в кинетическую энергию при его свободном падении.
А та, в свою очередь, потом перейдёт при ударе в тепловую и будет затрачена на деформацию встреченного на пути тела.
Но именно об этом как раз идёт речь в законе сохранения энергии
- что она не исчезает и не вознокает вновь, а просто переходит из одного состояноя в другое.
- Масса как раз имеет не только определение, но и вполне конкретные эталон и единицу измерения.
- приведите это определение.
На прочтение и понимание всего текста Вас не хватило?
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
Сначала научитесь свои "определения" не только давать, но и нести за них ответственность.
И только после этого будете не пустобрёхом, а действительно оппонентом.
Итак, повторяю:
1.
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
2.
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
Ответы будут или как всегда в кусты?
лафает сказал
Понятие масса, пока что не имеет строгого определения,
на что Schachspiler возразил
Масса как раз имеет не только определение
анли
приведите это определение.
Schachspiler определения не привел. значит трындел
После их теории, которая приравнивает так называемый "Большой взрыв" к божественному "Акту творения", называть их "серьёзными учёными" - это право не серьёзно.
Подобные понятия как Большой взрыв нельзя воспринимать слишком буквально. Это может быть лишь актом систематического высвобождения сгустка энергии в результате каких то космических процессов.
Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к науке, а их самих к "мыслителям".
Такие чудаки, утверждавшие, что все состоит из атомов, были и почти правильно предполагали еще на заре цивилизации тысячи лет назад. До появления всяких мелкоскопов.
Почему бы не предполагать и теперь, уже даже с микроскопами и прочими научными игрушками?
Schachspiler определения не привел. значит трындел
Трындел постоянно только "Anly".
Например, когда привёл "определение" пространства - как "абстрактного свойства материи", на которую он вообще не приводил "определения".
Вот и сейчас наблюдается попытка убежать на срач от вполне конкретных вопросов:
На прочтение и понимание всего текста Вас не хватило?
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
- Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к науке, а их самих к "мыслителям".
- Такие чудаки, утверждавшие, что все состоит из атомов, были и почти правильно предполагали еще на заре цивилизации тысячи лет назад. До появления всяких мелкоскопов.
Как раз наоборот.
Такие чудаки всё время самоограничивались пределами как в сторону микромира, так и в сторону макромира.
Например, тот же "атом" означал мельчайшую и далее неделимую частицу.
И только кризис в науке заставлял их продвигаться ещё на шажок вперёд, замирая у следующего барьера.
Разве не смешно, что не имевший к науке отношения Ленин, объяснял тем "физикам", что "электрон - так же неисчерпаем, как и атом". 
В сторону макрокосмоса поползновения происходили аналогично.
Сначала была геоцентрическая модель, затем гелиоцентрическая...
Потом добрались до галактик и метагалактик...
Очередная остановка пришлась на так называемую "нашу Вселенную".
Мысль, что она тоже является элементарной частицей ещё более крупных образований бесконечного космического пространства, что подобные "Большие
взрывы" являются заурядными и обыденными взаимодействиями элементарных частиц макрокосмоса видимо настолько пугает таких "учёных", что им проще сказать, что такими размышлениями наука не занимается, поскольку такие явления находятся "за горизонтом событий".
Этим чудакам больше нравится предположить, что так называемый "Большой взрыв"
- произошёл нигде (поскольку пространства до него по их представлению ещё не существовало).
- Он произошёл никогда (поскольку время ещё тоже не существовало).
- И он произошёл беспричинно (поскольку они не только стесняются ссылаться на "волю божью", но и ещё не придумали месторасположение для бога до "Большого взрыва" - пока пространства и времени ещё не было.
Почему бы не предполагать и теперь, уже даже с микроскопами и прочими научными игрушками?
И действительно
- "Почему бы не предполагать" нечто более умное, чем примитивные представления пращуров об "Акте творения" с примитивной заменой "Создателя" на "Большой взрыв"?
Может общественное порицание научных "собратьев по разуму" заставляет придерживаться псевдонаучных догм?
А может все силы уходят на зубрёжку псевдонаучного маразма... и думать уже некогда и не чем?
Разве не смешно, что не имевший к науке отношения Ленин, объяснял тем "физикам", что "электрон - так же неисчерпаем, как и атом".Вы не перестаёте удивлять аудиторию Вашими познаниями поразительной глубины!
Оказывается Ленин объяснял физикам!!!
А я думал, что Ленил здесь говорил на уровне философии, причем электрон был упомянут лишь как пример для донесения другой философской мысли.
Вот его полная цитата:
«Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.»
Трындел постоянно только "Anly". down Например, когда привёл "определение" пространства - как "абстрактного свойства материи", на которую он вообще не приводил "определения".
Ваш трындеж о определении массы всем налицо, ибо был мною предъявлен.
А теперь проверим: кто тогда трындел, а кто сейчас продолжает.
Итак, приведите ссылки на мой пост обосновывающий этот Ваш полёт фантазии о якобы моих утверждениях.
Вот и сейчас наблюдается попытка убежать на срач от вполне конкретных вопросов:с какой стати я должен отвечать на эти вопросы? Я что высказывал какое мнение по этому поводу? Где?
......
Впрочем я выскажусь таки, раз Вам это так необходимо.
Итак Вы высказали два утверждения поразительной глубины мысли:
(1) масса имеет эталон и единицу измерения
(2) материя не имеет того же самого
По поводу (1) можно за Вас порадоваться, что дошло таки до Вас, что масса имеет единицу измерения и эталон. Может когда нибудь и о других свойствах материи до Вас дойдёт подобное.
По поводу (2) я в недоумении: как вообще серьёзно можно говорить такое? Впрочем да, я не учел с кем разговариваю.
Понятно же, что табуретка не имеет ни эталона, ни единицы измерения. А вот свойства табуретки таковое имеют, причем их может быть множество.
Впрочем, так говорят лишь любители отделять объекты от их свойств, и я выше им уподобился, мол это не я виноват, а моё дурное воспитание тому виной, а я свят - и т.п.
........
Как видите я ничего не имею против этих Ваших утверждений. Хоть они меня и удивили, всего лишь тем что были озвучены, но удивление несколько сгладилось тем, что озвучены именно Вами.
Ну а про определения массы Вы трындели. Но это для Вас обычное поведение. Так что всё в порядке.
- Ответы будут или как всегда в кусты?
- с какой стати я должен отвечать на эти вопросы? Я что высказывал какое мнение по этому поводу? Где?
......
Да мне ответы, как и "определения" от пустобрёха вообще без надобности.
Вы достаточно уже проявились в непонимании логических и ппричинно-следственных связей как на законах Ома и Ньютона, так и даже на непонимании что в функциональной зависимости именно функция зависит от аргумента, а вовсе не наоборот.
Вспомните Ваше утверждение, что x=y - это уже функция? 
Вот и сейчас до Вас явно не доходит, что масса это понятие физическое, а материя понятие из философии...
- вот Вам и остаётся лишь пускать пузыри про какие попало "определения", которые бессмысленно "нагуглены", которых Вы обычно не понимаете и от которых Вы потом легко отказываетесь, ничего не предлагая взамен.
В доказательство последнего напоминаю Ваш отказ от глупого "определения" о пространстве, как "абстрактном свойстве материи", которому Вы даже не потрудились дать в качестве замены другое "определение".
Вот это и есть пустобрёх, в котором уживается религиозный материализм и причём без всяких "определений".
вот Вам и остаётся лишь пускать пузыри про какие попало "определения",ну на этот раз Вы пустили эти пузыри про определение массы, и это было показано для всеобщего обозрения.
Ну а о моём подобном пускании, о чем бредит Ваша больная фантазия, никаких подтверждений не было, ибо Ваши ядовитые слюни подтверждением не являются.
Много раз уже объяснял, энергия бывает только кинетическая! Гире подвешенной ошибочно приписали энергию летящих фрагментов эфира, это так же нелепо, как приписывание энергии ветра парусам. И о массе вы говорите так, будто это нечто самостоятельное, не имеющее к материи отношения, но масса-то материи! И ежели материя всего лишь философское понятие, то и масса ваша будет только этим же самым. Речь идет о том, что в физике непременно должно быть определение количества материи, потому что вес и масса в иных условиях, отличных от земных будут иметь и иные величины, а должны быть измерения количества материи не требующие указания места измерения.