я не обязан вступать в ряды ни Вашей секты, ни враждебной ей.

А я вовсе и не призываю Вас вступать в секты.
Как в религиозную секту Вы вступили без моего призыва или участия,

так и в секту отрицающих здравый смысл - Вы тоже самоопределились.

И я Вам уже ответил, что представление о конечной вселенной содержит меньше противоречий, поэтому предпочтительнее.

А обосновать это своё мнение не побоитесь?

Или (хотя бы) описать это своё представление о "конечности".
Например, что представляет из себя или как устроен этот "конец Вселенной" и что находится за его пределами или по другую сторону от допускаемого Вами "конца Вселенной?"

Но это не значит что я утверждаю конечность вселенной. Мне вообще до лампочки конечна она или нет.

Ну это понятно. Как и любому верующему - главное присоединиться к хору "Бог есть", а от какой плесени он там завёлся и как с материей сосуществует - это уже пусть духовных пастырей заботит, а не "агнцев божьих"...

А говоря жаргоном Ваших "определений",

- это Ваш очередной "слив", как только возникла потребность думать и отвечать самостоятельно.

это Ваш очередной "слив"

Я Вам предложил попытаться обосновать своё мнение о "конечности" Вселенной.
Вы же опять позорно пытаетесь перевести дискуссию на срач по поводу Вашего понимания "сливов".

Успехов Вам в этой "дискуссии", но только без меня...

Я Вам предложил попытаться обосновать своё мнение о "конечности" Вселенной.

Причем эту чепуху я здесь у же упоминал.

Кроме железного вывода о бесконечности Шахшпиллеров, который Вы в упор не видите, еще и Закон Сохранения Энергии бесконечной вселенной сводится к бессмыслице, а он вообще фундамент науки. Если он - чепуха, то что тогда не чепуха!?
А у конечной вселенной ничего подобного не наблюдается.

Успехов Вам в этой "дискуссии", но только без меня..

- Я Вам предложил попытаться обосновать своё мнение о "конечности" Вселенной.

- так я же обосновал: у бесконечной вселенной больше нелогичностей, парадоксов - т.е. чепухи больше, а у конечной меньше.

Пустая болтовня не является и не называется обоснованием!

Как обычно остались без внимания вполне конкретные предложения:

А обосновать это своё мнение не побоитесь?
Или (хотя бы) описать это своё представление о "конечности".
Например, что представляет из себя или как устроен этот "конец" Вселенной и что находится за его пределами или по другую сторону от допускаемого Вами "конца Вселенной?"

Причем эту чепуху я здесь у же упоминал.

Вот именно, что вместо ответа на поставленные вопросы предпочитается повторение глупостей "о бесконечности Шахшпиллеров"...
Лучше бы о бесконечности или конечностях бога со святым духом (в котортых тупо уверовал) поразмышлял...

... еще и Закон Сохранения Энергии бесконечной вселенной сводится к бессмыслице, а он вообще фундамент науки. Если он - чепуха, то что тогда не чепуха!?

И тут полная безграмотность при тупом зазубривании!

Ведь слышал же, что закон сохранения энергии имеет применение только для замкнутых систем, но сделать из этого вывод, что значит не замкнутых систем вообще не существует... - это такая же глупость, как и с непониманием причинно-следственных связей, выражаемых функциональными зависиностями.

Кстати, а с чего Вы взяли, что хоть галактика, хоть Солнечная система являются "замкнутыми системами" и что в них соблюдается закон сохранения энергии?

А как в Вашем понимании уживается закон сохранения энергии со вторым законом термодинамики и с понятием энтропии?

А у конечной вселенной ничего подобного не наблюдается.

А у Вас там вообще ничего не наблюдается.

Напомню ещё раз:

Как обычно остались без внимания вполне конкретные предложения:

А обосновать это своё мнение не побоитесь?
Или (хотя бы) описать это своё представление о "конечности".
Например, что представляет из себя или как устроен этот "конец" Вселенной и что находится за его пределами или по другую сторону от допускаемого Вами "конца Вселенной?"

- счастливого пути. С Вами всё равно что забором разговаривать - не в корня корм.

В роли забора выступали исключительно Вы.

Да и корм у Вашего коня - исключительно протухший и переполнен как старыми религиозными предрассудками, так и бессмысленным абстракционизмом.

глупостей "о бесконечности Шахшпиллеров"...

Но если Вы попросите, я найду для Вас.

закон сохранения энергии имеет применение только для замкнутых систем, но сделать из этого вывод, что значит не замкнутых систем вообще не существует...

Итак Вы считаете что вселенная (я имею ввиду все, Вами обычно упоминаемые, вселенные вместе взятые) не является замкнутой системой, а является открытой системой, и обменивается энергией с чем-то извне?

Поведайте ка: что питает вселенную энергией или, наоборот, эту энергию сосёт?

что находится за его пределами

Тут либо дебил, либо остро выраженная амнезия: и то и другое - не порок. Не хочу подозревать Вас в каком-либо низком поведении.

- закон сохранения энергии имеет применение только для замкнутых систем, но сделать из этого вывод, что значит не замкнутых систем вообще не существует...

- а кто сделал такой дебильный вывод, не Вы ли в своём воображении?!

Итак Вы считаете что вселенная (я имею ввиду все, Вами обычно упоминаемые, вселенные вместе взятые) не является замкнутой системой, а является открытой системой, и обменивается энергией с чем-то извне?

Поведайте ка: что питает вселенную энергией или, наоборот, эту энергию сосёт?

И это пишет человек, который постоянно хвастает, что его в гугле не забанили?

Во первых, Вам даже подсказка не помогла:

"А как в Вашем понимании уживается закон сохранения энергии со вторым законом термодинамики и с понятием энтропии?"

Давно бы вместо срача мог открыть тему "Энтропия вселенной"

и прочитать там:

"Энтропия Вселенной — величина, характеризующая степень неупорядоченности и тепловое состояние Вселенной. Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в оной действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы."

Как видите, и в "Гугле" можно искать "второзакония" о "межах ближних" и не находить нужного материала.

- что находится за его ("конца вселенной") пределами

- Право, я не знаю как ответить на дебильный вопрос, который противоречит своему же утверждению: сперва утверждает "там ничего нет" и тут же спрашивает "что там?".

Дебильным является не вопрос, а его восприятие!
До Вас так и не дошло, что утверждение было не "там ничего нет", а что конца нет, поскольку вселенная БЕСКОНЕЧНА!
И доказательств обратного нет ни от Вас, как не было и от Пуанкаре.

- Тут либо дебил, либо остро выраженная амнезия: и то и другое - не порок. Не хочу подозревать Вас в каком-либо низком поведении.

Это очереднная попытка с Вашей стороны перейти на срач при одновременном избегании всего осмысленного и конкретного

(например рассмотрения вопроса об энтропии и открытости вселенной)...

P.S.
Как обычно остались без внимания вполне конкретные предложения:

А обосновать это своё мнение не побоитесь?
Или (хотя бы) описать это своё представление о "конечности".
Например, что представляет из себя или как устроен этот "конец" Вселенной и что находится за его пределами или по другую сторону от допускаемого Вами "конца Вселенной?"

"Энтропия Вселенной - величина, характеризующая степень неупорядоченности и тепловое состояние Вселенной. Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в оной действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы."

Но понимание копированного оставляет желать лучшего...

...

Неужели вещество заключает в себе всю энергию системы?

Зако́н сохране́ния эне́ргии - фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть

...

Откроем Вики: "Изолированная система (термодинамика) - термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией<1>."

...

Обменивается ли вселенная с чем либо веществом или энергией?

По-моему ей не с чем вообще обмениваться хоть чем либо. На этом основании я отношу вселенную к изолированной системе.

(Возможно это основание недостаточно, а есть и другие соображения: Вы знаете что-нибудь об этом? )

...

До Вас так и не дошло, что утверждение было не "там ничего нет", а что конца нет, поскольку вселенная БЕСКОНЕЧНА!

из себя или как устроен этот "конец" Вселенной

Какое отношение к пониманию "относительно чего эта скорость измеряется" имеет болтовня "о гравитационном потенциале"?

V - скорость

V**2 - потенциал

Получается либо потенциал относителен, либо скорость абсолютна

"Непротеворечивость" чего и чему?
Когда и кем доказана и каким способом?

Неевклидовой геометрии научному методу и здравому смыслу

Кем и когда - лет 150 назад, ищите сами дальше, ибо элементарно

Если для Вас это только "наша Вселенная", которая после нашего "Большого взрыва" успела разлететься в пределах до 15 млрд. световых лет, а для меня существует лишь бесконечная Вселенная, в которой так называемая "наша Вселенная" с её "Большим взрывом" - это всего лишь бесконечно малая пульсация, то нам нет смысла спорить о свойствах и размере Вселенной

Другой "вселенной" просто нет, нет совсем, в геометрическом смысле.

Вы представляете что есть геометрические свойства вне нашей Вселенной, а я - что их нет.

То есть нет "Внешней геометрии", геометрия - свойство нашей и только нашей Вселенной,

по это причине нет смысла говорить о "пульсациях" в бОльшем объеме, - этого объема просто не существует

Не только "пространство" требует пояснения, а также и "материя" и вообще всё, начиная с представлений о Вселенной.

мое определение "материи" - пространство сжимающееся медленнее.

посему "ПРОСТРАНСТВО" - первичное понятие.

Если "квантовая запутанность" - это объект для анекдота, то "квантовая секунда" - это бессмысленный бред абстракциониста.

Еще определяют как Планковская величина

Ещё раз Вам напоминаю, что говорить о скорости света (как и о любой другой!) можно лишь после выбора системы отсчёта с соответствующей привязкой системы координат.
Пока существует тупая болтовня про скорость света (в вакууме) относительно всех систем отсчёта одновременно, бессмысленно говорить и о её изменениях в любую сторону.

А гравитационный потенциал относительно чего измеряете???

я так понимаю в одной точке пространства один потенциал, в другой - другой.

Относительно чего они разные???

Так до соседней галактики с начало было 3 миллиона световых лет, потом 4, потом 6, потом 10...
Ведь очевидно, что расстояния увеличиваются!

Точно так же, как увеличивается расстояние между разлетающимися во все стороны осколками гранаты после её взрыва.
Похоже, здесь у Вас какое-то затмение или несварение мозга...

неспособность понимать у Вас очевидные вещи.

например граната состояла из осколков, они расположены рядом, и измеряем расстояние лазерным инструментом.

Скорость распространения света уменьшается с течением времени.

и Вы отмечаете растущее время отклика, то есть возврата сигнала.

Делаете вывод о "разлете осколков" хотя они на том же месте, просто время локации растет.

Дальнейшее развитие глупой "теории", которая ни на чём не основана!

Вы так и не задумались о том - что может сжиматьсяв пустом пространстве, если оно лишь вместилище материи?

не вместилище, а просто пространство, и определяем материю только по разнице скорости сжатия.

Как можно вообще говорить об "изменении положения в пространстве" без выбора системы отсчёта?

направленностью потенциала

Вы просто так и не усвоили, что материальные тела в пространстве существуют и в нём перемещаются, но при этом взаимодействуют лишь между собой, а не с пространством.

взаимодействия не существует совсем, просто эффект от разности скоростей сжатия разных участков пространства

Я говорю, что нематериальное пространство - это лишь сцена, в пределах которой материальные тела существуют и перемещаются, но при этом вообще не взаимодействуют с этой сценой.

это классический подход Ньютона, он работает только при условии нерялитивистских скоростей

У меня (с моим первым вариантом) разумеется Вселенная - это космическое пространство бесконечной протяжённости с бесконечным количеством дискретных материальных частиц, находящихся в нём.

А как насчет парадокса Ольберса ???