Вы продемонстрировали свою тугую соображалку: Вы никакого смысла поняли из сказанного мною. Хотя слова там, видимо, Вам знакомы таки, что видимо и вызвало у Вас такое бурное веселье.

- т.е. понимания нет и "определение" в стиле - "чего изволите" или "А мы покупаем или продаём?"

- т.е. это признание, что "особый" и "уникальный" способ взаимодействия с материей просто тупо должен приниматься на веру в результате "гугленья".

Но Вы не дотягиваете даже до этого уровня.

Вопрос на засыпку: Как давно у Вас "гугленье" является неопровержимым доказательством любой чуши?

- Вы действительно никогда не слышали о правиле сложения скоростей? И Вы готовы тупо поверить, что скорость этой (то ли частицы, то ли волны) должна быть одинаковой относительно всех попутных и встречных систем отсчёта?

Чего стоят такие хоть "определения", хоть "постулаты" в отношении того, "(чего пока ученым доподлинно не известно)"

Вы бы побольше думали не обо мне, а о своих "определениях" (или "постулатах"), господин пустобрёх.

Но в любом случае, я разговор с Вами заканчиваю, поскольку вообще ничего умного от Вас не услышать.

А вам надо было бы чуть внимательнее читать, я много раз говорил что эфиром являются точно такие же миры как и наш, только скорости их движения относительно нашего мира сверх световые. Так что вопрос, что излучает равен вопросу откуда берется наш мир. Вы задаетесь вопросом. что генерирует материю нашего мира? Или принимаете его как данность?

Вы бы побольше думали не обо мне, а о своих "определениях" (или "постулатах"), господин пустобрёх. Но в любом случае, я разговор с Вами заканчиваю, поскольку вообще ничего умного от Вас не услышать.

Чао!

А вам надо было бы чуть внимательнее читать, я много раз говорил что эфиром являются точно такие же миры как и наш, только скорости их движения относительно нашего мира сверх световые.

А в чём Вы видите смысл называть микромир "эфиром", да ещё и с эпитетом "лучевой"?

А наш мир тоже является "лучевым" или он таков лишь в представлении обитателей макромира?

Да и Ваши представления о скоростях просто удивляют.
Вот например, у кого скрость выше - у бегущей собаки или у вши, которая ползает на её шкуре?

Разве не очевидно, что в масштабах макромира больше чем у нас не только расстояния, но и скорости?
Аналогично и соотношение нашего мира с микромиром.

Так что вопрос, что излучает равен вопросу откуда берется наш мир. Вы задаетесь вопросом. что генерирует материю нашего мира? Или принимаете его как данность?

Относительно материи нашего мира я согласен с тем, что материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется.
При этом даже речь не идёт о том, что она "лучистая" и чем-то излучается.

Так что такая "аналогия" Вам или померещилась или просто "притянута за уши".

А в чём Вы видите смысл называть микромир "эфиром", да ещё и с эпитетом "лучевой"? миг А наш мир тоже является "лучевым" или он таков лишь в представлении обитателей макромира?

Да и Ваши представления о скоростях просто удивляют. Вот например, у кого скрость выше - у бегущей собаки или у вши, которая ползает на её шкуре? миг Разве не очевидно, что в масштабах макромира больше чем у нас не только расстояния, но и скорости?

Наличие гравитации и эл магнитных излучений распространяющихся в космосе есть факт экспериментально подтверждаемый, так вот объяснение этим и прочим явлениям невозможно без привлечения изотропного потока сверх световых скоростей. Так что ни за какие уши, все притянуто за наблюдаемые фактически явления. Конечно если сидеть ровно и не задаваться объяснениями, то и нет нужды ни в каком лучевом эфире.

Для распространения волн, эта среда должна быть довольно плотной! Так вот объясни теперь, как космические корабли не имеющие никаких обтекаемых форм могли бы летать в этой среде на космических скоростях не испытывая никаких аэродинамических воздействий?! Вот в том-то и дело, что нет такой среды и быть не может, потому что космические корабли летают на огромных скоростях и не испытывают никакой аэродинамики косм пространства, это экспериментальный факт, которому ты пытаешься противоречить потому что тебе видите ли примерещилась такая среда-эфир. Волны существуют в достаточно плотных средах, и чем выше частота волн, тем более плотная среда требуется для их распространения. А начиная с резреженных газов уже распространение волн становится невозможно, особенно для столь высоких частот как радио и световые!!!! Так что забудь про волны в космосе, нет их там и быть не может. Факт распространения эм.колебаний в косм среде говорит о наличии материальных потоков сверх световых скоростей, колебания плотности в которых и создают частотные эффекты, которые по наивности или просто глупости и приняли за волны.

Наличие гравитации и эл магнитных излучений распространяющихся в космосе есть факт экспериментально подтверждаемый...

Это действительный факт.

так вот объяснение этим и прочим явлениям невозможно без привлечения изотропного потока сверх световых скоростей.

А вот это уже бездоказательный лозунг.
"Поток скоростей" - это уже абсурдное словосочетание.
Вот выражение "скорость потока" - действительно имеет смысл.

При этом надо понимать, что скорость - это всегда векторная величина, которая характеризуется не только модулем, но и направлением в пространстве.
И поэтому все Ваши всё обжимающие и всенаправленные потоки "лучевого эфира" - это просто слова не имеющие конкретного физического смысла.

Так что ни за какие уши, все притянуто за наблюдаемые фактически явления. Конечно если сидеть ровно и не задаваться объяснениями, то и нет нужды ни в каком лучевом эфире.

Наблюдаемые явления вообще не имеют связи ни с одним из придумываемых "эфиров", включая и Ваш "лучевой".
Вы конечно понимаете, что у тех, кто вещает "Сегодня в эфире..." и у тех, кто протирает ваткой с "эфиром" кожу перед уколом - представления об "эфире" совершенно различные...
Вот только эпитет "лучевой" - как был невостребованным до Вас, так и останется после Вас.

Применительно к свету, введение "эфира" было связано исключительно с его волновой природой и

лишь потому, что скорость распространения волны всегда связана со свойствами среды распространения.

Когда же математиками-маразматиками был произведён жульнический подлог с заменой скорости волны в "эфире" на скорость волны в "вакууме" (который вообще является не средой, а лишь показателем плотности заполнения пространства материальным мусором), то идиотские выводы и псевдотеории попёрли как из рога изобилия.

Закон подобия требует полной аналогии строения макро, микро и нашего мира, с разницей только в скорости процессов, строго соответствующей с разницей размеров. Исходя из этого можно ясно себе представлять строение систем микро мира, недоступных для визуального наблюдения не только из за ничтожно малых размеров а так же и из за слишком высоких скоростей движения составных частей этих систем.
Следовательно наблюдаемые нами галактики мы можем смело считать наблюдаемыми молекулами микромира, аналогия обязана быть абсолютной!
Тогда возникает большой вопрос из за полного несоответствия количества солнечных систем(СС) в галактиках и наших представлений о количестве атомов в молекулах!? Можно было бы придумать некую цикличность чередования сложности через размерный порядок, мир сложный потом простой. Но это уже отход от закона подобия. Полагаю скорее наши представления о количестве атомов в молекулах ошибочны и не соответствуют реальности. Следует пересмотреть химическую доктрину на предмет более сложного строения молекул.

"Поток скоростей" - это уже абсурдное словосочетание. Вот выражение "скорость потока" - действительно имеет смысл. И поэтому все Ваши всё обжимающие и всенаправленные потоки "лучевого эфира" - это просто слова не имеющие конкретного физического смысла.

Наблюдаемые явления вообще не имеют связи ни с одним из придумываемых "эфиров", включая и Ваш "лучевой".

Закон подобия требует полной аналогии строения макро, микро и нашего мира

Закон подобия, это основа познания. Только через подобие, познание вообще возможно. Все что человек знает, или узнает когда-либо, исходит из подобия. Вообще не существует таких знаний, где бы в основе своей не было бы подобия чего-то, чему-то. Но это ключ структуры знаний, его люди не отслеживают, и в результате могут, вот как вы, делать подобные заявления. Точно так же и в строении реальности, в основе всего лежит подобие. Ну во фракталах это наглядно, а вот в строении более крупных структур его можно и не отслеживать, так же как и в строении мысли, наблюдается тольковнешняя конфигурация, а ткань-основа. носитель конфигураций присутствует как незримый фон. Наука, она ведь есть то, что высовывается на поверхность из магии. Человек не видит магических первооснов и полагает что есть только наука, но надо стараться видеть глубже грубого тела физики, ни один физ процесс не происходит без параллельного протекания его на мистическом уровне, незримом для обычного человека.

Закон подобия, это основа познания.

...

Ведь при сравнении ЛЮБЫХ двух вещей можно сказать и что они подобны и что они не подобны.

Основной признак: все вещи - материальны! Дык, это ж значит подобны! Т.е. все вещи - подобны.

Сравните таракана с бегемотом: там много подобного можно найти! Голова, глаза, ноги, ... И это о чем-то говорит?! Да - ни о чем (как минимум, научном).

Нахрен нужен закон подобия, если ВСЁ НА СВЕТЕ подобно ВСЕМУ ДРУГОМУ НА СВЕТЕ?!

И в тоже время и обратное утверждение тоже верно: всегда можно найти отличия даже близнецов друг от друга.

...

Этот "закон подобия" - просто неопределённость. А любой закон - он точно определён.

Так что этот "закон подобия" - философия, а не естественная наука.

да еще, насчет "подобия" аргумент.

Сфотографируйтесь и гляньте на свою фотографию. Разве нету подобия? Еще бы, конечно есть!

А если художник пейзаж нарисует, разве нет подобия картины и пейзажа? Дык, есть.

А если "сочинение на вольную тему" или "рисунок на вольную тему" - разве не подобно изложенно в сочинении какой-то реальности или изображение разве не подобно?!

Дык, явно что зачастую - подобно.

Так вот, Вы всего навсего и нарисовали (в своём воображении) подобие микромира макромиру.

Это подобие просто Вами самим выдумано.

Выдумано, это когда такого не видел и не знал, тогда выдумал, а орбитальную систему галактик можно наблюдать в явном наличии, а так же на основании косвенных данных можно сделать вывод что и атомы и молекулы так же являются орбитальными системами. Так это уже получается наблюдение реального с некими элементами домыслия, какие же это выдумки. Вот квантовая механика, это действительно выдумки не имеющие ничего из наблюдаемого в реальности. Ни дальнодействия никто никогда не видал, ни взаимодействия реальной материи с виртуальным. А закон подобия проявляется всюду. Грецкие орехи полезны для головы, так и форма их и строение повторяют строение мозга в черепе. Земляника лечит сердце и вид ее таков же как сердце, чернослив-желудок, фейхоа-точь в точь содержимое машонки, чеснок-зубы, помидоры-почки и так далее. Кругом одни подобия, так с чего вы от них как черт от ладана?

Глупо вообще говорить о средней плотности Земли, потому что если бы гравитацию создавал бы Земной грунт, то вес возрастал бы только с приближением до поверхности Земли, но он растет и с углублением в нее! Следовательно гравитацией обладает только ядро. А так же, гравитационную постоянную нельзя выводить из силы Земной гравитации, которая как последняя бл..дь изменчива от всего на свете. Гравитационная постоянная должна выводиться из силы эфирного давления, а не из его разницы на поверхности Земли. Замерять силу эфирного давления можно между ядрами атомов, которая легко замеряется в сопромате, вот это будет реально измерение гравитационной постоянной. И не обращайте внимание на вихранутых с их вихрями, больные люди, нет в эфирных потоках никаких вихрей и быть не может. А вихри им мерещатся в каждой орбитальной системе, и бестолку им указывать на то, что во всех этих системах имеется массивное ядро, в то время как в вихрях центром всегда является самая пустая их область, это их не вразумляет никак, все равно что быстро вращается для них болезных есть вихрь.

Грецкие орехи полезны для головы, так и форма их и строение повторяют строение мозга в черепе. Земляника лечит сердце и вид ее таков же как сердце, чернослив-желудок, фейхоа-точь в точь содержимое машонки, чеснок-зубы, помидоры-почки и так далее. Кругом одни подобия, так с чего вы от них как черт от ладана?

Вы же со своей теорией, вроде, на науку претендуете. Или я ошибаюсь? Если не претендуете, то согласен, что мои претензии не к месту.

...

Вы, глядя на галактики, додумали орбитальное строение микро мира, которое до вас придумали КАК МОДЕЛЬ. Но Вы же считаете это строение не моделью, а действительностью, причем Вы пошли дальше: Вы додумали такое же строение и у микро-микро миров и макро-макро миров (которые Вы тоже выдумали, т.к. наблюдения это не поддаётся).

Глупо вообще говорить о средней плотности Земли, потому что если бы гравитацию создавал бы Земной грунт, то вес возрастал бы только с приближением до поверхности Земли, но он растет и с углублением в нее! Следовательно гравитацией обладает только ядро.

Это Ваше рассуждение не просто ошибочно, но абсолютно нелепо!
У Вас что - земной грунт весь расположен только на поверхности?
А под поверхностью и Вас пустота не обладающая массой с её гравитационными свойствами?

С такими "умозаключениями" Вам бы лучше заняться толкованием богословских текстов, а не физики.

(Например, сколько дьяволов может разместиться на острие иглы? )

Ну, а остальное словоблудие - даже комментировать нет смысла (нет смысла комментировать полную бессмыслицу).

Представим сферу из однородно плотного вещества обладающую гравитацией. Вся масса этого вещества создает эту гравитацию, тогда скажите в какую сторону будет действовать вектор гравитации на объект находящийся в центре этой сферы? Очевидно что во все стороны в равной степени, что означало бы просто невесомость. Ну а если чуть в сторону от центра? Тут уже начнет появляться какой-то вес, и чем далее от центра, тем больше будет весить объект, не так ли? Ну а максимально этот вес будет наблюдаться на поверхности сферы. Вот именно об этом я и говорил, что вес уменьшался бы с углублением, если вся сфера Земли была наполнена материей единой плотности. Так что где тут ваша логика?