Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.

И хорошо бы, если бы между вашим текстом и выражаемым им смыслом была функциональная зависимость, т.е. текст был аргументом, а смысл функцией, но похоже эта функция функциональную зависимость не выражает, а является на подобии генератора случайных чисел, где результат зависит (да и зависит ли?!) не только от аргумента но и каких-то скрытых переменных.

когда что-либо ЗАВИСИТ от чего то другого - эта зависимость как раз и является причиной и следствием.

И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейку

А "ручку реостата" можете "крутить" не только Вы, но и сам ток, т.к. окромя специальных "резисторов" для этого, даже самый обычный резистор слегка меняет своё сопротивление под действием тока. Но всё это не только в закон Ома не входит , но и в Вашу недалёкую головушку.

Вернитесь к уже написанному:

+- т.е. я неправильно Ваш прямой текст понял, что в формуле окружности есть причины и следствия?

- Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.

Я Вам говорю, про то, что в функциональной зависимости есть независимая переменная (аргумент), которая является той причиной, от которой зависит величина функции.
А Вас колбасит от приписывания мне этих слов просто формуле окружности.

При этом Вы так и не задумываетесь о том - являются ли синонимами слова "формула" и "функциональная зависимость". Так вот, к Вашему сведению, - это не синонимы.

Мне остаётся лишь отметить, что Вас продолжает "колбасить" после возврата Вами к прежнему пустословию:

Итак, как я Вас опять неправильно понял (ввиду невозможноти понимания в принципе, даже Вам самим, в первую очередь), радиус и длина окружности НЕ ЗАВИСЯТ друг от друга, а могут принимать произвольные независимые значения, т.к. не связаны причинно следственной связью.

Остаётся сказать, что если Вы так и не среагировали на то - что просто формула и функциональная зависимость - это не синонимы, то для Вас так и сохранится невозможность понимания, что при функциональной зависимости есть разница между независимой переменной (аргументом) и однозначно от него зависящей переменной (функцией).

У Вас же полная неопределёность с тем - что является в формуле независимой переменной - радиус или окружность.

Надеюсь Вы хотя бы понимаете, что хотя обе эти величины одновременно присутствуют в формуле, но они не могут одновременно быть независимыми переменными?

- И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейку.

- никакие верчения ручек реостата или замена батареек питания, не входят в закон Ома.

А "ручку реостата" можете "крутить" не только Вы, но и сам ток, т.к. окромя специальных "резисторов" для этого, даже самый обычный резистор слегка меняет своё сопротивление под действием тока. Но всё это не
только в закон Ома не входит , но и в Вашу недалёкую головушку.

Это в Вашу "недалёкую головушку" не входит, что ток беспричинно Вы изменить не можете.
Он изменится только как следствие изменения напряжения или сопротивления.
Как можно изменить хоть напряжение, хоть сопротивление я Вам уже разжевал - хоть регулировкой, хоть заменой на другие изготовленные на заводе элементы.

Но до абстракциониста так и не доходит, что ток заменить на другой купленный в магазине Вы не можете, поскольку потоки направленных и беспричинных движений электронов отдельно не существуют и не продаются.

Поэтому Ваш бред, что в конкретной схеме вдруг независимо изменившийся ток повлияет на сопротивление

- лишь демонстрирует Ваше полное непонимание электротехники вообще и закона Ома в частности.

Между прочим, на вопрос - Как Вы можете изменить ток в упомянутой схеме с 3mA на 30mA в качестве независимой переменной - Вы ничего предложить не смогли.
И это не удивительно, поскольку ток никогда не бывает независимой переменной.

Именно это и утверждается непосредственно в законе Ома словами, что
Величина тока ЗАВИСИТ от напряжения (прямо пропорционально), а от сопротивления (обратно пропорционально).

И сделать вывод, что значит и наоборот сопротивление зависит от тока, мог только полный абстракционист, который даже не знает, что резисторы имеют тот же номинал, с которым они были сделаны на заводе, который указан в его маркировке и который у нег был уже во время покупки.

P.S.
Если и сейчас до Вас не дойдёт вся глупость Вашей позиции - то то не вижу смысла вообще любых дискуссий с человеком настаивающим на:
- беспричинном возникновении тока в проводнике;
- на беспричинном ускорении тела;
- на внепространственном движении и вообще существовании материи.

Можете оставаться в этом своём мирке, состоящем из одной сплошной материи, в которой тоже внепространственно прячутся бог со святым духом.

Прочитал, что при минус 273 градусов атомы теряют всю свою энергию. Что это может означать для Вселенной? Во что все в таком случае должно превратиться?

И так как сейчас температура минус 270 градусов, то это должно означать, что три градуса разницы обеспечивают звездные системы?

Показатель температуры(Т), это скорость движения по самым крайним, внешним орбитам, потому основная часть энергии атомов или молекул не связана с Т вещества в целом, она может быть даже больше в холодном веществе чем в горячем, если движение по внутренним орбитам более интенсивное. Так что по Т невозможно судить о внутренней энергии атомов и молекул.

- Вы напрасно объединяете ЦБС с ЦСС, ЦБС возникает при вращении, а ЦСС существуют независимо от того имеется вращение или его нет вовсе, потому говоря о вращательном движении вовсе не стоит упоминать ЦСС.

- Я совершенно не напрасно утверждал, что как ЦБС, так и ЦСС - это не какая-то особенная разновидность сил, а речь идёт всего лишь о их направленности при вполне известной физической природе.

Кроме того, когда о любой из них идёт речь, то всегда подразумевается наличие вполне конкретного центра.
Иначе бы и Вы не употребляли в сокращениях букву "Ц..."

- И тот факт что ЦБС по сути является сила инерции, никаким образом не уменьшает ее важности и реальности.

Вы это объясняйте не мне, а тем зубрилам, которые называют силу инерции не только "фиктивной", но даже "чёртовой".

- А так же, мое уточнение что ЦБС возникает при вращении только относительно пространственной статики объектов вселенной, является доказательством наличия материи эфира в пространстве вселенной, потому что просто пустота пространства неспособна как бы то ни было влиять на механизмы взаимодействия материи.

А вот что такое Вы называете "пространственной статикой объектов вселенной" - Вам следовало бы сформулировать.
Вот, например, в "Теоретической механике" раздел статики рассматривает только силовые нагрузки.
Но затем он дополняется разделами кинематики и динамики, а иначе это было бы оторвано от реальной жизни

Подумайте о том, что если под статичным подразумевается неподвижное, статичных объектов в природе вообще не существует.

Из чего становится понятен механизм возникновения сил инерции, как сил необходимых для перевода материального объекта из одной ИСО эфира в другую его ИСО!

Прежде всего необходимо отметить, что любые ИСО - это придуманные человеком искусственные схемы и в реальном мире никаких "переводов материальных объектов из одной ИСО в другую" вообще не существует, да и не требуется.

А что касается "эфира", то его присутствие в теории было обосновано лишь в качестве той среды, которая должна была служить для передачи волны электромагнитных колебаний, к которым относится и свет.
(В тех случаях, когда абстракционистам такая его реинкарнация кажется удобнее, чем существование в виде безмассовых частиц - "фотонов".)

Когда же математикам-маразматикам, называющих себя "физиками-теоретиками", для их жульнических махинаций среда с конкретной скоростью распространения волны (эфир) стала помехой, то его заменили на "вакуум", который по своей физической природе вообще средой не является.

Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО.

Не собираюсь заниматься анализом - кого в среде этих "учёных" больше - дураков или жуликов..., но глупость одинаковости скорости относительно встречных и попутных объектов - совершенно очевидна.

Но вам очевидно не интересен принцип возникновения инерции, вам достаточно знать что есть такое явление, и глубже вникать в тему вам не интересно, меня же этот уровень неведения не устраивает.

Для практического использования в технике инерцию совершенно чётко определил Ньютон в качестве инерционного свойства массы тела, наряду с другим его свойством - гравитационным.

А вот последующие попытки математических абстракционистов "чесать репу" на тему удивительного для них "совпадения" инерционной и гравитационной масс - это как раз и есть уровень неведения.

На самом деле их неведение состоит в том, что есть не две массы у тела (инерционная и гравитационная), а всего лишь одна, обладающая как инерционными, так и гравитационными свойствами.
А уж совпадение или не совпадение значений в формулах обеспечивается коэффициентами.
(Хотя бы той же "гравитационной постоянной").

В заключение я честно скажу, что вообще не вижу смысла в выдумывании "лучевого эфира"...

Ничто кроме лучевого эфира не объясняет гравитацию, не объясняет инерцию, не объясняет электричество, а так же и все остальное! Есть ли в этом смысл, это уже другой вопрос, не из области физики. ИСО, это комплекс относительно неподвижных материальных объектов всей вселенной. Эти комплексы существуют независимо от наличия или отсутствия сознательных наблюдателей. Выделение этих комплексов из всей материи вселенной конечно виртуально, но сами они существуют реально.

Пример объяснения сил инерции.

Представьте что некий объект сжимают несколько равнозначных по силе потоков, и он зажат ими, и для того что бы уйти из этого обжатия непременно потребуется энергия. Так вот эфир располагает широким спектром таких потоков и всегда по отношению любого объекта на любой его скорости движения в эфире имеется комплекс таких потоков, которые равномерно обжимают его и удерживают! И для сохранения этого положения, независимо с какой скоростью и в каком направлении этот объект движется относительно чего угодно иного, не требуется затрата никакой энергии. Но вот для выхода из этого обжатия всегда требуется энергия. И выйдя из одной такой обжимающей системы эфира, тело всегда тут же попадает в точно такое же обжимающее состояние, но уже потоками других скоростей. И это не всегда ускорение, может быть и торможение, главное что это всегда переход в иную ИСО. Кстати это единственное объяснение сил инерции, других нет.

Остаётся сказать, что если Вы так и не среагировали на то - что просто формула и функциональная зависимость - это не синонимы,

Да будет Вам известно, что 2+2=4 это тоже формула. И какой кладезь ума то надо иметь, чтобы понять что эта формула не является функциональной зависимостью! Наверняка для Вас это было озарением, когда таки допёрли.

У Вас же полная неопределёность с тем - что является в формуле независимой переменной - радиус или окружность. Надеюсь Вы хотя бы понимаете, что хотя обе эти величины одновременно присутствуют в формуле, но они не могут одновременно быть независимыми переменными?

Запомните: Длина и радиус являются аргументами В РАЗНЫХ функциональных зависимостях.

Это в Вашу "недалёкую головушку" не входит, что ток беспричинно Вы изменить не можете.

Да вот только причина изменения тока не выражается законом Ома.

Он изменится только как следствие изменения напряжения или сопротивления.

Как можно изменить хоть напряжение, хоть сопротивление я Вам уже разжевал - хоть регулировкой, хоть заменой на другие изготовленные на заводе элементы.

Поэтому Ваш бред, что в конкретной схеме вдруг независимо изменившийся ток повлияет на сопротивление

И это не удивительно, поскольку ток никогда не бывает независимой переменной.

с человеком настаивающим на: - беспричинном возникновении тока в проводнике;

- на беспричинном ускорении тела;

на внепространственном движении и вообще существовании материи.

Знаете, если Вы просто туго соображаете, то это даже плюс для Вас, ибо брехлом слыть - низко и позорно.

Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО. шок

Свет - это частицы (и/или волны), которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет) только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с.

.....

Вы видите здесь нелогичность по поводу постоянства скорости света относительно любых систем отсчета?

Без наличия лучевого эфира во вселенной не существовало бы пространственной статики, которая определяется лучами между отдаленных звезд. Эта статика создается линейными потоками эфира, которые проявляются в виде световых лучей. Вращение только относительно этих линий создает ЦБС! Если нет вращения относительно этих линий, то нет и ЦБС!!!!! Лучевой эфир определяет вращательную статику всякого объекта во вселенной. Существует так же и статика линейного движения, но это более сложная система, потому что она относится к каждому из разделенных по вектору и скорости движения миров, в отдельности.

статики, которая определяется лучами между отдаленных звезд.

Любой лучь света совпадает с лучевыми потоками эфира, потому и лучи от любых звезд проявляют статику пространства. Конечно для каждой локальности нагляднее всего будут лучи проходящие через нее, потому и звезды надо брать такие, соединяющий которые лучь будет проходить через нашу локальность. Идеально будет выглядеть система из трех лучей по типу трех осей координат, вращение или его отсутствие относительно их трех будет абсолютным, безотносительным.

Пространственная статика линейного движения определяется равномерностью эфирного давления. Поскольку все миры являются эфиром друг для друга, материя каждого из миров обязана оставаться в неких узких скоростных рамках, потому что для того что бы оставаться эфиром для ближайших по скоростному разделению мров, следует сохранять определенную сверхсветовую скорость! Чрезмерный разгон в каком-то направлении сократит скоростную разницу с эфиром попутного направления, а это недопустимо. Потому материя каждого из миров обязана находиться в той самой нейтральной скоростной зоне, в которой сохраняется необходимая скоростная разница в скоростях движения с ближайшими мирами. Потому значительное увеличение скорости движения относительно галактик своего мира приведет к значительному усилению самого грубого спектра эфира встречного потока, что будет проявляться как заметное торможение и перегрузка. В этом случае невозможно будет сохранять скорость движения по инерции, разница эфирного давления будет тормозить до полной остановки относительно галактик.

Материя дискретна до бесконечности вглубь, потому основа строения материи просто убегает от нашего наблюдения в бесконечную глубину, путь абсолютно открыт, но так же и абсолютно невозможен для его прохождения по причине нашей привязки к единому размерному порядку. Можем заглядывать только в следующий ну пусть даже на два порядка вглубь, да хоть на десять, хотя это уже чистая фантастика, но они же уходят в бесконечность!!!!

Гравитация, это аномалия потоков эфира созданная экранирующим воздействием плотной материи. И поскольку любые поля так же являются аномалиями эфира, то естественно что гравитация вмешивается в строение и силу любого поля. Эфир определяет строение и свойства всех энергообразований, и опять же это естественно что сильные аномалии потоков эфира будут оказывать заметные влияния на свойства всех веществ и процессы в них. Это к вопросу, почему гравитационное поле оказывает влияние на частоты генераторов и на диэлектрическую проницаемость.

Начинать физику надо с понимания того, что материя всегда только дискретна, не бывает в природе непрерывной материи. Из этого следует что притяжение невозможно в принципе. Притянуть было бы возможно только при наличии непрерывной материи, но нет таких веревок в реальности, а исходящая от тела материя способна только отталкивать по вектору своего движения. Невозможно бросать камни и прибивать ими нечто к себе поближе, всегда только подальше от себя. И поскольку мы наблюдаем в реальности сжатые друг к другу фрагменты материи, и часто сжатые весьма сильно, и так сильно что объяснить эту силу атмосферным давлением никак невозможно, то значит обязан существовать во вселенной такой изотропный поток материи, который способен извне сжимать материю до наблюдаемых в реальности плотностей. Кстати такой поток прекрасно объяснял бы и гравитацию, да и наличие всех остальных полей как свои аномалии. Так что в космосе нет нужды в атмосферном давлении, достаточно давления эфирного. Разреженность реального космоса столь высока, что для объяснения мощности эфирного потока он просто обязан иметь запредельно высокие скорости, сверх световые как минимум, а-то и еще более высокие. Так что есть чему удерживать воду в ее обычном состоянии и в открытом космосе.

- Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО.

- Вы конечно знаете что такое "свет" (чего пока ученым доподлинно не известно)...

Надо соображать, что невозможность иметь одинаковую скорость сразу относительно всех систем отсчёта - это не имеет отношения ни к природе света, ни к гравитации, ни к чему угодно ещё.
А имеет это отношение лишь к математикам-маразматикам.
Это как "постулировать", что скорость автомобила одинакова как относительно встречных, так и попутных автомобилей.

- но смотрите, я дам определение (я не знаю, правильно ли оно описывает действительность, но дам для примера):

Свет - это частицы (и/или волны), которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет) только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с.

Вы видите здесь нелогичность по поводу постоянства скорости света относительно любых систем отсчета?

Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логики.

Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логики

Видимо подобное поведение Вы логичным полагаете.

Хотя лишь демонстрируете тут тупого пустобрёха

Светом является энерговозбужденный луч эфира, скорость которого относительно воспринимающего равна световой. В этом случае не имеет значения в какой ИСО находится воспринимающий свет, для него всегда найдется эфирный луч с той самой световой скоростью, благо спектр скоростей фрагментов эфира бесконечен. Вот и получается что скорость света константа для любой ИСО.

- Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логики.

- понятно, Вы ничего нелогичного указать не можете, то пустозвоните, что там всё нелогично.

Видимо подобное поведение Вы логичным полагаете.
Хотя лишь демонстрируете тут тупого пустобрёха.

Нет, просто Вы не способны понять, что это Вы дали "определение" пустобрёха, в котором нет ни знаний, ни смысла.
Как я уже написал, это просто ТУФТА, которую не хватало лишь объявить "постулатом" (чтобы не требовали доказательств).

Рассмотрим конкретно:

1. "Свет - это частицы (и/или волны)"

- т.е. понимания нет и "определение" в стиле - "чего изволите" или "А мы покупаем или продаём?"

2. "которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет)"

- т.е. это признание, что "особый" и "уникальный" способ взаимодействия с материей просто тупо должен приниматься на веру в результате "гугленья".

Вопрос на засыпку: Как давно у Вас "гугленье" является неопровержимым доказательством любой чуши?

3."только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с."

- Вы действительно никогда не слышали о правиле сложения скоростей?
И Вы готовы тупо поверить, что скорость этой (то ли частицы, то ли волны) должна быть одинаковой относительно всех попутных и встречных систем отсчёта?

А теперь вернитесь к собственной фразе пустобрёха:

- Вы конечно знаете что такое "свет" (чего пока ученым доподлинно не известно)

и примерьте её на себя.

Чего стоят такие хоть "определения", хоть "постулаты" в отношении того, "(чего пока ученым доподлинно не известно)"

- господин пустобрёх?

Прежде, чем бесконечно повторять про какой-то там "лучевой эфир", Вам следовало бы придумать тот излучатель, от которого распространяются эти придуманные лучи.
Например, где он расположен в пространстве и по какой причине он что-то там излучает, а не поглощает?

А без этого все разговоры про "лучевой эфир" имеют не больше смысла, чем про "лучевые" - кефир, зефир или даже чефир.