Н.П.

Мне кажется, любопытное сообщение

Удерживаемые на месте с помощью магнитного поля Земли, радиационные пояса Ван

Аллена набухают и сжиматься в ответ на поступающую энергию от солнечных возмущений.

Радиационные пояса Ван Аллена были впервые обнаружены еще в 1958 году. Тем не менее,

ученым были известны лишь два пояса, внутренний и внешний, проходящий до 25000 миль над

поверхностью Земли.

Однако в прошлом году, профессор Дэниел Бейкер из Университета Колорадо в Боулдере и его

команда использовали двойные зонды Ван Аллена, запущенные в 2012 году, и открыли третий,

переходный "накопитель".

Согласно их исследованию, третий пояс находится между ранее известными внутренним и

внешним радиационными поясами Ван Аллена. Этот пояс отличается тем, что он, кажется,

появляется и исчезает, в зависимости от изменений космической погоды.

Цель кольца исследователям совершенно ясна - оно используется для блокировки электронов-

убийц от попадания их в более глубокие слои атмосферы Земли. Эти электроны могут быть

чрезвычайно разрушительными из-за их околосветовой скорости. Они также известны тем, что

угрожают космонавтам, нагревают спутники и повреждают космические системы.

Профессор Бейкер сравнил невидимый щит с силовыми полями из научно-фантастического фильма

Star Trek. Магнитное поле Земли имеет пояса, но ученый говорит, что электроны в этих

поясах, путешествующие почти со скоростью света, блокируются какой-то невидимой силой,

которая напомнила ему о виде щитов, из телесериала Star Trek. В фильме они блокируют

действие энергетического оружия пришельцев, уничтожающее космические корабли. Тем не

менее, в случае Земли, невидимый щит используется для остановки электронов-киллеров от

попадания в атмосферу.

До открытия невидимого щита, ученые предполагали, что электроны исчезают в верхних слоях

атмосферы планеты, где рассеиваются молекулами воздуха. Но, похоже, эти частицы даже не

залетают так далеко из-за невидимого электронного щита Земли.

Теперь, когда ученые знают, что невидимый щит существует, они пытаются определить, как он

был сформирован и как именно это работает.

"Похоже на то, что эти электроны просто отскакивают от стеклянной стены в космосе.

Это очень загадочное явление".

Источник: newscom.md

Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".

Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...

смысл формулы изменится, если не до наоборот, то как минимум на совсем другой. Здесь Вы тоже в том же качестве уникума!

хорошо конкретизируем: независимая переменная - радиус. Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?

А по Вашему нет?

...

Я Вас понял. И честно говоря, я не ожидал, что так возможно думать вообще... Да и мышлением (логическим тем более) этот головной процесс я до сих пор признать не могу...

...

Но всё же интересно таки узнать "суждения" такого головного процесса по следующему ниже поводу.

Вы ведь отрицали осмысленность обратных функций в законах Ома и Ньютона.

Вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость радиуса от длины окружности?

Совсем под дурака косить решил? Формула - это не текст, а последовательность условных символов, о значении которых была предварительная договорённость.

О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость. А это как раз и есть причинно-следственная связь!

Два клоуна даже интереснее, чем один.

Я не думаю, что до Вас не доходит, что тело начинает двигаться ускоренно именно по причине воздействия внешней силы и что ток в проводнике зависит от приложенного напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления элементов цепи (обратно пропорционально)...

Простите, чего Вы там говорили о математиках маразматиках?... Больная тема видимо для Вас?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Вот-вот... долби ссылки из религиозной макулатуры - там можно это делать бездумно.

Во-первых, эта моя подпись не бездумна, а осмысленна.

Во-вторых, я Вам ее смысл уже раза ДВА объяснял.

В-третьих, подпись не относится к теме нашей беседы. Подпись, она для всех, а не для Вас. Впрочем любой может свою тупизну по этому поводу выразить, чего кроме Вас и уже раза три, еще никто не выражал ни на этом форуме ни на других.

Заряд частицы является направлением вращения. Конечно при перевороте на 180 вращение меняется на противоположное, но это только при рассмотрении объекта в руках, в инерционном состоянии работает эффект Джанибекова!!!!! Частица сохраняет направление вращения относительно его оси! Если оно было по часовой то так же и останется вращением по часовой и после переворота на 180. Вот вам и причина 10лет молчания про эфф Джанибекова! До его обнаружения невозможно было согласиться с тем, что заряд частицы определяет направление вращения и ничто иное!!! Вот вам и вся разница между электроном и позитроном, альфа и бета частицами.

- Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".

- я даже не знал что есть люди не подозревающие о существовании омонимов! Вы не перестаёте меня поражать своей уникальностью!

А ещё Вы не знали, что никакими ссылками на синонимы и омонимы Вам не скрыть полное отсутствие логики и Ваше непонимание причинно-следственных связей.

До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.

Ещё при бездумных копированиях определений функциональной зависимости, Вы так и не поняли, что:

"Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."

- Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...

- это Вы сейчас рассказываете об вашем уровне меня понимания...
Т.е. если Х заменить на Z, например, то для Вас вероятно
смысл формулы изменится, если не до наоборот, то как минимум на совсем другой.

Это Ваш уровень непонимания.

А ведь я Вам уже всё объяснил:

Но речь (не доступная Вашему пониманию) шла вообще о другом.

О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.

А это как раз и есть причинно-следственная связь!

Кажется мы подошли к "моменту истины". Т.е. Вы утверждаете что радиус у окружности является причиной, а длина этой окружности является следствием.

Я Вас понял.

Не льстите себе мнимым "пониманием".
До Вас по-прежнему так и не дошло, что если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.

И честно говоря, я не ожидал, что так возможно думать вообще... Да и мышлением (логическим тем более) этот головной процесс я до сих пор признать не могу...

Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.

Но всё же интересно таки узнать "суждения" такого головного процесса по следующему ниже поводу.

Вы ведь отрицали осмысленность обратных функций в законах Ома и Ньютона.

Поскольку смысла закона Ома Вы не только не поняли раньше, но и не желаете понимать, то я предлагаю Вам на собственном опыте (хотя бы с упомянутой ранее схемой) убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).

Вот если изменить напряжение или сопротивление возможно хоть путём регулировки, а хоть и путём замены - то с током Вам просто нечего крутить или выпаивать. Поэтому он может изменяться лишь вследствие воздействия на выше названные аргументы.

Так что Ваш бред про математический абстракционизм с обратными функциями поберегите для для другого случая.
А ещё лучше выкиньте его из головы.

Вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость радиуса от длины окружности?

А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?

Объясняю популярно (для невежд): если независимая переменная радиус - это одна функциональная зависимость, а если независимая переменная длина окружности - это уже другая функциональная зависимость, хотя и на основе той же самой формулы.

Дойдёт ли до Вас когда-нибудь, что крутить можно лишь бессодержательные формулы, а не функциональные зависимости?
Вот например, как бы Вам ни хотелось покрутить формулу закона Ома, но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.

- О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.
А это как раз и есть причинно-следственная связь!

- это я понял. К сожалению, Вы единственный человек с таким мнением. Такого мнения как у Вас, смею утверждать, нет больше ни у кого на свете! Если Вы приведете ссылочку на вашего единомышленника, весьма буду признателен.

Два клоуна даже интереснее, чем один.

Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду...
Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.

Но Вы можете даже на этом форуме организовать опрос на тему:
"Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Да;
- Нет."

Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один.
И это будете Вы!

эффект Джанибекова!!!!! Частица сохраняет направление вращения относительно его оси! Если оно было по часовой то так же и останется вращением по часовой и после переворота на 180.

а что происходит после поворота на 90 градусов, или 45 градусов?

Тут, вроде, уже Джиничеков ни при чем...

А не бывает по другому в свободном вращении, или 180 или никак, уж такова эфиродинамика взаимодействий, там же гироскопический эффект везде. Искусственные повороты или вращения тел, содержащих заряженные частицы в проводниках, не могут изменять вектор их осей вращения, гироскопы есть гироскопы, держат они свою ось вращения. А в жестких кристаллических решетках такой поворот возможен, но жесткая привязка исключает и иные вольности поведения заряженных частиц.

До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.

если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.

Функциональная зависимость не описывает никаких изменений.

Возьмите, к примеру, настоящее колесо, измеряйте один из параметров, и вычислите с помощью соответствующей функциональной зависимости другой параметр. Колесо не менялось, а Вы вдруг станете заявлять что один параметр стал причиной другого! А потом еще, поменяв параметры местами и воспользовавшись другой функциональной зависимостью, Вы тут же будете уже говорить об обратной причинно-следственной связи.

А вот обратной причинно-следственной связи вообще не бывает, хотя функциональные зависимости - бывают.

Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.

убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).

А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?

Да только Вам следует ее отрицать, т.к. Вы говорите, что в Законе Ома обратная функциональная зависимость - уже маразм, а в круге такое же - не маразм у Вас почему-то.

но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.

Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду... хммм Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.

А вот инопланетянам трудно находиться среди людского стада. Я поэтому сочувствую вашему одиночеству. Понимаю, не легко, когда все единомышленники - где-то там в бесконечной вселенной... И даже то, что их там бесконечное множество - не утешает...

Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?

Но какое отношение это имеет к нашей беседе?

Что Вы называете явлением в окружности? Это радиус или ее длина, или оба?

Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один. И это будете Вы!

Так что в окружности является явлениями?

Эфир формирует материю своим обжимающим воздействием, и поскольку воздействие это имеет определенные спектры частот, на состояние любой материи, на состояние всех материальных энерго образований и систем, начиная с химии и биохимических процессов и заканчивая звездными системами, самым сильным влиянием являются всякого рода частотные резонансы. Для людей очень важен спектр резонирующих в их окружении частот, причем не только в плане физического состояния, но и в духовно ментальном. Нашими предками были изобретены мегалитические пьезокристаллические резонаторы-сейды. Принцип их действия и прост и одновременно довольно сложен! Пьезо мегалиты под действием своего собственного веса возбуждают определенные частотные резонансы, гармонизируя пространство на довольно большой площади вокруг себя. Грамотно подобранные характеристики конфигураций и строений таких мегалитических комплексов способны очищать атмосферу от вредных примесей, от электромагнитных излучений, от радиации, от вирусов и бактерий!!!! Согревать/отапливать/ окружающее пространство в мороз, и создавать прохладу в жару! А так же оказывать мощнейший оздоровительный эффект на живые организмы, уравновешивать психическое состояние и даже исполнять заветные желания и мечты!!! Не использовать подобные резонаторы-сейды в каменных джунглях городов, по меньшей мере глупо и недостойно человека разумного, благо что работают такие сооружения можно сказать вечно и без подключений к городским энергосетям.

- Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?

- Но какое отношение это имеет к нашей беседе?

Что Вы называете явлением в окружности? Это радиус или ее длина, или оба?

То, о чём пишу я имеет самое прямое отношение к пониманию функциональной зависимости!
А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.

Чтобы не быть голословным (подобно Вам), предлагаю вернуться к притащенному Вами, но не понятому (Вами же) определению функциональной зависимости:

"44. Функциональная зависимость между переменными.
..................................................................................
Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."

Для начала предлагаю Вам сосредоточиться и обратить внимение на то - что в нём речь как раз идёт О ЗАВИСИМОСТИ, а вовсе не об окружности.

Если ещё немного напряжёте своё внимание - то обнаружите, что речь конкретно идёт не о взаимозависимости (всего и от всего, что присутствует в формуле), а именно о зависимости от той величины, которая является НЕЗАВИСИМОЙ переменной и которой даже присвоено специальное название - АРГУМЕНТ.
А функцией называют как раз ту ЗАВИСИМУЮ переменную, которая может принимать лишь единственное значение, которое следует за каждым изменением аргумента.

А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.

Далее Вы лишь делаете вид, что реагируете на мои слова:

Но Вы можете даже на этом форуме организовать опрос на тему:
"Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Да;
- Нет."

Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один.
И это будете Вы!

Ваша реакция:

Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:

сейчас увидим.
Так что в окружности является явлениями?

Сначала разберитесь с пониманием ЗАВИСИМОСТИ вообще.
Затем задумайтесь о разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...
Или это для вас общая каша из "синонимов" и "омонимов"?

Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.
(А вот замкнуть понятие функциональной зависимости Вам не удастся ни на "окружность", ни на теорему Пифагора. )

А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.

Так что это не моё отвлечение, а именно обсуждение темы.

Для начала предлагаю Вам сосредоточиться и обратить внимение на то - что в нём речь как раз идёт О ЗАВИСИМОСТИ, а вовсе не об окружности.

А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.

Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:

Я уточнил вопрос, т.к. мне не ясно что за такие "явления" между которыми, как Вы заявили, устойчивые причинно-следственные связи?

Если бы шел разговор о "громе и молнии" например, я бы Вас не спросил, но после Вашего заявления о причинно-следственной связи между радиусом и длиной окружности, мне уже не понято, что Вы понимаете под словом "явление".

Как только ответите что это такое, или хотя бы укажите эти явления в окружности, я отвечу. Но по-моему, это Вы начали "в стороны прыгать", поняв, что чушь сморозили.

разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...

Формула - это часть языка математики. Что такое "язык" Вам тоже надо рассказывать, на примере "русского" может?

Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.

- А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.

- Вы сами согласились, что там есть функциональные зависимости, и даже дополнили, что там есть причины и следствия.

Так что это не моё отвлечение, а именно обсуждение темы.

Сколько раз ещё нужно повторять, что

функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора...,
а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента).

Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.

- А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.

- Как это где?! Ведь именно эти формулы приводятся в качестве примеров функциональных зависимостей! Что еще надо Вам показывать?!

Вы просто не понимаете написанного.
Когда там в качестве примера функциональной зависимости приводилась формула площади круга, то в качестве аргумента выбирался радиус, и тогда площадь круга являлась однозначно от него зависимой.
Другими словами изменение радиуса было той причиной, следствием которой являлось соответствующее изменение площади.

Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.

- Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:

- Какой еще "прыжок в сторону"?
Я уточнил вопрос, т.к. мне не ясно что за такие "явления" между которыми, как Вы заявили, устойчивые причинно-следственные связи?

Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.
Хотя и там присутствуют формулы, но математики крутят формулы бездумно, а вот за физическими формулами скрываются или подразумеваются вполне реальные физические процессы или явления.

Именно поэтому я Вам рекомендовал убедиться на практике, что

согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление.
А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями.
Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.

- Затем задумайтесь о разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...
Или это для вас общая каша из "синонимов" и "омонимов"?

- функциональная зависимость выражается зачастую формулой (но не обязательно, и об этом я уже говорил ранее).

Формула - это часть языка математики. Что такое "язык" Вам тоже надо рассказывать, на примере "русского" может?

Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?

Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).

И это как раз является установлением той причинно-следственной связи, без которой понятие функции просто не существует.

А вот всякие там написания (слева или справа, с "Х" или без оного...) - это всего лишь тот "язык", который отвлекает Вас от понимания основной сути.

- Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.

- Вот они: "прыжки в сторону". Разговор был о причинах и следствиях в законе Ома и окружности. А Вы теперь хотите спрыгнуть на банальности, коню понятные.

О причинах и следствиях в законе Ома уже достаточно подробно разжёвано.

Возможно Вашену пониманию поможет рассмотрение с этой точки зрения и 2-го закона Ньютона.

Итак, формула F=ma.

Если на неё смотреть не глазами математического абстракциониста, а с понимением физического смысла, то попытайтесь понять - что в ней может быть аргументом и что только функцией?

Иными словами - что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?

функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора..., а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента). Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.

Ну Вы же назначили всё необходимое в формулах окружности?! А значит теперь эти формулы касаются темы.

Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.

Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.

Так назовите, наконец, явления в такой окружности.

согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление. А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями. Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.

Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?

Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).

И это как раз является установлением той причинно-следственной связи.

что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?

Впрочем Вы можете попробовать назвать там разные явления...

...

Да, кстати, причины и следствия не зависят от каких либо назначений. Даже Ваших.

- функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора..., а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента). Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.

- Ну Вы же назначили всё необходимое в формулах окружности?! А значит теперь эти формулы касаются темы.

Если любое высказывание до Вас элементарно не доходит, то придётся предоставить Вам самому отвечать за свои слова...

Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?

В действительности я утверждаю противоположное - до тех пор пока в любой формуле не заданы аргумент и функция - она является просто формулой или равенством, а не функциональной зависимостью.

Распутайтесь, наконец, в своих "синонимах" и "омонимах".

- Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.

- т.е. Вы имеете ввиду что одно и тоже является функциональной зависимостью, если Вы (например) назвали это функциональной зависимостью (назначив нужное), и тоже самое не является функциональной зависимостью, если у Вас руки не дошли сделать нужные назначения?улыб Убийственная логика, просто улыб

Прочитайте ещё раз определение функциональной зависимости и постарайресь не обойти вниманием тот факт, что не все переменные там явяются независимыми, а только те, которые названы аргументами.

Убийственным явлается не моя логика, а Ваше отсутствие логики.

- Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.

- А мне как раз более интересны причины и следствия в окружности, в которой Вы назначили всё необходимое.

Так назовите, наконец, явления в такой окружности.

Я Вам уже разъяснил разницу между просто абстрактной формулой и и функциональной зависимостью.
Просто определитесь с тем - что в Вашем обращении с формулой окружности будет у Вас аргументом и что функцией - и будет Вам "счастье".

- согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление. А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями. Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.

- Я могу назначить, как Вы учите, ток аргументом. Причем это я уже много раз делал, и успешно получал другие параметры, вот только не знал, что там уже назначено.улыб

Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной.
И Вы просто врёте, что Вы такое делали.

Например, вернёмся к уже рассмотренно схеме с батарейкой "Крона" и двумя последовательными резисторами 1кОм и 2кОм.
Ток там будет: 9V : 3кОм = 3mA

Расскажите - как Вы сможете увеличить ток в качестве "независимой" переменной (хотя бы до 30mA) и что при этом произойдёт с резисторами или батарейкой?

- Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?

- да вроде лучше Вас понимаю.

Не похоже, судя по Вашей писанине...

Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).

- это понятно.

Если бы было понятно, то не выставляли бы в качестве функциональной зависимости любую формулу, где не определены аргумент и функция.

- И это как раз является установлением той причинно-следственной связи.

- А вот это только Ваше мнение, которого более никто не разделяет (как минимум в интернете).

Бараны не разделяют (а точнее не понимают!) - как и зависимость тока от напряжения и сопротивления. а также зависимость ускорения тела от приложенной к нему силы и его массы.

Но ссылка на количество или процентное соотношение числа баранов не является критерием заслуживающим внимания.

- что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?

- явление не имеет причин и следствий в самом в себе. Причинно-следственные отношения могут быть только между разными явлениями. Потому, никаких причин и следствий во 2м Законе Ньютона нету и в помине.

Похоже под явлением Вы понимаете лишь "явление Христа народу" - вот и не находите в нём причинно-следственных связей.

А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.

Пишите лучше о проклятиях тем, кто нарушает чужие межи или промежности.

Вращательное движение образует ЦБС! Но оказывается что ЦБС возникает только при вращении относительно статики видимой части вселенной, определить которую можно условным проведением прямых линий между отдаленными космическими объектами. Это утверждение подтверждается наличием заметной разницы между запуском на околоземную орбиту по ходу вращения планеты и против него. Если бы ЦБС возникала при вращении относительно Земли, а не относительно статики космического пространства, то никакой разницы направления запуска не наблюдалось бы. Исходя из этого не вращающимся объектом может считалься только тот, который по любому вектору, постоянно смотрит в единую точку вселенной! Ни Луна, ни Земля таковыми не являются и потому не могут считаться не вращающимися.

Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?

Это Всё согласно Вашему уникальному в нашем Земном мире представлению.

А Вы ли лично назначили или это назначено свыше, мне без разницы, ибо одинаково глупо.

Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной. И Вы просто врёте, что Вы такое делали.

Бараны не разделяют (а точнее не понимают!) - как и зависимость тока от напряжения и сопротивления. а также зависимость ускорения тела от приложенной к нему силы и его массы.

А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.

Причинно следственная связь абсолютна, а не относительна, что значит что причина и следствие не могут поменяться местами, в зависимости от точки зрения или ли желания наблюдателя. А в 3-м законе Ньютона силы равноправны в плане: "что и на что действует".

Вращательное движение образует ЦБС! Но оказывается что ЦБС возникает только при вращении относительно статики видимой части вселенной, определить которую можно условным проведением прямых линий между отдаленными космическими объектами.

Если под "ЦБС" Вы подразумеваете центробежную силу, то вынужден Вас разочаровать тем, что

ни центробежная, ни центростремительная силы не являются какими-то особыми разновидностями сил.
Данные названия говорят лишь о направлении соответственно от оси вращения и в сторону оси вращения.

Физическая же природа у центростремительной силы обычно гравитационная (сила тяжести), но может быть и просто механическое сопротивление той верёвки, на которой Вы вращаете груз вокруг себя.
Природой же центробежной силы всегда является сила инерции.
Она проявляется в том, что тело стремится продолжать прямолинейное движение по касательной к окружности, но когда есть причины, вынуждающие его двигаться не по прямой, а по окружности (эти причины как раз и являются центростремительными силами), то масса тела оказывает им противодействие своей силой инерции (центробежной силой).

Дальше остаётся сделать вывод, что всякие упоминания о "статике видимой части вселенной" является просто наукообразным пустословием.
А уж что там "видимое" и что "невидимое" - это вообще наподобие псевдонаучного бреда про всемогущих "наблюдателей", которые воздействуют на физические законы одним лишь фактом своего наблюдения.

Это утверждение подтверждается наличием заметной разницы между запуском на околоземную орбиту по ходу вращения планеты и против него.

Нет, если центробежная сила (сила инерции) зависит от скорости вращения, то совершенно очевидно, что её проще и быстрее увеличить в том случае, когда используется уже имеющаяся скорость (обеспечиваемая вращением Земли).

Если бы ЦБС возникала при вращении относительно Земли, а не относительно статики космического пространства, то никакой разницы направления запуска не наблюдалось бы.

Всё про "статику космического пространства" является полностью наукообразным бредом вместе с вытекающим из него выводом:

"Исходя из этого не вращающимся объектом может считалься только тот, который по любому вектору, постоянно смотрит в единую точку вселенной!

Ни Луна, ни Земля таковыми не являются и потому не могут считаться не вращающимися."

- Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?

- я и не вру. Могу найти Ваш пост, где Вы говорили о причинах и следствиях в окружности. Ну и естественно, без назначений, как Вы не раз уже подчеркивали, никакой функциональной зависимости быть не может, и причин-следствий и в помине.

Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема (начиная с определения функции, в котором сказано, что есть независимая переменная называемя АРГУМЕНТ и от неё зависящая переменная, называемая ФУНКЦИЕЙ).

А Вы ли лично назначили или это назначено свыше, мне без разницы, ибо одинаково глупо.

Разумеется, с Вашей стороны сверхглупо размусоливать вопросы:
- А кто это назначил?;
- А есть ли у него академические звания?;
- А согласовано ли это с аппаратом Президента?

Чем продолжать выступать клоуном на арене проще усвоить, что в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).

А просто так Вы можете скопировать любую формулу, хоть содержащую десятки символов... и без назначенных независимых переменных она функцией не является.
Или для Вас все названия - это просто смесь из зазубренных синонимов и омонимов?

- Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной.
И Вы просто врёте, что Вы такое делали.

- Ну о назначении я только ради Вас так выразился. Конечно, до того как Вас почитал, я ни о каких назначениях и не думал, а использовал функциональные зависимости (определённые не Вами, а учеными и учебниками) где и ток был аргументом.

Не надо выкручиваться ссылками на несуществующие дела учёных!
Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?
- Молитвами или как ещё?

А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.

Без этого весь Ваш трындёж вообще сплошное пустословие...

- А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.

- я это понимаю и ни разу не говорил обратного. Да вот только законы Ньютона и Ома не описывают причин и следствий. Единственный закон который хоть как то (с большущей натяжкой) может претендовать на это, это 3-й закон Ньютона, да и то, даже он не описывает какое из тел (действующих друг на друга, если конкретизировать закон к взаимодействию тел) служит причиной, а какое следствием. Он не говорит: причиной чего послужило одно тело и какое следствие у другого тела.

Про закон Ома можете считать себя облажавшимся до тех пор - пока не расскажете

- каким образом Вы сделали в реальной жизни ток независимой переменной и конкретно изменили его с 3mA на 30mA в выше упомянутом примере.

Со вторым законом Ньютона Вам придётся объяснить

- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.

А уж говорить про третий закон Ньютона с независимой силой реакции на зависящее от неё воздействие - это вам лучше в психбольнице с "Наполеоном".

Причинно следственная связь абсолютна, а не относительна, что значит что причина и следствие не могут поменяться местами, в зависимости от точки зрения или ли желания наблюдателя. А в 3-м законе Ньютона силы равноправны в плане: "что и на что действует".

Вот-вот... с этим "потоком мыслей" про абсолютность и относительность причинно-следственных связей и их связь с "наблюдателями" - это я Вас очень точно направил.

Вы напрасно объединяете ЦБС с ЦСС, ЦБС возникает при вращении, а ЦСС существуют независимо от того имеется вращение или его нет вовсе, потому говоря о вращательном движении вовсе не стоит упоминать ЦСС. И тот факт что ЦБС по сути является сила инерции, никаким образом не уменьшает ее важности и реальности. А так же, мое уточнение что ЦБС возникает при вращении только относительно пространственной статики объектов вселенной, является доказательством наличия материи эфира в пространстве вселенной, потому что просто пустота пространства неспособна как бы то ни было влиять на механизмы взаимодействия материи. Из чего становится понятен механизм возникновения сил инерции, как сил необходимых для перевода материального объекта из одной ИСО эфира в другую его ИСО! Но вам очевидно не интересен принцип возникновения инерции, вам достаточно знать что есть такое явление, и глубже вникать в тему вам не интересно, меня же этот уровень неведения не устраивает.

Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема

Ну если, там их нет, то Вам следует за пальцами приглядывать, чтоб чушь без вашего ведома тут не печатали.

в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).

. и без назначенных независимых переменных она функцией не является.

Мне это ясно и без Ваших назначений.

Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?

А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.

...

Зы. Это я демонстрирую степень адекватности Ваших вопросов.

- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.

Эти изменения, не описаны законами и тем более причины изменений. Когда до Вас уже дойдёт, что Вас, бездумно крутящего ручку реостата, никак в закон Ома не засунуть, хоть как Вы тут не изгаляйтесь.

А уж говорить про третий закон Ньютона с независимой силой реакции на зависящее от неё воздействие - это вам лучше в психбольнице с "Наполеоном".

- Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема

- т.е. я неправильно Ваш прямой текст понял, что в формуле окружности есть причины и следствия?

Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.

Я Вам говорю, про то, что в функциональной зависимости есть независимая переменная (аргумент), которая является той причиной, от которой зависит величина функции.
А Вас колбасит от приписывания мне этих слов просто формуле окружности.

При этом Вы так и не задумываетесь о том - являются ли синонимами слова "формула" и "функциональная зависимость".

Так вот, к Вашему сведению, - это не синонимы.

- в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).

- ну да. Чего Вы банальностями тут козыряете, когда это в определении и без Вас указано?!

Вот именно, что указаны и причина изменений (независимая переменная, называемая аргументом) и переменная величина, однозначно зависящая от этого аргумента.
Но, увы, до Вас это так и не дошло, иначе бы не совали первую попавшуюся формулу с заявлениями, что там всё друг с другом связано, но она состоит из одних независимых переменных...

и всё равно Вам хочется её объявить "функциональной зависимостью" чего попало от чего попало.

Разве в формуле с переменными Вам без назначений не ясно: что аргумент, а что функция?
Мне это ясно и без Ваших назначений.

А Вам это ясно по запаху или на основе медитаций?

- Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?

- Вы не в состоянии сделать аргументом ток в формуле Ома?шок

Вы так и не понимаете, что ток течёт не в формуле, а по проводам?
И от Ваших мартышкиных верчений формулы на листе бумаги ток в реально существующей схемене изменится...

А вот когда речь идёт о реально существующей схеме, то в ней могут быть независимыми переменными только источник напряжения и резисторы. Их можно или регулировать или заменить. А вот ток может принимать лишь значения, которые являются прямым следствием этих манипуляций.

И прекратите, наконец, нести бред про Ваши мнимые манипуляции с током в качестве независимой переменной!

- А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.

- я тут не могу ток поменять, как и сопротивление, как и напряжение.

Вот и остановитесь на том, что поменять ток с 3mA на 30mA в качестве независимой переменной вообще невозможно.

Но зато возможно отрегулировать или заменить как батарейку, так и резисторы.
И стоит мне вместо резисторов 1кОм и 2кОм впаять резисторы 100 Ом и 200 Ом - и (как следствие!) ток изменится с 3mA на 30mA.

А Вы как поменяете 9вольт на 100 вольт в Вашем примере? Ну ли сопротивления резисторов (суммарное естественно) - как поменяете, так чтобы и 9 вольт осталось и указанный ток не изменился?

Глупость поставленного вопроса содержится в словах "чтобы и 9 вольт осталось и указанный ток не изменился?"
До Вас так и не доходит, что ток - это всегда функционально зависимая величина и он должен не оставаться неизменным, а наоборот принимать то единственное значение, которое соответствует данному сочетанию напряжения и сопротивлений.

Зы. Это я демонстрирую степень адекватности Ваших вопросов.

- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.

Мерещится Вам изменения в законах что ли? где там дельта ускорения или дельта силы, массы, тока и т.д.? Там вообще времени нету, а изменение во времени происходит.

Пошёл бред абстракциониста, который вообще "забыл", что ускорение тела ЗАВИСИТ от величины приложенной к нему внешней силы (прямо пропорционально) и от массы данного тела (обратно пропорционально).

Вместо пустобрёхства про "дельты", Вам не мешало бы уже понять, что когда что-либо ЗАВИСИТ от чего то другого - эта зависимость как раз и является причиной и следствием.

В принципе, если речь идёт даже о математической функциональной ЗАВИСИМОСТИ, то и в этом случае независимый аргумент является той причиной, от которой зависит значение величины, называемой функцией.

Эти изменения, не описаны законами и тем более причины изменений. Когда до Вас уже дойдёт, что Вас, бездумно крутящего ручку реостата, никак в закон Ома не засунуть, хоть как Вы тут не изгаляйтесь.

Это до Вас похоже уже никогда не дойдёт, что вращая ручку или перепаивая элементы схемы, можно изменять напряжение и сопротивление. А вот у тока нечего вращать и нечего выпаивать и потому он всегда будет зависимой величиной.

И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейку.