Зачем что-либо сравнивать, зачем разбирать ситуации, не существующие в реальности, скорости вращения в атомах предостаточно велики, для того, что бы они взаимодействовали между собой как плотные упругие фрагменты, это факт, который вы пытаетесь опровергнуть своими умозаключениями. И другой факт, это их прозрачность друг для друга при сверх световых скоростях взаимодействия! Вы же пустились в демагогию, и пытаетесь подвергнуть сомнению эти два факта.

скорости вращения в атомах предостаточно велики, для того, что бы они взаимодействовали между собой как плотные упругие фрагменты, это факт, который вы пытаетесь опровергнуть своими умозаключениями.

другой факт, это их прозрачность друг для друга при сверх световых скоростях взаимодействия!

...

Вы явно преувеличиваете свои способности в старании понять собеседника.

Вы же пустились в демагогию, и пытаетесь подвергнуть сомнению эти два факта.

..............

я Вам привел доводы опровергающие Ваши заявления, что эфир в микромире уже сталкивается с нашим микромиром за счет увеличения угловых скоростей в последнем. Только об этом речь и шла.

До лампочки - эти увеличения угловых скоростей, т.к. они компенсируются уменьшением размеров, а важны только линейные скорости. Приведенные расчеты это доказывают.

Нет никакого увеличения угловых скоростей, есть стабильно существующие угловые скорости, для каждого размерного порядка свои, почти не изменные, за исключением малых долей процента, проявляющиеся как изменения температуры. Соотношение этих угловых скоростей к линейным скоростям этого мира всегда таково, что фрагменты материи представляются как плотные и упругие. А какие это скорости в точном исчислении, конечно интересно знать, но это никаким образом не влияет на сложившуюся ситуацию.

Эфирное обжатие материи, это факт, из которого следует что существует жесткое взаимодействие какой-то части эфира с весьма малыми фрагментами материи!! Каковы там отношения скоростей линейных с угловыми, это надо выяснять еще, но никакие предварительные расчеты не могут опровергнуть наличие этих взаимодействий. Если какие-то расчеты не соответствуют наличию жесткого взаимодействия, то тем хуже для этих расчетов, надо искать в чем ошибка, потому что природа первична, а наше ее понимание, вторично и не существенно для нее.

А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?

именно ток зависит от напряжения и сопротивления.

Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона" и распределялось пропорционально сопротивлениям. Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Ома и 6 Ом.

Была причина изменения напряжения на резисторе или это напряжение изменилось беспричинно?

Вы мне только причину назовите.

Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.

Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.

, Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.

....

Кстати, хотелось бы узнать о Вашем мнении о причинах и следствиях и по поводу следующего:

что является причиной зависимости? (например, зависимости тока от напряжения и сопротивления, или зависимости ускорения от силы и массы). Итак, зависимость - следствие чего?

О следствии зависимости (как причины) тоже будет интересно узнать...

О! Уже прогресс... Вы уже говорите, что причины и следствия не отсутствуют, а "тут попутаны причина и следствие". Значит уже стало доходить, что они существуют. спок

Но память у Вас на глазах слабеет, поэтому - регресс однозначно.

А вот если взрослый дядя не понимает, что это не просто два случайно совпавших явления, а качание деревьев обусловлено ветром... ну, или ускорение тела обусловлено внешней силой - это уже диагноз.

Нет никакого увеличения угловых скоростей, есть стабильно существующие угловые скорости, для каждого размерного порядка свои, почти не изменные, за исключением малых долей процента,

именно это я подразумеваю, и именно Вы ранее выражались подобными словами:

С уменьшением размеров орбитальных систем(ОС)до бесконечности вглубь, угловая скорость движения по их орбитам возрастает так же до бесконечности,

...

Простите, но похоже Вы ципляетесь к словам, словно нарочно не замечая, что сами говорите те же слова!

Соотношение этих угловых скоростей к линейным скоростям этого мира всегда таково, что фрагменты материи представляются как плотные и упругие.

...

перестаньте уже бла бла бла кать.

А какие это скорости в точном исчислении, конечно интересно знать, но это никаким образом не влияет на сложившуюся ситуацию.

Эфирное обжатие материи, это факт

надо искать в чем ошибка,

Эфирное обжатие материи создает гравитацию, если вы это отрицаете, то предлагайте другую версию происхождения гравитации, а ежели нет такой, то слушайте молча.

Эфирное обжатие материи создает гравитацию, если вы это отрицаете, то предлагайте другую версию происхождения гравитации, а ежели нет такой, то слушайте молча.

....

По теме.

Вы согласны, что повышенные угловые скорости в микро мире (повышенные в сравнении угловыми скоростями в нашем мире) никак не влияют на (увеличение или уменьшение) плотности/проницаемости вещества или вероятности столкновений фрагментов ОС с фрагментами из иных лучевых миров?

...

этот вопрос принципиальный.

Если Вы не согласны, то укажите на ошибку в моих доказательствах, основанных на математических расчетах.

Если согласны, то сообщите об этом.

Да, еще Вы можете предложить Ваши расчеты.

- А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?

- нет не определился. Я не любитель делать ненужных синонимов,

То, что Вы принимаете за "синонимы", в действительности просто демонстрация Вашего непонимания.
Даже в абстрактной математической формуле есть разница - когда она выражает функциональную зависимость, и когда это просто равенство.
Но если Вы за "функциональную зависимость" принимаете выражение, что два радиуса равны одному диаметру...

ибо в этом случае (если определиться, как это сделали Вы) не нужны слова "причина" и "следствие", т.к. это можно выразить как "А зависит от Б", даже более коротко получается (что опять в пользу отказа от синонимов) чем "А является следствием, Б является причиной".

Но Вы как раз в равной степени отрицаете как слова "причина" и "следствие", так и "А зависит от Б".

- именно ток зависит от напряжения и сопротивления.

- так я никогда этого не отрицал! Правда Ваше "именно" неуместно.

Нет, Вы и сейчас отрицаете, что ток функционально зависит от напряжения и сопротивления, противопоставляя этому полное непонимание физического смысла и незнание, что закон Ома не переформулируется под любое кувыркание формулы математиком-маразматиком.

Слово "именно", что ток зависит как раз подчёркивает Ваше непонимание, что если пытаться перекрутить вместе с формулой и смысл закона, что якобы сопротивление... или напряжение... зависят от тока, то получается очевидная глупость, поскольку и резистор, и батарейка остаются такими - какими их изготовили на заводе.

А вот ток на заводе не изготавливали и в конкретной схеме он откликается на каждое изменение сопротивления цепи или напряжения источника.

- Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона" и распределялось пропорционально сопротивлениям. Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Вольта и 6 Вольт.

- Я же о другом спрашивал: о причине изменения напряжения на резисторе при изменении сопротивления реостата.

Была причина изменения напряжения на резисторе или это напряжение изменилось беспричинно?
Вы мне только причину назовите.

Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам. Вот например, если второй резистор заменить с 2 кОм тоже на 1 кОм, то падение напряжения перераспределится и станет на каждом резисторе по 4,5 Вольта.

А вот Ваши попытки показать, что Вы можете падением напряжения на первом резисторе заставить гореть лампочку фонарика с перекалом - это просто мрак, показавший полное отсутствие представлений в применении закона Ома.

- Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.

- Это Вы бредите что у возникновения тока не может быть причина. Есть причина обязательно!

Не перевирайте мои слова хоть по недомыслию, хоть по причине нахальства:

Я сказал вовсе не "у возникновения тока не может быть причина", а наоборот,
что причиной его формирующей являются напряжение источника и сопротивление электрической цепи.

Правда закон Ома ее не выражает (впрочем вроде как и любые другие законы физики не выражают причин и следствий. может философии разве что).

Похоже Вам самое время "сливаться" в сторону "философии" с привлечением бога и святого духа...

- Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.

- Ах Вы опять о своем сливе напомнили! Назовите причину и следствие в третьем законе Ньютона.

Да это же Ваш слив!
Во-первых, жалкая попытка убежать от полной беспомощности и отсутствия возражений по второму закону Ньютона, перескакиванием на третий.

Но и в третьем закона Ньютона Вы тоже за тупым разглядыванием равенства вообще не вникаете в смысл.
А там идёт речь о том, что:

всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Вам говорит о чём-то слово ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ?

Как Вы понимаете смысл этого слова?
Может ли быть противодействие, если никакого действия не было?
Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?

- Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.

- наоборот, я показываю Вам глупость этого занятия! Наоборот, не я увлёкся, а - Вы. Т.к. я наоборот ограничиваю область поисков причин и следствий, а Вы расширяете. По-вашему, мнению причины и следствия есть там, где по-моему мнению нет.

Вы разве не знаете, что поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.

Только в этом и есть её смысл.

Так что, спасибо за признание того, что именно я имею научный подход,

а Вы - антинаучный, с абстракционизмом и религиозной подоплёкой.

Кстати, хотелось бы узнать о Вашем мнении о причинах и следствиях и по поводу следующего:

что является причиной зависимости? (например, зависимости тока от напряжения и сопротивления, или зависимости ускорения от силы и массы). Итак, зависимость - следствие чего?

О следствии зависимости (как причины) тоже будет интересно узнать...

Придётся лишь повторить, чтто наука занимается поиском этих самых причинно-следсственных связей и зависимостей.

А вот на вопросы почему они есть наука не отвечает, как и на тысячи прочих детских вопросов "Почему?".

Странно, что Вас интересуют именно детские вопросы.
Но за ответами на них Вам лучше обратиться к попам - и они всё свалят на волю господа.

Вы хотите доказать что нет никакой разницы для вероятности столкновений при прохождении траектории пролета объекта, что один раз в минуту, что миллион раз в минуту, ну так и флаг вам в руки.

Вы хотите доказать что нет никакой разницы для вероятности столкновений при прохождении траектории пролета объекта, что один раз в минуту, что миллион раз в минуту, ну так и флаг вам в руки.

Для Вас похоже новость,, что эта вероятность зависит не только от угловой скорости (раз в минуту или миллион раз в минуту или раз в 365 дней, как в моём примере), но еще и от размеров объектов?

Поэтому для любой угодно угловой скорости, может быть одна и та же вероятность столкновений, при соответствующих размерах объектов.

Вы же, надеюсь, не отрицаете, что в микромире не только угловые скорости выше, но и размеры объектов меньше, чем в нашем мире?

Schachspiler, меня совсем не интересуют ни святые духи, что у Вас в голове застряли, ни ваши соседи по палате, поэтому я оставлю без внимание многое из вашего труда. Затрону только существенное. Но если Вы сочтете, что я что-то из существенного упустил, то повторите вопрос, не стесняйтесь.

...

итак

Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам.

Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения?

Если "да", то назовите там причину и следствие.

поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.

Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?

Вы только не озвучили, что именно есть причина, а что следствие в этом законе: слева от равенства - следствие, а справа - причина? Правильно?

Да еще подтвердите пожалуйста: третий закон Ньютона - это же функциональная зависимость или "просто равенство" (как Вы выразились) ?

В механизме эфирного обжатия играет роль взаимодействие между равными по размерам фрагментами материи, вы же приводите пример взаимодействия всей ОС с одним ее орбитальным фрагментов, что имеет отношение только к механизму взаимо проникновения!! Потому ваши так наз расчеты, ни к селу ни к городу, оставьте их себе на память. Чем меньше фрагменты материи, тем больше их угловые скорости, и тем более высокие скорости эфира требуются для включения механизма взаимо проникновения между частицами равного размера, и следовательно на тем больших скоростях взаимодействия они будут взаимодействовать упруго между собой как равные по размерам! И нет никакой нужды в взаимодействиях больших фрагментов с меньшими!!!!

Полагаю что размеры его не более 10 метров в диаметре, а количества материи в нем содержится раз в десять как минимум, больше, чем во всем земном грунте!!!

такая красивая девушка, такая красивая, такая красивая, аж страшно смотреть!!!

Ну и конечно же не следует забывать что из всех наблюдаемых солнечных систем. только в нашей имеется столь оригинальное расположение гигантов на более далеких орбитах, что наводит на мысли о совершенно искусственном происхождении. А если было кому создавать произведение, так найдутся и те, которые присмотрят.

... бегом в кирхе свечку ставить ...

Скажи честно, ты с создателем напрямую общаешься или как?

будут взаимодействовать упруго между собой как равные по размерам!

И учти, фантазии сравнения не могут быть доказательством.

Schachspiler, меня совсем не интересуют ни святые духи, что у Вас в голове застряли, ни ваши соседи по палате, поэтому я оставлю без внимание многое из вашего труда.

Не перевирайте всё, что для Вас неудобоваримо!

Я уже объяснял, что речь идёт вовсе не о Вашей религиозности.
Могу добавить к этому, что меня вообще не интересуют подробности и особенности Вашей веры.

Но вот абсолютная нелогичность сочетания Вашего вульгарного материализма с верой в нематериальных богов - это установленный факт, на который Вам просто нечего возразить.

Что вам ещё остаётся, кроме жалкого лепета "я оставлю без внимания"?

Затрону только существенное. Но если Вы сочтете, что я что-то из существенного упустил, то повторите вопрос, не стесняйтесь.

Как я уже заметил, Вами за "существенное" слишком часто принимаются детские вопросы типа "Почему?", на которые наука вообще не отвечает.

Ваше полное неумение отличать такие вопросы от действительно существенных вероятно следует отнести к бездумному злоупотреблению занятиями математическим онанизмом абстракционизмом.

итак

- Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам.

- Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения?

Если "да", то назовите там причину и следствие.

Уже объяснял неоднократно, что всё происходящее в замкнутой электрической цепи определяется приложенным напряжением источника и сопротивлением всех элементов цепи.
Именно от этого зависит ток, на каждом из её участков.

А как обращаться с пропорциями - это вам нужно вернуться назад к математике, которую я уже называл весьма ценным рабочим инструментом до тех пор - пока она обслуживает естественные науки, а не пытается их подменять

(как в случае с так называемой "теоретической физикой", а по сути физикой абсурда от математиков-маразматиков).

- поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.

- кроме того наука еще занимается и функциональными зависимостями и "просто равенствами" и даже дала определение причинно-следственной связи, которое Вы игнорируете, подсовывая под это понятие какие-то свои глупейшие выдумки о функциональных зависимостях, которые никто не разделяет (как минимум в интернете такого бреда не встречается).

Я не зря употребил слова "это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука".

Вы же в ответ возражаете словами "кроме того наука еще занимается".

И действительно, кроме настоящей науки полно ещё и всякой псевдонауки, которая занимается чёрт знает чем от теологии, до придумывания искривляющегося "пространства-времени" с "кротовыми норами" и "тёмных" материй с энергиями.

Отдельно хочу остановиться (тоже применительно к третьему закону Ньютона) на Вашем ляпе основанном на "определении",

что причина и следствие должны быть разделены промежутком по времени.
На наводящие вопросы для пробуждения мыслительного процесса, Вы просто постарались "не обратить внимание".

А вопросы были такие:

Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".

Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.

Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:
1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?
2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?

Спрашиваю ещё раз:
По Вашему мнению (как лица, бездумно нагуглившего "определение") - разделены ли эти события по времени?

- Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?

- Именно так Ваше мнение я и представлял. Мне только хотелось чтобы Вы лично его озвучили.

А Вам хоть озвучивай, хоть не озвучивай - Вы всё равно пытаетесь там увидеть лишь то, на что отзомбированы.

Вы только не озвучили, что именно есть причина, а что следствие в этом законе: слева от равенства - следствие, а справа - причина? Правильно?

Вот и подтверждение выше сказанному

- Вы опять пытаетесь существующие в реальном мире и в природе взаимосвязи привязать к субъективному верчению формул математиком-матазматиком.

Разумеется - это в корне не правильно!

Да еще подтвердите пожалуйста: третий закон Ньютона - это же функциональная зависимость или "просто равенство" (как Вы выразились) ?

Это Вы определитесь между утверждением, что зависимость "следствия" от "причины" или запись "А" зависит от "В" - это синонимы и требованием очередного "определения" по поводу "просто равенства", "просто уравнения" или функциональной зависимости.

В действительности формулы как к закону Ома, так и законам Ньютона являются лишь дополнительной иллюстрацией, которая лишь уточняет - как именно зависит то, что сформулировано непосредственно словами в законе...
Например, как именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорционально).
Но вот если математический абстракционист (перевернув формулу) начнёт утверждать, что наоборот сопротивление резистора зависит от тока - этим он лишь покажет, что закона Ома он вообще не понимает.

И ещё по поводу Вашей привязанности к "опрееделениям" из "Гугла":
Я уже показывал, что там можно найти что угодно - на примере так называемого "беспорочного зачатия".
Фанатик эйнштейнизма там может найти чушь на излюбленную тему и даже как бы с "доказательствами",
религиозный фанатик найдёт массу подробностей хоть про Иисуса, хоть про Аллаха...

Вывод очевиден - умный человек ищет конкретные факты и то проверяет их по различным источникам, а дурак ищет "определения" и тупо принимает их за истину в последней инстанции...

В механизме эфирного обжатия играет роль взаимодействие между равными по размерам фрагментами материи, вы же приводите пример взаимодействия всей ОС с одним ее орбитальным фрагментов, что имеет отношение только к механизму взаимо проникновения!!

Чем меньше фрагменты материи, тем больше их угловые скорости,

и тем более высокие скорости эфира требуются для включения механизма взаимо проникновения между частицами равного размера

и следовательно на тем больших скоростях взаимодействия они будут взаимодействовать упруго между собой как равные по размерам!

...

Вероятность столкновения прямо пропорциональна угловой скорости и обратно пропорциональна размеру объектов.

Т.е. увеличение угловой скорости повышает эту вероятность, а уменьшение размеров - понижает. И это компенсирует друг друга.

Поэтому при равных линейных скоростях объектов в макро и микро мирах, вероятность столкновения объектов в макро и микро мирах - одинаковая.

Смотрите в расчеты!

Я уже объяснял, что речь идёт вовсе не о Вашей религиозности. Могу добавить к этому, что меня вообще не интересуют подробности и особенности Вашей веры. Но вот абсолютная нелогичность сочетания Вашего вульгарного материализма с верой в нематериальных богов - это установленный факт, на который Вам просто нечего возразить. Что вам ещё остаётся, кроме жалкого лепета "я оставлю без внимания"? Ваше полное неумение отличать такие вопросы от действительно существенных вероятно следует отнести к бездумному злоупотреблению занятиями математическим онанизмом абстракционизмом. ... А Вам хоть озвучивай, хоть не озвучивай - Вы всё равно пытаетесь там увидеть лишь то, на что отзомбированы. Вот и подтверждение выше сказанному - Вы опять пытаетесь существующие в реальном мире и в природе взаимосвязи привязать к субъективному верчению формул математиком-матазматиком.

Уже объяснял неоднократно, что всё происходящее в замкнутой электрической цепи определяется приложенным напряжением источника и сопротивлением всех элементов цепи. Именно от этого зависит ток, на каждом из её участков.

Повторяю вопрос:

Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения? Если "да", то назовите там причину и следствие.

Или скажите что нет, мол никакой причинно следственной связи там нет.

Я жду.

По Вашему мнению (как лица, бездумно нагуглившего "определение") - разделены ли эти события по времени?

Разумеется - это в корне не правильно!

Вывод очевиден - умный человек ищет конкретные факты и то проверяет их по различным источникам, а дурак ищет "определения" и тупо принимает их за истину в последней инстанции...