За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.

- Если бы все это так понимали, то время у хфизиков перестало бы растягиваться и замедляться, а значит пришлось бы им признать релятивизм Эинштена красивым блефом и математичекой несуразностью.

У этих "хфизиков" погоня за точностью переросла в маразм:

С древних времён для определения времени использовали вращение Земли вокруг своей оси.
Секунду определяли как 1/86400 часть средних солнечных суток.

Но, поскольку вращение Земли подвержено нерегулярным колебаниям, возникла необходимость в более точном эталоне. Его решили привязать не к вращению Земли вокруг своей оси, а к движению Земли вокруг Солнца.
Это позволило на три порядка (в 1000 раз) повысить точность единицы измерения.
За секунду была принята 1/31 556 925,9747 часть тропического года. Даже при этом имеется ввиду конкретный 1900 год, поскольку и тропический год тоже не является абсолютно постоянным.

Но и эта точность не удовлетворила "хфизиков"...
И был принят новый эталон:
"Секунда - время, равное 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."

К этому у меня лишь две ремарки:

1. Откуда у этих "хфизиков", которые утверждают, что в часах на самолёте время может замедляться по сравнению с часами в лаборатории на Земле, присутствует тупая вера в абсолютную стабильность показаний атомных часов, находящихся в совершенно различных условиях с точки зрения как гравитации, так и космических излучений?

2. Что совершенно бесспорно - это то, что последняя разновидность эталона времени даёт возможность для любых махинаций и подтасовок с наносекундами для энтузиастов эйнштейнизма на уровне религиозного фанатизма.

(Ведь Землю на орбите они не подтолкнут и не придержат. А вот подсчитать нужным образом количество периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133...

- Это даже проще, чем количество голосов на путинских выборах. )

а разве всё можно понять? Нелогичное понять невозможно.

Понимать нелогичный бред (такой, как движение при отсутствии пространства или искривление пустого места) - это можно и нужно оставить психиатрам.
А в дискуссии достаточно такого "оппонента" классифицировать как дурака и прекратить с ним дальнейшее общение.

Понимать нелогичный бред (такой, как движение при отсутствии пространства или искривление пустого места) - это можно и нужно оставить психиатрам.

Скорее всего так и есть в Стране Дураков, куда стремился Буратино. Там всех кто умеет отличить реальное от абстрактного, дав непротиворечивые объяснения, наверняка лечат хотя бы до нормы общества, идеалом которого в общении являются видимо, если не козье блеяние или коровы мычание, то хотя бы гений Шарикова Полиграф Полиграфовича.

А в дискуссии достаточно такого "оппонента" классифицировать как дурака и прекратить с ним дальнейшее общение.

Интересное дело с самим понятием, закон! Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел

Кон

Значение

игр. черта, указывающая место игры в некоторых играх (в городки, бабки и т.п.); очерченное место, где расположены фигуры, которые надо выбить

игр. место, куда кладётся ставка в азартных играх

игр. отдельная партия в некоторых играх .

...

Вы уверены что "кон" имеет отношение к "закон"?

.....

Я вообще придерживаюсь мнения, что понятиям следует давать имена (т.е. называть словом), а не наоборот из имен (из слов) выводить понятия и делать какие-то выводы.

Но даже в последнем случае, у Вас большой выбор: языков то разных огого сколько у разных народов!

я тут погуглил и обнаружил что не один Вы сетуете на слова. Да только тут наоборот защищают "закон" как нормальное слово от нападников.

Ибо "кон" у них - устав семьи,

а "закон" - устав общества.

Если желаете получить истинную информацию, посмотрите ролик, этого человека уже убили за обладание истиной, но слава Богам, мы еще можем его послушать. https://www.youtube.com/watch?v=9h0r83W4Ndk

Время, это понятие на основании наблюдения движения, потому наблюдая цикличные процессы всегда надо понимать что реально изменяется только скорость процессов, и уже вторично изменяется наше виртуальное понятие-время. Потому в физике грамотнее было бы говорить не о времени, а только о скоростях процессов в различных условиях. На скорости процессов влияет ускорение и сила внешнего давления, включая и силу эфирного обжатия. Чем выше внешнее давление, тем выше скорости процессов, и чем сильнее ускорение, тем ниже скорость процессов. Эти же закономерности можно перенести и на время, но это уже выходит за рамки физики, и переходит в область психики.

этого человека уже убили за обладание истиной,

Он ведь умер от рака.

реально изменяется только скорость процессов, и уже вторично изменяется наше виртуальное понятие-время.

Формулу скорости приведите.

ума не приложу как время и скорость могут оказаться не взаимозависимыми.

ума не приложу как время и скорость могут оказаться не взаимозависимыми.

У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание.

А теперь вдруг снова... "ума не приложу"...

Может всё дело в том, что прикладывать нечего?

Формулу скорости приведите.

Если Вы уже показали непонимание:
- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы;
- что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...

То какая надежда, что и в формуле скорости Вы хоть что-нибудь поймёте?

Попробуете приложить её к загибанию пальцев или непосредственно к 28-ми попугаям?

Скорости процессов можно измерять сравнительно со скоростью некого иного реально происходящего процесса, и даже можно будет назвать это временем, потому что это вы в своем сознании производите сравнивание скоростей этих процессов, и в вашем сознании от этого автоматически возникает это понятие=время, но не надо думать что там в сравниваемых вами процессах имеется время, его там нет и в помине, есть только скорости движения определяемые интенсивностью, то есть энергетичностью. А время как возникает исключительно только в вашем сознании, так в нем же и пребывает НЕВЫСОВЫВАЯСЬ далее вашей головы. Потому ваше восприятие реальности сплошь неразрывно увязанно с временем, но в самой реальности никакого времени нет, и не путайте свою виртуальную иллюзию бытия с самим бытием. Это не очень просто, потому и существует в умах многих полнейшая путаница реалий бытия с собственным, сугубо личным его видением, восприятием.

У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание. хаха А теперь вдруг снова... "ума не приложу"... Может всё дело в том, что прикладывать нечего?

с какой скоростью течет время? (без тавтологии естественно).

- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы; - что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...

Не дают покоя сливы человеку, гуглу не осилившему, чтоб о причинах и следствиях почерпнуть разумения. Впрочем есть в последнем и плюс для него: даже знать не будет о своём одиночестве.

Попробуете приложить её к загибанию пальцев или непосредственно к 28-ми попугаям?

Скорости процессов можно измерять сравнительно со скоростью некого иного реально происходящего процесса, ....

вот именно. суть верна, хотя термины не очень удачны.

Это я про "скорость" второго процесса, т.к. он выступает в роли эталона времени.

И чтобы говорить о его скорости, то нужно его в свою очередь сравнить еще с каким-то процессом (другим эталоном времени).

.....

Schachspiler, что никак не доходит, каким из процессов может быть пальцезагибание?

Резонанс Шумана, это резонансная частота между нижн спорадическим слоем ионосферы и поверхностью Земли, был всю жизнь константой, а после 12,12, 2012, начал увеличиваться и теперь уже вырос более чем в двое! Если раньше первые гармоники были 8, 12 герц, то теперь это 18, 30 герц. Очевидно что происходят радикальные перемены в строении ионосферы, слои могут располагаться все на тех же высотах, и это дает видимость отсутствия изменений, но свойства, как вы это заметили на распространении радио сигналов, изменяются радикально.
Почему я говорю не радиоволн а радиосигналов, потому что радиоволнами они названы ошибочно, нет в природе радиоволн, волна есть передача импульса от фрагмента материи к фрагменту, а в радиосигнале импульсы несут фрагменты эфира без всякой передачи друг другу от самого момента возникновения до момента взаимодействия с экраном, чем является приемная антенна. Так что наличие частоты и периода колебаний в радио несущих излучениях вовсе не говорят о наличии волн. Потому и ответ в вашем вопросе не следует искать в волновых эффектах. Скорее всего изменились характеристики самого эфира по причине неведомых пока нам внешних влияний, галактический восход! И это еще только начало, смена эпох длится лет 60!

Придумал эксперимент, который подтвердит наличие эфира: Из довольно плотного баллона, что бы гарантированно держал вакуум, откачиваем воздух до максимально возможных значений вакуума, и очень надежно закрываем. Если эфир реально существует, то через год в этом баллоне появятся вещества, какие-нибудь легкие элементы, и глубина вакуума заметно снизится., так как фрагменты эфира все же имеют способность сталкиваться друг с другом, переходя таким образом в локальность нашего мира. Можно изначально поставить датчики, что бы наблюдать скорость падения вакуума.

- У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание. хаха
А теперь вдруг снова... "ума не приложу"...

Может всё дело в том, что прикладывать нечего?

- Всё может быть. Сейчас мы на Вас посмотрим есть ли у Вас чего прикладывать, ответьте, раз Вы такой умный:

с какой скоростью течет время? (без тавтологии естественно).

До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?

Вам уже и Лафает попытался объяснить, что в природе такого физического объекта "время" - вообще не существует.
Но для того, чтобы была возможность сравнивать последовательность и длительность реальных процессов решили выбрать один процесс в качестве эталонного и сравнивать остальные процессы с этим эталоном.

Вы уже показали непонимание:
- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы;
- что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...

- Не дают покоя сливы человеку, гуглу не осилившему, чтоб о причинах и следствиях почерпнуть разумения. Впрочем есть в последнем и плюс для него: даже знать не будет о своём одиночестве.

Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.

Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.

Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали...
Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно...

И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.

вот так можно жизнь прожить, и даже что дошкольникам понятно не освоить.

Да, на Вашем примере это хорошо видно.

Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа.
Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...

Но явно включить нечего, вот и остаётся только мекать с повторами.

До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?

Значит время течет по-вашему с какой-то скоростью, о возможном непостоянстве которой Вы заметили.

Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.

Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.

Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали... Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно... И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.

А вот ваше мнение похоже вообще никто не разделяет, т.к. бреда о причинах и следствиях в функциональных зависимостях вообще нет в интернете.

Что кстати вполне объясняет ваше неумение копировать, ведь копировать все равно нечего, по этой то уважительной причине Вы копировать и не научились.

Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа. Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...

Изначально были раздумия о гравитации, и пришла в голову идея, что если во вселенной имеется поток частиц всех направлений, то тогда гравитация могла бы возникать по причине того, что массивные тела загораживали бы своей массой этот поток, и возникал бы эффект тени, когда потоки приходящие в сторону тела были бы не ослабенны и давили бы сверху гораздо сильнее чем потоки проходящие через масс тело. И в результате дальнейших раздумий над этим все вылилось в теорию лучевого эфира. Гораздо позже узнал что эффект тени был предложен еще в 18 веке Фатио и потом популяризирован Лесажем. Но ни у Фатио, ни у Лесажа не было объяснения проискождения этого изотропного потока, они даже не смогли ответить на простейший вопрос, почему такой поток не тормозит движение планет! Хотя это вовсе элементарно, поскольку в любую точку пространства всегда имеется поток всего комплекса частиц эфира, суммарное их воздействие всегда уравновешивается, и следовательно не может оказывать сопротивления дальнейшему движению по любому вектору. Что касается происхождения частиц эфира, то впервые это пришло мне в голову в году 2010, что частицами этими являются точно такие же миры как и наш видимый нами, с той только разницей что движатся они со сверх световыми скоростями относительно друг друга, ну и нас конечно. А при таких гигантских скоростях взаимопроникновения материя не успевает создавать видимость плотного объекта по всей траектории движения своих фрагментов и потому предстает друг для друга только в виде своих составляющих орбитальные системы фрагментов! А это объем в миллионы раз меньший чем объем самого орбитального комплекса-частицы. И чем выше скорость пронизывания, тем более мелкими фрагментами материя предстает, потому что материя имеет орбитальное строение до бесконечности вглубь. Пустота пространства позволяет иметь любые скорости движения в ней, ничто не может ограничивать скорости движения материи в вечной и бесконечной вселенной. Вобщем теория еще в процессе развития, так что продолжение следует.

- До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?

- почему же не доходит? Мне как раз доходит. Но Вы же посетовали о непостоянной скорости пальцезагибания, т.е. скорости эталона времени.

И Вы сразу возбудились с попыткой возразить, что по-Вашему пальцезагибание вполне подходит на роль эталона времени?

Это очередной Ваш "ляп" или "слив" вроде того, когда Вы для получения падения напряжения 3 Вольта придумали взять резистор с номиналом одна десятимиллионная доля Ома и даже не представляли, что строго по Закону Ома при этом ток через такой резистор должен быть равен 30 млн. Ампер... и его не способна дать ни одна электростанция и не выдержат ни какие провода.

Ну что тут можно сказать - тупой крутильщик формул не видит за ними ничего - кроме написанных букв...

Значит время течет по-вашему с какой-то скоростью, о возможном непостоянстве которой Вы заметили.

Про время Вам уже было написано, что оно не является реально существующим в природе физическим объектом.
Жаль, что от пустой головы всё отскакивает, не оставляя ни малейшего следа.

- Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.

- я и не горжусь своей образованностью, хотя повод и есть: по сравнению с Вашей образованность, я еще умею и копировать, а Вы и того не осилили.

Даже скопированную информацию Вы не в состоянии осмыслить и я Вам это дальше покажу на конкретном примере.

- Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.
Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали...
Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно...
И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.

- гордость здесь ни при чем. Просто я разделяю мнение о причине и следствии большинства людей, как событий разделенных во времени, в чем бы Вы и сами убедились, если бы гуглу осилили.

Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".

Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.

Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:

1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?

2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?

А вот ваше мнение похоже вообще никто не разделяет, т.к. бреда о причинах и следствиях в функциональных зависимостях вообще нет в интернете.

Вместо тупого поиска в интернете, просто попробуйте членораздельно объяснить самому себе - почему всё-таки одну величину в формуле называют аргументом, а другую функцией или функционально зависимой?

И почему их не называют наоборот?

Если не додумаетесь - могу подсказать ответ.

- Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа. Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...

- Вас не только на богах клинит, но и на мне. Ведь о вашем неравнодушии к богам и ко мне свидетельствует бОльшая часть всего бреда, что Вы здесь постите, и лишь небольшая часть бреда касается обсуждаемых тем.

Нет, речь всегда шла исключительно об отсутствии у Вас логики.
Давайте пойдём от более привычной для Вас математики.

Вы несомненно представляете, что понимается под "высказыванием".
Разумеется, Вы знаете, что высказывания могут быть как истинными, так и ложными.

Надеюсь, Вы понимаете и что два взаимно противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными?

А теперь сравните попарно такие Высказывания:

1. "Всё, что существует - материально."
и
"Бог и святой дух существуют, но они нематериальны."

2. Всё, что нематериально - не существует.
и
"Бог и святой дух нематериальны, но они существуют."

Может хоть теперь до Вас дойдёт, что меня вообще не интересует Ваша религиозность, но вот абсолютное отсутствии логики на этом пример совершенно очевидно.

Изначально были раздумия о гравитации, и пришла в голову идея, что если во вселенной имеется поток частиц всех направлений, то...

А Вам не пришла в голову мысль, что поток - это движение во вполне определённом направлении?
А если речь идёт обо всех направлениях - это уже не поток, а просто хаотическое движение.

Например, броуновское движение молекул не называется потоком.