Про изменение скорости света
Частично так...
Здесь показано: продолжительность изменения расположения центра масс системы равна продолжительности изменения её конфигурации-
https://cloud.mail.ru/public/2uVe/8LE4QLifE
Какая то простенькая механически связанная система у Вас.
Нужно рассматривать гравитационно связанные системы.
Он у вас чересчур боязливый... SciTeclibrary - научно-технический сайт.
Устройство для воздействия на вещество: https://cloud.mail.ru/public/4L9J/4zRmfS8V9
темная материя - это остановившиеся фотоны (c=0) в процессе уменьшения скорости света.
Боже ! куда катится мир ! 
Ещё не доказано само существование тёмной материи, а она уже стала остановившимся фатоном.
Боже ! куда катится мир !
Ещё не доказано само существование тёмной материи, а она уже стала остановившимся фатоном.
А какое впечатление останется у Вас после прочтения из Википедии следующего?:
Но уравнения ОТО, к сожалению, перестают работать в центре черной дыры и в преддверии Большого Взрыва. Проблема в том, что свести их вместе не получается, потому что гравитация связана с геометрией пространства и временем, когда расстояния измеряются точно, а в квантовом мире измерить что-то нет никакой возможности.
Когда ученые попытались изобрести новую частицу, которая поженила бы гравитацию с квантовой механикой, их математика просто дала сбой.
В некотором смысле пришлось вернуться к школьной доске. Поэтому ученые предположили, что мельчайшие компоненты вселенной — это не точки, а струны. Различные колебания струн создают различные элементарные частицы вроде кварков. Вибрирующие струны могли бы составить всю материю и все четыре силы во Вселенной — включая гравитацию.
......................................................
У теории суперструн есть проблема. Она не сработает, если предположить, что существует только три пространственных измерения и одно временное, в которых мы живем. Теория струн требует, чтобы в игре было не меньше десяти измерений.
У меня лично впечатление однозначное:
Это жалкая попытка придать хоть минимальную осмысленную форму псевдонаучному суперкретинизму!
Рекомендую ознакомиться и с этой интересной работой:
Секерин В. И.
С28 Теория относительности — мистификация ХХ века. Новосибирск: Издательство «Арт-Авеню», 2007. — 128 с.
ISBN 5-91220-011-Х
http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
В книге приведены описания астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов, подтверждающих соответствие скорости света классическому закону сложения скоростей и, следовательно, ложность постулата постоянства скорости света c = const, который является основой теории относительности (ТО). Таким образом доказана несостоятельность ТО как физической теории, показаны история и истоки её изобретения, раскрыта идеалистическая философская сущность и пагубность теории при её изучении и применении в практических приложениях.
Содержание доступно и очень полезно старшеклассникам, обязательно учителям физики (снимает комплекс неполноценности от непонимания эйнштейновской теории), оно необходимо специалистам физикам, чтобы задуматься и посмотреть на свои представления о природе света, световых «волнах», квантах.
А какое впечатление останется у Вас после прочтения из Википедии следующего?:
Привет , Schachspiler , давненько не виделись.
Впечатление у меня удручающее. Научный мир погружается во тьму средневековья. Когда слушаешь о чёрных дырах, тёмных материях, гравитационных волнах, ....... то создаётся впечатление что присутствуешь на симпозиуме писателей фантастов.
Теорию струн активно продвигают, как в своё время Теорию Относительности Эйнштейна. Если Эйнштейн, в своё время, хоть как то придерживался каких то норм здравого смысла , то его последователи потеряли всякую связь с реальностью. Псевдонаучные теории стали преобладать над действительно научными знаниями.
До сих пор никто не может объяснить, почему скорость света именно такая и никакая иначе ? Почему кванты света , сталкиваясь с препятствием, отскакивают (отражаются) с той же скоростью, не теряя энергию движения при столкновении ? А ведь это главные вопросы, ответы на каторые позволят понять изменение скорости света.
Впечатление у меня удручающее. Научный мир погружается во тьму средневековья. Когда слушаешь о чёрных дырах, тёмных материях, гравитационных волнах, ....... то создаётся впечатление что присутствуешь на симпозиуме писателей фантастов.
Согласен со сравнением "Научный мир погружается во тьму средневековья."
Их рассуждения на уровне споров средневековых схоластов о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.
Как тогда ссылались на мнения "учёных" богословов - так и сейчас идут ссылки на соответствие учению религиозного эйнштейнизма. 
Теорию струн активно продвигают, как в своё время Теорию Относительности Эйнштейна. Если Эйнштейн, в своё время, хоть как то придерживался каких то норм здравого смысла, то его последователи потеряли всякую связь с реальностью. Псевдонаучные теории стали преобладать над действительно научными знаниями.
Говоря, что "Эйнштейн, в своё время, хоть как то придерживался каких то норм здравого смысла"
- Вы ему просто льстите или его напрасно "отмазываете".
Ведь помимо подлога и абсурдных выводов ТО, его же последователи (продвигающие "Теорию струн"), сообщают нам следующее:
"Это не все.
Время тоже подвластно гравитации и тоже может "искривляться", как и пространство.
Доказано Альбертом Эйнштейном."
После этого признания они уже окончательно "отвязываются" и несут полную ахинею:
"Согласно теории струн, окружающий мир состоит из ультрамикроскопических струн — "сгустков" энергии, настолько тонких, что их пока не обнаружили. При этом они вибрируют и создают видимые и невидимые для нас измерения — браны.
Так, кроме трех видимых нами декартовых измерений и времени теория струн предлагает еще семь дополнительных и невидимых, в которых находятся другие вселенные."
До сих пор никто не может объяснить, почему скорость света именно такая и никакая иначе ? Почему кванты света , сталкиваясь с препятствием, отскакивают (отражаются) с той же скоростью, не теряя энергию движения при столкновении ? А ведь это главные вопросы, ответы на каторые позволят понять изменение скорости света.
Вы правы в том, что любые свои глупости они ограничивают голословными утверждениями и даже не делают попыток хоть какого-либо логического обоснования.
Например, если фотоны летели в космическом вакууме и встретили на своём пути стеклянную плиту, то ими признаётся, что скорость фотонов в стекле замедлится...
Но вот фотоны преодолели стеклянную преграду и вновь полетели в космическом вакууме...
Какая у них стала скорость?
Эти "учёные" (без
признаков мышления) скажут, что скорость опять стала прежней.
И у них даже мысль не промелькнула - что же стало импульсом, придавшим фотонам новое ускорение.
Или фотоны подпрыгнули на стекле как на батуте? 
А ещё Вы заметили - как старательно религиозные эйнштейнисты "поправляют", что правильно говорить о скорости света в вакууме и непавильно - о скорости света относительно вакуума?
А всё дело в том, что во втором варианте бьёт в глаза совершённый подлог с подменой среды распространения волнового процесса на бессмысленную пустоту.
Ставить в зависимость понятия скорости и вакуума - это так же бессмысленно, как и ставить в зависимость понятия скорости относительно плотности.
Ведь вакуум - это не среда, а степень заполненности пространства материальным мусором.
И
значит упоминать его имеет смысл лишь как наиболее прозрачный фильтр, а не как среду, передающую волновые колебания с конкретной и постоянной скоростью.
Но я надеюсь, что этот псевдонаучный фурункул, назрев и сам лопнет, по мере вымирания псевдоучёных карьеристов и при отсутствия малейшего прока от этого квазинаучного бреда. 
До сих пор никто не может объяснить, почему скорость света именно такая и никакая иначе?
Какая такая? Измените единицы измерения, и она станет другой.))
И объясните хоть кто-нибудь, почему скорость звука именно такая и никакая иначе.
Почему кванты света , сталкиваясь с препятствием, отскакивают (отражаются) с той же скоростью, не теряя энергию движения при столкновении?
Скорость света в среде, меньше, чем в вакууме, то есть свет, сталкиваясь с препятствием, движется уже с меньшей скоростью.
Что есть среда, как не препятствие для света?
А ведь это главные вопросы, ответы на каторые позволят понять изменение скорости света.
Главный вопрос - пасынковать томаты или так оставить.
Впечатление у меня удручающее. Научный мир погружается во тьму средневековья. Когда слушаешь о чёрных дырах, тёмных материях, гравитационных волнах, ....... то создаётся впечатление что присутствуешь на симпозиуме писателей фантастов.
А научный мир в курсе того, что вы удручены?
Может что-нибудь реальное опубликуете в научной литературе?
Говоря, что "Эйнштейн, в своё время, хоть как то придерживался каких то норм здравого смысла"
- Вы ему просто льстите или его напрасно "отмазываете".
В своё время Энштейн был вынужден оставаться в рамках научного изыскания потому, что в то время были такие как Лоренс, Планк, Минковский, Пуанкаре, Нилс Бор, и другие именитые учёные , авторитет каторых был на много больше, чем у Эйнштейна, а это значит, что было кому поставить его на место. Не даром Энштейну так и не осмелились дать нобелевскую премию за ОТО.
Сей час всё гораздо проще. Энштейнизм задавил весь научный мир, и любые работы , противоречащие ТО Эйнштейна , объявляются крамолой. Попробуйте что нибуть сказать против Энштейна, и вас сочтут еретиком .
Время тоже подвластно гравитации и тоже может "искривляться", как и пространство.
Доказано Альбертом Эйнштейном."
Вот это яркий пример того, как делаются подобные заявления. Достаточно сослаться на Эйнштейна и его работы, чтобы потом смело нести околонаучную чушь.
В группе ЗЛ я специально открывал топик, где подробно разжевал, что такое время ?
Не может сравнительная характеристика (время) иметь свойства материального объекта.
"Согласно теории струн, окружающий мир состоит из ультрамикроскопических струн — "сгустков" энергии, настолько тонких, что их пока не обнаружили.
Это их излюбленый приём : чёрную дыру не видно потому, что она не видимая, но она есть .
Но вот фотоны преодолели стеклянную преграду и вновь полетели в космическом вакууме...
Какая у них стала скорость?
Эти "учёные" (без признаков мышления) скажут, что скорость опять стала прежней.
И у них даже мысль не промелькнула - что же стало импульсом, придавшим фотонам новое ускорение.
Или фотоны подпрыгнули на стекле как на батуте?
Всё на столько просто. 
Фотон - частица ведомая. Она не движется за счёт своей энергии.
Ведь вакуум - это не среда, а степень заполненности пространства материальным мусором.
И значит упоминать его имеет смысл лишь как наиболее прозрачный фильтр, а не как среду, передающую волновые колебания с конкретной и постоянной скоростью.
В какой то степени вакуум можно тоже считать средой, смотря о каком вакууме идёт речь. Есть абсолютный вакуум, физически вакуум, космический вакуум, технический вакуум. Его можно рассматривать как среду в пространстве.
Но я надеюсь, что этот псевдонаучный фурункул, назрев и сам лопнет, по мере вымирания псевдоучёных карьеристов и при отсутствия малейшего прока от этого квазинаучного бреда.
Чтобы это произошло, нужен прорыв в знаниях человечества, каторые раз и навсегда похоронят эйнштейнизм, как Птоломееву систему мира.
Мне очень приятно, что вновь появился человек, с которым можно обменяться мнениями. 
К сожалению, чаще люди кидаются лишь ссылками и избегают высказывать свой собственный комментарий.
А мне вот любопытно обсудить следующее:
Насколько я понял, речь об искривлении пространства у эйнштейнистов пошла с целью попыток объяснения возможности видеть свет звезды, которая загорожена промежуточным объектом и не должна быть видимой.
Казалось бы куда проще это объяснить искривлением траектории фотона по причине воздействия гравитационного поля промежуточного тела...
Но вот беда для них в том, что уже успели раструбить, что фотон - это частица не обладающая массой. 
И вот, вынуждены "пуститься во все тяжкие"...
Во-первых, если непосредственно фотон не может отклониться под воздействием
гравитации по причине отсутствия массы - то почему у них пространство может искривляться той же гравитацией?
Разве они пустое пространство наделили массой?
А во-вторых, чем называть безмассовый фотон материальный частицей - не лучше ли было сразу назвать его частью "святого духа"? 
И сколько ещё идиотизма готовы нагородить фанатичные псевдоучёные?
Мне очень приятно, что вновь появился человек, с которым можно обменяться мнениями.
К сожалению, чаще люди кидаются лишь ссылками и избегают высказывать свой собственный комментарий.
Мне тоже приятно обсуждать с теми , кто пытается думать сам и высказывает свои мысли, а не читать копипасты от титулованых мужей.
А мне вот любопытно обсудить следующее:
Насколько я понял, речь об искривлении пространства у эйнштейнистов пошла с целью попыток объяснения возможности видеть свет звезды, которая загорожена промежуточным объектом и не должна быть видимой.
Казалось бы куда проще это объяснить искривлением траектории фотона по причине воздействия гравитационного поля промежуточного тела...
Но вот беда для них в том, что уже успели раструбить, что фотон - это частица не обладающая массой.
И вот, вынуждены "пуститься во все тяжкие"...
Энштейн всё правильно описал по отклонении траектории света в близи массивных тел. Что силы гравитации искривляют полёт фотонов. Но он пошёл дальше, и объявил, что и пространство тоже искривляется под действием гравитации. И вот тут начинается подмена понятий. Тело движется по кривой траектории потому, что под действием гравитации искривилось пространство. Тело вроде летит прямоленейно, но так как пространство искривилось, оно летит по кривой. Зачем сюда всунули слово "пространство", я не понимаю. Без упоминания пространства, всё было бы правильно и логично.
По всей видимости был видвинут пастулат,. Раз материя заполняет всё пространство, то считать пространство и материю одним целым. Вот после этого у пространства появились свойства материи. Говорим пространство, подразумеваем - материя. Говорим материя, подразумеваем - пространство.
Разве они пустое пространство наделили массой?
Вот именно !
В одних случаях наделяют пространство свойствами материи, а в других, (если не выгодно) не учитывают.
По всей видимости был видвинут постулат,. Раз материя заполняет всё пространство, то считать пространство и материю одним целым. Вот после этого у пространства появились свойства материи. Говорим пространство, подразумеваем - материя. Говорим материя, подразумеваем - пространство.
В одних случаях наделяют пространство свойствами материи, а в других, (если не выгодно) не учитывают.
Это очень напоминает ситуацию, когда на вопрос - "Сколько будет дважды два?"
Следует встречный вопрос: - "А мы покупаем или продаём?"
И началась эта беспринципность в науке уже давно.
Например, она вполне проявилась уже в заявлении о "дуалистической природе" света.
Если захотим - будем считать его материальными частицами - фотонами, а если понадобится - электромагнитной волной.
Рассмотрим на примере внутреннюю "пользу" от наличия этих "удобств"
от такой "двойственности":
Например, если говорить о скорости света в качестве частицы фотона - то предела вообще не должно существовать, поскольку достаточно сообщить фотону дополнительный импульс (произведение силы на время действия) и у него изменится количество движения (произведение массы на скорость).
А уж при утверждении, что фотон является частицей с нулевой массой, неизбежно должно последовать признание, что скорость фотона должна возрасти до бесконечности...
Но такое признание не последует, поскольку мозги переключаются на волновую природу света.
А скорость распространения любой волны определяется и ограничивается свойствами среды распространения.
Но поскольку победное шествие религиозного эйнштейнизма началось как раз с отрицания такой среды (эфира), то ему нашлась жульническая подмена с вакуумом, который вообще средой распространения не является!
(Хотя бы
потому, что относительно его вообще нельзя измерить скорость - как это можно сделать для любой другой волны относительно её среды распространения.)
И важно, что при этом подлоге и этой оговорке о невозможности измерить скорость света относительно вакуума - последовал уже полный идиотизм с переносом принципа постоянства скорости волны относительно среды распространения - на абсолютно идиотское утверждение о постоянстве скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.
Такую чушь мог выдать человек, который не только не имеет понятия о принципе векторного сложения скоростей, но даже не подозревает, что скорость движущегося автомобила будет различной по отношению к попутным и встречным автомобилям и стоящим пешеходам.
И эти люди называют себя "учёными"??
Осталось обратиться к Вашим словам:
"Боже! Куда катится мир!"
Это очень напоминает ситуацию, когда на вопрос - "Сколько будет дважды два?"
Следует встречный вопрос: - "А мы покупаем или продаём?"
Именно это сейчас в теоретической физике так и происходит.
Например, если говорить о скорости света в качестве частицы фотона - то предела вообще не должно существовать, поскольку достаточно сообщить фотону дополнительный импульс (произведение силы на время действия) и у него изменится количество движения (произведение массы на скорость).
Фотон - частица ведомая. Скорость фотону задаёт гравитационное поле, и оно определят его скорость. Поэтому у фотона всегда будет постоянная скорость. Выключите гравитационное поле и фотон не полетит.
о постоянстве скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.
Вот этого я помять не могу. Это постулат. А опровергать постулат очень сложно, по причине отсутствия у него доказательной базы.
Вот этого я понять не могу. Это постулат.
А опровергать постулат очень сложно, по причине отсутствия у него доказательной базы.
Кстати, есть вопрос и о "постулатах" вообще.
Как известно, в математике есть утверждения, принимаемые без доказательств, ввиду их бесспорной очевидности.
Они называются аксиомами.
Все прочие утверждения следует доказывать на основе принятых аксиом.
Их называют теоремами...
Но абстракционистам от математики (вообразившим и объявившим себя "физиками-теоретиками") вздумалось утверждать такую чушь, которую они ни доказать не могут, ни назвать аксиомой - по причине не просто отсутствия очевидности, но и явного противоречия здравому смыслу.
Вот математики-маразматики и придумали такому бездоказательному бреду название - "постулат".
Для него просто напрашивается такое определение:
"Постулат" - это любая глупость от математического абстракциониста, которую он не в состоянии доказать и поэтому предлагает её принять бездоказательно на правах аксиомы.
Если у кого-нибудь есть другие определения "постулата" - интересен сравнительный существенный анализ
(без ссылок на дутые авторитеты).
Как известно, в математике есть утверждения, принимаемые без доказательств, ввиду их бесспорной очевидности.
Они называются аксиомами.
Все прочие утверждения следует доказывать на основе принятых аксиом.
Их называют теоремами...
Физика не математика. Математика апеллирует цифрами, а физика процессами и событиями. В физике доказывается эксперементально, а в математике теми же цифрами.
Законы открывает эксперимент, а не математика. Эксперимент открывает закономерность и впоследствии обрастает математической базой. Но некоторые , слишком умные, минуя эксперемент начинают подводить математическую базу под ещё не подтверждённую эксперементом теорию. Вот и появляются после этого тёмные материи, тёмные энергии, гравиволны, и кротовые норы в чёрных дырах.
Вот математики-маразматики и придумали такому бездоказательному бреду название - "постулат".
Постулат - это из религии. В религии всё должно приниматься на веру. Даже обсуждение постулата под запретом. Появление постулатов в науке - превращает её в религию.
"Постулат" - это любая глупость от математического абстракциониста, которую он не в состоянии доказать и поэтому предлагает её принять бездоказательно на правах аксиомы.
Те, кто пытается объяснить все физические процессы математическими уровнениями, должны знать :
Математика прекрасный точный инструмент, описывающий физические процессы, но в математике 2+2=4.
2 кошки + 2 слона= 4 животных. Простенькое сложение, но в нем три разных понятия. И для всех это правильно и ясно.
2 автомобиля + 2 облака = 4. Четыре чего? Ответа нет, а математически все правильно, но совсем не ясно.
Вот так всё в основном и объясняется: все правильно но не ясно.
Какая такая? Измените единицы измерения, и она станет другой.))
Вы можете измерять скорость света даже в попугаях. Но скорость света от этого не изменится.
Скорость света в среде, меньше, чем в вакууме, то есть свет, сталкиваясь с препятствием, движется уже с меньшей скоростью.
Что есть среда, как не препятствие для света?
Стоик, будьте внимательны, когда отвечаете.
Вся фишка не в препятствии, и не в прохождении среды. А в том, что при столкновении с препятствием, фотон не теряет энергию скорости.
Выстрелите в стену из чего угодно. Пуля отскочет от стены с той же скоростью ? или потеряет часть энергии движения ? Среда то одна и таже, что до столкновения, что после.
Главный вопрос - пасынковать томаты или так оставить.
Главное чтобы : в преломляющей способности сконцентрировать волну в фазовый центр волновода !!!!
В данном случае ДН - формирует РУПОР
а вставка её ( ДН ) только подправляет ..
А если правильно совместить диэлектрический облучатель с деполяризатором, то РУПОР можно вообще не использовать.
А ещё я могу ..... в прочем с вас и этого достаточно.
А научный мир в курсе того, что вы удручены?
Может что-нибудь реальное опубликуете в научной литературе?
Уж извинете, но вы не по адресу.
Я не пишу научные статьи. Я их читаю.
А теперь по теме .
Вы согласны с аргументацией существования пространства ?
Вас всё устраивает, или будут поправки ?
Вы можете измерять скорость света даже в попугаях. Но скорость света от этого не изменится.
Правильно, не изменится. Но вы печально заявили, что никому не известно, почему же эта скорость именно такая, а не другая.
Вот и ответьте мне про любую известную скорость чего угодно - а почему она такая, а не вот сякая. С интересом послушаю.
Вся фишка не в препятствии, и не в прохождении среды. А в том, что при столкновении с препятствием, фотон не теряет энергию скорости.
Выстрелите в стену из чего угодно
Откуда в вашей голове сия фишка?
И что за зверь такой - энергия скорости?
Неужели в физике появилось новое понятие?
Также с интересом послушаю ваши упражнения в остроумии по поводу волноводов. Об РЛС поговорим или о спутниковом телевидении?
Вы согласны с аргументацией существования пространства ?
Вас всё устраивает, или будут поправки ?
Будут вопросы и просьбы с уточнениями.
Была аргументация? Может быть, но не заметил.
А что значит существование?
Как можно утверждать о существовании чего-либо, если это либо никак нельзя ни зафиксировать органами чувств, ни измерительной техникой. Для миллиардов людей тоже существуют некие объекты и субъекты,
но они существуют лишь в головах этих людей.
Есть простой тестовый вопрос на адекватность восприятия мира: имеют ли предметы цвет или нет, и почему?
Если вы ответите, что существует, то больше к вам у меня вопросов о пространств не будет.🙂
Вот и ответьте мне про любую известную скорость чего угодно - а почему она такая, а не вот сякая. С интересом послушаю.
А ведь я Вам уже объяснял:
1. На детские вопросы - "Почему?" - наука вообще не отвечает!
2. Про скорость любого волнового процесса, распространяющегося в конкретно указанной среде, известно, что она является постоянной величиной, обусловленной свойствами данной среды.
3. Когда эйнштейнисты совершили подлог с подменой среды распространения (эфир) на вакуум (относительно которого вообще нельзя измерить скорость), то следствием этого стала чушь с придуманным равенством скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.
О людях, которых устраивают дурацкие "постулаты", осталось сказать "Дуракам закон не писан"...
- Вы согласны с аргументацией существования пространства ?
Вас всё устраивает, или будут поправки ?
- Будут вопросы и просьбы с уточнениями.
Была аргументация? Может быть, но не заметил.
Где уж заметить, если внимание отвлечено на собирание по помойкам чуши о пространстве изгибающемся и даже трясущемся как желе?
Интересно отметить, что при этом даже не закрадывается в голову мысль - из чего такого состоит пустое пространство - что там способно изгибаться и трястись...
А что значит существование?
К этому обычно в комплекте идут вопросы:
- А что такое в действительности?
- А что такое реальный?
И грешит этим обычно "Anly", у которого существует лишь только материя (обладающая не только реальными, но и абстрактными свойствами). Существуют у него ещё и бог со святым духом,
но вот о том - какими свойствами материи они являются - держит в тайне.
Как можно утверждать о существовании чего-либо, если это либо никак нельзя ни зафиксировать органами чувств, ни измерительной техникой.
Если у первобытных людей не было измерительной техники - то и всего существующего сегодня, тогда не существовало?
Вам уже объяснили, что существование пространства доказывается логически.
И только у людей, к логичесскому мышлению не способных - и "Большой взрыв" произошёл нигде, и наша вселенная летит в никуда...
Для миллиардов людей тоже существуют некие объекты и субъекты,
но они существуют лишь в головах этих людей.
Хороший пример - это существование "Теории относительности" с её "Парадоксом близнецов", с возрастанием массы до бесконечности и замедлением времени до полной остановки...
Это действительно существует лишь в некоторых головах. 
Zurück
Liste