Прохоровка - победа?
По сравнению с фальсификацией европейской истории, когда были выдуманы люди, их тексты, события за практически 1000 лет, Карл!, фальсификация итогов боя под Прохоровкой меркнет, как лампочка на солнце.
Если и считать историю наукой, то довольно приблизительной. Даже сегодня, когда есть множество носителей для записи событий, не исключаются фейки, и даже наоборот...)
По сравнению с фальсификацией европейской истории, когда были выдуманы люди, их тексты, события за практически 1000 лет, Карл!
Ого. Где такие сказки нынче рассказывают? Никак, новохроноложества начитамши?!
ЗЫ. Только, пожалуйста, никаких ссылок на ютьюбные бредни каких-нибудь шизоидов. Только литературные источники. Фоменко с Носовским не предлагать - эти аффтары не являются историками, их измышления давным-давно опровергнуты исторической и прочими науками, ссылки на них считаются моветоном среди любителей истории.
Я так понимаю, что предмет "источниковедение" вам не знаком, и о современной исторической науке вы никакого представления не имеете? Иначе я не могу представить причину, по которой вы задаете подобные вопросы. Т.е., археология, методы датировок и т.п. - обо всем этом вы слыхом не слыхивали?
А историк - это тот, кто пытается восстановить ход прошедших событий и связь между ними, используя научный метод. Новохроноложцы таковыми не являются.
Сказки - это то, что не соответствует научному методу. Что не подтверждается при сопоставлении всех имеющихся на данный момент сведений, полученных различными методами, отвечающими критерию научности.
С памятником просто- надо перенести день памяти Курской битвы на Прохоровке
с 12.07 на 18.07 это идея историка Замулина и вот тут я соглашусь тогда все будет в гармонии.
Почему так мало? Экипаж Колобанова подбил за час 1000 супер-фашистких танков, с вооружёнными до зубов фашистами, а рота из пяти советских танков 10000 фашистких танков подбила. Не скромничайте 
Там надо не памятник ставить, а целый мемориал со зданиями в 40-50 этажей. Это же наше всё.
Сейчас вчёный пробирки домоет и скинет Вам ссылки на супер-историков. Вы просто их не читали и не знаете. Есть настоящие историки, которые не ангажированы и пишут только факты и правду, ничего кроме правды.
С некоторыми Обезьян лично знаком. Просто жалко Вас. Можете пока для разминки любимый альманах вчёного почитать. Начинайте приобщаться к светлому.
Тут один туповатый психопатический мозготрах ошивается, редкой говнитстости чмо. Он только и умеет, что врать и нести бред. Но вы на него внимания особо не обращайте - он явно неадекватен. Ни в чем не разбирается, тупо верит всяким проходимцам типа профессора УнЗинна, лажается практически во всех дискуссиях. Бывают такие подлые говнолюдишки без совести.
Я влез в эту тему почти случайно, если вы заметили, потому что данный исторический период мне сегодня мало интересен, а тем более, кто сколько убил людей и сколько уничтожил железа, мне абсолютно не интересно. Вы в предыдущем сообщении упомянули несколько фамилий, которые на слуху, но я ничего не читал. Единственный, кто меня заинтересовал, Уве Топпер и его "ВЕЛИКИЙ ОБМАН. Вымышленная история Европы."
кто меня заинтересовал, Уве Топпер и его "ВЕЛИКИЙ ОБМАН. Вымышленная история Европы."
Уве Топпер научных публикаций не имеет, публикует свои книжонки в правоэкстремистских издательствах. В общем обычное новохроноложество. Ничем в принципе не отличается от фоменковщины, чудиновщины и прочих псевдотеорий.
По-моему, это одиозный фолькс-хисторик и отрицатель эволюции, не имеющий никакого отношения к исторической науке. Типичный балабол-завыватель "все сфальсифицировано". Научной средой игнорируется напрочь за абсолютную ненаучность подхода. Если бы кто-то начал отрицать квантовую теорию, объясняя ее появление масонским заговором, вы бы поверили? Здесь очень-очень похожая ситуация. Вообще, отрицание эволюции - это такая лакмусовая бумажка, если видишь антиэволюциониста, то почти 100%но, что он будет нести чушь и в остальных вопросах. Ибо черного кобеля не отмоешь добела.
Его "книжонки" переведены на русский язык и официально издаются и продаются. Не имеет, так не имеет, теорий он тоже не имеет. Он всего лишь исследователь и находит довольно много несоответствий в официальных, научных текстах.
Мне думается, что вы не читали его тексты, а лишь о нем самом.
Давайте спорить о распаде Голливуда, не видя ни одного их фильма.
Мне, честно говоря, лень тратить время и силы на опровержение всяких новохроноложеских борцунов. Но постараюсь глянуть, что он там накропал и продемонстрировать его антинаучность выпукло.
Есть вещи, которые вы тоже осудите, не читая. Вы будете читать чью-то завиральную физическую теорию, в которой совершенно не соблюдаются законы сохранения? Здесь тот же случай. Единственное отличие, что вы не интересовались серьезно историей. поэтому не отличаете реальных ученых-историков от всякого отребья в виде фольксхисторических болтунов.
