налог на СО2
Начали политики , и уже их поддерживают оболваненные зомби - налог на СО2.
Как они утверждают , Германия выделяет в атмосферу более 700 млн тонн этого газа , то есть по 9 тонн на человека и за них мы должны расплачиваться из своего кошелька , где-то по 300 Евро в год
В Германии, согласно Википедии , https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland 90 млрд деревьев
Каждое дерево в среднем , от мала до самых больших ,потребляет 12 кг этого газа в год
Um eine Tonne CO2 aufnehmen zu können, muss die Buche etwa 80 Jahre wachsen. Das heißt: Pro Jahr bindet die Buche 12,5 Kilo des Treibhausgases
https://www.handelsblatt.com/technik/energie-umwelt/klima-...
Что в сумме более миллиарда тонн СО2
Получается , что Германские деревья потребляют этого газа больше ,чем вся Германия выбрасывает в атмосферу.
Деревья просто задыхатся от нехватки СО2 , хорошо ,что безлесые страны , вулканы и океаны выделяют его в достаточном количестве
Так за что же и кому мы должны платить , если потребляем газа больше чем производим ???
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestag...
Грубое кассирование денег. И чем эти деньги помогут, кроме чиновников? Нужно садить деревья, создавать леса, зелёные массивы, которые СО2 употребляют. Транспорт выделяет только 5% СО2 в общем обьёме выделения этого газа. Посмотрите на Глобус. Основные производители СО2 это США, Китай, Индия, Россия и т.д. Германия с её дебильными законами себя прикончит. Индустрия не может работать без выделения СО2.
Надо увеличивать зелёную массу.
Надо увеличивать зелёную массу.
Это хорошо , больше кислороду
Но, как я уже выше написал , немецкие леса , российские наверняка тоже . поглащают этого газа больше чем страна производит
Если бы это было так, то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается.
Просто активность солнца увеличивается, температура океана поднимается. Чем теплее вода, тем меньше она может углекислого газа удерживать и СО2 выходит из воды в воздух. Деятельность человека играет в этом процессе минимальную роль.
Если бы это было так, то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается. Просто активность солнца увеличивается, температура океана поднимается. Чем теплее вода, тем меньше она может углекислого газа удерживать и СО2 выходит из воды в воздух. Деятельность человека играет в этом процессе минимальную роль.
А почему не так ? Вы ведь сами говорите , что основная масса газа поступает не от людей и тем более не из Германии , леса которой потребляют этот газ
то процентное содержание СО2 в воздухе падало бы, а оно увеличивается.
В ходе тутошной прошлогодней дискуссии наткнулся на цифры выделения СО2. Разброс официальных данных был поряка 30%. Сомневаюсь, можно ли при таких неточностях вообще утвеждать, падает оно или увеличивается...да и вообще, смотря где измерять.
Так это и есть самое важное, смотря где измерять. В индустриальных городах ясно, что уровень СО2 будет выше. Но как этот уровень СО2 в городах льды в Гренландии и Арктике растопляет, мне не понятно. Тем более непонятно, как налогами его уровень можно уменьшить?
Гораздо большее влияние на повышение температуры на Земле оказывает пыль, простое загрязнение воздуха. Изнашивание покрышек, дорожного полотна, тормозных колодок, даёт огромные количества микрочастиц. Причём электромобили также изнашивают покрышки и разбивают дороги, причём даже сильнее автомобилей с ДВС потому, что они намного тяжелее.
Ну так почитай про мониторинг CO2. Ведь хватает же литературы. Зачем спорить с неучами? Здешние незнайки-пропаганд...исты ведь ни ухом ни рылом в теме. Бредят про солнечную активность и про немецкие леса, не понимая, что антропогенный СО2 - это то, что природа уже не может компенсировать механизмами, обеспечивающими равновесие. Я не так давно был в GFZ Potsdam - мне тамошние вченые-климатологи и около-климатологи реально не верили, что есть ихные коллеги, отрицающие антропогенное глобальное потепление. Пришлось показать статейки, они офигели и дружно сказали, что не понимают, как могли напечатать такой бред. Их вердикт: подобные казусы - это отрыжка современной науки, отщепенцы с идеей-фикс и без каких-либо серьезных доказательств. Поверить им может только обыватель, не обремененный знаниями.
Много в интернете фактов о причинах повышения СО2 в атмосфере. Человек продуцирует только 3% в общей массе выброса СО2 в атмосферу. Да, это могло равновесие продукции и потребления СО2 нарушить. Но почему все уцепились за продукцию? Что уничтожаются столетиями леса под посевные площади, что вырубаются леса в Бразилии, Сибире и других местах, до этого дела нет никому. Хотя может это и есть основная причина повышения уровня СО2. Цикличности тёплых фаз и холодных на Земле всегда были. Но сейчас происходит слишком быстрое потепление.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2...
Ну так почитай про мониторинг CO2. В
не почитай , а почитайте и я без Вас знаю , что мне читать
Вы видно очень грамотный- с учеными разговариваете про антропогенность знаете , а кто с вашими учеными не согласен ,тот ни ухом не рылом , хотя сами не поняли о чем я написал А написал я ,что немецкие леса поглощают газ выделеямый в Германии
Ни о том , что газ не влияет на разогрев планеты , ни о том, что разогрев имеет быть место или нет , речи не было .
Вы , конечно , считаете с вашими ученными , что если полностью убрать 1,8% выбросов человеческой жизнедеятельности , то остальные 98,,2% просто мелочь
И Вы , конечно, как человнек обремененный знаниями , можете доказать, что имено из-за этих 1,8 % выбросов , которые к тому же поглощаются местными лесами , если на них не наложить налог , то Земля разогреется так , что вместо казахстанских буранов и 40градусных морозов , там зимой наступит жара и пыльные бури
имено из-за этих 1,8 % выбросов , которые к тому же поглощаются местными лесами
Вы читать по-русски не разучились? То, что поглощают местные леса - ЭТО ЕСТЕСТВЕННАЯ ЧАСТЬ БАЛАНСА. А антропогенная - СВЕРХ нее. И проблема в том, что баланс не уравнивается: поглощение не покрывает выброс. И что антропогенная составляющая выброса обеспечивает постоянный тренд всех климатических параметров в сторону потепления. Или надо шрифт еще побольше сделать? Уровень выбросов в Германии на душу населения достаточно высокий. И налоги - это способ мотивировать промышленность искать новые технологии, уменьшающие этот выброс. Я ничего от вас не требую, как от человека, совершенно не обремененного никакими знаниями по данной теме. Но ваш пропаганд...истский задор стоит поумерить и хоть немножко включить мозги. Если, конечно, есть, что включать.
Да, учёный не понял того факта, что флора Германии поглощает СО2 больше, чем этого газа на территории Германии продуцируется. Потребляют СО2 не только деревья, а все растения, и трава, и кустарники, и поля с рапсом.
Думаю, что тут дело не в СО2, а в деньгах, которых бюджету не хватает. Тем более правительство обещало отменить соци, а это много десятков миллиардов. Беженцев с семьями надо кормить, селить куда-то, увеличивать штат полиции, чтобы мирное население от этих беженцев охранять.
Как обычно эти расходы будут нести обычные налогоплательщики. Кто ещё? Не мировые же концерны.
Население стареет, молодых и трудоспособных остаётся всё меньше. Раньше войнами и революциями демографию стран изменяли. Сейчас этого нет и один работоспособный человек должен содержать несколько не работающих стариков и детей.
За налогом на СО2 придёт налог на NO2 и так до бесконечности.
Вот интересно, сколько раз надо повторить идиотам, что кроме антропогенных выбросов есть естественный баланс углерода. Они ведь никогда не слышали про геохимический цикл углерода. Они не в состоянии понять, что поглощение СО2 немецкими лесами НЕ ПОКРЫВАЕТ его совокупный выброс в атмосферу. Какая-то воинственная тупость на марше. И не стыдно ж людям свою глупость напоказ выставлять...
Мы эту тему уже в прошлом году промусолили, даже линками покидались. Ни к чему не пришли, потому что с обеих сторон были УБЕЖДЕНИЯ. И тут очень быстро перемешивались вроде как факты с вроде как с ощущениями. Например, тут:
не понимая, что антропогенный СО2 - это то, что природа уже не может компенсировать механизмами, обеспечивающими равновесие.
То, что поглощают местные леса - ЭТО ЕСТЕСТВЕННАЯ ЧАСТЬ БАЛАНСА. А антропогенная - СВЕРХ нее.
Где же она начинается, эта антропогенная часть? С какого момента СО2, выделяемый человеком (частью природы), начинается считаться "сверх"?
Кто просчитал, на сколько человек расчитана Земля? Мы уже в прошлом году слегка коснулись темы, как обходилась природа с избытком кислорода и недостатком СО2. 250 лет назад население Земли составляло 1/10 от сегодня. Антропогенный кусок СО2 по разным подсчётам составляет 36-40 ГТ в год. Опять же, по разным подсчётам на дыхание приходится 5-10 ГТ, которых раньше практически не было.
С какого момента скотоводство и земледелие являются "сверх"?
Кроме того, меня интересует, куда записывается сэкономленный СО2, если люди потушили пожар в лесу/тайге, который возник без влияния человека.
Я не так давно был в GFZ Potsdam - мне тамошние вченые-климатологи и около-климатологи реально не верили, что есть ихные коллеги, отрицающие антропогенное глобальное потепление. Пришлось показать статейки, они офигели и дружно сказали, что не понимают, как могли напечатать такой бред.
Ну, то есть есть люди в науке, имеющие профессиональное образование (которое ни один из здесь спорящих, я так понимаю, не имеет), которые не согласны с нынешней истерикой...Нужно сказать, что если в химии и физике для меня немецкая наука является чуть ли не истиной в последней инстанции (зависит от группы, конечно), то во всех ГЕО-науках я не так уверен. Там больше политики, а значит, больше "вариаций" в суждениях. Единственным, на мой взгляд, несопоримым фактом про СО2 является то, что его содержание в воздухе повысилось за последние 150 лет до 400 ппм с 250-300, которые держались последние 10 млн. лет. До этого содержание доходило до 1000 ппм, без человеческой помощи.
Уровень выбросов в Германии на душу населения достаточно высокий.
Хммм...это субъективно. Согласно Статисте, Германия находится на 11ом месте. Абсолютно же выброс Германии составляет 2% от мирового, США и Китая вместе - около 40%. И вот мы подходим к самому важному вопросу:
И налоги - это способ мотивировать промышленность искать новые технологии, уменьшающие этот выброс.
Извини, нет. Как человек, интересующийся историей, ты должен был бы знать, что любому правительству важна только кормушка. Предполагаю, что дыра в бюджете, возникшая по известным причинам в 2016-ом, родила идею СО2 налога. И всё, пошла промывка мозгов. Актуальный учебник по географии 7го класса написан в 2018, в написании не участвовал ни один (!) человек с каким-либо гео образованием (это я сам проверил). Там полкниги рассказывается о плохом человечестве. "Грета ОстудиПланета" была популярной в основном в больших городах Германии и Голландии (в Амстердаме у руля "зелёные"). Кстати, если ты уже был в Германии в 1999-ом: тогда зелёные ввели т.н. Ökosteuer. До него литр бензина стоил в хорошие дни 1,50 ДМ/л. А вот гляди ж, через 20 лет этот налог ничего не принёс кроме как денег в казну.
Где же она начинается, эта антропогенная часть? С какого момента СО2, выделяемый человеком (частью природы), начинается считаться "сверх"?
Если есть ПОСТОЯННЫЙ НЕУБЫВАЮЩИЙ ТРЕНД, то он и составляет эту самую "сверх". Нету никаких свидетельств, что это превышение обусловлено иными факторами. Если у тебя они есть - ок, с интересом выслушаю. Принимаю только ссылки на статьи в рецензируемых журналах с импакт-фактором выше 2.
С какого момента скотоводство и земледелие являются "сверх"?
С того, когда появляется тренд. А появляется он лишь в эпоху технической революции - с массовым применением ископаемых топлив. Все пожары - это разовые выбросы, НЕ ДАЮЩИЕ постоянного тренда. Это колебания, не более того.
есть люди в науке, имеющие профессиональное образование (которое ни один из здесь спорящих, я так понимаю, не имеет), которые не согласны с нынешней истерикой...
Есть отдельные жестко критикуемые личности, не следующие в должной мере научному методу. Их статьи даже для неспециалиста выглядят однозначно слабыми - я уже критиковал здесь одну такую работу. Такая точка зрения у подавляющего большинства климатологов. На данный момент есть скорее недооценка ситуации обывателями. Которым плевать на то, что достанется их детям и внукам. Лишь бы сейчас вкусно жрать, да мягко спать, А после нас - хоть трава не расти.
До этого содержание доходило до 1000 ппм, без человеческой помощи.
А какая разница, что было раньше? Теперь мы имеем четкий антропогенный тренд. Никакие иные объяснения не являются удовлетворительными. И экстраполировать прошлое на сейчас уже нет большого смысла - условия сильно изменились.
Хммм...это субъективно.
Это вполне объективно. Не знаю, как ты считал,
но среди стран со вкладом >1% Германия где-то на 7-8 месте. В Китае на душу населения 7,7 т/год, в ЮК - 5,7, во Франции - 5,2, а в Германии аж 9,7.
Как человек, интересующийся историей, ты должен был бы знать, что любому правительству важна только кормушка.
Как человек, интересующийся историей, я не люблю подобные совершенно бессмысленные упрощения.
через 20 лет этот налог ничего не принёс кроме как денег в казну
А что он должен был принести? Или ты считаешь, что часть этих денег не была потрачена на экологически значимые проекты? Смишно...
Если есть ПОСТОЯННЫЙ НЕУБЫВАЮЩИЙ ТРЕНД, то он и составляет эту самую "сверх". Нету никаких свидетельств, что это превышение обусловлено иными факторами.
Ну, как же? А удесятерение населения? Почему все проходят мимо этого пункта?
А появляется он лишь в эпоху технической революции - с массовым применением ископаемых топлив.
У меня имеется один ещё более глобальный вопрос - эти ископаемые инопланетяне на Землю завезли? Или имеет место обращение углерода в закрытой системе?
Которым плевать на то, что достанется их детям и внукам. Лишь бы сейчас вкусно жрать, да мягко спать, А после нас - хоть трава не расти.
Я знаю лично несколько семей, интересующихся тем, "что достанется их детям и внукам". Все они полетели на днях в отпуск. Лично я добровольно езжу 150 км/ч при отсутствии ограниченй (вместо 180 раньше), берегу воду и свет и стараюсь поменьше использовать одноразовые пластиковые и бумажные вещи.
А какая разница, что было раньше?
Я думал, мы тут всё время сравниваем с "раньше"... Или просто более раннее "раньше" портит статистику?
Это вполне объективно. Не знаю, как ты считал, но среди стран со вкладом >1% Германия где-то на 7-8 месте. В Китае на душу населения 7,7 т/год, в ЮК - 5,7, во Франции - 5,2, а в Германии аж 9,7.
Наступило время обмена источниками. Хоть ты этот пункт выше и первый без источников привёл, я не буду вредничать и выставлю линк с данными за 2015-2016 из статисты и за 2018 от Bundesumweltamt. Ожидаю твои источники.
https://de.statista.com/infografik/9658/laender-mit-den-ho...
https://de.statista.com/infografik/16282/co2-emissionen-pr...
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-em...
Кроме того, "на душу населения" - величина манипулятивная, я предпочитаю абсолютные числа. Именно эти числа нас приводят к вопросу ТС - почему население Германии должно лезть из кожи и ущемлять себя, когда главные виновные тихо (и громко тоже) посмеиваются в сторонке? Климат - на всех один, и Германия всех детей и внуков не спасёт.
А что он должен был принести?
Полагаю, уменьшение
выброса? Что, не принёс? Может, это было неправильно, налоги повышать?
Почему все проходят мимо этого пункта?
Потому что он не объясняет тренд.
Или имеет место обращение углерода в закрытой системе?
Эти ископаемые в основном НЕ УЧАСТВУЮТ в геохимическом цикле углерода. Ну почитай же хоть что-нибудь по теме.
Лично я добровольно езжу 150 км/ч при отсутствии ограниченй
Ты безусловно молодец. И это безусловно оправдывает отрицание очевидного тренда.
Или просто более раннее "раньше" портит статистику?
Оно не портит. Оно ДЛЯ ДРУГОЙ СИСТЕМЫ. Условия на Земле сильно изменились. И для оценок эволюции при нынешней ситуации те реалии не подходят. Могу лишь повторить: почитай НАУЧНУЮ литературу по теме. А не бред каких-нибудь популистов.
Наступило время обмена источниками.
Да ради бога. Вики В статье ссылка на источник (отчет в pdf). Я привел цифры за 2017 г. Принципиальных расхождений с твоими в упор не вижу.
Кроме того, "на душу населения" - величина манипулятивная,
С какого испуга? Наоборот, гораздо более показательная.
я предпочитаю абсолютные числа
Ну конечно, потому что они тебе удобнее. Кого интересуют твои личные предпочтения? Выбросы на душу населения - это показатель интенсивности использования природных ресурсов. И именно эта величина может регулироваться. И требовать одинаковых выбросов для Китая и Германии - бред собачий.
Полагаю, уменьшение выброса?
С какого испуга? Он должен был привести к уменьшению последствий повышенного потребления ископаемых топлив и - отчасти - уменьшить РОСТ этого самого потребления. Судя по результатам - а именно, резкому повышению доли вознобновляемых источников в производстве энергии - деньги были потрачены не зря.