Не буду зараннее оценивать Ваш предполагаемый ответ, но вот "Anly"....

бытие слишком сложно, бесконечно сложно

Для прослеживания логичности требуется полная информация по теме строения бытия, так вы хотите сказать что обладаете таковой?! Скажу по секрету, на нашей Земле таковой сущности нет, и даже во всей вселенной нет никого, кто обладал бы полной информацией по этой теме! Боги, и те находятся только в поиске истины, потому как процесс сей безконечен. Есть рабочие версии, которые позволяют получать результаты в определенных процессах, но всегда найдутся и такие условия, когда эта же версия окажется совершенно не рабочей, то есть по сути неверной. Так что, всякая истина может соответствовать только своему уровню познаний, а далее потребуется новая, пока еще неведомая.

Для прослеживания логичности требуется полная информация по теме строения бытия,

бытие может быть настолько сложным, что понять его можно только частично. Однако та часть, которая пОнята, однозначно - логична. Нелогичность свидетельствует о непонимании.

И, естественно, бытие (или его часть), которое "понято" нелогично - не соответствует этому понятию. Нелогичному в бытии вообще ничего не соответствует.

Поэтому, бытие обязательно другое, хоть и не известно какое именно.

- Я не менее уверенно могу заявить, что при отсутствии пространства - материи было бы негде двигаться, у неё не было бы пространственных размеров, понятие плотности не имело бы права на существование.

- Гениально: столица России - Москва.

Такое выражение (равно как и выражение "Волга впадает в Каспийское море")

имеет смысл употреблять лишь в том случае - если сказанное оппонентом абсолютно бесспорно и общеизвестно.
Если же после его высказывания следуют возражения и протесты - то остаётся зафиксировать проявление Вами неадекватности номер 1.

А при отсутствии массы материя движется?

Если я уже писал, что:

- 1. Если Вы действительно хотите дискутировать, то для начала вспомните, что материя находится (в пространстве) в непрерывном движении и поэтому искать там неподвижную точку просто глупо.

. то задавать повторный вопрос - это проявление неадекватности номер 2.

Понятия для вас не абстракции, а реально существующие предметы?

Слово "понятие" точно так же не является "предметом" - как и слова "молитва" или "псалом".

Понятие плотности НИКАК не доказывает реальность пространства...))

Если у человека это понятие есть, то он осознаёт, что плотность - это количество граммов реально существующего в природе вещества (т.е. материи) в одном кубическом сантиметре реально существующего в природе объёма (т.е. пространства).

Если же у человека вместо понятия ПРОСТРАНСТВА в голове чепуха, то у него получается, что плотность - это количество граммов вещества в единице "абстрактного свойства материи", которое математики-маразматики почему-то решили тоже называть "пространством".

Вот в этом случае понятие плотности - действительно ничего не доказывает,
поскольку там понятие вообще отсутствует.

Такое отсутствие понятия - это проявление неадекватности номер 3.

- Ну конечно "иной мир"... - тот самый, где черти с рогами и хвостами варят в котлах души грешников.

- Если пространство не материя, а лишь вместилище этой материи - никоим образом не обнаруживаемое вместилище!!! - значит оно из иного мира.

Бред про "иной мир" - это у Вас тяжёлое наследие религиозных пережитков.

Оттуда же наблюдались и попытки объявить силу инерции "фиктивной" или даже "чёртовой"...
Засчитаем, что - это проявление неадекватности номер 4.

- Во избежание дальнейших подобных вопросов, поясняю:
1. Как пространство, так и материя существовали всегда (в том числе и до нашего "Большого взрыва", который явился всего лишь заурядной пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.)
2. Все взаимодействия происходят среди материи, которая в пространстве может перемещаться и претерпевать изменения, но с нематериальным пространством никак не взаимодействует.

- Боитесь вопросов - потому что сразу всплывают ваши пробелы в знаниях...))

Я не боюсь, а просто предохраняю Вас от проявления дальнейшей неадекватности.
Но при желании можете продолжить:

1. Подтверждение в студию - что пространство и материя существовали всегда, иначе трепач вам имя и никакое другое.)

Вы уже как минимум дважды уклонились от ответа на вопросы:

- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?

Это было не случайно, поскольку у Вас был выбор из двух вариантов:

1. Признать, что он произошёл в реально существующем бесконечном космическом пространстве и тем самым дойти своим собственным умом до желаемого подтверждения.

2.Продолжать настаивать, что "Большой взрыв" произошёл ни в чём и был единственным и неповторимым "Актом божественного творения".

При желании Вы можете (если сможете) предложить и другие варианты..., а можете примерить имя "трепач" на себя любимого.

А пока - это проявление неадекватности номер 5.

2. То, что никак не взаимодействует с материей - является пшиком, абстракцией... что и требовалось доказать.))

Это вообще даже не похоже на доказательство.

Точно так же, если магнитное поле воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы - то нет оснований называть цветные материалы "пшиком".

Ну что же - это проявление неадекватности номер 6.

Пишите ещё и я Вам ещё объясню - почему реально существующее трёхмерное пространство следует считать именно бесконечным, а не замкнутым на себя самого подобни "ленте Мёбиуса".

Если у человека это понятие есть, то он осознаёт, что плотность - это количество граммов реально существующего в природе вещества (т.е. материи) в одном кубическом сантиметре
реально существующего в природе объёма (т.е. пространства).

Реально существующий объем? В чем его реальность для вас?

Только лишь в том, что в нем находится материя?

Вы можете зафиксировать или увидеть этот реально существующий объем без гаража или каких-либо других рамок?

И заодно измерьте его количественно, если в нем нет материи?)))

Точно так же, если магнитное поле воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы - то нет оснований называть цветные материалы "пшиком". Ну что же - это проявление неадекватности номер 6.

Приведите мне пример воздействия пространства хоть на какой-нибудь кусок материи в любой из форм - об этом прошу уже не один месяц.

Пока что вы просто трепач.

Пишите ещё и я Вам ещё объясню - почему реально существующее трёхмерное пространство следует считать именно бесконечным, а не замкнутым на себя самого подобни "ленте Мёбиуса".

Для вас пространство и боги - одно и то же...)))

На материю нет никакого влияния, как и доказательств реальности... одна болтовня.

Реально существующий объем? В чем его реальность для вас?
Только лишь в том, что в нем находится материя?

Вы можете зафиксировать или увидеть этот реально существующий объем без гаража или каких-либо других рамок?

И заодно измерьте его количественно, если в нем нет материи?)))

Может перестанете уже заниматься медитацией на тему материи и начнёте думать?
(Тем более, что и с понятием материи у Вас большие проблемы.)

Проблемы состоят не только в том, что Вы наделяете её пространственными характеристиками - (линейными размерами, массой на единицу объёма, скоростью и ускорением перемещения - именно в ПРОСТРАНСТВЕ).
Совершенно очевидно - насколько глупо приписывать все эти параметры не существующим в природе "абстрактным свойствам материи", которые какой-то абстракционист просто придумал от нечего делать.

Проблема проявляется и в постоянном убегании от вопросов:

- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?

Сейчас этот Ваш пробел проявляется уже из Вашего встречного вопроса:

1. Подтверждение в студию - что пространство и материя существовали всегда, иначе трепач вам имя и никакое другое.)

Если Вы даже не знаете, что материя не исчезает и не возникает вновь, а только видоизменяется - то вам пора опять в начальную школу.

Приведите мне пример воздействия пространства хоть на какой-нибудь кусок материи в любой из форм - об этом прошу уже не один месяц.

Пока что вы просто трепач.

Нет, уж это Вы приведите хоть один пример чего-либо внепространственно существующего и внепространственно перемещающегося.

Иначе трепач - это Вы.

Для вас пространство и боги - одно и то же...)))

На материю нет никакого влияния, как и доказательств реальности... одна болтовня.

Это у материи нет влияния на нематериальное пространство.
Похоже, Вам (как и "Anly") так и не понять, что автомашина, въезжающая на занятую другой машиной парковку, выталкивает не пространство, а расположенную в этом пространстве другую машину.

(Видимо, это понимание слишком сложно для лиц, оболваненных математическим абстракционизмом и религиозным эйнштейнизмом. )

Назовите реальные свойства материи.

Если хотите обсуждать теории большого взрыва, откройте новую тему.

Жду доказательств, что пространство существовало всегда. Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.

Повторяю вопрос: приведите хоть один пример воздействия пространства на материю.

Похоже, Вам (как и "Anly") так и не понять, что автомашина, въезжающая на занятую другой машиной парковку, выталкивает не пространство, а расположенную в этом пространстве другую машину. (Видимо, это понимание слишком сложно для лиц, оболваненных математическим абстракционизмом и религиозным эйнштейнизмом. спок)

Нет, уж это Вы приведите хоть один пример чего-либо внепространственно существующего и внепространственно перемещающегося.

Жду доказательств, что пространство существовало всегда. Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.

А какой школьник сомневается в словах учителя?! Ясно что никакой.

Просто на лицо, что не все оказывается выходят из этого возраста.

да какие там доказательства?! Ему в школе рассказали. Это и есть доказательство.

Тогда это тяжёлый случай... клинический.

Ни в чем не сомневающиеся идиоты всегда счастливы...))

Назовите реальные свойства материи.

Вам перечислить все известные свойства или достаточно лишь привести пример?
В качестве примера могу привести массу тела.

А вот претендовать на перечисление всех свойств никто не сможет по двум причинам:

1. Наука не достигла предела в познании и вполне возможны дальнейшие открытия.

2. Абстракционистами от математики (возомнившими себя "физиками-теоретиками") напридумано много бреда, вообще не имеющего отношения к реальности. Поэтому достаточно большое количество таких "свойств" надо просто не брать в голову.

Дополнительно могу напомнить, что все векторные физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ.

Если хотите обсуждать теории большого взрыва, откройте новую тему.

Не смешите меня такими жалкими попытками увиливания.
Вы уже много раз делаете вид, что "не замечаете" этих вопросов.

У меня нет ни малейших сомнений, что Вы точно так же "не заметите" и такую тему.
Максимум, на что Вы способны - это найти какую попало статейку по ключевым словам и бездумно скопировав, гордо удалиться.

Кстати, так было и с пространством - сначала Вы сослались (как на нечто умное) на статейку, где говорилось, что пространство следует воспринимать не как сцену, а как желе, которое может трястись и деформироваться.
Там были потуги автора проложить мостки к маразматическому "пространству-времени" - элементу религиозного эйнштейнизма...

Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?

Жду доказательств, что пространство существовало всегда.
Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.

С учётом Ваших трудностей с пониманием пространства, предлагаю в качестве первого шага ограничиться лишь этим вопросом в отношении материи.

Вот Вы требуете "доказательства вечного существования материи в студию..."
Моё требование гораздо скромнее

- дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.

Неужели всё-таки "Акт творения" ??

На Ваши отмалчивания я даже предоставил вам подсказку для выбора:

Это было не случайно, поскольку у Вас был выбор из двух вариантов:
1. Признать, что он произошёл в реально существующем бесконечном космическом пространстве и тем самым дойти своим собственным умом до желаемого подтверждения.

2.Продолжать настаивать, что "Большой взрыв" произошёл ни в чём и был единственным и неповторимым "Актом божественного творения"

При желании Вы можете (если сможете) предложить и другие варианты..., а можете примерить имя "трепач" на себя любимого.

Повторяю вопрос: приведите хоть один пример воздействия пространства на материю.

Не старайтесь подражать дятлу.
Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.

И вот опять... "приведите хоть один пример воздействия пространства на материю..."

Кстати, напоминаю, предложение высказать своё отношение к старому философскому спору:
"Что является первичным - материя или сознание?"

Собственно эта "первичность" меня вообще не интересует, а занятно послушать Ваши рассуждения о их "взаимодействии".

Дополнительно могу напомнить, что все векторные физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ.

Ну назовите хоть одну векторную физическую величину не относящуюся к материи.

Ну?

(впрочем ответа я и не жду от того кто сцыт отвечать за свой базар)

...............

Физи́ческая величина́ - измеряемое качество, признак или свойство материального объекта или явления

Действительно редко увидешь такую тупость!

Очевидный смысл - "все ВЕКТОРНЫЕ физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ."
Тупица выделяет слово физические и кривляется по поводу отношения физических величин к материи.

Впрочем, если даже разжевать на примере сравнения скалярной величины (массы автомобиля) с векторной величиной (скоростью автомобиля) - наверное тупица тоже не поймёт..., но попытку сделаю:

1. Вот если масса автомобиля 1,5 тонны - то она относится к данному материальному объекту вне зависимости от того - стоит он или едет куда-то с любой скоростью.

2. А вот если известно, что автомобиль движется в конкретном направлении со скоростью 100 км/час - то данная векторная величина характеризует именно направление и скорость перемещения в пространстве и не играет роли ни масса автомобиля, ни другие характеристики данного материального объекта.

Неужели до тупицы и теперь не дойдёт, что векторная величина принципиально отличается от скалярной вовсе не тем, что над ней чёрточку рисуют на листке бумаги, а тем, что она кроме модуля имеет ещё и НАПРАВЛЕНИЕ в ПРОСТРАНСТВЕ?

Вам перечислить все известные свойства или достаточно лишь привести пример?

В качестве примера могу привести массу тела.

Есть безмассовые частицы - пора хотя бы уже это знать...

И эти частицы материальны.

Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?

Ссылался потому, что мне казалось, что общаюсь с недебилом, который сможет отделить зерна от плевел, но простите - я ошибся.

Поэтому ссылок на статьи больше не будет - школьное время упущено, а впитывать новые знания вы не в силах.

дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.

Вы хоть на чем-то одном можете сконцентрироваться?

И хоть на один вопрос ответить не вопросом вы в состоянии?

Вы понятия не имеете, что сегодня в науке называется материей, поэтому начните изучать хотя бы определения слов, которые вставляете во все свои вопросы...

Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.

Прекрасно. Вам осталось совершить еще один маленький шаг - понять, что реально существует только материя,

а значит пространство не существует.

"Что является первичным - материя или сознание?"

Вы без понятия что есть материя и что есть сознание, поэтому ответ не поймете.

Начните с определений.

Тупица выделяет слово физические и кривляется по поводу отношения физических величин к материи.

Тупице, который пишет "физическое не относящееся к материи" не по уму, что это вообще алогизм, т.е. чепуха.

И тут же тупица приводит скорость автомобиля (материального объекта) перечеркивая свой же бред. Но и этого он не поймёт.

Скорость у тупиц относится не к материальным объектам, а к пространству. Хотя сам тупица никогда не сможет объяснить, что есть скорость без объекта (который материальный и которому скорость отношения, по словам тупицы, не имеет), но даже скорость объекта тупица тоже не сможет описать без другого объекта, но будет продолжать твердить что скорость к объектам отношения не имеет.

она кроме модуля имеет ещё и НАПРАВЛЕНИЕ в ПРОСТРАНСТВЕ? шок

Есть безмассовые частицы - пора хотя бы уже это знать...

И эти частицы материальны.

Это Вы на веру приняли или у Вас есть доказательства?

Впрочем, я сомневаюсь в Вашем адекватном понимании - что может являться доказательством...

Но Вам не мешало бы уже понимать разницу между настоящими знаниями и всякой квазинаучной белибердой.

Сначала псевдофизики придумывают, что частица фотон не обладает массой, а потом для отстаивания этой глупости приходится придумывать искривление пространства...
Когда и этого не хватает - то перескакивают, что там вообще не частица, а волна.
Когда придуманная среда (эфир) не подошла в качестве среды распространения волны, то подменили её пустотой (вакуумом) и понесли новую чушь - что там правило сложения скоростей не действует.

Это не наука!

- Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?

- Ссылался потому, что мне казалось, что общаюсь с недебилом, который сможет отделить зерна от плевел, но простите - я ошибся.

Зато я имел достаточно примеров, чтобы убедиться в обратном - что имею дело с дебилом.

Поэтому ссылок на статьи больше не будет - школьное время упущено, а впитывать новые знания вы не в силах.

Впитывайте самостоятельно и у Вас ещё полно источников и в других религиозных областях.

Там и определения найдёте и поучения.

- дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.

- Вы хоть на чем-то одном можете сконцентрироваться?
И хоть на один вопрос ответить не вопросом вы в состоянии?

Пока что это Вы панически убегаете от простого вопроса

- Где и по какой причине произошёл "Большой взрыв"?
Тем более, что Вы уже потребовали "доказательств" о существовании материи до него и вообще не предложили даже гипотезы возникновения материи в виде "Акта творения".

Это полная умственная импотенция.

Вы понятия не имеете, что сегодня в науке называется материей, поэтому начните изучать хотя бы определения слов, которые вставляете во все свои вопросы...

А кто вам мешает ответить на те вопросы хотя бы с использованием тех "опрделений", которые Вы воспринимаете бездумно и на основе веры?

- Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.

- Прекрасно. Вам осталось совершить еще один маленький шаг - понять, что реально существует только материя,
а значит пространство не существует.

Прекрасно, это Вам следует вместо повторения этой глупости с усердием дятла, просто поупражняться в этом "взаимодействии" хотя бы на примере философского спора о материи и сознании.

"Что является первичным - материя или сознание?"

Вы без понятия что есть материя и что есть сознание, поэтому ответ не поймете.
Начните с определений.

Пока что - это Вы без понятия, поскольку выдаёте необоснованную чушь (без всяких "определений") про это "взаимодействие" - лишь на уровне мычания.

тупице не по уму что в им выдуманном "реальном" пространстве нет никаких направлений

Ну конечно - направления существуют только в "абстрактных свойствах материи"...

- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...

Ну конечно - направления существуют только в "абстрактных свойствах материи"... хаха

- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...

- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...

- Треплу не дано понять что абстракции придумываются для описания действительности.

Даже сам не понял, что этой фразой признал, что придумывание абстрактных пространственных свойств служит лишь для описания реально существующего пространства.

Что и требовалось доказать!

Осталось понять, что дальнейшая дискуссия с человеком, не понимающим о чём он говорит - бессмысленная трата времени и потому меня не интересует.