Вот и думай куды податься, то ли развивать космос, а то ли тихонько тут сидеть и не высовываться. Так что во всем виноваты сами жители микрошата, не угадали думы и чаяния макров, получи дезинфекцию, а угадали, получай тепличные условия.

Вы хоть отдаёте себе отчет в том какую ответственность на себя берёте занимаясь Теорией Лучевого Эфира?! Это же Вам не Энштейн с Ньютоном, которые ничего существенного (в сравнении с Вами) для покорения космоса не были способны сделать. Ведь как только следуемый из вашей теории эфирный экран будет введён в эксплуатацию, посещать далекие галактики станет проще и быстрее, чем сходить по малой нужде! И такая активность уже не сможет быть не заметна там, в макромире, а значит не замедлят последовать последствия (извиняюсь за тавтологию) и возможно фатальные!

Кто же уполномочил Вас решать судьбу всего мира? Какие основания у Вас есть в защиту благоприятного исхода вашей деятельности для окружающих, вместо гибельного?

Без ответов на эти вопросы, ваша деятельность преступно халатна и безрассудна, как игра ребенка с гранатой среди других детей!

Сейчас по рентиви идет передача, как устроена вселенная, так вот мне стыдно за ведущего, Бондарчука, когда ему приходится повторять такие тупизмы про БВ, возникновение пространства и материи, возраст вселенной, и прочую хрень. Ну он актер, ему позволительно читать то, о чем он сам понятия не имеет, но для человека мыслящего, непростительно, прекрасно понимать что вселенная могла только быть всегда и всегда уже в том самом виде, каком она и наблюдается теперь нами, и при этом вводить народ в заблуждение, забивая мозги идиотскими теориями о возникновении того, что по определению не воспроизводимо ни при каких условиях, так же как и неуничтожимо впринципе. Так что все о чем я говорю, исходит из единого стремления обретения истины. Потому ваши претензии из того же разряда, что претензии к производителю слесарных инструментов, которые легко способны служить орудиями преступлений всякого рода вплоть до самых ужасающих. Но ответственность в этих случаях не ложится на изотовителя, а исключительно на преступника, потому как только его преступный замысел достоин наказания. Вопрос этот решен уже довольно давно, даже Еклизиаст тут далеко не первый со своими; вомногой мудрости много печали, но выбирая из мудрости и невежества изберу мудрость, ибо она как свет. Так что стремления к истине не удержать в человеке, а темпы ее постижения человецами не от людей зависят, а от куда более высоких уровней могущества во вселенной. А наш удел, будьте солью Земли, а уж сколь посолить и когда, не наше дело.

Это вы тут несете шизофренический бред о том, о чем понятия не имеете. И стыдиться вам вот этого самого бреда своего надо, а вовсе не за Бондарчука, который за умными людьми повторяет.

Да, эти длинные дебаты с отрицательными температурами и КПД цикла Карно > 1 связаны с разными определениями энтропии и пониманием того, чем, собственно, является термодинамическая температура. Энтропию можно определять по Больцману и по Гиббсу, что ведет к двум разным концепциям температуры: Т по Больцману, и, соответственно, Т по Гиббсу. В экспериментах для систем с ограниченным спектром (Перселл и Паунд с ядерными спинами или Браун с охлажденными атомами в оптической решетке) авторы указывали температуру по Больцману, которая, в отличие от температуры по Гиббсу, может принимать отрицательные значения. Тут есть любопытный разбор полетов: J. Dunkel, S. Hilbert, Consistent thermostatistics forbids negative absolute temperatures, Nature Physics, 10, 67–72 (2014) (DOI:10.1038/nphys2815)

МКТ подразумевает что температура есть показатель интенсивности хаотических колебаний атомов или молекул. Но тогда кристаллы, в которых атомы жестко закреплены в узлах кристаллической решетки, вовсе не могли бы иметь температуру, или как минимум она не могла бы в них плавно повышаться или понижаться. А так же, грандиозное увеличение в объеме при парообразовании, так же никаким образом не может объясняться усилением хаотических колебаний, да и по закону подобия, не вяжется наблюдаемое в космосе с хаотическими движениями галактик и солнечных систем. А вот вращательное движение в орбитальных системах вполне бы могло объяснять своим увеличением или уменьшением скорости движения по орбитам, увеличение или понижение температуры. Так что ваши думы и чаяния по поводу температур, на основании МКТ, вполне себе могут быть так, ниочем, потому как сама теорийка более чем сомнительна.

Само по себе существование систем, описываемых с помощью отрицательных температур, никаким законам термодинамики не противоречит - их можно рассмотреть в качестве уточнения к формулировкам того же второго начала. Цикл Карно с переходом через абсолютный нуль невозможен, т.е., с кпд все в порядке. Но таки-да, надо будет статейку внимательно прочесть, хоть эти дискуссии шибко далеко от областей моих интересов. Спасибо.

Сходу обнаружил немало статей, где работу Дункеля и Гильберта серьезно критикуют. Вот, к примеру:

D.Frenkel, P.B.Warren "Gibbs, Boltzmann, and negative temperatures" AMERICAN JOURNAL OF PHYSICS 83(2)163-170 DOI:10.1119/1.4895828

Thus, far from being forbidden, negative temperatures are inevitable, in systems with bounded energy spectra.

E.Abraham, O.Penrose "Physics of negative absolute temperatures" PHYSICAL REVIEW E 95(1)012125 DOI:10.1103/PhysRevE.95.012125

We conclude that, despite the counterarguments, negative absolute temperatures make good theoretical sense and did occur in the experiments designed to produce them.

R.Swendsen, J.-S.Wang "Negative temperatures and the definition of entropy"

Our results confirm that negative temperature is a valid extension of thermodynamics.

Могу и другие зацитировать, но это просмотр по диагонали - читать внимательно подобные сложные для понимания работы быстро не получается. Одно мне ясно: Дункель с Гильбертом - далеко не окончательное слово в вопросе отрицательных температур и определений этропии. Их статью нельзя рассматривать в качестве надежного (или даже вообще) доказательства невозможности отрицательных температур.

"..Есть научное объяснение тому, почему люди видят разные цвета на одной картинке.."

//////////////////////////////////

Я понял, что вы ничего не поняли о чем я говорил...

Из представления о динамической симметрии Вселенной, следует в том числе вариант

технологии воздействия на вещество: http://www.sciteclibrary.ru/yabb26/Attachments/R_R_RjoS_R_...

Я внимательно читал Дункеля et al. и нахожу их аргументацию в пользу определения энтропии "по Гиббсу" безупречной. В серии заметок и последующих статей они и другие авторы, на мой взгляд, исчерпывающе ответили на критику.

Цитата///Предполагается, что в любом материале, подвергнутому вращению, под действием центростремительного ускорения спины микрочастиц стремятся повернуться вдоль направления ускорения. ///

Вопервых, говоря о торсионном поле начинать следует с определения, что имеется в виду под этим термином.

Вовторых, никаких центростремительных сил в природе не существует! Вращение создает только ЦБС(центробежные). За центростремительные силы вам выдавали силы межмолекулярного сдерживания в веществе, но эти силы существуют независимо от того, вращается тело или покоится!!! Так что о каком действии идет речь в статье??? Неведомо, потому и само предположение не имеет смысла. А так же, говоря о бесконтактном воздействии, следовало бы выражаться точнее, и говорить о том, что вам просто неведомо, какие механизмы тут задействованы. А бесконтактного взаимодействия в природе не существует, материя взаимодействует только контактно, и ежели создается впечатление бесконтактного дальнодействия, то это вовсе не говорит об отсутствии материальной субстанции которая является носителем возлействия, а говорит только о вашем неведении о наличии таковой.

Торсионное поле, это слабо усиленное гравитационное поле в плоскости вращения объекта, за счет того, что вращающиеся фрагменты объекта способны чаще контактировать с проникающими сквозь это тело фрагментами эфирного потока.

Визуально наблюдать торсионное поле можно на примере колец Сатурна, длительное нахождение вокруг этой планеты большого количества распыленного вещества постепенно было захвачено торсионным полем этой планеты и сформировано в кольца, которые и проявили внешний вид торсионного поля. Именно торсионные поля собирают вращающиеся объекты в орбитальных системах в единую плоскость вращения. Они же создают кристаллические структуры в межмолекулярных взаимодействиях.

Я не нашел "исчерпывающих ответов" на критику по крайней мере в двух случаях из трех. Я вообще нашел только одну-единственную статью с совместным их авторством в рецензируемом журнале (2016 год), которую можно рассмотреть, как некий ответ на критику. Еще пару ответов есть в arXiv.org, но они от 2014 года, из них лишь один на указанную мною статью. Искал с помощью WoS. мог что-то и пропустить, буду признателен за список "исчерпывающих ответов на критику" за исключением указанных мною публикаций.

Такой дилетантский вопрос. Температура в космич. пространстве, как я слышал минус 270 град.

Так собственно температура чего? Частиц эфира? Не температура же пустоты? Положит. температура - это разгон частиц вещества в той или иной степени. А отрицат температура- застывшие частицы вещества? Почему именно 270? И везде в Косм. пространстве эти минус 270 одинаковы?

Это вопрос не дилетантский, а наоборот принципиальный, который сразу обнажает беспомощность всяких там "физиков-теоретиков" на базе математического абстракционизма.

Максимум, на что они способны - это отмахнуться и убежать:

" Так и пишите ответ ТОМУ, кто полагает, что температура не физическая величина.
А если вы мне вообще не будете писать, то заранее благодарен."

А почему бы не высказаться по физической сути этой физической величины?

Другой формой ответа является подобное проявление:

"- это формальная величина для неравновесных систем с инверсной заселенностью, а у Базарова описывается случай именно равновесных спиновых систем, причем на стр.141 подробно описывается отличие спиновых систем от систем с инверсной заселенностью. "

Здесь человек думает, что демонстрирует свою "эрудицию"...
А на самом деле это ерундиция и просто попугай, научившийся бездумно пользоваться поисковой машиной, готов лепить что попало вплоть до упоминания "цикла карно", который имел отношение к объяснению работы четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания и не имеет ни малейшего отношения к Вашему вопросу.

А теперь обратимся к сути и к историческому развитию представлений о температуре.

Ещё древние люди обнаружили, что какие-то тела горячие, а другие холодные.
Когда захотелось и пришло время подвести под это "теоретическую базу", то простейшей и напрашивающейся аналогией стало, что как одни сосуды наполнены большим количеством воды по сравнению с другими - так и одни тела наполнены большим количеством тепловой субстанции под названием "теплород".

Это соответствует примерно тому же уровню примитивизма "физиков-теоретиков", как и у придумывающих "кривизну пространства", "тёмную материю", "гравитационные линзы" из гипотетических гравитонов... и вообще возникновение Вселенной по аналогии с "Актом творения" - только вместо "Создателя" делается сие "Большим взрывом".

Но представление о "теплороде" просуществовало лишь до времён Ломоносова, а затем сменилось таким же бесполезным представлением о том, что температура определяется и зависит от скорости движения молекул.

Бесполезность эта определяется практикой.
Ведь для практического использования физических величин всегда необходимы соответствующие эталоны.
Так для измерения линейных размеров понадовился эталонный платиновый метр, а для измерения массы и веса понадобилась платиновая гиря.
А вот эталона для измерения температуры по скорости движения молекул - не существует.
В качестве эталона для измерения температуры были избраны переходы фазового состояния воды:
Одна точка - это температура плавления льда, а другая - температура кипения воды.
Расстояние между ними обозначили как 100 делений шкалы. Вот вам и шкала с градусами по Цельсию...

Но интересно обратить внимание на то, что при этом ещё не решена задача определения даже промежуточных температур.

Ведь никто не собирается (да и не может) измерять скорость движения молекул воды при различной степени нагрева.
Но тут весьма своевременно вспомнили о том, что при нагревании тела раширяются с повышением степени их нагрева.

Вот о решили использовать термометр (хоть со столбиком поднимающейся ртути, хоть с подкрашенным спиртом).
Здесь важен момент, что это практическое измерение температуры вообще не имеет связи с "теоретизированиями" на предмет скорости движения молекул.

Далее следует отметить, что и область измерения температур такими термометрами весьма ограничена.
Поэтому существуют и другие методы оценки и измерения температур, но там тоже речь не идёт ни об измерениях скоростей движения молекул, ни вообще о зависимости от них.

Например, температуру раскалённого металла маталлурги оценивают по "цветам побежалости".
Существуют и спектрографические методы измерения температуры.

Но раз уж такие "теоретизирования" существуют, то интересно было бы выслушать мнения их приверженцев о максимально возможных температурах в обе стороны.

О пределе в сторону повышения (миллионы, миллиарды, триллионы градусов? ) они вообще будут молчать, как партизан на допросе. Ведь до спасителього предела в виде скорости света молекулам той же воды (в виде пара) ужас как далеко...

А вот в сторону отрицательных температур - несколько проще.
Самая низкая обнаруженная температура оказалась -273,16°С.
Осталось заявить, что как раз тогда все молекулы остановились (или примёрзли ).

И вот эту температуру как раз и решили приравнять к нулю и назвали сначала 0°К.

Но при этом до 1954 года (до решения Х Генеральной конференции по мерам и весам) размер кельвина был тоже установлен по интервалу между точкой плавления льда и точкой кипения воды.

А вот на упомянутой конференции установили термодинамическую шкалу с одной реперной точкой - тройной точкой воды, приписав ей значение 273,16 К.

При этом даётся определение:

"Тройная точка воды - точка равновесия воды в твёрдой, жидкой и газообразных фазах".

(На мой взгляд, это очередной пример квази научной замены ясного понятия на бессмысленное пустословие при неизменности сути.)

Таким образом, в термодинамической температурной шкале нижней границей является абсолютный нуль температуры (0 К) и основной реперной точкой - тройная точка воды (273,16 К).

Официальная версия причины гейзеров на Тритоне, это разогрев от деформации при изменении эллипсоидной орбиты на круговую??!!! Более глупой версии высосать из пальца невозможно. Изменение орбиты от эллипса до правильной окружности происходит столь долго, что вызывать деформацию сей медлительнейший процесс никаким образом не способен. А гадать, откуда берется внутренняя энергия у космических объектов имеющих форму шара, нужды нету. Источником этой энергии является тот же самый сингуляр, который и сформировал это тело в правильный шар, так как только он и способен иметь достаточную гравитацию, которая и разрушает хим элементы на его поверхности, что и является источником тепла в недрах всех шарообразных объектов вселенной. Уши вянут, слушая Бондарчука в программе о вселенной, просто срамота.

Сознание формирует и даже можно сказать образует все сущее. Звучит как религиозная догма, но вот вам логическая цепь. Только сознание имеет память и прогноз, следовательно прошлое и будущее существуют только в сознании. Следовательно в бессознательном мире отсутствует прошлый и будущий момент, что означает что реально существует только статичный настоящий момент. Но материя существует только благодаря движению своих составляющих фрагментов, и ежели в бессознательном мире нет прошлых и будущих моментов, то нет и движения, а без движения нет и материи. Благо, что еще пустота пространства совершенно независима от чего бы то ни было. Вот и выходит, что сознание порождает все бытие материального мира
Вся эта логическая цепь не имеет изъяна, но тем не менее ее результат довольно трудно осознается, потому что уж слишком привыкли мы к деятельности нашего сознания и почти не осознаем того, что все реальное мы воспринимаем только через него, через наше сознание. То есть, граница между нашим видением реальности и самой реальностью находится чуть дальше и глубже, чем мы привыкли думать.

ЧД, это сгусток обездвиженных фрагментов атомов. Плотность достаточно высокая для того, что бы экранировать весьма большую часть изотропного эфирного потока, что и создает гравитационное давление в сторону экрана. Давление это столь велико, что моментально разрушает атомы, укладывая их обездвиженные фрагменты на поверхность сингуляра. Но энергия их движения не может пропасть безследно, потому и образуются на сингуляре столь энергетичные излучения, которые способны преодалевать это сверх мощное давление эфира. Так что разговоры о наблюдателях, ежели оные способны сохранять спокойствие будучи уже не в атомарном виде, а в виде их обездвиженных фрагментов, то конечно да, но есть сомнения, и даже мнение, что даже для сущностей тонкого мира, то есть плазменных или даже полевых, поверхность сингуляра далеко не самое комфортное местечко, и скорее всего даже очень смертельное.
Что касается количества материи в ЧД, тут естественно что экранирующая сила ЧД увеличивается именно с увеличением количества материи в ней, а следовательно усиливается и ее гравитация, то есть ее убивающая способностьЮ так что не надо болтать про подобрение ЧД от увеличения количества материи в них.
Вращение вокруг собственной оси у ЧД аномально сильно, и опять же усиливается с увеличением захваченного количества материи, это как фигуристочка собирая рученьки на груди, уменьшает радиус вращения и усиливает этим самым вращение. ЧД уменьшает радиус вращения огромного количества материи, и вся эта энергия вращательного движения переходит к весьма маленькому шарику ЧД, потому скорости вращения там столь высоки, что это даже трудно представить.

Ваше представление о женском начале бытия явно излишне усложнено, природа бытия гораздо проще. Есть пустота пространства, совершенно нейтральная, непрерывная среда, которая и есть женское начало бытия. И есть в ней материя, мужское начало обладающее энергией, движением и сложностью строения в развитии. Проще в очень много раз, даже не потребовалось ни единого заумного термина. Так что стремитесь к простоте, истина в ней.
Разве трудно представить бесконечное количество камней всех размеров, летающих в пустоте? По мне так ничего проще нет, проще только небытие. Да и простота, она ведь только в ключе должна быть, а в развитии именно на одном этом основании должна существовать бесконечная сложность. Вот с добавлением различных скоростей движения этих самых камней и образуется бесконечная сложность строения энергосистем, при элементарном основании, камни в пустоте.
Вы невнимательно читаете мой текст, я говорю о способности материи уменьшать свой объем до бесконечности при расходовании энергии своих фрагментов!! А вам привиделось будь-то я рассуждаю о уменьшении в объеме до нуля всей материи мироздания!!! О чем я не только не помышляю, а даже могу утверждать о невозможности такового, потому что во первых материи во вселенной бесконечно большое количество, во вторых, она распределена по всему бесконечно великому объему вселенной, и в третих, что бы утратить энергию материи, непременно должна быть и та материя, которая эту энергию воспримет! Так что сингулярность возможна. но только с неким конкретным, ограниченным количеством материи, и к тому же, процесс этот очень медленный, и потому ограничен во времени. Так как за очень большой промежуток времени всегда найдется такой же сингуляр, случайно летяший точно в лоб этому сингуляру и с достаточной для их полного разрушения скоростью. Вот обратное обретение энергии всеми фрагментами материи упокоенными в столкнувшихся сингулярах, моментально, взрыв и вспышка. И снова здорова начинается медленный рост сингулярчиков. Так что где вы у меня БВ увидели, в толк не возьму, нет его у меня и быть не могло.

Простота - хуже воровства.

И в завиральном бреде вашей точно никакой истины нет. Физика - наука точная, и болтунам-недоучкам навроде вас делать в ней нечего.

И в завиральном бреде вашей точно никакой истины нет. Физика - наука точная, и болтунам-недоучкам навроде вас делать в ней нечего.

Опять болтун пытается обвинять других в своём собственном недостатке.

Если ты, в противовес болтунам-недоучкам, являешься болтуном-переучкой, то дай самостоятельный ответ - какая размерность единицы объёма для "пространства-времени"?

Выберешь метры в четвёртой степени или кубометры умноженные на секунды?

Впрочем, от попугая ответа не жду, поскольку своих мыслей у него не бывает, а в религиозной литературе эйнштейнизма, соответствующей ссылки не водится.

А я долбодятлам не подаю. Какой смысл пихать в тебя разумное/доброе/вечное, если ты органически не способен к восприятию оного? Выслушать еще раз твой тупой трындеж? Много чести...

Есть пустота пространства, совершенно нейтральная, непрерывная среда, которая и есть женское начало бытия. И есть в ней материя, мужское начало обладающее энергией, движением и сложностью строения в развитии.