>Но Луна по ныне принятой версии

Вот именно этот пункт, я бы и оспаривал. Сами астрономы толком ничего не могут окончательно сказать. Хотя определение есть же безалиляционное, по орбитам массе и форме.

После анализа лунных грунтов, эту версию стало очень трудно оспаривать.

Какая разница, какой грунт? Орбита движения даёт определение.

НП: Вы всё ещё здесь, а я думал уже все на Луне )))))) территории осваиваете.

ПС: столько понаписали, теперь вопрос писателям?

Почему на экваторе жарко, а по приближению к полюсам холоднее, при таком удалении солца от земли?

А ты оптику и геометрию в пределах школьного курса знаешь?

Я вам про тепло, а вы мне про свету.

Дык, про физику с тобой теперь всё ясно.

Ну да физика, геометрия и пурга и солнце светил лазерным лучом.

Теннисный мячик, перед фарой подержи физик и увидишь что что-то с физикой не совсем хорошо.

Продолжай. Давай про нехорошо с физикой. Мне понравилось.

А что продолжать?

С тобой вести дискуссии, тогда легче на луну слетать ))))))))) Которую тебе в долбили ))))))))

Вопрос поставлен некорректно, следовало вопрошать, орбита какой планеты ближе к земнгй орбите, что очевидно и подразумевалось изначально. Если же отвечать на поставленный вопрос, какая планета ближе, то следует уточнять, а в каое время??? Потому что когда Венера уходит на противоположную часть орбиты, за Солнце от нас, то Меркурий гораздо ближе к Земле.

На луне глубина всех кратеров одинакова, что возможно только в одном случае, поверхность Луны является очень плотной оболочкой, которую не могут пробивать даже падающие с огромными скоростями метеориты-астероиды. Сеисмо характеристики Луны таковы, какими обладал бы полый шар. Плюс к этому множество древних указаний на то, что Луна, космический корабль, и нет оснований этому не доверять. Было время когда вокруг Земли кружили три Луны, Фата, Леля и Месяц. Фата и Леля ныне лежат обломками на Земле, Месяц кружит вокруг. Так что разговоры о земном происхождении Луны, ни в какие ворота. И определение планет ни к черту, одной массы вещества вовсе недостаточно для обретения сферической формы, без сверх плотного и массивного ядра, никакое количество вещества в виде атомов-молекул, никогда не сформируется в сферу, слишком мала плотность для того что бы создать достаточно сильную гравитацию. Только ядро из обломков атомов с плотностью нейтронного вещества способно создавать гравитацию, достаточную для формирования сферы. Наличие в открытом космосе свободно гуляющих планет так же отвергает пункт об обязательном нахождении планеты на около звездной орбите.

Что-то ты быстро сдулся. Я зря надеялся. А что, Луну тоже ГмбН захватила?

Зачем захватывать то, что не является тем, что тебе со школьной скамьи вдолбили.

Ужели фонарь просто?

Сковорода

Луна непросто так сделана, многие гадают зачем она и пускай ищут.

конечно непросто - это НЗ. Она же из сыра, всем известно.

cпутник же ! у меня дочка 4 года это знает!)))))))

Совершенно тупой мульт, вектор направления движения СС находится в плоскости вращения планет. Так что никакого такого винтообразного движения не наблюдается в реальности. Что касается Луны, то есть достаточное количество данных, однозначно говорящих что это искусственно созданный объект, космический корабль. Хорошо замаскированный под естественный объект.

есть достаточное количество данных

Данные и предположения - это совершенно разные вещи. А нафантазировать каждый из нас и не такое может)))