поправка для систем навигации
Мысленный эксперимент не должен базироваться на использовании заведомо некорректных методов.
Гипотетическое допускание противоречит условию: нам нужны часы с ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ ТОЧНОСТЬЮ. "Почти абсолютная точность" - это ненаучное определение. Тик будет происходить В РАЗНОЕ ВРЕМЯ по часам на спутнике и по часам на поверхности земли. Еще раз: одновременность событий зависит от системы отсчета.
в приведенном мной эксперименте одновременность событий вообще не важна. Важно - накопление погрешности. Атомные часы считают свои "тики" для отсчета суток. И вот разница в количестве этих тиков (на Земле и спутнике) будет постоянно расти. А вот количество "тиков" других часов (что обороты Земли считают) будет всегда одинаково в обоих местах: и на Земле и на спутнике. Хотя этих часов тоже, как и атомных, двое. И тикают они тоже, как и атомные, независимо друг от друга.
Накопление погрешности возможно лишь при возможности точной регистрации, которое предполагает очень короткий "тик". И количество "тиков" будет разное. Тикают часы ПО-РАЗНОМУ. Короче, мне надоело пережевывать эту жвачку. Не понимаете - перечитайте еще раз статью. Не хотите вникать - ну, значит, ниасилили.
Накопление погрешности возможно лишь при возможности точной регистрации, которое предполагает очень короткий "тик".точность вообще не обязательна. Приемник всё что делает с принятым сигналом - это регистрирует факт получения "тика".
Затем он сравнивает количество своих "тиков" с количеством принятых "тиков" - это и есть погрешность.
И количество "тиков" будет разное. Тикают часы ПО-РАЗНОМУсовершенно верно. И разница "тиков" будет постоянно расти. И когда-нибудь (от фонаря: через триллион лет) количество собственных "тиков" будет отличаться от количества полученных "тиков" - в разы!
Но это всё сказано об атомных часах. Часы же второго рода (что обороты Земли считают) будут "тикать" синхронно и никакой разницы этих "тиков" никогда не накопится.
Короче, мне надоело пережевывать эту жвачку. Не понимаете - перечитайте еще раз статью. Не хотите вникать - ну, значит, ниасилили.По-моему, я довольно просто и доходчиво излагаю свою позицию, чтобы ее понять и указать - где именно логическая ошибка.
Что ж, раз Вы уходите, то спасибо за участие.
Прекрасная ссылка 
, которая вполне доходчиво объясняет, что эйнштейнизм вообще не имеет отношения к вопросам навигации.
И просто опять секта эйнштейнистов ищет - чего бы ещё приписать в качестве заслуг своей дебильний "теории".
Проиходит примерно то же, что и с приписыванием Эйнштейну заслуг в отношении фотоэффекта, хотя он в действительности лишь попытался дать уже открытому без него явлению - толкование в терминах своей дебильной "теории". 
А мне так подумалось, что тот же механический хронометр считает таки обороты. А как "время" - это уже человек интерпретирует. Типа ххх оборотов какого-то колёсика = 1 мин.
Опять же:
Земля совершила один полный оборот вокруг своей оси - прошло, грубо, 24 часа.
А мне так подумалось, что тот же механический хронометр считает таки обороты. А как "время" - это уже человек интерпретирует. Типа ххх оборотов какого-то колёсика = 1 мин.
совершенно верно! И даже атомные часы делают тоже самое. Вот эталоном времени начиная с 1960х является 9192631770 колебаний цезия 133.Земля совершила один полный оборот вокруг своей оси - прошло, грубо, 24 часа.для предложенного мной мысленного эксперимента можно положить, что один оборот Земли вокруг своей оси в точности кратен определенному количеству колебаниям цезия в часах находящихся на Земле. Не нужно думать ни о
каких високосных годах, а только четкая кратность событий: оборотов Земли и колебаний цезия 133.
Это Гришаев. Шизофренический фрик. Если вас устраивает бред шизофреников - флаг в руки.мне абсолютно без разницы КТО говорит, но важно ЧТО говорит. Один и тот же человек может иногда городить бред, а иногда истину глаголить.
К тому же ссылку я привел лишь как ответ на приведенную ссылку Стоиком. Сам я не считаю уместным ПРОСТО ТАК постить ссылки, т.к. даже не ясно понимает ли постящий то что постит, и к тому же с автором текста по ссылке не вступить в прения и не задать вопросов, и не получить ответов.
https://habr.com/ru/company/ivideon/blog/230117/
ссылка
http://maxpark.com/community/5654/content/2027783
Мы обращаем внимание, что это сравнение темпа хода часов после запуска не зависит от рассматриваемой системы отсчета или рассматриваемого наблюдателя. Поскольку проекция траектории на поверхность земли повторяется день за днем, расстояние от спутника до поверхности земли остается по существу неизменным. Но любая разность в темпе хода между спутниковыми часами и часами на земле продолжает увеличивать разность между их показаниями с каждым проходящим днем. Поэтому никаких недоразумений не может возникать вследствие размещения спутниковых часов на некотором расстоянии от наземных часов, когда мы сравниваем их показания времени. Нужно только подождать достаточно долго и разница в показаниях времени из-за несоответствия темпа хода часов в конечном счете превысит любую вообразимую ошибку или неоднозначность при таких сравнениях.
что это сравнение темпа хода часов после запуска не зависит от рассматриваемой системы отсчета или рассматриваемого наблюдателя.это противоречит мнению dArtagnan . (если я конечно не ошибаюсь)
Поскольку проекция траектории на поверхность земли повторяется день за днем,проекция является точкой, т.к. спутник висит над одним и тем же местом.
расстояние от спутника до поверхности земли остается по существу неизменным.именно это я уже говорил.
Но любая разность в темпе хода между спутниковыми часами и часами на земле продолжает увеличивать разность между их показаниями с каждым проходящим днем.и это тоже.
разница в показаниях времени из-за несоответствия темпа хода часов в конечном счете превысит любую вообразимую ошибку или неоднозначность при таких сравнениях.так и я только об этом и толкую
это противоречит мнению dArtagnan . (если я конечно не ошибаюсь)
Конечно, вы ошибаетесь, и моему мнению это никак не противоречит. Здесь говорится лишь о постоянстве разницы в темпе хода часов. Но она есть, и за счет нее разность определения времени нарастает.
Вы не обладаете требуемой квалификацией и не можете отличить научное от наукообразного.вполне осознаю что наверняка так и есть. Поэтому хотелось бы чтобы специалист указал на ошибки в моих рассуждениях.
Конечно, вы ошибаетесь, и моему мнению это никак не противоречит. Здесь говорится лишь о постоянстве разницы в темпе хода часов. Но она есть, и за счет нее разность определения времени нарастает.значит это я не правильно понял. И сам я придерживаюсь такого же мнения.
Я не специалист в теорфизике и релятивизме, никогда не претендовал и не претендую на подобный уровень. Но я более-менее понимаю основные уравнения СТО и ОТО (если не углубляться в дебри).
Сообщаю простой критерий фильтрования наукообразной информации. Если нет ссылок на рецензируемые журналы и автор не печатал в них свои работы _по данной теме_ (случаи, когда вменяемые в одной области знаний исследователи несут откровенную ахинею в другой, нередки), то вероятность того, что перед вами фрик, около 99,9%. Если в тексте отсутствуют уравнения, то вероятность возрастает до 99,9999%. Да, безусловно, эти цифры отличаются от 100% (это я косплею Капитана Очевидность), но для меня лично эта разница значимой не является. И если вдруг случится редчайшая ошибка распознания фрика, то есть механизмы выявления и преодоления оной. Только вот не хочу я тратить время на разбор фриковского бреда, в котором невооруженным глазом видно, что автор либо врет, либо ссылается на всевозможные фейки, что в принципе почти одно и то же.
Вам лень изучать тему по учебникам, а мне лень вам разжевывать эти самые учебники. Хотите что-то знать - грызите гранит науки, он местами довольно твердый и требует отменных "зубов".