поправка для систем навигации

вики

Я толком не понимаю зачем именно нужны эти поправки навигаторам, но понять хотелось бы.

У меня вопрос по такому мысленному эксперименту:

Возьмем двое часов, засинхронизируем их, убедимся, что за достаточное долгое время (за месяц, например) они продолжают идти синхронно.

А затем одни из часов отправим на спутник, на геостационарную орбиту, а вторые часы расположим ровно под спутником. Ну и понятно, что расстояние между часами в дальнейшем меняться не будет.

А теперь одни из часов (всё равно какие) будут раз в сутки (по своим показаниям) посылать сигнал другим часам. И как я понимаю (может не верно), что вторые часы (по своим показаниям) будут принимать этот сигнал не раз в сутки, а каждый раз на 37.7мкс больше(или меньше), и эта погрешность с каждым разом будет прибавляться (т.е. равна 37.7мкс умножить на количество прошедших суток, и когда нибудь будет так, что часы приемник будут получать сигнал уже раз в двое суток (или наоборот - два раз в сутки)). (повторюсь: сутки каждые часы отсчитывают самостоятельно).

Вопрос: именно так и будет происходить?

если да, то какова причина?

может быть причина просто обусловлена другими условиями, как например совершенно очевидно, что маятниковые часы (где вес тянет) вообще идти не будут на спутнике, но не из за замедления времени, а из за других условий - т.е. невесомости.

Релятивистское замедление времени

там я уже смотрел, но очевидного, четкого ответа на мой вопрос там нет.

Вы для начала внятно сформулируйте вопрос. А то сложно понять, чего вы вообще добиваетесь. Если вопрос о накоплении ошибки, то да, без коррекции ошибка накапливается с течением времени.

И поправок две: одна СТОшная ("замедление"), другая ОТОшная ("ускорение"). У них разная природа.
А маятник бывает пружинным - он будет и в невесомости работать. :)

да, без коррекции ошибка накапливается с течением времени

я так понял, что это утвердительный ответ на мой вопрос: "именно так и будет происходить?"

так?

А маятник бывает пружинным - он будет и в невесомости работать. :)

это утвердительный ответ на мой вопрос

Ваш вопрос слишком сумбурно сформулирован. Перечитайте статью в вики и сформулируйте вопрос в терминах, которые там использованы.

часы, что с гирькой

А зачем вам гирька? Зачем брать часы, изначально не предназначенные для таких условий? Те часы, что на спутниках установлены, не используют в работе силу тяжести. А остальные факторы (теплофизические, например) учтены конструкционно.

А зачем вам гирька?

А остальные факторы (теплофизические, например) учтены конструкционно.

часы с гирькой я привел, чтобы показать

Какой смысл приводить изначально вздорный пример? Вы считаете конструкторов-приборостроителей в космической отрасли идиотами? Зря.

разве исключен вариант, что не все факторы таки учтены,

Не исключен. Но практика показывает, что достигается вполне приличная точность и при учете известных.

эти неучтённые факторы являются причиной накопления погрешности

Погрешность накапливается в случае неучета основных факторов - релятивистских. Остальные имеют намного меньшее влияние, не имеющее значения для эксплуатации данных устройств.

Какой смысл приводить изначально вздорный пример?

НП.

на ум пришел еще один аргумент .

Пусть погрешности хода часов относительно друг друга таки накапливаются.

И вроде, с релятивистской точки зрения, эта погрешность обусловлена именно замедлением времени. (чего, я честно признаюсь, не понимаю).

Добавим в приведенный мысленный эксперимент еще пару других часов, которые поставим рядом с уже упомянутыми.

Но эти часы будут работать по другому принципу. А именно будут считать обороты Земли вокруг своей оси и делать "тик" точно в тот момент, когда они находятся на ближайшем расстоянии от Солнца - т.е. раз в сутки в полдень.

Но у таких часов никакой погрешности накапливаться не будет, поэтому и ни о каком замедлении времени речи быть не может.

Он вздорный потому, что никто не будет использовать очевидно неработающий принцип.

Это не часы, а счетчик оборотов. Подумайте, почему.

Это не часы, а счетчик оборотов. Подумайте, почему.

у меня есть шагомер. Он считает шаги. Он тоже часы? Ведь тоже считает.

Вот-вот. "Что-то". Для размышления: одновременность событий зависит от системы отсчета. Момент фиксирования будет соответствовать разным показаниям локальных часов. Поэтому ничего не меняется.

у меня есть шагомер. Он считает шаги. Он тоже часы? Ведь тоже считает.

Но Вы для указанного эксперимента не годитесь, т.к. нужно минимум два Пуха.

Вот-вот. "Что-то". Для размышления: одновременность событий зависит от системы отсчета. Момент фиксирования будет соответствовать разным показаниям локальных часов. Поэтому ничего не меняется.

А если точность не важна то можно и шагомер Пуха выбрать.

Но шутки в сторону: принципиальной разницы нет - что считать шаги Пуха, что обороты Земли, что колебания (или чего там) цезия 133.

В любом случае - что то считать.

https://habr.com/ru/company/ivideon/blog/230117/

Таких часов нет. Почему - объяснено выше. Любые ЧАСЫ будут идти по-разному для спутника и точки на поверхности Земли.

И точность, блин, ИМЕЕТ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ!!! Именно ради нее и синхронизируют!!!

Таких часов нет.

И тогда о замедлении времени можно забыть (используя эти часы), сетуя только на несовершенное устройство часов (если использовать атомные).

Мысленный эксперимент не должен базироваться на использовании заведомо некорректных методов.

Гипотетическое допускание противоречит условию: нам нужны часы с ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ ТОЧНОСТЬЮ. "Почти абсолютная точность" - это ненаучное определение. Тик будет происходить В РАЗНОЕ ВРЕМЯ по часам на спутнике и по часам на поверхности земли. Еще раз: одновременность событий зависит от системы отсчета.

в приведенном мной эксперименте одновременность событий вообще не важна. Важно - накопление погрешности. Атомные часы считают свои "тики" для отсчета суток. И вот разница в количестве этих тиков (на Земле и спутнике) будет постоянно расти. А вот количество "тиков" других часов (что обороты Земли считают) будет всегда одинаково в обоих местах: и на Земле и на спутнике. Хотя этих часов тоже, как и атомных, двое. И тикают они тоже, как и атомные, независимо друг от друга.

Накопление погрешности возможно лишь при возможности точной регистрации, которое предполагает очень короткий "тик". И количество "тиков" будет разное. Тикают часы ПО-РАЗНОМУ. Короче, мне надоело пережевывать эту жвачку. Не понимаете - перечитайте еще раз статью. Не хотите вникать - ну, значит, ниасилили.

Накопление погрешности возможно лишь при возможности точной регистрации, которое предполагает очень короткий "тик".

И количество "тиков" будет разное. Тикают часы ПО-РАЗНОМУ

Но это всё сказано об атомных часах. Часы же второго рода (что обороты Земли считают) будут "тикать" синхронно и никакой разницы этих "тиков" никогда не накопится.

Короче, мне надоело пережевывать эту жвачку. Не понимаете - перечитайте еще раз статью. Не хотите вникать - ну, значит, ниасилили.

Что ж, раз Вы уходите, то спасибо за участие.

https://habr.com/ru/company/ivideon/blog/230117/

Прекрасная ссылка , которая вполне доходчиво объясняет, что эйнштейнизм вообще не имеет отношения к вопросам навигации.
И просто опять секта эйнштейнистов ищет - чего бы ещё приписать в качестве заслуг своей дебильний "теории".

Проиходит примерно то же, что и с приписыванием Эйнштейну заслуг в отношении фотоэффекта, хотя он в действительности лишь попытался дать уже открытому без него явлению - толкование в терминах своей дебильной "теории".

Альберт на скрипке умел играть, вот.

А мне так подумалось, что тот же механический хронометр считает таки обороты. А как "время" - это уже человек интерпретирует. Типа ххх оборотов какого-то колёсика = 1 мин.

Опять же:

Земля совершила один полный оборот вокруг своей оси - прошло, грубо, 24 часа.

А мне так подумалось, что тот же механический хронометр считает таки обороты. А как "время" - это уже человек интерпретирует. Типа ххх оборотов какого-то колёсика = 1 мин.

Земля совершила один полный оборот вокруг своей оси - прошло, грубо, 24 часа.

Это Гришаев. Шизофренический фрик. Если вас устраивает бред шизофреников - флаг в руки.

Похоже, что вы правы.)

Это Гришаев. Шизофренический фрик. Если вас устраивает бред шизофреников - флаг в руки.

К тому же ссылку я привел лишь как ответ на приведенную ссылку Стоиком. Сам я не считаю уместным ПРОСТО ТАК постить ссылки, т.к. даже не ясно понимает ли постящий то что постит, и к тому же с автором текста по ссылке не вступить в прения и не задать вопросов, и не получить ответов.

https://habr.com/ru/company/ivideon/blog/230117/

ссылка

http://maxpark.com/community/5654/content/2027783

Мы обращаем внимание, что это сравнение темпа хода часов после запуска не зависит от рассматриваемой системы отсчета или рассматриваемого наблюдателя. Поскольку проекция траектории на поверхность земли повторяется день за днем, расстояние от спутника до поверхности земли остается по существу неизменным. Но любая разность в темпе хода между спутниковыми часами и часами на земле продолжает увеличивать разность между их показаниями с каждым проходящим днем. Поэтому никаких недоразумений не может возникать вследствие размещения спутниковых часов на некотором расстоянии от наземных часов, когда мы сравниваем их показания времени. Нужно только подождать достаточно долго и разница в показаниях времени из-за несоответствия темпа хода часов в конечном счете превысит любую вообразимую ошибку или неоднозначность при таких сравнениях.

И Вы верите, что через миллион лет там разница в показаниях времени на часах будет измеряться часами или днями?

что это сравнение темпа хода часов после запуска не зависит от рассматриваемой системы отсчета или рассматриваемого наблюдателя.

Поскольку проекция траектории на поверхность земли повторяется день за днем,

расстояние от спутника до поверхности земли остается по существу неизменным.

Но любая разность в темпе хода между спутниковыми часами и часами на земле продолжает увеличивать разность между их показаниями с каждым проходящим днем.

разница в показаниях времени из-за несоответствия темпа хода часов в конечном счете превысит любую вообразимую ошибку или неоднозначность при таких сравнениях.

Вы не обладаете требуемой квалификацией и не можете отличить научное от наукообразного. В результате вы запостили ссылку на клинический идиотизм. Вступать в прения с больным на всю голову фриком - бессмысленно. Что хорошо показывает соседняя ветка.

это противоречит мнению dArtagnan . (если я конечно не ошибаюсь)

Конечно, вы ошибаетесь, и моему мнению это никак не противоречит. Здесь говорится лишь о постоянстве разницы в темпе хода часов. Но она есть, и за счет нее разность определения времени нарастает.

Вы не обладаете требуемой квалификацией и не можете отличить научное от наукообразного.

Конечно, вы ошибаетесь, и моему мнению это никак не противоречит. Здесь говорится лишь о постоянстве разницы в темпе хода часов. Но она есть, и за счет нее разность определения времени нарастает.

Я не специалист в теорфизике и релятивизме, никогда не претендовал и не претендую на подобный уровень. Но я более-менее понимаю основные уравнения СТО и ОТО (если не углубляться в дебри).

Сообщаю простой критерий фильтрования наукообразной информации. Если нет ссылок на рецензируемые журналы и автор не печатал в них свои работы _по данной теме_ (случаи, когда вменяемые в одной области знаний исследователи несут откровенную ахинею в другой, нередки), то вероятность того, что перед вами фрик, около 99,9%. Если в тексте отсутствуют уравнения, то вероятность возрастает до 99,9999%. Да, безусловно, эти цифры отличаются от 100% (это я косплею Капитана Очевидность), но для меня лично эта разница значимой не является. И если вдруг случится редчайшая ошибка распознания фрика, то есть механизмы выявления и преодоления оной. Только вот не хочу я тратить время на разбор фриковского бреда, в котором невооруженным глазом видно, что автор либо врет, либо ссылается на всевозможные фейки, что в принципе почти одно и то же.

Вам лень изучать тему по учебникам, а мне лень вам разжевывать эти самые учебники. Хотите что-то знать - грызите гранит науки, он местами довольно твердый и требует отменных "зубов".

эта тема была создана НЕ для обсуждения ни той статьи, ни ее автора.

Я всё еще жду может кто нибудь укажет мне в чём Я не прав.

эта тема была создана НЕ для обсуждения ни той статьи, ни ее автора.
Я всё еще жду может кто нибудь укажет мне в чём Я не прав.

Ты не прав в том, что имея ссылку на статью логически мыслящего человека, зачем-то требуешь объяснений от пустозвона, который просто тупо верит в эйнштейнизм.

Собственно, он сам в этом признаётся словами:

"Я не специалист в теорфизике и релятивизме, никогда не претендовал и не претендую на подобный уровень."

Яснее некуда - не специалист, а агитатор и пропагандист.
Иными словами, назубрившйся попугай с хамскими манерани.

Смотрим дальнейшие признания:

Но я более-менее понимаю основные уравнения СТО и ОТО (если не углубляться в дебри).

Какие уж тут "дебри", если человек не понимает, что математический абстракционизм не формирует физические законы, а является просто проявлением неадекватного восприятия реальности у математиков-маразматиков, самоназвавшихся "физиками-теоретиками".

И окончательно картину завершает такой "перл":

Сообщаю простой критерий фильтрования наукообразной информации. Если нет ссылок на рецензируемые журналы и автор не печатал в них свои работы _по данной теме_ (случаи, когда вменяемые в одной области знаний исследователи несут откровенную ахинею в другой, нередки), то вероятность того, что перед вами фрик, около 99,9%.

Здесь пишущий сознаётся, что своими мозгами он вообще не пользуется, а просто подпевает и перепевает напечатанное другими людьми в тех журналах, которые на данный момент времени находятся в струе религиозного эйнштейнизма.

Об этом видимо придётся напомнить ещё раз мнение доктора технических наук В.А. Ацюковского:

"Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна.
Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи.
Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников.
Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло.
Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознания заинтересованными лицами,
трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет.
Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."

Осталось прокомментироватьпоследнее растопыривание пальцев этого дятла:

Вам лень изучать тему по учебникам, а мне лень вам разжевывать эти самые учебники. Хотите что-то знать - грызите гранит науки, он местами довольно твердый и требует отменных "зубов".

Он даже не догадывается, что в науке нужны не зубы (чтобы бездумно пережёвывать написанное другими людьми) и не клюв (чтобы долбить догмы бездумно как дятел), а нужны мыслительные способности, которых у этого хама вообще ни разу не наблюдались.

Я всё еще жду может кто нибудь укажет мне в чём Я не прав.

Может быть и правы...

Спутник, находящийся на геостационарной орбите, неподвижен относительно поверхности Земли, поэтому его местоположение на орбите называется точкой стояния.

В результате сориентированная на спутник и неподвижно закреплённая направленная антенна может сохранять постоянную связь с этим спутником длительное время.(с)

Относительно наблюдателя на Земле часы: угловые скорости Земли и спутника на геостационарной орбите равны, значит релятивистской погрешности не будет,

то есть она никак не будет влиять на часы, находящиеся на спутнике.

Он даже не догадывается, что в науке нужны не зубы (чтобы бездумно пережёвывать написанное другими людьми) и не клюв (чтобы долбить догмы бездумно как дятел), а нужны мыслительные способности, которых у этого хама вообще ни разу не наблюдались.

Прекрасно - покажите свои мыслительные способности и укажите на ошибку в рассуждениях, если она есть.

А если ошибок нет, то может уже перестанете брызгать вокруг себя...

Почему время относительно – объяснение менее, чем за 3 минуты:

Одна из самых революционных концепций, о которых мы узнали в 20-м веке, заключается в том, что время не является универсальной величиной – оно относительно. Скорость его хода полностью зависит от вашей скорости и ускорения в любой конкретный момент.

Но как время может идти одновременно быстрее и медленнее? – Как объясняется в одном из последних эпизодов MinutePhysics, чем больше вы двигаетесь, тем более замедляется темп времени. И речь идет не о нашем восприятии времени, а о скорости реального времени, которое, например, замедляют в экспериментах с помощью ускорения таких частиц, как мюоны и фотоны.

В теории относительности Эйнштейна замедление времени описывается как разница во времени между двумя событиями, измеренная наблюдателями, которые движутся относительно друг друга – в одну сторону или в разные, в зависимости от их приближения к гравитационной массе. В принципе, оно гласит, что чем быстрее мы идем, тем больше влияем на время. Но если время так относительно, как мы предполагаем, это может показаться противоречивым.

Представьте, если двое из нас движутся по пустому пространству в противоположных направлениях, а потом вдруг проходят мимо друг друга.

«С моей точки зрения кажется, что ты движешься, и, соответственно время должно идти медленнее для тебя. Но с твоей точки зрения двигаюсь я, так что время должно замедлиться для меня,» – говорится в ролике.

Но мы же не можем считать, что время идет медленнее для обоих? В действительности оно должно идти медленнее для кого-то одного, верно? Нет, не все так просто.

Посмотри на жирафа. Его высота 3 метра. И высота твоего жирафа для тебя тоже будет 3 метра. Однако поскольку ты повернут по отношению ко мне, для тебя высота моего жирафа будет только 2 метра. Я также повернут по отношению к тебе, и для меня высота твоего жирафа будет 2 метра. Таким образом, каждый думает, что другой определяет свою дистанцию как более длинную, но в этом нет противоречия. Это говорит только о том, что мы поворачиваем высоту и ширину относительно друг к друга.

Со временем происходит похоже: когда вы изменяете скорость, вы поворачиваете направление времени. Выглядит это так: если каждую пройденную секунду я двигаюсь налево, тогда время будет двигаться вправо и наоборот (см.видео, 1:24). Соответственно, когда на моих часах пройдет 3 секунды, я намеряю только 2 секунды на твоих. А когда 3 секунды пройдет на твоих часах, ты насчитаешь только 2 секунды у меня. Получается, каждый думает, что второй измеряет дистанцию времени у другого как более короткую, и здесь снова нет противоречия. Это лишь говорит о том, как ведет себя время, когда его поворачивают, и это влияет не только на отрывок времени, но и на наше понятие «одного и того же времени».

Посмотри на жирафа. Его высота 3 метра. И высота твоего жирафа для тебя тоже будет 3 метра. Однако поскольку ты повернут по отношению ко мне, для тебя высота моего жирафа будет только 2 метра.

Со временем происходит похоже: когда вы изменяете скорость, вы поворачиваете направление времени.

угловые скорости Земли и спутника на геостационарной орбите равны, значит релятивистской погрешности не будет,

Но даже если взять спутники НЕ на геостационарных орбитах. Они относительно друг друга и машины на Земле движутся в разных направлениях и с разными скоростями. А поправку в часы спутников вносят ОДИНАКОВОЮ.

Только этот факт уже даёт понять что никакого замедления времени там нет, а часы отстают.

Но даже если взять спутники НЕ на геостационарных орбитах. Они относительно друг друга и машины на Земле движутся в разных направлениях и с разными скоростями. А поправку в часы спутников вносят ОДИНАКОВОЮ.

1. Скорость машин настолько далека от скорости света, что этими скоростями можно пренебречь без ущерба для точности определения местоположения.

2. Насколько отличаются скорости спутников друг от друга? Я не нашел, что скорости различаются... Наверняка эти скорости соизмеримы.

3. Важна скорость спутника именно относительно объектов на Земле, так как скорости отличаются на несколько порядкоов:

Поскольку спутники перемещаются со скоростью около 14 000 км/ч (3,874 км/с) (круговая скорость на высоте 20 200 км)(c)

полнейшая чушь этот ролик. Из неумения мерять рост жирафов выводится относительная высота. У меня вот рост 25 сантиметров, когда я сплю, и 1 метр когда шнурки завязываю Причем эта конкретна чушь никакого отношения к теориям Энштейна не имеет, хотя пытается это изобразить.

Есть такая шутка: Если некто не понял объяснение, то дураком он считает объясняющего.

Ролик не чушь, а объясняет на простом уровне относительность понятия времени.

если не дать определение времени, то его не только поворачивать, но и в баранку гнуть можно или в банки на зиму закатывать.

А если не давать никаких определений, то шахматисты будут плодиться в геометрической прогрессии.

Есть общепринятые определения (и бытовые и научные), поэтому тратить время на уточнение определений не стоит.

http://gps-tracker.com.ua/prichiny-pogreshnostej-v-gps-mon...

Причины погрешностей в GPS мониторинге

Практическое применение одной из наиболее выдающихся современных разработок - системы глобального позиционирования GPS (Global Positioning System), точность определения местонахождения объекта зависит от степени погрешности, возникающей при измерении расстояний от терминала до спутников. От степени влияния целого ряда факторов зависит, насколько точно будет определено местоположение GPS-приемника, будет эта погрешность составлять один метр или десяток, а то и сотню метров.

К факторам, оказывающим непосредственное влияние на степень погрешности, можно отнести следующие:

Относительность измерения времени

Смысл очередного фактора, влияющего на погрешность в измерениях координат положения объекта, заключается в утверждениях теории относительности. В частности, согласно этой теории, при более высоких скоростях время течет медленнее. Спутник движется по орбите со скоростью около 12 тыс. км/ч., а уже при скорости 3874 км/ч. время для движущегося объекта течет медленнее, чем для неподвижного объекта (на Земле). Разница во времени (сигналы о точном времени отправляются со спутника в составе общего пакета данных) составляет 7,2 микросекунды в день. Впрочем, погрешность, вызванная этим фактором, является незначительной в сравнении со следующим утверждением той же теории относительности.

Теория относительности также свидетельствует о том, что время находится в зависимости от силы гравитации – чем сильнее гравитационное поле, тем медленнее движется время. То есть, относительно объекта, который находится на земле, часы спутника будут идти быстрее, так как последний подвергается заметно меньшим гравитационным влияниям. Данный эффект мог бы привести к отклонениям на 38 микросекунд в день, что равнялось бы ошибкам в расчетах на 10 км. Для нейтрализации подобных эффектов нет необходимости вносить постоянные корректировки и проводить дополнительные вычисления, вместо этого было решено привести частоту часов на спутниках к определенному значению.

Еще один эффект, который учитывается при измерениях GPS только в особых случаях, известен ка «эффект Сагнака». Общий смысл явления заключается в том, что объект, находящийся на Земле в неподвижном состоянии, передвигается со скоростью порядка 500 км/ч (скорость вращения Земли). Явление приводит к определенным искажениям и зависит от направления движения объекта, поэтому для коррекции необходимы достаточно сложные вычисления. Искажения являются незначительными, хотя в некоторых случаях при измерениях принимается во внимание и этот фактор.

1. Скорость машин настолько далека от скорости света, что этими скоростями можно пренебречь без ущерба для точности определения местоположения.

2. Насколько отличаются скорости спутников друг от друга? Я не нашел, что скорости различаются... Наверняка эти скорости соизмеримы.

Важна скорость спутника именно относительно объектов на Земле, так как скорости отличаются на несколько порядкоов: Поскольку спутники перемещаются со скоростью около 14 000 км/ч (3,874 км/с) (круговая скорость на высоте 20 200 км)(c)

Ролик не чушь, а объясняет на простом уровне относительность понятия времени.

Есть общепринятые определения (и бытовые и научные), поэтому тратить время на уточнение определений не стоит.

А потом оперируют далее основываясь на НЕИЗВЕСТНО чем.

Вот Вы можете дать определение времени (желательно не из Википедии)? Конечно Вы можете скопировать и из Википедии, но тогда Вы должны быть способны об\яснить каждое слово от туда.

скорость спутников тоже далека от скорости света, поэтому можно пренебречь.

Нет. На скоростях спутников уже начинают сказываться релятивистские эффекты., которые вносят недопустимую погрешность в определение местоположения.

соизмеримы - естественно! Но постоянно меняются (за исключением 4х спутников которые летят по одной и той же орбите). Вы на картинку посмотрите: несколько орбит, по каждой из которых летит 4 спутника.

Конкретные цифры приведите.

Я нашел лишь то, что спутники движутся с одной скоростью.

Очевидно, изменение скорости не влияет на общую погрешность.

да важна. Причем относительно конкретной точки на Земле (машины, которую условно считаем неподвижной) спутники летят В РАЗНЫЕ стороны, а значит погрешность должна быть относительно каждого из них РАЗНЫХ знаков. Т.е. нужно либо добавлять времени либо отнимать. Т.е. нужно РАЗНУЮ поправку вкладывать, а вкладывают ОДИНАКОВУЮ.

Мы не знаем точно алгоритм работы приемников GPS - может быть приемник учитывает направление сдвига времени, но сам сдвиг вполне может быть постоянен.

Ваша цель показать, что нет никаких релятивистских эффектов и все поправки никак не относятся к таковым эффектам?))

Вы готовы "подписаться" под каждым предложением из ролика? Т.е. нести ответ, когда я Вам задам вопросы?

Для начала расскажите, к чему вы готовы?

Вот Вы можете дать определение времени (желательно не из Википедии)? Конечно Вы можете скопировать и из Википедии, но тогда Вы должны быть способны об\яснить каждое слово от туда.

То есть, будем давать каждый день свои местечковые определения?

Я уже не раз давал определение времени, но беседу лучше всего вести на основе общепринятых определений.

http://spacegid.com/chto-takoe-vremya.html

Несмотря на то, что явление времени кажется интуитивно понятным и является фундаментальным понятием в философии и науке, точное определение времени до сих пор не сформировано. В данной статье мы рассмотрим несколько основных концепций времени с точки зрения науки.

Данный эффект мог бы привести к отклонениям на 38 микросекунд в день, что равнялось бы ошибкам в расчетах на 10 км.

Неверно, меньшее замедление времени на орбите даёт отклонение в 45 микросекунд, а 38 - это сумма с предыдущим фактором.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

В.А.Ацюковский - типичный шизоидный фрик без каких-либо заметных заслуг на научном поприще. Типичный серый технарь, пиливший гири в "совковом" отраслевом институте. И все, кто ссылается на Ацюковского, как на источник - такие же шизоидные фрики, не способные ни к какому пониманию чего бы то ни было в физике. Это тупые трындуны без проблесков интеллекта.

Причем относительно конкретной точки на Земле (машины, которую условно считаем неподвижной) спутники летят В РАЗНЫЕ стороны, а значит погрешность должна быть относительно каждого из них РАЗНЫХ знаков

Это не имеет значения. И вообще там квадрат скорости в формуле.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

что спутники движутся с одной скоростью.

Мы не знаем точно алгоритм работы приемников GPS - может быть приемник учитывает направление сдвига времени, но сам сдвиг вполне может быть постоянен.

Ваша цель показать, что нет никаких релятивистских эффектов и все поправки никак не относятся к таковым эффектам?))

Приведенный мной эксперимент опровергает замедление времени. И мне хочется что бы кто-то показал где ошибка в эксперименте? или выводах из него.

Я уже ответил - ваш эксперимент не имеет никакого отношения к замедлению времени, потому Земля движется с той же скоростью, что и ваш спутник.

Неужели не понятно, что релятивистские эффекты становятся заметны, если относительно одного неподвижного или медленно движущегося объекта другой движется с гораздо большей скоростью.

Скорость спутника уже достаточна для проявления такого эффекта.

относительн Земли - да. Но отностительно спутников да другой орбите - нет.

Укажите конкретно - каковы эти скорости, иначе это беспредметный разговор.

Разница в скоростях даже в несколько тысяч/час не сыграет никакой роли в увеличении заметной погрешности...

грубо мне понятен алгоритм - тригономертия. Вики написано что в атомные часы спутников заносят поправку еще до запуска. Т.е. делают чтобы они шли слегка не точно будучи на Земле.

Грубо говоря так, но если бы вы заглянули в мои ссылки, то узнали бы об этом подробнее.))

Вы готовы "подписаться" под каждым предложением из ролика? Т.е. нести ответ, когда я Вам задам вопросы?

Для начала расскажите, к чему вы готовы?

То есть, будем давать каждый день свои местечковые определения? Я уже не раз давал определение времени, но беседу лучше всего вести на основе общепринятых определений.

http://spacegid.com/chto-takoe-vremya.html Несмотря на то, что явление времени кажется интуитивно понятным и является фундаментальным понятием в философии и науке, точное определение времени до сих пор не сформировано. В данной статье мы рассмотрим несколько основных концепций времени с точки зрения науки.

Общее определение времени дать не так просто.

Есть философское определение времени, в физике - есть определение связанное с классической механикой, с квантовой и с термодинамикой.

Вам какое дать?

Вам какое дать?

Более того, Эйнштейн изменил фундаментальные взгляды на время и пространство. Согласно теории относительности, время необходимо воспринимать как почти равноправную составляющую (координату) пространства-времени, которая может участвовать в преобразованиях координат при изменении системы отсчета вместе с обычными пространственными координатами, подобно тому, как преобразуются все три пространственные координаты при повороте осей обычной трёхмерной системы координат.

понятно.

мне наскучило с Википедией беседовать, даже при вашем ее представительстве.

понятно.мне наскучило с Википедией беседовать, даже при вашем ее представительстве.

Вам все уже наскучило, судя по всему.

Даже мои ответы без Википедии:

У меня вопрос по такому мысленному эксперименту:Возьмем двое часов, засинхронизируем их, убедимся, что за достаточное долгое время (за месяц, например) они продолжают идти синхронно.А затем одни из часов отправим на спутник, на геостационарную орбиту, а вторые часы расположим ровно под спутником. Ну и понятно, что расстояние между часами в дальнейшем меняться не будет.А теперь одни из часов (всё равно какие) будут раз в сутки (по своим показаниям) посылать сигнал другим часам. И как я понимаю (может не верно), что вторые часы (по своим показаниям) будут принимать этот сигнал не раз в сутки, а каждый раз на 37.7мкс больше(или меньше), и эта погрешность с каждым разом будет прибавляться (т.е. равна 37.7мкс умножить на количество прошедших суток, и когда нибудь будет так, что часы приемник будут получать сигнал уже раз в двое суток (или наоборот - два раз в сутки)). (повторюсь: сутки каждые часы отсчитывают самостоятельно).Вопрос: именно так и будет происходить?

Повторяю еще раз: нет, так не будет происходить, потому что угловые скорость движения спутника (на геостационарной орбите) с часами и Земли с часами ОДИНАКОВЫ.

Геостационарные орбиты используются для спутникового телевидения, например.

Для навигации используются другие орбиты:

http://rusohost.ru/articles-tv/394-orbiti-sputnikov.html

Вот это повторение одного и того же и нежелание прочесть хотя бы статьи по линкам и есть вынос мозга...

Повторяю еще раз: нет, так не будет происходить, потому что угловые скорость движения спутника (на геостационарной орбите) с часами и Земли с часами ОДИНАКОВЫ.

угловые скорости Земли и спутника на геостационарной орбите равны, значит релятивистской погрешности не будет,

если не будет, то и разговора нет. Тема с самого начала предполагает, что погрешность "тиков" атомных часов будет расти.

Вот это повторение одного и того же и нежелание прочесть хотя бы статьи по линкам и есть вынос мозга...

Я уже достаточно начитался подобного что Вы постите. И сам интернетом пользоваться умею. Но спасибо за заботу.

Любая тема полезна)))

Вот если бы спутник двигался относительно часов на Земле, что собственно и используется в навигации, то тогда релятивистский эффект имел бы место. Но гравитационный эффект замедления времени будет и в вашем мысленном эксперименте. И это замедление времени гораздо больше, чем если бы был и релятивистский эффект. Думаю, что это вам понятно.

Только добавлю уточнение - то, что я назвал гравитационным эффектом, также относят к релятивистским эффектам, потому что этот эффект происходит также в соответствии с ТО, надеюсь, что это тоже понятно. Поэтому и говорят о двух поправках, которые применяются в навигации.

Зачем говорить "время замедляется" вместо того чтобы сказать "часы отстают"?

Понятно, что часы могут менять свой ход (по отношению к каким-то другим событиям) из за тривиального изменения условий, той же гравитации, например.

Часы с гирькой (как уже упоминалось) поменяют свой ход, если на Луне их к примеру оставить, и тем более в невесомости.

.............

А вот с изменением времени по причине скоростей, тут - беда. Скорость ведь относительна, и получается что на спутнике время отстаёт от часов в машине, а часы в машине отстают от часов на спутнике!

Кто может понять этот парадокс?

НП.

Мне не ясный вопрос.

Вот летают спутники для навигации, они там "тикают" чуть чуть не синхронно таким же часам на Земле.

Как было сказано происходит это из-за разного гравитационного воздействия, и ввиду их больших скоростей.

Если гипотетически скомпенсировать гравитационное воздействие, будет накапливаться погрешность "тикания" ?

Зачем говорить "время замедляется" вместо того чтобы сказать "часы отстают"?

Потому что так правильно - именно время замедляется (по отношению к наблюдателю на Земле), а часы как шли, то так и идут.

Часы с гирькой (как уже упоминалось) поменяют свой ход, если на Луне их к примеру оставить, и тем более в невесомости.

Может не будем доводить ситуацию до идиотизма - об этом вам уже написали в начале ветки.

Давайте еще песочные возьмем или солнечные, или водяные...

Берутся именно часы, на которые невесомость не оказывает воздействия.

А вот с изменением времени по причине скоростей, тут - беда. Скорость ведь относительна, и получается что на спутнике время отстаёт от часов в машине, а часы в машине отстают от часов на спутнике!Кто может понять этот парадокс?

Статьи, что я давал для ознакомления, имеют внутри активные линки - любознательные могли их открыть, и там, о чудо!, был ответ на ваш вопрос...

Не каждый парадокс неразрешим.))

Берутся именно часы, на которые невесомость не оказывает воздействия.

Но по-моему такое категоричное высказывание противоречит физике: как это такое может быть, чтобы гравитация не оказывала влияния на тело обладающее массой? Цезий же массой обладает, или?

Статьи, что я давал для ознакомления, имеют внутри активные линки - любознательные могли их открыть, и там, о чудо!, был ответ на ваш вопрос... Не каждый парадокс неразрешим.))

Вот летают спутники для навигации, они там "тикают" чуть чуть не синхронно таким же часам на Земле.Как было сказано происходит это из-за гравитационного воздействия, и ввиду их больших скоростей.Если гипотетически убрать гравитационное воздействие, будет накапливаться погрешность "тикания" ?

Синхронность - это одновременный старт.

Если мы говорим о спутниках навигации, то:

После синхронного старта начинает увеличиваться рассинхрон ввиду накапливающихся двух ошибках:

1. Из-за скорости спутника в соответствии с ТО. (7,2 мкс/день)

2. Из-за того, что на спутник действуют меньшая, чем на Земле, гравитация, и тоже в соответствии с ТО. (-45,9 мкс/день )

В сумме получаем: 7,2 - 45,9 = -38,7 мкс/день

Вы мне просто скажите: количество "тиков" будет совпадать на спутнике и на Земле или не будет? (при условии если исключить все другие влияющие факторы кроме скорости)

В начале будет, но время между тиками будет разное.

В итоге изменится и количество тиков))

Синхронность - это одновременный старт.

Можно просто сравнивать количество тиков. И если разница растёт, то есть погрешность.

.Если гипотетически убрать гравитационное воздействие, будет накапливаться погрешность "тикания" ?

Если мы говорим о спутниках навигации, то: После синхронного старта начинает увеличиваться рассинхрон ввиду накапливающихся двух ошибках: 1. Из-за скорости спутника в соответствии с ТО. (7,2 мкс/день) 2. Из-за того, что на спутник действуют меньшая, чем на Земле, гравитация, и тоже в соответствии с ТО. (-45,9 мкс/день ) В сумме получаем: 7,2 - 45,9 = -38,7 мкс/день

не забудьте что скорость относительна

В итоге изменится и количество тиков))

разница между сколько тикнуло на спутнике, и сколько тикнуло на земле

Если ошибка накапливается ежедневно (и ее не компенсировать), то через какое-то количество времени изменится и количество ваших "тиков".

Вы же говорили, что говорить не о чем - а вопросы один за одним.))

Если ошибка накапливается ежедневно (и ее не компенсировать), то через какое-то количество времени изменится и количество ваших "тиков".

А погрешность это в любой момент: количество тиков на спутнике минус количество тиков на Земле.

(не забудьте что гипотетически ничего кроме скоростей не влияет на тикание (никакая гравитация или еще чего) и что скорость понятие относительное)

Вы же говорили, что говорить не о чем - а вопросы один за одним.))

НП.

я к своему удивлению обнаружил (если где не ошибся), что скорости спутников относительно какой либо неподвижной точки на Земле очень малы, чтобы учитывать в поправках.

А именно, грубо: максимум около 225 км/ч.

Так даже самолеты летают быстрее, да и поезда некоторые!

..................

Спутник летает на высоте 20 000 км над Землей.

Он облетает Землю 2 раза в сутки.

А значит 1 оборот за 12 часов, а 1/4 оборота за 3 часа.

Ну а дальше чистая тригонометрия приведенная на рисунке.

Числа я округлил.

За 3 часа Земля конечно крутанётся слегка, но думаю вообще не стоит это учитывать, машина останется на рисунке почти на том же месте.

........

Может не эту скорость надо учитывать?

225 км / час ?

Вы явно переутомились и занизили скорость навигационных спутников примерно в 70 раз.

блин, диаметр х на пи = 20000 х 2 х 3,14+ диаметр земли = 150 000 км и это спутник пролетает за 11 часов. За сутки 330 000 км, то есть скорость примерно 13 700 км в час. Я вам уже писал примерная скорость спутников 14 000 км в час.

где ошибка в расчетах? Вы видимо не от той скорости говорите.

я привел скорость спутника относительно неподвижной точки на земле.

а не скорость движения по орбите, которую видимо Вы имеете ввиду.

что за расчеты, подробнее

так я там все данные привел взятые с Вики, и рисунок.

разве чтото не понятно?

Интересные подсчёты. Спутник пролетел расстояние по кривой траектории от А до В. Вот это расстояние и надо делить на 3 часа и получится скорость за 1 час.

Интересные подсчёты. Спутник пролетел расстояние по кривой траектории от А до В. Вот это расстояние и надо делить на 3 часа и получится скорость за 1 час.

зачем здесь тригонометрия, опять мозг выносите себе и остальным, вы неподвижны, по орбите проносится спутник со скоростью 14 000 км в час, какие 225?

причем здесь "по орбите"? Приведенная скорость не "по орбите", а относительно стоящей машины.

Я надеюсь понятно, что с какой бы скоростью спутник не летел по орбите, его скорость относительно центра Земли равна нулю.

Даже, если Вы будете подвижны, это на скорость спутника никак не повлияет.

я догадываюсь.🙂

как это не повлияет, если скорость понятие относительное? Или Вы хотели сказать что не значительно повлияет?

так эта скорость и есть относительно любой точки на земле, хоть дома, машины или человека. У вас перепутались угловые и линейные скорости или вас смущает кривизна земли... на ровном месте у вас вылезают непонятки.

Вы что тоже считаете что скорость спутника относительно меня никак не зависит о моей скорости?

Скорости то складываются

вы тролите или что, на сегодня пора заканчивать... очевидно

так эта скорость и есть относительно любой точки на земле, хоть дома, машины или человека. У вас перепутались угловые и линейные скорости или вас смущает кривизна земли... на ровном месте у вас вылезают непонятки.

вы тролите или что, на сегодня пора заканчивать... очевидно

Спутник вращается с постоянной скоростью, как и Земля вокруг Солнца вращается с постоянной скоростью. Двигается там кто-то на Земле или стоит на месте, на скорость вращения спутника это никак не может повлиять.

не влияет на скорость движения спутника по орбите.

НО влияет на скорость движения спутника относительно этого "кто-то". Скорость спутника будет разной относительно неподвижной точки на Земле и относительно подвижной.

Скорость вычисляется: делением изменения расстояния между спутником и "кто-то" на прошедшее время .

относительно неподвижных объектов на земле спутник движется со скоростью 14 000 км в час. Если вам требуется уточнение, то изменение скорости объекта на земле может как суммироваться, так и вычитаться от скорости спутника, но эти скорости на земле, как правило, гораздо меньше скорости спутника. Вместо того, чтобы говорить о чем-то менее очевидном, чем школьный курс физики, можно было бы развивать тему дальше.

через 3 часа растояние между спутником и неподвижной точкой изменится на 680 км. А это грубо 225 км/ч.

где ошибка в расчетах?

у вас в голове ошибка. Забудьте тригонометрию, представьте, что мимо вас пролетает самолет, потому что спутник пролетит настолько быстро на высоте самолета, что вы его не успеете заметить.

у вас в голове ошибка. Забудьте тригонометрию, представьте, что мимо вас пролетает самолет, потому что спутник пролетит настолько быстро на высоте самолета, что вы его не успеете заметить.

а теперь этот самолет отодвиньте от себя на 20 000 км - самолет при данной скорости пролетит там точно такое же рассточяние, что и у вас прямо над головой. Теперь заменяем самолет на спутник с его 14 000 км в час - и вот тут уже на спутнике начинают проявляться релятивистские эффекты...

Вы запутались между линейной и угловой скоростями. Линейная скорость спутника постоянна. А угловая здесь до лампады.

а теперь этот самолет отодвиньте от себя на 20 000 км - самолет при данной скорости пролетит там точно такое же рассточяние, что и у вас прямо над головой.

Теперь заменяем самолет на спутник с его 14 000 км в час - и вот тут уже на спутнике начинают проявляться релятивистские эффекты...

Линейная скорость спутника постоянна.

А угловая здесь до лампады.

Я понял о чем вы.

Отвечаю: да, чем дальше от наблюдателя на земле спутник или не важно какой движущийся по орбите объект, тем меньше будет замктно его перемещение относительно наблюдателя на земле, но при этом на том объекте будут происходить релятивистские изменения в соответствии с ТО, потому что объект быстро движется, и не важно, в какую сторону.

Нет не 225

потому что объект быстро движется, и не важно, в какую сторону.

Нет не 225

тут

вы слишком вольно округлили, спутник за 3 часа пролетит не 26 680 км, а примерно 43 000 км, дальше считайте сами.

вы слишком вольно округлили, спутник за 3 часа пролетит не 26 680 км, а примерно 43 000 км, дальше считайте сами.

26 680 км это НЕ сколько спутник пролетел, а расстояние от машины до спутника.

сперва это расстояние было 20000 км, через 3 часа стало 26680 км. На рисунке показано.

давайте завтра, получим 14 000 км в час, я уже выложил расчет здесь. Пост 81

Вы не то считали.

завтра и проясним.

В уравнения поправок входит МГНОВЕННАЯ СКОРОСТЬ - ПРОИЗВОДНАЯ радиус-вектора по времени, а не средняя скорость изменения модуля радиус-вектора за определенный промежуток времени. Если и сейчас не поймете, то лучше забудьте о физике вообще.

МГНОВЕННАЯ СКОРОСТЬ - ПРОИЗВОДНАЯ радиус-вектора по времени,

А Википедия говорит другое:

В бортовую шкалу времени каждого из спутников вводится пересчётный коэффициент, зависящий от высоты орбиты и учитывающий два релятивистских эффекта: движение спутника относительно наземных часов (эффект релятивистского замедления времени) и разность гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности Земли (эффект гравитационного красного смещения). Так, для системы ГЛОНАСС он равен 1 − 4,36⋅10−10 (релятивистская поправка 4,36⋅10−10, то есть 37,7 мкс в сутки).

именно скорость спутника относительно неподвижного об\екта на Земле я и рассчитал.

Хотя конечно орбитальная скорость 14000 км/ч дает погрешность именно 7 микросекунд в сутки. Именно эту цифру и можно увидеть в Интернете на эту тему.

Но если нужно учитывать орбитальную скорость, то придется вернуться к моему эксперименту, т.к. спутник на геостационарной орбите имеет не нулевую орбитальную скорость, а 9400 км/ч. Что даст погрешность за сутки: 3 микросекунды.

а то я было принял этот аргумент от Стоика: Относительно наблюдателя на Земле часы: угловые скорости Земли и спутника на геостационарной орбите равны, значит релятивистской погрешности не будет,

то есть она никак не будет влиять на часы, находящиеся на спутнике.

то лучше забудьте о физике вообще.

именно скорость спутника относительно неподвижного об\екта на Земле я и рассчитал.

хе-хе, "неподвижный" объект на поверхности земли вообще-то движется со скоростью 467м/с за счёт вращения Земли. Скорость движения anly на этом фоне как-то не очень интересна, даже если он сидит в Феррари. И поэтому относительная скорость спутника и наземного наблюдателя минимальна когда спутник прямо над наблюдателем, и максимальна когда спутник на другой стороне Земли. Скорость спутника 3879м/с. То есть их относительная скорость меняется от 3412м/с до 4346м/с. Считаем релятивистское замедление времени, получаем от 5,6 до 9,05 микросекунд в сутки. В среднем за сутки семь с копейками.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

именно скорость спутника относительно неподвижного об\екта на Зе.мле я и рассчитал.

ЭТО НЕ СКОРОСТЬ СПУТНИКА!!! Это СРЕДНЯЯ скорость ИЗМЕНЕНИЯ МОДУЛЯ, ТОЛЬКО МОДУЛЯ, ..., радиус-вектора ЗА КАКОЙ-ТО ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ!!! Читайте, ..., определения скорости в любом учебнике по теормеху и не пишите всякую ахинею!!! Вы не знаете элементарных азов физики. Возьмите вузовский учебник попроще, и выучите ХОТЯ БЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!!!

е-хе, "неподвижный" объект на поверхности земли вообще-то движется со скоростью 467м/с за счёт вращения Земли

Скорость спутника 3879м/с. То есть их относительная скорость меняется от 3412м/с до 4346м/с.

ЭТО НЕ СКОРОСТЬ СПУТНИКА!!! Это СРЕДНЯЯ скорость ИЗМЕНЕНИЯ МОДУЛЯ, ТОЛЬКО МОДУЛЯ, ..., радиус-вектора ЗА КАКОЙ-ТО ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ!!! Читайте, ..., определения скорости в любом учебнике по теормеху и не пишите всякую ахинею!!! Вы не знаете элементарных азов физики. Возьмите вузовский учебник попроще, и выучите ХОТЯ БЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!!!

Мне даже не ловко, что я доставляю Вам столько неприятностей. Определениями я не владею и теормех никогда не изучал. Но если Вам так болезненно моё невежество, то Вас никто не обязывает здесь заниматься ликбезом, который видимо и Вам неприятен, ну а мне и подавно.

Стоик

Неверен этот ваш аргумент, как оказалось:

"Относительно наблюдателя на Земле часы: угловые скорости Земли и спутника на геостационарной орбите равны, значит релятивистской погрешности не будет,

то есть она никак не будет влиять на часы, находящиеся на спутнике."

Итого опять получается: что часы, которые считают обороты Земли, синхронны и на Земле и на геостационарном спутнике, а часы считающие колебания цезия - нет. Первые противоречат идее замедления времени, однако...

Почему не верен, объясните?

Спутник на геостационарной орбите неподвижен относительно Земли, поэтому вы можете один раз установить спутниковую тарелку и она всегда будет направвлена на спутник. То есть относительно тарелки скорость спутника равна нулю, это чтобы вам было понятнее. А релятивистский эффект возникает, если относительно неподвижного наблюдателя пролетает спутник или что угодно еще, разумеется с порядочной скоростью.

Спутник на геостационарной орбите неподвижен относительно Земли,

Как поправил меня dArtagnan, эта ныне "нулевая" скорость (а мной упоминалась 225км/ч) НЕ является скоростью спутника.

Вы прочите несколько постов раньше, там сказано.

он еще как подвижен относительно Земли, а именно летит со скоростью 9400 км/ч. Если бы он был неподвижен, он бы упал, просто ему повезло что его над экватором подвесили. Над полюсом такое не прокатит.

У вас путаница увеличивается...

Вы хоть немного представляете себе, что спутниковая тарелка (рядом с ней пусть будут часы, чтобы не уходить от вашего мысленного эксперимента),

выставляется на спутник ОДИН РАЗ и спутник конечно же "движется", но одновременно с Землей и с той же угловой скоростью, поэтому и возможен прием сигнала на спутниковую тарелку.

То есть - спутник неподвижен относительно тарелки, а значит и часов возе нее - то есть нет никаких релятивистских эффектов.

Если и это до вас не дойдет, то можете мне позвонить, или я позвоню (данные через личку), потому что текст вы не воспринимаете, и уже жаль времени, которого у меня мало.

За 10 минут по телефону можно больше понять чем за сутки переписки.))

(наберите в гугле "геостационарная орбита", скорости спутников на геостационарных орбитах",

почитайте не одну статью)

Как поправил меня dArtagnan, эта ныне "нулевая" скорость (а мной упоминалась 225км/ч) НЕ является скоростью спутника.

Вы прочите несколько постов раньше, там сказано.

Я все читал. Дартаньян говорил несколько о другом.

У вас путаница увеличивается... Вы хоть немного представляете себе, что спутниковая тарелка (рядом с ней пусть будут часы, чтобы не уходить от вашего мысленного эксперимента), выставляется на спутник ОДИН РАЗ и спутник конечно же "движется", но одновременно с Землей и с той же угловой скоростью, поэтому и возможен прием сигнала на спутниковую тарелку. То есть - спутник неподвижен относительно тарелки, а значит и часов возе нее - то есть нет никаких релятивистских эффектов. Если и это до вас не дойдет, то можете мне позвонить, или я позвоню (данные через личку), потому что текст вы не воспринимаете, и уже жаль времени, которого у меня мало. За 10 минут по телефону можно больше понять чем за сутки переписки.)) (наберите в гугле "геостационарная орбита", скорости спутников на геостационарных орбитах", почитайте не одну статью)

И Вы зря упоминаете угловые скорости - их в релятивистких формулах нет.

Я все читал. Дартаньян говорил несколько о другом.

Для спутников GPS эта "относительная средняя скорость " приблизительно равна 225 км/ч. Для спутника на геостационарной орбите эта "относительная средняя скорость " равна нулю.

Для подтверждения своих слов я приведу еще и ваши утверждения, а именно, что скорость GPS спутника равна 14000 км/ч, а релятивистская поправка равна 7 мкс.

Именно эта поправка получается при подставлении в формулу скорости 14000 (т.е. орбитальной скорости). Если подставить "относительную" 225, явно будет другой результат.

Я заканчиваю беседу в этой теме, вы не последовательны. При чем здесь спутники gps, они что летают по геостационарным орбитам??? А то, что геостац. спутник может гулять по дальности от тарелки, то это тоже не вносит релятивист кий эффект. Он проявляется на спутниках связи, например, gps, которые именно пролетают со своими скоростями над Землей. Я устал писать одно тоже.

которые именно пролетают со своими скоростями над Землей.

с "относительной средней скоростью" (скорость изменения дистанции) примерно 225 км/ч относительно любой тарелки, но со скоростью 14000 км/ч в системе отсчета.

Я думаю что Вы ошибаетесь, как сперва ошибался я.

Последний раз говорю - релятивистские эффекты относительно наблюдателя на Земле проявляются на спутниках, которые движутся не по геостационарным орбитам.

И поправка на эти эффекты учитывается в спутниках связи.

Спутники, летающие по геостационарным орбитам всегда неподвижны относительно наблюдателя на Земле - поэтому никаких релятивистских эффектов не будет (кроме как гравитационного, который вы в своей мысленной задаче исключили). Такие спутники применяются для связи, но не для навигации. О чем вы дальше рассуждаете, не интересно, так как вы это не хотите или не в состоянии понять.

Прочтите хотя бы это: http://mediasat.info/2015/07/11/geo-gso/

Нулевая скорость спутника на геостационарной орбите - эта таже самая скорость которая для GPS спутника равна 225 км/ч. Но ОБЕ эти скорости НЕ являются скоростями спутника в системе отсчета. Т.к. скорость первого равна 9400 км/ч, а второго 14000 км/ч.

....

ну сами посудите:

- угловая скорость в формулах не участвует

- скорость геостационарного спутника - 9400 км/ч

- скорость тарелки под ним - 1674 км/ч

Разве 9400 равно 1674, чтобы разница получилась ноль?

.................................

еще аргумент.

скорость GPS спутника 14000 км/ч. При этом он облетает Землю на высоте 20000 км 2 раза в сутки. Теоретически этот спутник можно снабдить моторами которые бы оставляли его на этой же орбите, но со скоростью 7000 км/ч и периодом 1 оборот в сутки. И тогда этот GPS спутник (вернее ракета, раз с моторами) будет тоже геостационарным, если его повесить над одной и той же точкой экватора.

Почему при вычислении поправки для нормального GPS спутника берется скорость 14000 км/ч, а для этого модифицированного нужно брать 0 км/ч, а не 7000 км/ч?

Из за "относительной скорости"? Так она и для нормального была 225 км/ч, а не 14000 км/ч!

................

К слову, при вычислении этих 225 км/ч я принебрёг вращением Земли. Но если его учесть, причем для самых "плохих" условий, т.е. GPS спутник летит над экватором - то при любом его направлении (на запад или на восток) эта скорость получится еще немножко меньше чем 225.

- угловая скорость в формулах не участвуетК слову, при вычислении этих 225 км/ч я принебрёг вращением Земли

Да знаю, что не участвует - зачем сто раз об этом писать.

Равность угловых скоростей и дает постоянное нахождение спутника над одной точкой Земли и говорится о равенстве угловых скоростей лишь для того,

чтобы было понятно - спутник неподвижен относительно земли (изменение дальности от Земли не в счет).

Для тех, кто находится на спутнике относительно спутника есть релятивистские эффекты? - Нет.

И для наблюдателя на Земле тоже нет.

Представьте, что геостац. орбита может быть на любом расстоянии от Земли: приблизьте геостац. спутник к своему носу - вы будете видеть неподвижный спутник.

А теперь отодвигайте его хоть до реальной геостац. орбиты в несколько десятков тысяч километров - ничего не изменится - вы будете видеть неподвижный спутник.

Это легко понять или тоже никак?

еще аргумент.скорость GPS спутника 14000 км/ч.

Зачем вы приводите GPS спутник?

Зачем вы выносите мозг и себе и мне?

Этот спутник движется относительно наблюдателя на Земле, а значит нужна поправка...

А геостац. спутник не движется - и такая поправка не нужна.

Равность угловых скоростей и дает постоянное нахождение спутника над одной точкой Земли и говорится о равенстве угловых скоростей лишь для того, чтобы было понятно - спутник неподвижен относительно земли (изменение дальности от Земли не в счет).

Для тех, кто находится на спутнике относительно спутника есть релятивистские эффекты? - Нет. И для наблюдателя на Земле тоже нет.

Спутник движется со скоростью 9400 км/ч, а тарелка 1674 км/ч.

Разница скоростей 7726 км/ч.

Естественно по ТО тут проявляются эффекты. Я вычислил уже - около 3 мкс в сутки.

А теперь отодвигайте его хоть до реальной геостац. орбиты в несколько десятков тысяч километров - ничего не изменится - вы будете видеть неподвижный спутник.

Зачем вы приводите GPS спутник?

Ладно спорить-то. Преобразования Лоренца справедливы для двух инерциальных систем отсчёта. Земной наблюдатель не находится в ИСО.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Поэтому проблему нужно рассматривать в цилиндрических координатах с римановской метрикой Ланжевена(-Ландау-Лифшица). Что делает, например, вопрос синхронизации часов отнюдь не тривиальным. Но в геостационарном случае кинематический эффект замедления времени описывается просто гамма-фактором, в котором, разумеется, v = Rω(Земля).

наблюдатель на Земле - тарелка на земле, скорость равна нулю, спутник завис над одной точкой и его скорость тоже равна нулю относительно наблюдателя. Абсолютно все равно, как и с какой скоростью движется Земля и с какой скоростью летит спутник. На этом я действительно заканчиваю эту тему. Я устал объяснять элементарные вещи.

Весь прикол в том, что - как это верно отметили предыдущие ораторы (явно куда более сведущие в предмете, чем я) - и в этом случае релятивистские эффекты очень даже сохраняются. ОТОшная ("шварцшильдова") для ГСО будет меньше 5 мс (по модулю, т.е., порядка -4...-5 мкс с учетом знака), а вот СТОшная ("лоренцева") будет уже больше 50 мкс. Итого - порядка 45-46 мкс.

ЗЫ. Релятивистские эффекты во вращающихся системах отсчета - ИМХО, довольно сложная тема. Отдельные монографии, вроде как, по ней имеются.

В книжке "100 лет относительности" 30 страниц посвящены GPS.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Тогда более сведущие пусть ответят о наличии релятивистских эффектов замедления времени именно на геостационарной орбите, о чем талдычу автору ветки уже который день.

Гравитационную часть автор ветки в своем вопросе отбросил, так как это ему понятно. Но он утверждает, что так как спутник движется с большой скоростью, то будет замедление времени относительно наблюдателя на Земле.

Но он никак не может понять, что спутник неподвижен относительно наблюдателя - и замедления времени не будет.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Синх%D...

Синхро́нная орби́та — такая орбита, на которой период обращения спутника равен периоду осевого вращения центрального тела^[1].

Если синхронная орбита круговая и её плоскость совпадает с плоскостью экватора центрального тела, то такую орбиту называют стационарной. Спутник на стационарной орбите кажется неподвижным с точки зрения наблюдателей, находящихся на центральном теле. Соответствующие орбиты Земли называют геосинхронной и геостационарной

Анли смешал и навигационные спутники, где есть релятивистские эффекты (замедление времени и гравитационный эффект)

и, например, телевизионные, которые летают по геостационарной орбите, неподвижны относительно Земли и в которых нет замедления времени из-за их скорости, а всего лишь присутствует гравитационный эффект.

Если вы считаете, что в неподвижном объекте относительно неподвижного же наблюдателя возникает релятивистское замедление времени, то у меня нет слов.

телевизионные, которые летают по геостационарной орбите, неподвижны относительно Земли и в которых нет замедления времени из-за их скорости

Оно есть. В полный рост. Более 50 мкс поправка.

Если вы считаете, что в неподвижном объекте относительно неподвижного же наблюдателя возникает релятивистское замедление времени, то у меня нет слов.

Объект не неподвижен. Он очень шустро перемещается в пространстве. Но только вот система отсчета, связанная с вращающимся наблюдателем, если я правильно понял предыдущего оратора, не является инерциальной. Отсюда и проблема...

наблюдатель на Земле - тарелка на земле, скорость равна нулю, спутник завис над одной точкой и его скорость тоже равна нулю относительно наблюдателя. Абсолютно все равно, как и с какой скоростью движется Земля и с какой скоростью летит спутник..

В случае GPS если рассмотреть это относительное движение (относительно тарелки), то скорость как я подсчитал в среднем 225 км/ч. Но эта скорость НЕ постоянна, т.е. получается что спутник по каким-то непонятным причинам то ускоряется, то замедляется. Чего на самом деле нет, т.к. НЕ дейсвуют на спутник такие силы, чтобы он имел такое постоянно меняющееся ускорение.

Видимо это "фиктивные" силы, которые "возникают" только, если рассматривать не реальную ситуацию. И именно эти "фиктивные" силы равны нулю в случае геостац-спутника.

Скорость геостац-спутника (относительно тарелки) Вы мереяете ИМЕННО тем способом, которым я мерял ее для GPS спутника. И если я оказался в этом не прав, то и Вы не правы, потому что мы делали ОДНО И ТО ЖЕ.

Для Вас вроде должен быть убедительным аргумент, что 7 мкс получается именно из ОРБИТАЛЬНОЙ скорости, а НЕ из этой относительной которую Вы сейчас используете, а я ранее.

Эти рассуждения бессмысленны, потому что СТО тут неприменима - надо решать ОТОшные уравнения.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Объект не неподвижен. Он очень шустро перемещается в пространстве. Но только вот система отсчета, связанная с вращающимся наблюдателем, если я правильно понял предыдущего оратора, не является инерциальной. Отсюда и проблема...

Речь не идет, что наблюдатель резко перемещается относительно другого наблюдателя - данный наблюдатель неподвижен вместе с Землей и относительно него смотрим на спутник,

который НЕПОДВИЖНО висит над Землей, так как он летит на геостационарной орбите.

Проблема в непонимании возникновения релятивистских эффектов.

Наблюдатель с Землей - да, шустро перемещается в пространстве, но спутник на геостац. орбите висит над одной точкой (перемещаясь еще шустрее).

Поэтому относительно наблюдателя скорость этого спутника равна НУЛЮ.

Анли в своем репертуаре - задал вопрос про геостац. орбиту, но постоянно говорит о спутниках GPS, которые к этой орбите не имеют никакого отношения.

Всё ребята, тема очень интересная, но видимо меня плохо слышно.

Оно есть. В полный рост. Более 50 мкс поправка.

Есть только гравитационная поправка! и никто не отрицает, что она есть. (Анли исключил ее в своем мысленном эксперименте.)

Его интересовало изменение времени не из-за гравитации. Но Анли без понятия, что на геостационарных орбитах не летают спутники GPS.

Вы освежите мысленный эксперимент автора ветки и затем его уточнения...

Скорость геостац-спутника (относительно тарелки) Вы мереяете ИМЕННО тем способом, которым я мерял ее для GPS спутника. И если я оказался в этом не прав, то и Вы не правы, потому что мы делали ОДНО И ТО ЖЕ.

Какая нахрен скорость спутника, если телевизионный спутник висит над одной точкой на Земле?

Чем дальше в лес, тем толще партизаны...

Но он никак не может понять, что спутник неподвижен относительно наблюдателя

Но ведь это не так!

Я подозреваю, что с таким предположением не запустить космический корабль, не расчитать его траекторию.

Ну а в случае геостац-спутника, почему бы не пренебречь вообще движением? Как Вы сейчас предлагаете - мол относительно друг друга не движутся. Конечно можно рассмотреть, НО закрыв глаза на гравитацию - как будто ее нет.

Но она же есть! И только благодаря орбитальной скорости спутника, спутник не падает.

Поищите парадокс Эренфеста, если в самом деле хотите разобраться.

я только о замедлении времени говорю. Другая теория вне темы.

СТО говорит, что бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени.

Для расчета взята Орбитальная, а не относительная скорость.

Да Вы сами попробуйте рассчитать поправки для обоих спутников: GPS и геостационарного.

И сами убедитесь.

И ход часов у наблюдателя и спутника на ГСО будет разный. О чем я и говорю. Висящий над одной точкой спутник на самом деле шустро летит, и именно эта скорость и определяет "лоренцево" замедление. Скорость относительно наблюдателя равна НУЛЮ, НО В НЕИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА. Вот в чем вся загвоздка. И тут уже указывался формализм, который надо использовать в таких случаях. Есть системы глобальной навигации со спутниковой компонентой на ГСО - например, EGNOS и WAAS, и там везде используются те же "лоренцевы" релятивистские поправки, насколько мне известно. Впрочем, ежели кто аргументированно возразит - с интересом выслушаю.

Скорость относительно наблюдателя равна НУЛЮ, НО В НЕИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА. Вот в чем вся загвоздка.

Нет никакой загвоздки.

Ускорения меняются одинаково и у наблюдателя и у спутника (иначе бы спутник не висел бы над одной точкой, и связь была бы невозможна), поэтому эта неинерциальная система по факту инерциальна.)))

Есть системы глобальной навигации со спутниковой компонентой на ГСО - например, EGNOS и WAAS, и там везде используются те же "лоренцевы" релятивистские поправки, насколько мне известно. Впрочем, ежели кто аргументированно возразит - с интересом выслушаю.

Есть гравитационная погрешность, она и учитывается, и она тоже относится к релятивистским, но мы говорим все время о другой погрешности,

которая равна нулю, так как взаимные скорости спутника и наблюдателя равны НУЛЮ!

Нашел, каким боком он в данной теме?

которая равна нулю, так как взаимные скорости спутника и наблюдателя равны НУЛЮ!

СТО говорит, что бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени.

https://old.telesputnik.ru/archive/pdf/177/8.pdf

Геостационарные спутниковые системы связи имеют свои плюсы и минусы. Главное преимущество — неподвижность относительно земного наблюдателя.

Второе — с каждого спутника видно 42,4% земной поверхности. Трех геостационарных спутников хватает, чтобы охватить всю земную поверхность. (с)

Чему равна скорость спутника относительно наблюдателя на Земле (и наоборот) из определения геостационарной орбиты - 0 километров в час!

Нет взаимного движения - нет и замедления времени!!!

Расстояние не меняется, а скорости у спутника и тарелки разные, и направлены параллельно друг другу.

Спутник приближается к одной точке на Земле и отдаляется от нее со скоростью 9000-14000 км в час?

поэтому эта неинерциальная система по факту инерциальна

Нет.

Есть гравитационная погрешность, она и учитывается, и она тоже относится к релятивистским, но мы говорим все время о другой погрешности

И она тоже учитывается. См.литературу по указанным мною системам. ОНА НЕ РАВНА НУЛЮ, а составляет около 50 мкс.

И она тоже учитывается. См.литературу по указанным мною системам. ОНА НЕ РАВНА НУЛЮ, а составляет около 50 мкс.

Вы же написали, что частично используются, значит относительно спутников на обычных орбитах будет движение и будет погрешность.

Нет.

Погрешность может эта вылезти, разве что Земля геоид, а не идеальный шар.

О каких ускорениях вы говорите?

но геостац. орбита - круглая.)

Пространственно-временно́е описание такого диска возможно при помощи координат Борна, однако течение времени на нём будет отличаться от галилеева. Скорость времени будет зависеть от расстояния до центра, а скорости света вперёд и назад по направлению вращения в координатах Борна окажутся различны (см. также эффект Саньяка). Построить ортогональную пространственно-временную систему координат, привязанную ко вращающемуся диску, оказывается невозможно.

Парадокс Эренфеста

ЗЫ. Мне просто лень копипастить из монографий. Думаю, Вы и сами в состоянии их найти на каком-нибудь либгене.

Круговая геосинхронная орбита.

Высота: 35 875 километров над поверхностью Земли.

Период обращения спутника: 23 часа 56 минут 4 секунды.

Движение спутника: в восточном направлении.

Угол наклона орбиты относительно экватора: 0 градусов (в одной плоскости с экватором).

Эксцентриситет: 0.

Вы же написали, что частично используются

Частично используются - это означает, что ход часов корректируется согласно СТО.

Погрешность может эта вылезти, разве что Земля геоид, а не идеальный шар.

Нет. Это все та же самая погрешность, что и для спутников на более низких орбитах. У меня нет никакой задачи ввести Вас в заблуждение. Достаточно прошерстить литературу, и Вы убедитесь, что Вас никто не пытается обмануть.

Спутник приближается к одной точке на Земле и отдаляется от нее со скоростью 9000-14000 км в час?

.....

Вот задумайтесь: Вы предлагаете рассматривать только не изменяющееся расстояние между геостац-спутником и тарелкой, при этом игнорируя орбитальную скорость, ТОЛЬКО благодаря которой, это расстояние остаётся неизменным.

Это же парадокс! Как можно основываться на следствии игнорируя причину?! Мол следствие важно, а причина его не важна

.......................

Вот задумайтесь: Вы предлагаете рассматривать только не изменяющееся расстояние между геостац-спутником и тарелкой, при этом игнорируя орбитальную скорость, ТОЛЬКО благодаря которой, это расстояние остаётся неизменным.

Это не я предлагаю, а ТО - если нет взаимного перемещения наблюдателя и объекта, или они движутся относительно друг друга в одном направлении с одной и той же скоростью - нет и изменения времени.

У вас есть другая трактовка ТО?

Дал определение и дошло...)))

Вы правы.)))

Орбитальные скорости разные, значит будет релятивистский эффект.

еще довод.

рассмотрим бесконечное малое время этой системы: тарелка, а над ней спуткик.

Естественно законы физики работают и в течении этого времени.

А теперь рассмотрим плоскую Землю, тарелку и спутник несущийся по прямой над плоской Землей. И тоже рассмотрим бесконечно малое время, ровно когда спутник проносится над тарелкой.

Вопрос: будет ли релятивиский эффект во втором случае?

Ответ: да. И это ТОЧНО такая же ситуация, что приведена в первом случае.

...................

еще один довод.

ссылка

рассматривается именно параллельное движение, а не в направлении друг к другу.

и именно параллельно движутся (в круговой системе отсчета) спутник и тарелка.

(конечно и при движении друг другу будет проявляться эффект согласно ТО, но Вы отрицали проявление эффекта в параллельном движении спутника и тарелки. )

Орбитальные скорости разные, значит будет релятивистский эффект.

кто знает... Я ведь рассуждал только с точки зрения ТО. А верна ли ТО - я не знаю.

Не верите после статьи о кварцевых резонаторах? Вас смущает, что поправка одна для всех спутников?

Я прочел, что в зависимости от высоты орбиты разные поправки...

Вообще-то экспериментов и опытов предостаточно, чтобы не сомневаться, и на макроуровне и на микро.

Чтобы поверить в заговор эйнштенистов, как постоянно твердит Шахматист, нужна сильная вера.

Вас смущает, что поправка одна для всех спутников? Я прочел, что в зависимости от высоты орбиты разные поправки...

нет не смущает. А зависимость от высоты тоже логична - другие условия действуют на часы по другому, но это логика без всяких теорий.

.....

Итак время на геостац-спутнике отлично от времени на Земле.

Неясным остался вопрос:

почему часы, которые считают обороты Земли, синхронны и на Земле и на геостационарном спутнике, а часы считающие колебания цезия - нет? Первые противоречат идее замедления времени, однако...

Существенную деталь я вижу: наличие Солнца. Вероятно система отсчета уже другая. Но пока я сообразить не могу, где загвоздка....

Неужели физические законы реально меняются, только из за того, что их теоретически рассматривают по другому ?

Вообще-то экспериментов и опытов предостаточно, чтобы не сомневаться, и на макроуровне и на микро.

Пора уже понять, что чушь скрывается не в самих опытах, а в их трактовке с позиций религиозного эйнштейнизма.
Так было и с трактовкой фотоэффекта.

Исследован он был без Эйнштейна и без всякого его бреда.
А всего лишь за интерпретацию в свете религиозного эйнштейнизма приписали Эйнштейну несуществующие заслуги в этой области.

Чтобы поверить в заговор эйнштенистов, как постоянно твердит Шахматист, нужна сильная вера.

Вера нужна лишь тем, кто искривляет пустое пространство, кто замедляет время, кто полагает, что вся Вселенная произошла из точки в результате "Акта творения", переназванного "стыдливыми" псевдоучёными в "Большой взрыв".

А вот для отрицания всего этого маразма вера не нужна, а нужен тот здравый смысл, который Эйнштейну и его последователям оказался без надобности.

Ты эта, ври, да не завирайся - я про фотоэффект. Ты про фотоэффект знаешь примерно столько же, сколько и про остальную физику - на уровне дошкольника.

Ты ни единого эксперимента не истрактовал вообще никак. Ты только трындеть горазд. Никаких выкладок математических, описывающих НАБЛЮДАЕМЫЕ явления, от тебя не исходило. И не изойдет. Ты пустой трындун, не способный к научной деятельности.

Чудила, зачем на GPS-спутниках используют поправку на разность хода времени? ПОЛУЧИ ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭТОЙ ПОПРАВКИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЛЯТИВИЗМА. Трындежа не надо. Никакой тупой болтовни, которой ты ВСЕГДА ограничиваешься. Только минимальные пояснения и формулы, выдающие ТЕ ЖЕ ЦИФРЫ, что УЖЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ НА ПРАКТИКЕ (НА ПРАКТИКЕ, дятел - это РАБОТАЕТ в отличие от твоего бессмысленного трындежа). Я понимаю, что их от тебя ждать - как от козла молока. Но надо же наглядно демонстрировать твое тупое пустозвонство...

Неясным остался вопрос:

почему часы, которые считают обороты Земли, синхронны и на Земле и на геостационарном спутнике, а часы считающие колебания цезия - нет? Первые противоречат идее замедления времени, однако...

Вопрос даже не в синхронности часов разных типов, а в том, что где бы ни находились часы, считающие обороты Земли - они на эти обороты Земли не повлияют, а значит и показания у них должны быть всегда одинаковы.

А вот утверждение, что переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 всегда должно соответствовать 9 192 631 770 периодов излучения в секунду...
И это при любых ускорениях, при воздействии жёсткого космического излучения, при изменении гравитации...
Здесь не обойтись без зашкаливающей веры в эйнштейнизм с его маразматической "теорией".

И на основании этой веры нести чушь о замедлении времени, о котором настолько нет понятия, что его даже добавляют в качестве приправы ("пространство-вемя") к космическому пространству (пустоте).

Неужели физические законы реально меняются, только из за того, что их теоретически рассматривают по другому ?

Вот видно же (если хоть немного подумать) - весь абсурд ставить результаты реальных процессов в природе в зависимость от того - куда очередной мнатематик-маразматик вздумает перенести условную координатную систему вместе с придуманным "навлюдателем".

А вот для отрицания всего этого маразма вера не нужна, а нужен тот здравый смысл, который Эйнштейну и его последователям оказался без надобности.

Ваш якобы здравый смысл на что опирается?

Здравый смысл опирается сам на себя у вас?

https://www.nkj.ru/archive/articles/5250/

Книга Эрнста Маха "Механика" оказала на молодого Эйнштейна большое влияние. В этой книге Мах подверг критическому анализу многие положения ньютоновской механики. В частности, он отвергал представления Ньютона об абсолютном пространстве и абсолютном времени.

Ньютон писал:

"Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительностью….";

"Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным…";

"Абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного его места в другое…".

Другими словами, по Ньютону, существует некоторая выделенная система отсчета и в этой системе координаты тела и показания часов имеют абсолютное значение. Эта система отсчета - главная, а все остальные - вспомогательные.

Мах по этому поводу высказался следующим образом:

"Об абсолютном пространстве и абсолютном времени никто ничего сказать не может; это чисто абстрактные вещи, которые на опыте обнаружены быть не могут. Все наши основные принципы механики представляют собою, как это было уже подробно показано, данные опыта об относительных положениях и движениях тел"; "Для меня вообще существует только относительное движение…".

Мы приводим здесь лишь краткие выдержки, которые, однако, с ясностью показывают мнение Маха. В "Механике" он подробно обосновал свою точку зрения. С полным основанием Маха считают предтечей теории относительности.

Отметим, что труды Маха оказали значительное влияние на развитие физики и философии. Однако его философские и естественно-научные взгляды подверг резкой критике В. И. Ленин, и поэтому книги Маха, и в том числе "Механика", в советское время не издавались. После распада Советского Союза "Механика" и некоторые другие работы Маха были переизданы (впервые они были переведены на русский язык и вышли еще в царской России).

Идею относительности Эйнштейн принял и усвоил из работ Маха. Однажды Эйнштейна спросили, знал ли он про опыт Майкельсона, когда писал свою работу 1905 года по теории относительности. Он ответил, что это был очень красивый опыт, важный для истории физики, но не помнит, знал ли про него в то время. И добавил, что и без этого был убежден в справедливости принципа относительности.

Три работы заложили основы специальной теории относительности: статьи Лоренца 1904 года, Пуанкаре 1905 года (и ее расширенный вариант, напечатанный в 1906 году) и Эйнштейна 1905 года. Но получилось так, что ученый мир воспринял в первую очередь работу Эйнштейна. Выдающийся физик-теоретик Вольфганг Паули в своей книге "Теория относительности", которая была написана в 1921 году (ему был тогда всего 21 год!) и принадлежит к числу лучших и наиболее известных монографий и по общей теории относительности, и по специальной, писал: "Основы новой теории довел до известного завершения Эйнштейн. Его работа 1905 года была направлена в печать почти одновременно с сообщением Пуанкаре и написана без осведомленности о работе Лоренца 1904 года. Исследование Эйнштейна содержит не только все существенные результаты обеих названных работ, но также, прежде всего, изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы".

В том же 1905 году Эйнштейн опубликовал еще одну работу, посвященную одному очень важному выводу из специальной теории относительности. Он озаглавил ее вопросом: "Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?". Речь в статье шла о связи между массой тела m и содержащейся в нем энергией E. Сравнительно простым путем в этой статье была доказана справедливость равенства E=mc2. Эта знаменитая формула, которую часто называют законом эквивалентности массы и энергии, указывает на одну существенную черту теории относительности.

Обычно считается, что механика теории относительности мало отличается от ньютоновской механики до тех пор, пока скорость тел мала по сравнению со скоростью света. Если же скорость тела сравнима со скоростью света, различия между механикой Ньютона и механикой теории относительности становятся настолько велики, что ньютоновской механикой пользоваться уже нельзя. Но между ними имеется все же одно важнейшее различие даже при сколь угодно малых скоростях. В механике Ньютона энергия покоящегося тела массой m равна нулю, а в механике теории относительности энергия покоящегося тела равна mc2. Это - огромный запас энергии. В одном грамме вещества сокрыта энергия в миллионы киловатт-часов. И по меньшей мере часть этой колоссальной энергии может быть обращена на пользу человечества.

Для человека, не разобравшегося в теории относительности, многие ее выводы кажутся очень странными. Во всяком случае, они не согласуются со многими правилами, которые нам известны еще со школьных лет и которые мы привыкли считать незыблемыми, само собой разумеющимися...

ПОЛУЧИ ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭТОЙ ПОПРАВКИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЛЯТИВИЗМА.

Ты эта, ври, да не завирайся - я про фотоэффект. Ты про фотоэффект знаешь примерно столько же, сколько и про остальную физику - на уровне дошкольника.

Если уверен, что ты знаешь больше - то и пиши не обо мне, а хотя бы о том же фотоэффекте и о конкретном "достижении" Эйнштейна там, где Столетов обошёлся без его дебильной "трактовки".

Ты ни единого эксперимента не истрактовал вообще никак. Ты только трындеть горазд. Никаких выкладок математических, описывающих НАБЛЮДАЕМЫЕ явления, от тебя не исходило. И не изойдет. Ты пустой трындун, не способный к научной деятельности.

Нужны не "истрактования", а реальные результаты!
Трындеть горазды как раз члены секты "Свидетелей эйнштейнизма".
А ты персонально даже не имеешь представления о настоящем эксперименте, поскольку называешь этим словом как раз всякие там "выкладки", исходящие от математиков-маразматиков.

Чудила, зачем на GPS-спутниках используют поправку на разность хода времени? ПОЛУЧИ ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭТОЙ ПОПРАВКИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЛЯТИВИЗМА. Трындежа не надо.

Вот и не трынди про мифические "поправки на разность хода времени", которых не существует в природе.

Но надо же наглядно демонстрировать твое тупое пустозвонство...
Способен только бахвалиться и ни слова по темам.

Пока ты регулярно демонстрируешь лишь своё хамство и своё пустозвонство.

В доказательство напомню про полное молчание по всем контрольным вопросам:
- о Вселенной - как результате "Акта творения" пусть не богом, а "Большим взрывом"...
- о пространстве - из чего состоит, способного искривляться...
- времени и его "замедлении" формулами математиков-маразматиков.

Готов рассмотреть и обсудить эту критику Нютона Махом.

Для меня совершенно очевидно, что книга Маха гораздо больше заслуживает контр-критики.
Если у Ньютона и можно подойти с уточнениями к некоторым местам, то критика Маха вообще не представляет ценности для настоящей науки (в данном случае речь идёт о настоящей науке, а вовсе не о тех извращениях, которыми "блещут" математики-маразматики).

Меня приятно поразило следующее упоминание о Махе:

Однако его философские и естественно-научные взгляды подверг резкой критике
В. И. Ленин, и поэтому книги Маха, и в том числе "Механика", в советское время не издавались.

Оказалось, что Ленин отличился не только высказыванием "Электрон так же неисчерпаем, как и атом",

но и препятствовал нарастанию маразматической волны в физике с подачи абстракционистов от математики.

Упырь, Столетов не объяснил фотоффект. Поэтому ты опять демонстрируешь свою тупость и невежество. Ты ничего не знаешь о фотоэффекте. Но тупо врешь. Ты - лжец.

Нужны не "истрактования", а реальные результаты!

Так тебя мордой в них и ткнули: РАБОТАЮЩАЯ НАВИГАЦИОННАЯ СИСТЕМА С РЕЛЯТИВИСТСКИМИ ПОПРАВКАМИ - ЭТО РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. А у тебя только тупой трындеж. Ты сам ведь маразматик.

А ты персонально даже не имеешь представления о настоящем эксперименте

Идиот, тебя МОРДОЙ В НЕГО ТКНУЛИ. Но ты продолжаешь блеять свои маразматические мантры.

которых не существует в природе.

Идиот, НА НИХ ОСНОВАНА РАБОТАЮЩАЯ НАВИГАЦИОННАЯ СИСТЕМА. Не твое баранье блеяние, а реальная система. Которой сотни миллионов пользуются ежедневно.

В итоге ты опять облажался, проявив полную неспособность к объяснению ФАКТОВ. Ты и есть безмозглый трындючий маразматик, не способный ни к какому пониманию физики.

РАБОТАЮЩАЯ НАВИГАЦИОННАЯ СИСТЕМА С РЕЛЯТИВИСТСКИМИ ПОПРАВКАМИ - ЭТО РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ

Но даже и без этого элементарно компьютером на спутнике пересчитывать и посылать скорректированное время.

по моему, навигационные системы вполне обошлись бы без релятивисткой поправки.

Ну, вы, видимо, серьезный специалист в навигационных системах? Или вы считаете, что ваше _личное_ мнение по данному вопросу хоть кого-то интересует?

Я имею ввиду, что необходимую поправку можно вычислить вообще не ссылаясь на релятивизм.

Ну так вычислите! Продемонстрируйте расчетом. А заодно объясните, за счет чего она вообще появляется. Тока без релятивизьмы, чур!

Достаточно нескольких орбитальных оборотов спутника, чтобы замерить отклонение часов от земных.

Достаточно ввести поправку в параметры генератора для требуемого сдвига частоты. Но, насколько мне известно, малые поправки передаются в "альманахах" для каждого спутника. Замеры производятся наземными станциями и передаются на спутники.

Но даже и без этого элементарно компьютером на спутнике пересчитывать и посылать скорректированное время.

Да у вас все элементарно. Только почему время нужно корректировать - загадка.

ЗЫ. Релятивизм КОЛИЧЕСТВЕННО объясняет ВЕЛИЧИНУ поправки, которая ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ. А практика, как известно, есть критерий истины.

Ну, вы, видимо, серьезный специалист в навигационных системах?

Или вы считаете, что ваше _личное_ мнение по данному вопросу хоть кого-то интересует?

Ну так вычислите! Продемонстрируйте расчетом. А заодно объясните, за счет чего она вообще появляется. Тока без релятивизьмы, чур!

Замеры производятся наземными станциями и передаются на спутники.

Да у вас все элементарно. Только почему время нужно корректировать - загадка.

Релятивизм КОЛИЧЕСТВЕННО объясняет ВЕЛИЧИНУ поправки, которая ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ. А практика, как известно, есть критерий истины.

Релятивистское замедление времени тут ни при чем. Просто атомные часы -- это слишком дорого. Поэтому, для того чтобы начать пользоваться навигатором необходимо подождать "время первого фикса". На некоторых широтах оно может достигать 20минут. Однако, если в составе устройства присутствуют атомные часы, то количество видимых над горизонтом спутников, необходимых для работы навигатора уменьшается на 1.

Релятивистское замедление времени тут ни при чем.

Т.е., вы ничего не понимаете в вопросе. Ок, одним незнайкой больше. Не вижу смысла дискутировать далее - до тех пор, пока вы не ознакомитесь с документацией по GPS, чтобы не нести всякую ахинею.

Согласен. Очень хорошо сказано

А, все оказалось еще хуже. Атрофия головного мозга заразна, видать, раз тупая ацюковская ахинея столь популярна.