- Пустота - условна и не является пустотой, поскольку Вам "не нравится это слово"...

То, что мне не нравится слово, является следствием, а не причиной. А причиной этого является - возможность двоякого толкования этого слова.

Если бы все давали этому слову одинаковое значение, не было бы и этого недостатка.

1. У любого материального тела существует среда обитания (назовём это так, раз слова "занимаемое им пространство" - не доступно Вашему пониманию). хммм 2. Так у рыбок средой обитания является вода (которая состоит не из рыбок) 3. Так у баранов средой обитания может быть хлев, а может быть луг, которые вовсе баранами не являются. Если не забыли, Ваше упрямство, что баран пасётся не на лугу, а среди баранов - было достойно того самого барана

Осталось сделать последний шаг и осознать, что среда обитания всех видов материи - это космическое пространство или та самая космическая пустота, которая тоже материей не является.

Но, к сожалению, Вы как всегда не замечая противоречий в своих словах, а значит не понимая о чем вообще говорите, опять себя же опровергаете!

Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.

Так и не поняли сказанного.

Ещё раз:
Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён.
Она попадается везде:
- и в нашей Солнечной системе, и за её пределами;
- и в нашей галактике, и за её пределами;
- и в нашей вселенной, и за её пределами;

Но именно попадается, занимая при этом процентуально ничтожную часть пространства.
Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.
Вспомните ещё раз хоть структуру атомов, коть планетарную систему, хоть расстояния между галактиками.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.

А если и попадаются отдельные атомы, то и они в основном состоят из пустоты.
(Вспомните - как там соотносятся размеры не только электронов, но и атомного ядра с расстояниями между орбитами.)

И вообще - если Вы не в состоянии представить даже пустое пространство,

то любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность...

Сможете это изобразить?

Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;

Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.

Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).

Так есть материя или нету между Землей и Солнцем?

любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо. Наверняка Вы там увидите то, что и другие люди видят: глаза, нос, рот, лоб (тут я не уверен), уши, скулы, подбородок. То, что Вы способны отличить ухо от глаза, свидетельствует о дискретности лица. Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.

- Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;

- Вы не могли бы указать место, где материи нету прямо сейчас? Это чтобы проверить. Или где не было и тому есть научное свидетельство.

Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Если Вы это оказались не способны понять - это уже не моя проблема, а Ваша.

Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).

Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.
Например,состоит ли гравитационное поле (в вашем представлении) из сплошных гравитонов, которые так спрессованы, что между ними любая дискретность тоже "условна"?

Или же Вы верите в "гравитационные волны"?
Но тогда потрудитесь изобразить волны там - где для них нет пространства...
Какая у них будет амплитуда?
И что такое внепространственная длина волны?

- ... любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

- С удовольствием. Причем Вы сами сможете в этом убедиться. Я лишь продиктую инструкции: что Вам делать.

Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо.
............................................
Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.

С такими "доказательствами" Вы сначала сходите в церковь и там объясните, что поскольку "дискретность материи условна", то в ней нет промежутков для размещения тех бога и святого духа, в которых Вы раньше по глупости верили.

(Ведь для них в сплошном куске материи тоже нет места и они могут быть только условны.)

Напрашивается итоговый вывод:

Вы - человек без мировоззрения, у которого для каждой сферы жизни существует отдельный набор зазубренных предрассудков, которые Вы даже не пытаетесь проанализировать и привести в единую систему взглядов.

Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.

Вы считаете поле материей или нет?

материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

С такими "доказательствами"

Вы согласны что между ухом и глазом дискретность (реальная, не условная) отсутствует? Или может быть (а от Вас всего можно ожидать) глаз и ухо - одно и тоже?

Напрашивается итоговый вывод:

Не надоело повторять одни и те же тупые вопросы, на которые уже были доступные пониманию ответы?

- Значит Вы таки утверждаете что между Землей и Солнцем нет материи? Так?

- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Устройство поля не важно. Важно что оно есть. Его обнаруживают физические приборы.
Вы считаете поле материей или нет?

Если Вам вообще не важно устройство поля, то Вам в равной степени неважно и устройство материи.

Тогда не приходится удивляться, что для вас и дискретность "условна", и наличие вкраплений материи в пространстве подменяется глупостью, что она является сплошным монолитом, в котором вы умудряетесь прятать только своего нематериального бога и святого духа...

Я давно понял, что зомбированному верой человеку объяснять что-либо - это пустая трата времени.

- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.

Если Вам вообще не важно устройство поля,

Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.

А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?

устройство поля не важно для ответа на мой вопрос. Никто Вам не запрещает упомянуть Вам известное устройство поля, если это обоснует Ваш ответ.

Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.
А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?

Как можно отвечать на вопросы человека, который понимает всё превратно?

Спрашивает о каком-то "поле", устройство которого ему не важно...
А устройство материи Вам важно?

А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?

Помнится, вы любитель требовать от других всевозможных определений...

Вот и потребуйте сами от себя определение по поводу "материи с условной дискретностью" и определите возможность её сосуществования с теми бесплотными богом и святым духом, в которых Вы вертите (почему-то без всяких определений) и которых Вы помещаете в монолитную материю.

У вас же никаких промежутков в материи вообще не существует и ничего кроме материи не существует?

Или мухи отдельно, а котлеты отдельно боги отдельно а монолит из материи отдельно?

Поле, это аномалия равномерности эфирного давления. Потоки материи сверх световых скоростей создают равномерность обжатия со всех сторон, так вот нарушение равномерности этого обжатия и есть поле. Потому не стоит отделять поле от материи, так как поле и есть материальное воздействие. Потоки эфира состоят из бесконечного множества таких же точно миров, как и наш, только миры эти мчатся со сверх световыми скоростями, а наш мир является частью эфира для всех остальных миров, и потому наша материя во всех остальных мирах будет являться частью материи полей. Так что поле и материя, суть одно и то же.

А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?

Слив засчитывать?

Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.

Отвечать будете?

Я сказал не важно для ответа на вопросы: материя поле или нет и есть ли материя между Землей и Солнцем. Ну если это важно, то укажите это в ответе, от которого Вы по обыкновению сливаетесь.

Слив засчитывать?

Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?

Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю.

Ну засчитайте себе сплошные "сливы"...

Эти "сливы" особенно усугубляются отсутствием даже попытки увязать бездискретный монолит единственно существующей материи с верой в существование бесплотных бога и святого духа.

Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.

Отвечать будете?

Мне как-то всё равно - что обо мне думают люди без логичного мировоззрения (будь они религиозными, будь пациентами дурдома).

Их ответы меня могут лишь иногда позабавить.

Если поначалу Ваши теории эфирных потоков и эфирного давления казались мне верхом безумия, то постепенно я стал замечать, что в них разумного гораздо больше, чем у современных абстракционистов от математики, которые сами себя объявляют "физиками-теоретиками".

Благодарствую, за все время с момента публикации в 2007 году, число случаев поддержки и признания разумности моей теории еще далеко не достигло десяти. Потому ваше одобрение составляет весьма большой процент от общего числа.

Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?

Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.

Это ж каким скудоумием надо обладать чтоб не понимать, что ответ на вопрос "что находится промежутках" ни как не связан с размерами промежутков?!

Даже если БЫ наоборот: пространственные промежутки были БЫ несоизмеримо МЕНЬШЕ "вкраплений" материи.

Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:

Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).

Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:

Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).

Если Вы так поняли написанное:

"Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю."

Хотя в действительности, при таком старании утрировать, возможен был лишь вывод, что материя по сравнению с пустым пространством - вообще не существует...

В таком случае я тоже сам озвучу, что следует из Ваших ответов - это полная неспособность воспринимать (и тем более понимать) написанное.

И данный установленный факт, к сожалению, исключает Вас из числа тех лиц, с которыми возможна разумная дискуссия.

с момента публикации

Так Вы попробуйте подать манускрипт в "PRL". 😀

Теория всего происходит из строения вселенского эфира, которым является вся материя вселенной для каждого отдельно взятого мира. Миры разделены по сверх световой скорости движения относительно друг друга, и вектору движения. В этом случае непременно должен существовать порядок, основанный на некой определенной скорости, единой для различия в скоростях движения между всеми мирами. Имеется в виду что это скорость между ближайшими мирами, и дальнейшее кратное ей увеличение, между всем бесконечным спектром более быстрых миров. Скорость эта происходит из возможности свободного взаимо проникновения материи ближайших миров, а это определяется скоростью орбитального движения в атомах и молекулах. Линейная скорость движения по орбитам является константой, определяемой силой эфирного давления, так как оная только и удерживает орбитальные объекты от разлета под действием ЦБС. Сила эфирного лучевого давления есть изначальная вселенская константа! Она устанавливает максимально допустимую линейную скорость движения по орбитам, и уже эта константа устанавливает следующую, это единая минимальная скорость движения миров относительно ближайшего, обеспечивающая взаимопроникновение материи этих миров сквозь друг друга. Скорости ниже этой порождают жесткое контактирование материй, с полным выделением энергии их контактного соударения, что проявляется в конечном счете как переход в ИСО тех миров, между которыми скорость позволяет свободный пролет. Таким образом вокруг каждого из миров образуется чистое пространство в котором нет объектов летающих на околосветовых, и прочих форсмажорных катастрофы создающих скоростях. Вот от этих констант и происходят все остальные эталонные характеристики материи. Причем линейная скорость движения по орбитам, едина и для всей бесконечной линейки макро и микро миров, потому угловая скорость движения в них изменяется так же на строго определенную константу, которая по сути является определением скорости жизни, или процессов в этих мирах.

...чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.

Для того, чтобы вести подобные дискуссии на качественно ином уровне, чем это делали средневековые схоласты, надо иметь хоть какое-то представление о квантовой механике и квантовой теории поля. А здесь наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:

"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).

- ...чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.

- Для того, чтобы вести подобные дискуссии на качественно ином уровне, чем это делали средневековые схоласты, надо иметь хоть какое-то представление о квантовой механике и квантовой теории поля.

Вот этот уровень средневековых схоластов скорее демонстрируют сегодняшние абстракционисты от математики, самоназвавшиеся "физиками-теоретиками".
Они полностью отключили здравый смысл за ненадобностью и обосновывают свои дебильные выводы подгонкой результатов под религиозный эйнштеинизм , основывающийся на ложных "постулатах".

Эти люди готовы искривлять пустое пространство, в котором вообще нечему искривляться и деформироваться, готовы объединить в реальности пространство со временем - как будьто это оси на нарисованном графике.

У этих "физиков-теоретиков" наша Вселенная возникла в единственном экземпляре и после единственного "Большого взрыва", который вдруг случился непонятно где и непонятно почему.
По сути это всё тот же божественный "Акт творения", только без упоминания имени "Создателя".

Это действительно "качественно иной уровень" и он называется "ниже плинтуса".

А здесь наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:

"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).

Уже и раньше мне встречалась попытка определить время - как искусственную и придуманную людьми линейку для сопоставления последовательности и длительности процессов происходящих с различными материальными объектами.

И вот эти два определения по смыслу достаточно сходные.

А вот тот "качественно иной уровень", который Вы приписываете математикам-маразматикам - вообще не способен выдать по поводу понятия "время" ничего осмысленного.
Они могут лишь нести полный бред про "замедление времени" в зависимости от скорости.
При этом потеряв остатки физических знаний и забыв, что это скорость является производной величиной, зависящей от времени, и уж никак не наоборот.

И для пущей наглядности этого маразма не стесняются приводить в качестве "доказательства" абсолютно идиотский "парадокс близнецов".

Вот такая "наука" - действительно на уровне средневековых схоластов, ведущих спор о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.

А те, кто с готовностью (зубря и не размышляя) охотно вливаются в эту струю - достойны не просто презрения, но даже сочувствия, как инвалиды умственного труда.