Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
- Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"
- Вы оформили эти слова в виде цитаты, словно я давал такое определение.
Зачем врать?
О каком вранье идёт речь?
Ясно же написано:
"могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"
Перевожу с русского на русский:
Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.
- Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?
- Вас всё время на богах клинит!
Я не собираюсь с Вами обсуждать эти темы. Т.к. Вы не в состоянии понять что у физики и религии различные языки...
Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.
И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.
При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.
Могу добавить, что мне вообще наплевать на то, в какого из богов Вы верите и с кем Вы собираетесь или не собираетесь свою веру обсуждать...
Я лишь зафиксировал очередное проявление у Вас полного отсутствия логики.
- И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?
- Но вот сейчас мы узнаем как оно существует.
Ведь Вы наконец-то, после годов партизанского молчания, дали таки определение!up
Хоть я, конечно, от него не в восторге, ибо чувствую что мой вопрос Вас таки затруднит:
Вообще-то существовать - означает где-то находиться.
где находится пространство?
Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.
А в отношении пространства задавать такой вопрос - так же глупо, как и в отношении времени.
Ну спросите ещё: "Где
находится время?" 
Но проще вам и самого себя спрашивать: Где находятся бог и "святой дух" (с обязательным требованием указания координат в декартовой системе).
Но можете попытаться ещё раз задуматься - что у материи Вы измеряете в метрах?
Правильный ответ (недоступный Вашему пониманию) - её протяжённость в пространстве.
Даю подсказку:
Если Вы собираетесь сделать шаг или вытянуть ноги на один метр - то для этого необходимо наличие свободного пространства. И заметьте, что вовсе не абстрактного свойства какой-то материи, а того самого реального и действительно существующего, определения которому Вы безуспешно ищете. 
Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение" Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.Эти определения я не подхватывал. Конечно я согласен с ними, хотя сам таких не давал.
А Вы что не считаете материю существующей? Вы не согласны?
Так почитайте автора этих строк, он далее подробнейше об\ясняет откуда он вывел такие определения.
Вы еще ранее заявили, что у этого автора одни только противоречия, но не смотря на мои неоднократные просьбы, ни одного противоречия не назвали. Что показывает Ваше пустобрёхство, абы гавкать.
Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.я это лучше Вас понимаю. И даже указываю места в Ваших речах, где логика отсутствует. Но Вы на это конечно никак не реагируете, вероятно не понимая вообще что значит логика.
И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите)обратитесь к специалисту. У Вас навязчивые идеи или крыша поехала на почве религии. Вы не способны ни о чем говорить, чтобы на богов не с\ехать. Никто Вам повода не даёт, но Вы обязательно об этом речь заводите.
Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.Зато до меня дошло, а вернее это давным давно было видно, что в Ваших рассуждениях логика хромает.
Вы заявили:
(1) существовать - значит где-то находиться
(2) пространство существует
(3) пространство ни где не находится
Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.
Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.
Но если все три считать верными, то тут и рассуждать нечего - срочно к психиатору!
Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!! Но очевидно, что материя дискретна! Следовательно есть нечто, не материальное, но существующее в реальном физ воплощении, что способно разграничивать отдельные фрагменты материи. Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.
Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!!Почему "если"? Она и так непрерывна и прекрасно делится на фрагменты: рыба в воде, муха в янтаре. Любой предмет - это фрагмент материи.
Но очевидно, что материя дискретна!конечно так можно рассуждать, но неизбежен вывод, что между дискретами нет зазоров.
Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.но это уже не физика, а философия. Это конечно интересно, однако лишь как поупражняться в воображении.
Ваша "теория" лучевого эфира интересна, однако это не физика. (Шахшпиллер, вот не в состоянии понять отличие религии от физики. Наверняка и стихи Пушкина от таблицы умножения не отличает). Чисто логически из этих постулатов про фрагменты и пустоту следует, по одной линии рассуждений, что фрагментов вообще нет, по другой, что пустоты нет. Я Вам уже об\яснял как то это. Могу повторить, если желаете.
Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве!даже здесь некий каламбур: пространство и материя находятся в едином пространстве. Т.е. пространство находится в пространстве. Очень умно. Так материя тоже находится в материи. Табуретка - в табуретке.
само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то,а Шахшпиллер дал определение, что то, что существует, обязательно где-то находится. Однако, вопрос "где находится якобы существующее пространство", оставил без ответа, что значит, он солидарен с Вами в том, что пространство нигде не находится, при этом отрицая либо своё определение, либо существование пространства, но как обычно не признаётся в этом.
"Пространство, есмь - измерение материального".
Понятие материального автоматом означает наличие пространства равное его измерению.
Вот с такой формулой, к Вам критических вопросов практически не будет.
Мне очередную Нобелевку!
- Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"
Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.
- Эти определения я не подхватывал. Конечно я согласен с ними, хотя сам таких не давал.
Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.
Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"
И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или
существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.
При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.
- обратитесь к специалисту. У Вас навязчивые идеи или крыша поехала на почве религии.
Вы не способны ни о чем говорить, чтобы на богов не с\ехать.
Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют.
А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.
Зато до меня дошло, а вернее это давным давно было видно, что в Ваших рассуждениях логика хромает.
Вы заявили:
(1) существовать - значит где-то находиться
(2) пространство существует
(3) пространство ни где не находится
Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.
Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.
Во первых, не занимайтесь подлогами и не пытайтесь мне приписать свои глупости.
Правильно это должно выглядеть так:
1. Если материя существует - то она нахидится где-то в пространстве (иначе она просто не существует).
2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.
3. Ещё я Вам предложил переадресовать подобные тупые вопросы к тем религиозным объектам, в которые Вы почему-то верите без доказательств (к богу и святому духу, которые согласно определениям, принятыми Вами и соответствующим Вашей "логике" - являются материальными телами).
- Но очевидно, что материя дискретна!
- конечно так можно рассуждать, но неизбежен вывод, что между дискретами нет зазоров.
Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора.
В какой школе Вас научили не понимать этого? 
даже здесь некий каламбур: пространство и материя находятся в едином пространстве. Т.е. пространство находится в пространстве. Очень умно. Так материя тоже находится в материи. Табуретка - в табуретке.
Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоров.
Кстати, а что там объясняли про устройство атомов?
Неужели, что все
орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам? 
а Шахшпиллер дал определение, что то, что существует, обязательно где-то находится.
Хватит уже врать.
Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.
Однако, вопрос "где находится якобы существующее пространство", оставил без ответа, что значит, он солидарен с Вами в том, что пространство нигде не находится, при этом отрицая либо своё определение, либо существование пространства, но как обычно не признаётся в этом.
Опять врёшь!
Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени.
И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.
И даже посоветовал поискать расположение "святого духа", поскольку согласно тому определению,
которое Вами принято - он материален (ну или не существует). 
Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.то что я согласен, не значит, что я их подхватил, т.к. своё мнение у меня было готово за много лет до того, как я набрёл на эту ссылку.
Ну и к тому же, хоть я и согласен с определением, мне не нравится это определение, выраженное именно такими словами, потому что там не указана причина причисления материи к существующему.
Ну а для религии эти определения конечно не годятся. В физике эксперимент обязателен, а в религии (философии) нет.
И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите): - или существующими в виде материи; - или вообще не существующими.физически они не существуют, так же как и пространство или числа или доблесть, любовь, верность и много прочее, что к физике только на религии помешанный причисляет. Я пока только Вас из таких встречал.
Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют. А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.да куда Вам тыкать то, если Вы в этом ничего не понимаете. Вы просто глупо выглядите, когда к религии, как к физике подходите. Это же замечается в Вашей слепой вере в бесконечность вселенных: тут прослеживается явная религиозность (хоть и не вера в бога), но не физика.
2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.но в этом случае, если Вы всё еще утверждаете существование пространства, Ваше определение так же глупо, т.к. оно настаивает что пространство находится где-то.
А я между прочим сразу сказал, что Ваше определение мне не нравится.
Так что не надо свои глупости на меня вешать. Я лишь показал, что из глупости следует глупость.
Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора. В какой школе Вас научили не понимать этого?Во дела! О школе смеет говорить человек, который в руках линейки не держал, где нет никаких зазоров между делениями!
Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоровя предоставляю Вам возможность в очередной раз показать хоть один такой зазор.
Ранее я уже много раз просил Вас привести принцип эксперимента обнаруживающего такое, да Вы всё сливались.
Посмотрим, что будет сейчас...
Давайте: принцип эксперимента для обнаружения пустого пространства.
Жду-с...
Кстати, а что там объясняли про устройство атомов? Неужели, что все орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам?Вы что-ли атомы такими устроили? Я пока только о моделях атома слышал, но не об устройстве.
Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.Ну я же не знал, что на вопрос "где находится пространство" (как естественный из Вашего определения, и существования пространства), Вы будете отвечать о своём наболевшем, а не на мой вопрос.
Опять врёшь! Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени. И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.Вы в руках себя держите хоть чуточку. Сами глупое определение привели, а теперь приличие теряете, хамите, слюной брызгаете. Просто думайте в следующий раз, чтоб глупости не постить, раз проявление этого Вам так болезненно. Да и успокойтесь, глупость это не порок, дело поправимое.
Да и успокойтесь, глупость это не порок, дело поправимое.
Далеко не всегда поправимое.
Ваш случай уже явно безнадёжный... 
Доказывать, что дискретность - это отсутствие зазоров и приводить в качестве "доказательства" нарисованные деления на линейке...
- это просто "пипец".
Правильно я когда-то решил, что лучше с Вами вообще не дискутировать ни на одну тему.
все эти кривые пространства выглядят загадочно, даже мистически, если считать пространство этой реальностью, типа желе. Но если самому определить это абстрактное пространство, то хоть в бараний рог его загни - какое захотел, такое и определил.
Ну а если считать его необнаружимой реальностью (по Шахшпиллеру) - то это та же мистика, что и кривые желе. Реальность которая экспериментально необнаружима. Причем необнаружима не потому, что мол пока техсредства не позволяют, а в принципе необнаружима.
Энергетика звезд. Официальная версия утверждает что энерговыделение происходит в результате преобразования водорода в гелий!!?? Но это все равно, как если бы в ДВС энергия бралась бы от преобразования бензина в керосин! Различие по энергонасыщенности между водородом и гелием не превышает одного процента!! Природа не способна на такую глупость, когда есть возможность забирать раз в пятьдесят больше энергии разрушая водород до элементов, представляющих в атомном смысле пепел. Это почти что все остальные элементы, за исключением всего 10. Это гелий, неон, азот, кислород, фтор, аргон, хлор, криптон, ксенон, и радон. Все остальные элементы, по сути, пепел. И только одиннадцать годятся на топливо по энерго содержанию. Очевидно их 12, но последний либо слишком неустойчив, либо вовсе еще не открыт. На самом деле звездная энергия берется от разрушения любых атомов на поверхности ядра, но туда, в самую глубь звездных недр, легким элементам просто не попасть, пока в толще звезды существуют более тяжелые элементы, потому участь легких элементов оставаться на последок звездного существования, когда все тяжелые элементы будут уничтожены ядром-сингуляром, или так наз ЧД. Это фаза резкого увеличения в размере, превращение в красного гиганта. Энергия разрушающихся атомов на ядре, уже не сдерживается массивом из тяжелых элементов, они уже закончились, и легкие элементы отбрасываются на большое расстояние от ядра. Но со временем и все они будут им съедены, и тогда появляется голая ЧД-сингуляр, который изредка только вспыхивает случайно попавшими на его поверхность элементами, моментально разрушая их.
Расплывчаты сами определения материи, пространства, времени.
Каждый создает свои логические цепочки, используя свои определения.
Более того, не все известные сегодня научные знания принимаются как факты.
Отсюда множество версий и нестыковок.
Если вас не затруднит, чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.
Что вы скажете о постоянной Планка?
И есть ли что-либо абсолютное в нашей Вселенной (нашей - не обязательно означает, что есть и другие)?
материя - все что действует, т.е. то что (если не фактически, то хотя бы теоретически) может быть зафиксировано органами чувств или приборами.
Пространство и время - абстракции (или свойства, не знаю как правильнее) материи.
"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).
Абсолютное пространство (Шахшпиллеровское, в котором нет материи) не имеет никакого смысла. Смысл имеет только физическое пространство - т.е. пространство материи.
Абсолютное пространство и абсолютная бесконечность - совершенно бессмысленные понятия. Эти абсолюты лишь плодят фантастические и нелепые выводы (например, о бесконечном количестве дупликатов каждого из нас, где то там...в бесконечности). Бесконечность это ведь не число. Любое число может быть получено последовательным суммированием единиц. А бесконечность - не может. Тогда что это? Ну а раз это неизвестно что, то употреблять его значит: молоть неизвестно что.
Про Планка больше Википедии не скажу. Сам плохо в этом разбираюсь (я ведь не физик). А когда не понимаю предпочитаю помалкивать.
Что такое пространство?
https://m.habr.com/ru/post/373701/А статейка начиналась с глубокомысленного вида, а оказалась просто очередной агиткой проповедников религии эйнштейнизма.
"Чтобы понять смысл общей теории относительности и размышлять о современных теориях пространства, вам необходимо..."
Дальше пошёл бездоказательный бред про искривление нематериальной сущности, в которой и искривляться нечему, и про "дрожащее желе"...
А вот сказать про размеры этого куска желе и про существование каких-либо рамок или стенок, ограничивающих его от расползания - даже ни намёка.
Неужели и у них всё желе укладывается в 15 млрд. световых лет и появилось ни в чём, после беспричинного "Большого взрыва", заменившего устаревший термин "Акт творения" (Создателем)?
Не понимаю - как такая
лажа может устраивать обладателей академических знаний!
Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.
Все хотел попытаться также выразить эту мысль неграмотными словами. На мой взгляд, совершенно очевидно то, что объяснить устройство нашей видимой Вселенной с помощью наших представлений о материи и пространстве невозможно. Должен существовать некий прочий "мир" , построенный на совершенно других основах, комбинаций из других основополагающих начальных частиц. А наша Вселенная создана этим "миром" для каких то утилитарных целей. Вроде помойки для сжигания лишнего, побочного материала. Или по другим утилитарным причинам.
- Не понимаю - как такая лажа может устраивать обладателей академических знаний!
- Нет единого мнения и среди ученых, о чем я вам и говорил.
Если бы вообще были мнения... 
К сожалению, есть лишь демонстрации их причастности к "касте избранных" и что они тоже нечто понимают в математическом абстракционизме, из которого как раз и зародился религиозный эйнштейнизм.
При этом ещё любят подчеркнуть, что действительно всё там понимающих можно пересчитать по пальцам руки...
Напомню, что в своём посте 99 я интересовался:
Кстати, не поделитесь ли своим мнением по поводу заголовка и выводов статьи о премии Григория Перельмана?:
https://www.kp.ru/daily/24466.4/626061/
Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с
точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.
Кроме того, у меня сложилось чёткое мнение, что премии не заслуживают не только доказательство Григория Перельмана, не только сама "гипотеза Пуанкаре", но и все прочие "гипотезы", перечисленные в конце этой статьи.
Это всего лишь старания математиков-маразматиков привлечь внимание к их бесполезному математическому онанизму/абстракционизму, которым они занимаются.
Если не согласны - предлагаю рассмотреть практические смысл и целесообразность всех упомянутых "гипотез" конкретно.