Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
За деньги всего 1 мильён евро без у. налога, могу подсказать, за 5 мильён евр могу показать результаты удачного експеримента с мнением нач. отдела экспер. физики РАН.
Суха теория майн друге, практика нужна, тогда убедительно.
Итого нужно самое малое.
Поток фотонов нужно сфотографировать с хорош. разрешением - увеличить и рассмотреть как букашки в микроскоп.
Скорость фотонов известна, сфоткать их фотика нет пока что, птому нужно самое малое - малеха тормознуть поток (не грязными руками) 0,5 - 1 млн. раз и фоткать, снимок будет шикарным увелич. и срисовывай и бегом за нобелевкой. Все очень просто.
Абсолютно ничего не мешает....кроме отсутствующих с мильёном налом без учета налога.
Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.
Нобель не про нас, там защита стоит, выдвигать должны соотечественники, а у нас так заведено, что никто не пожелает считать кого-то мудрее себя любимого, так что вопрос снят. Фотон, это модуляция на эфирном луче, переносчики энергии фотона конечно же имеют массу, но в случаях взаимодействия идет только передача энергии возбуждения от носителей одного луча, носителям другого эфирного луча, а так как каждому фрагменту эфира всегда находится такой же фрагмент противоположного вектора, масса их не обнаруживается. А вообще, материя дискретна до бесконечности вглубь и вовне, так что нет ни самого большого, ни самого маленького, любой фрагмент материи, это всегда еще целая вселенная. Так что вопрос о самом малом фрагменте материи, просто не имеет смысла.
Александр, странный, необычный Вы человек.
Я прошел жизнь, видел многих и многих от глупцов до гениев, таких устремленных в размышления, одержимых, пытливых были, но они в огромном меньшинстве, наверное так должно быть. Мне всегда был интересен мозг, точнее мыслительный процесс пытливых людей. И в Ваших суждениях, в построенном Вами мире представления конструкции мироздания, тот же интерес - до куда он может дотянуться в своих мыслях, какой уровень одолеет итд.
Насчет Нобелевки. Я все это знаю на практике, все что там происходит, это грустная печальная история. Конечно в этом Вы правы, но и Вы не все знаете, там ситуация гораздо сложнее и реальные знания там имеют значение, но явно не главное и не второе значение. И сообщество коллег, ученых тебе не помощники, а скорее лютые противники и даже лучшие друзья, все это пройдено.
Вспомнил Фролова он недавно умер. Гениальнейший ученый был, мы работали в одной теме. Загубленная жизнь, загубленный гений, его гнобили свои же коллеги и утопили в научном плане из зависти, сами взялись за тему и все обкакали и ему не дали продолжить исследования. Эта выходка коллег и отказ Фролова от начатых им исследований мировая наука отброшена минимум на 50-100 лет если не больше.
Я направил доклад в НИИ РАН и не мог не указать сию несправедливость в отношении этого Ученого, фактическое преступление внутри науки. Что говорить о широкой общественности, когда в самой науке тихая грызня что волки отдыхают в углу.
Конечно же фотон не самая малая частица материи, энергии. Почему? Потому что я один из немногих кто разглядывал его изображения в состоянии близкого к покою, когда поток энергии был замедлен в несколько миллион раз. В той части материи именуемой фотоном умопомрачительное число частиц в тысячи миллионы раз меньшее фотона.
Кроме того, конструкция группы частиц именуемой фотоном сильно отличается от описываемой в теории, но и имеет общность, потому физикам оптикам удается достичь каких-то результатов открытий применения и не удается огромное число возможностей.
Де-факто, физика лишь начала иметь представление о сложностях материи, энергии, это факт. Работы у физиков еще миллионы лет, без хлеба не останутся.
Работы физикам конечно море, но эту работу ограничивает этический уровень развития, потому и тормрзят физиков. Так что, вы интересуетесь, до какого уровня могут дойти изыскания, да не до какого. Без развития понятия эфир, нет никакой реальной физики, а развивать эфирную тему без реального использования эфира невозможно, а это сразу летающая тарелка и никак проще. Ну и куда мы со своими пистолетами, автоматами нужны в космосе??!! Там таких дикарей нэтреба! Так что тема моя глухая, остается только бульварная развлекуха, а эксперименты ни ни, в порядке исключения только мысленные, так что будем жить весело с поддевом и стебом, пока не выправим этические рельсы в нужную сторону. А вот когда население поголовно займется медитацией, тогда и тарелки нам готовые задарят, и думать ни о чем не придется.
Я направил доклад в НИИ РАН
Ванька свернул вчетверо исписанный лист и вложил его в конверт, купленный накануне за копейку... Подумав немного, он умокнул перо и написал адрес: «На деревню дедушке». Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу». (с) А.П.Чехов
Я не физик, но думаю, что фотон не самая маленькая частица. Нейтрино или какие-нибудь мезоны, бозоны и т.п. могут обладать ещё меньшей массой.
В дополнение к этому я думаю, что самой маленькой частицы вообще не существует, поскольку углубление в микромир - так же бесконечно, как и в макромир.
Самая маленькая известная нам частица - это возможно целая Вселенная в микромире.
Равно и наша Вселенная - это всего лишь мельчайшая частица макрокосмоса.
Только такой взгляд гармонирует и соответствует представлению о бесконечности и безграничности космического пространства.
P.S. Преамбула "я не физик" была совершенно излишней, поскольку те, кто объявлает себя "физиками-теоретиками" уже неоднократно доказывали, что не имеют ни малейших преимуществ в этом вопросе. 
- У фотона нет массы.
- Да, пока физики считают фотон духовным обьектом.
Если массы нет - то нельзя называть и объявлять его частицей материи,
поскольку именно масса создаёт такие неотъемлемые свойства материи, как инерция и гравитация.
Вот пусть эти горе-физики "теоретики" и объявляют фотон "духовным объектом" или "частицей святого духа". 
Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет. А гравитация с гравитонами? Это же просто поле, подобное магнитному полю. Но фотоны не поле, они летят и выбивают даже электрон, фотоэффект. Массой электронов тоже пренебрегают, настолько она ничтожна. Но она всё таки есть.
Маразм у "физиков-теоретиков" с возникновением "эйнштейнизма" всю крепчает.
Уже вплотную подошли к сосуществованию (или противостоянию)
духовных объектов с "тёмной материей". 
А так называемый "Большой Взрыв" в их убогом представлении - это тот же самый "Акт творения"...
и только имя "Создателя" они пока стесняются упоминать "всуе". 
Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.
Слушать - вполне можно, но нужно не подстраиваться, а честно критиковать любую глупость.
Или боязнь за карьеру делает бесхребетным соглашателем?
А ради надежды на "мильён" можно и совестью пожертвовать?
Вообще-то постановка вопроса тут очень проста - позволяет ли теория предсказать какие-либо результаты, или нет? Физика (в отличие от климатолохии 😂) с этим справляется замечательно. В том числе и эйнштейновкая ОТО. Если вы не в курсе, ОТО возникла как попытка объяснения аномального смещения перигелия Меркурия (для которого Ньютоновская теория гравитации давала неверный результат). И когда в 1919 году было экспериментально подтверждено предсказанное ОТО гравитационное отклонение света - именно тогда ОТО была окончательно принята. И с фотонами нет никаких отклонений от реально наблюдаемого мира. Можно сколько угодно точить лясыфилософствовать, но единственное мерило успеха научной теории - это её способность предсказывать явления реального мира.
Фандорин, уважаю твоё мнение и эрудированность буквально во всём 
Но свет это фотоны так? И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы? Силы гравитации же тольло на тела с массой десйтвуют. Как ты это обьяснишь?
И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы?
Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется. Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности. Допустим наш мир плоский в 3-мерном пространстве-времени. Представим себе нашу вселенную как поверхность полой сферы. Отсюда сразу можно понять, как вселенная может одновременно быть замкнутой и не иметь границ. Поверхность сферы замкнута и не имеет границ. И может расширяться. Теперь представим себе звезду как кружок (мир у нас же плоский) на поверхности данной сферы. Далее представим, что масса этого кружка
прогибает сферу к центру координат. Ну и все, пространство-время искажено, фотон, идя по прямой, будет видимо отклоняться. А заодно и течение времени будет искажено. Далее добавляем выкинутую размерность и получаем модель релятивистского мира.
И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.
Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется.
В таком случае до разговоров о гравитации этим проповедникам религии ОТО следовало бы чётко определить что они понимают под способным изгибаться "пространством" и под способным изгибаться вместе с пространством "временем".
Аналогично глупо можно заявлять и что волейбольный мяч пролетает по дуге над сеткой не по причине гравитации, а тоже из-за "кривизны пространства-времени".
Вообще-то, любые "гибриды", сочетающие что угодно хоть со временем, хоть с пространством - это обыденная вещь для всяких графиков и диаграмм.
Математики-абстракционисты вот и толкают бездумно и по привычке эти абстракции в качестве реально существующих в природе параметров.
Если,
например, произвести замеры температуры в различных местах комнаты (от батареи до входной двери), то можно просто построить график зависимости, а какой-то абстракционист может заявить, что имеем дело с "пространством-температурой".
Аналогично по результатам погружения батискафа можно начать трындёж о "пространстве-давлении"...
И это будет на уровне всё того-же "пространства-времени".
Ну а графиков, где одной из осей является ось времени - хоть пруд пруди.
Представляете - какое раздолье для математических маразматиков образовывать всевозможные " ... - время"?
Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности.
Нет, проблема в другом - что абстракционисты, которые тоже не в состоянии представить себе
это 4-мерное пространство, всё равно пытаются выдать математические абстракции за нечто реально существующее в природе.
И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.
Во-первых, как и у школьника - подгонка под ответ не является заменой понимания существа задачи.
Во-вторых, слишком много вранья на тему этих "предсказаний".
Что это за предсказания, если зациклились в подгонках под единственный "Большой взрыв", положивший всему начало?
И на этих подгонках настолько зациклились, что даже опровергающие факторы пытаются объяснить всепроникающей и невидимой, но "тёмной материей"?
Это уже не физика, а просто позорище псевдоучёных шарлатанов! 
Тута заметочка для дискуссантов.
Из офиц. источников СМИ ТиВи - 4-хмерная фигура создана, автор вродь получил грант Президента или награду (уточнять не стал) но сам видел ее по ТВ (кому тыресно можно поискать в архиве Рос ТВ не так давно было сообщение).
Это что-то типа "звездочки" со сложной геометрией. И совсем ничего, что она легко измеряется трехмерностью и воспроизводится, но молодой ученый сильно старался
С пространством особых проблем не вижу, а вот со временем полный завал в смысле попыток его объяснения и попыткам привязать его к чему материальному, совсем не гоже так фантазировать. Нужно искать более правдоподобные объяснения.
С фотонами так и не разобрались, кривое пространство и корявое время слабые примеры.
Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?
Майкла Манна сперва почитайте. Можете отсюда начать Hockey sticks, principal components, and spurious significance, A BRIEF RETROSPECTIVE ON THE HOCKEY STICK
Правда существование циклов вы вообще отрицали. Очевидно они есть. Теперь попробуйте найти хоть какие-то естественные циклы в моделях/отчетах IPCC. Не найдёте. Их там нет в принципе. Ни океанических, ни орбитальных, ни солнечных.