Представим сферу из однородно плотного вещества обладающую гравитацией. Вся масса этого вещества создает эту гравитацию, тогда скажите в какую сторону будет действовать вектор гравитации на объект находящийся в центре этой сферы? Очевидно что во все стороны в равной степени, что означало бы просто невесомость.

Собственно, об этом писал и я (см. пост 11):

"Предлагаю мысленно представить и оценить такой эксперимент:
Если бы удалось проделать ход, туннель или лаз сквозь толщу Земли и создать в самом центре Земли капсулу, позволяющую там находиться человеку или другим предметам?
Какое по мнению любого из оппонентов было бы воздействие гравитации Земли на этого человека или предмет?

Сразу выскажу и своё мнение:
Гравитация воздействовала бы от центра Земли и причём сразу во всех направлениях, поскольку все частицы материи, из которых состоит Земля, находились бы от него снаружи и во всех направлениях равномерно.
При этом силы гравитации взаимно бы уравновешивались и человек или предмет свободно висел бы в пространстве в состоянии невесомости."

Ну а если чуть в сторону от центра? Тут уже начнет появляться какой-то вес, и чем далее от центра, тем больше будет весить объект, не так ли? Ну а максимально этот вес будет наблюдаться на поверхности сферы. Вот именно об этом я и говорил, что вес уменьшался бы с углублением, если вся сфера Земли была наполнена материей единой плотности. Так что где тут ваша логика?

Моё неприятие вызвал не этот абзац, а следующий текст:

"Следовательно гравитацией обладает только ядро. А так же, гравитационную постоянную нельзя выводить из силы Земной гравитации, которая как последняя бл..дь изменчива от всего на свете. Гравитационная постоянная должна выводиться из силы эфирного давления, а не из его разницы на поверхности Земли. Замерять силу эфирного давления можно между ядрами атомов, которая легко замеряется в сопромате, вот это будет реально измерение гравитационной постоянной. И не обращайте внимание на вихранутых с их вихрями, больные люди, нет в эфирных потоках никаких вихрей и быть не может."

Я не обращаю внимания не только на "больных людей с их вихрями", но и на больных людей с их "эфирным давлением".

Никакое "эфирное давление" в сопромате не измеряется! Это лишь Ваши фантазии...

Именно к этому тексту относилась моя реплика о словоблудии.

Так вы согласны с тем, что вес уменьшался бы с углублением если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности, но фактические измерения показывают что вес растет с углублением, и потому словоблудием уже будет именно несогласие с тем, что не Земной грунт создает гравитацию, а именно ядро, находящееся в центре.

Так вы согласны с тем, что вес уменьшался бы с углублением если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности, но фактические измерения показывают что вес растет с углублением, и потому словоблудием уже будет именно несогласие с тем, что не Земной грунт создает гравитацию, а именно ядро, находящееся в центре.

Во-первых, хотелось бы уточнения по поводу фактических измерений.
Как они проводились и в каком диапазоне?

Во-вторых, у Вас же присутствует оговорка:
"если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности", а этого нет и быть не может.
Даже если не принимать во внимание различный состав или структуру грунта, то и в этом случае тот грунт, на который давят массы расположенные сверху, имеет гораздо большую плотность.

(В качестве аналогии сравните плотность воздуха у поверхности Земли и в стратосфере.)

Для эфирной проницаемости колебания плотности грунта в пределах от 2грамм на см куб, до 200грамм на см куб, не играют никакой роли, так что не надо цепляться за пустяки. Материя в этих пределах плотности, в сравнении с плотностью ядра, а именно это 400 тысяч тонн на см квадрат, выглядит как разреженная, свободно проницаемая атмосфера этого ядра, которое только и создает более менее заметную гравитацию в космических масштабах.

Для эфирной проницаемости колебания плотности грунта в пределах от 2грамм на см куб, до 200грамм на см куб, не играют никакой роли, так что не надо цепляться за пустяки.

Давайте отделять мух от котлет.

Когда речь идёт о плотности вещества, подразумевается исключительно масса этой материи в единице объёма пространства.
При этом разумеется, что чем больше количество материи на единицу объёма (т.е. чем больше масса вещества) - тем больше его гравитационные и инерционные свойства.
(Вот это полезные котлеты.)

А вот о бесполезных "мухах":

Я не вижу смысла говорить не только об "эфирной проницаемости", но и вообще об "эфире".
Почему это так - я уже объяснял:

"Применительно к свету, введение "эфира" было связано исключительно с его волновой природой и
лишь потому, что скорость распространения волны всегда связана со свойствами среды распространения.

Когда же математиками-маразматиками был произведён жульнический подлог с заменой скорости волны в "эфире" на скорость волны в вакууме, который вообще является не средой, а лишь показателем плотности заполнения пространства материальным мусором, то идиотские выводы и псевдотеории попёрли как из рога изобилия."

Нет в эфире никаких волн и быть не может, для волн требуется статичная среда определенной плотности, но в косм пространстве нет такой среды, если бы она была, то косм пространство обладало бы аэродинамическими свойствами, которых у него не обнаруживается ни при каких скоростях движения. Это факт, на который вам удобно закрывать глаза, но факт сей не перестает от этого существовать. Волна есть передача импульса от фрагмента к фрагменту, вот этого-то и не может быть в космосе, но свет в нем распространяется!!!! И следовательно лучевой эфир обязан существовать, как бы вам это не нравилось, да и гравитацию без него объяснить невозможно. Так что зарываете голову в песок, а лучевой эфир от этого не перестает быть.

Да нет, видит он разницу, но как и всем прочим уж так лень усложнять когда так приятно представлять эфир в виде водички, ну с малость волшебными свойствами типа сверхтекучести, а с изотропным потоком, да еще бесконечного спектра сверх свет скоростей, опилки преть начинают, просто ужас, мне самому-то не очень охота с ним напрягаться, но приходится, энергия-то наблюдаемая в реальности из статичного эфира ну никак не возмется, да и через факты перешагивать не выучен.

Нет в эфире никаких волн и быть не может...

Из этого следует, что и для выдумывания "эфира" нет оснований.

В таком случае эйнштейнисты были бы правы, если бы одновременно с отказом от бесполезного эфира:
- во-первых одновременно перестали болтать про волновую природу света;
- во-вторых признали бы безосновательность установления предела скорости света "C".

Ведь если свет - это частицы (фотоны), то воздействие каждого дополнительного импульса силы всегда будет сообщать этим частицам дополнительное ускорение.
И вот, отказавшись от волновой природы света вместе с отказом от "эфира" (как среды с конкретной скоростью распространения волны) одновременно должен последовать и отказ от предельной скорости света "С".

Как говорится, "или крестик снимите, или трусы наденьте".

Волна есть передача импульса от фрагмента к фрагменту, вот этого-то и не может быть в космосе, но свет в нем распространяется!!!!

Как уже написал выше, одновременно с отказом от среды распространения света (эфира), неизбежно должны следовать:
- отказ от волновой природы света;
- и отказ от предельной скорости света "С".

Подлог с подменой "эфира" "вакуумом" удовлетворителен только в среде бездумно уверовавших в эйнштейнизм,

поскольку вакуум вообще не является средой распространения волн.
Как я уже писал раньше

- это просто показатель минимально достигаемого содержания материи в единице объёма пространства.

И следовательно лучевой эфир обязан существовать..., как бы вам это не нравилось, да и гравитацию без него объяснить невозможно. Так что зарываете голову в песок, а лучевой эфир от этого не перестает быть.

Если к уже отвергнутому "эфиру" прибавить эпитет "лучевой" - это имеет не больше физического смысла, чем и замена сего названия, например, на "святой дух".

Да и вообще всё "лучевое" без ссылок на источник излучения - это просто пустословие.

P.S.
Кстати, так и разговоры про "квантовую природу света" мне представляется интересным сопоставить с возможными подобными разглагольствованиями о "квантовой природе воды"... всего лишь на том основании, что вода не всегда бежит из крана струйкой, но иногда и КАПАЕТ.

Свет, это эфирный поток со световой модуляцией имеющий скорость света. Если вы изменяете свою ИСО на другую, то и сетом для вас уже будет другой поток эфира, имеющий световую скорость для этой другой ИСО.

Да и вообще всё "лучевое" без ссылок на источник излучения - это просто пустословие.

Ага, сменил систему отсчёта, начнёшь время мерять метрами и можешь вновь родится.

Любые системы отсчёта - это выдумка людей, решающих от какой печки им плясать...
Никаких систем отсчёта так же не существует в природе, как в ней не водится ни синусов, ни тангенсов, ни гипотенуз.

Излишества в занятиях математическим онанизмом превращают людей в математиков-маразматиков.

Ага, сменил систему отсчёта, начнёшь время мерять метрами и можешь вновь родится

Любые системы отсчёта - это выдумка людей, решающих от какой печки им плясать... Никаких систем отсчёта так же не существует в природе, как в ней не водится ни синусов, ни тангенсов, ни гипотенуз.

"сменить ИСО" в словах оппонента означает приобресть какое-то ускорение (хотя бы на время), т.е. изменить свою скорость.

Для того мира, который мчится сквозь нас со сверхсветовой скоростью, наш мир является лучевым потоком. Вот теперь скажите мне что за источник испускает наш мир со сверх световой скоростью относительно того мира?! Ссылку на источник дайте.

Во вселенной есть комплексы материи практически не имеющие движения относительно своих объектов, вот их мы называем ИСО. На них конечно нет наклеек что это отдельные ИСО, но существуют они реально.

Во вселенной есть комплексы материи практически не имеющие движения относительно своих объектов, вот их мы называем ИСО. На них конечно нет наклеек что это отдельные ИСО, но существуют они реально.

Перестаньте нести чушь!

ИСО - это (так называемые) Инерциальные Системы Отсчёта.
И такое название ввели те люди, которые полагают, что есть в природе места, в которых законы Ньютона действуют, а есть в которых не действуют.

Если бы эти люди не тупо зубрили, а ещё и соображали немного, то им не пришлось бы называть силу инерции "фиктивной" или даже "чёртовой".
И не пришло бы в голову придумывать деление систем отсчёта на инерциальные и не инерциальные.

Так что все СО - это просто материальные объекты, условно выбираемые людьми за неподвижную точку отсчёта. А в реальном мире они не водятся точно так же, как не водятся синусы, тангенсы и гипотенузы.

И прежде, чем писать про "комплексы материи" во Вселенной, Вы бы сначала уточнили своё отношение к пониманию "Вселенной":

- Считаете ли и Вы нашу Вселенную единственной и неповторимой, для которой так называемый "Большой Взрыв" явился заменой божественного "Акта творения"?

- Или же наша Вселенная это всего лишь ничтожная пылинка в бесконечном Мироздании?

Вселенная, это вся существующая материя во всем бесконечном пространстве, потому нет смысла в уточнении /наша/ . Другой вселенной просто негде и неизчего быть. Так что вселенная только одна, она как наша так и всех остальных из бесконечного числа в ней присутствующих. Вот отдельных миров во вселенной бесконечное множество, потому существуют отдельные, наши мирочки, и другие, чужие, или просто недосягаемо отдаленные, да какие угодно. Ну про теорию БВ и говорить стыдно, столь примитивный уровень что просто недостоин упоминания. Это все из единого комплекса оболванивания, споры о первичности или о возникновении того или иного. В вечной вселенной все было всегда, есть только цикличные преобразования, переформирования, но все это всегда было и будет продлжаться вечно. У неимеющего начала, нет и конца.

Без введения понятия СО в физике невозможно обходиться потому что нет во вселенной никаких ограничений движения, и в существующем полном хаосе движущихся отдельных материальных комплексов бесконечного размера, надо строго определяться в принадлежности к некому единому комплексу, который и будет являться вашим миром, вашей СО. Все остальные миры будут являться эфиром для вашего мира.

Скорость вращения Земли прибавляется к скорости вращения ракеты при запуске на восток? А про выводы из этого факта у вас понулям. Так я подскажу. Следует из сего факта то, что вращение определяется наличием ЦБС. Точнее, есть ЦБС, значит есть вращение. Так вот ЦБС возникает только при наличии вращения относительно прямых космических лучей, неважно каких, световых ли, каких иных, уверяю что в космосе их более чем достаточно. Из чего следует что пространство космоса фиксированно лучевыми материальными потоками, потому что без таковых не существовало бы этой зависимости возникновения ЦБС только при вращении относительно прямых линий потоков излучений.