Сегодня вечером в передаче "Фасцинатион космос" с Гаральдом Лешем по нем ТВ было сказано в теме исследования звездного неба, что совр. телескоп (как его там зовут-Хабел или вроде того) из космоса выяснил, что за скоплением звезд - за этим скоплением темная пустота - загадка.

Макро космос можно сравнить с распределением вещества в нашем окружении, например нет ничего удивительного в чередовании плотных сред с разреженными, вода и пузырек воздуха. Так чему удивляться что за плотным скоплением галактик следует разреженное пространство? Аналогия между мирами разных размерных порядков, абсолютная, разница только в скорости процессов.

Переход от магнитного поля к электричеству наглядно прослеживается в моменте пересечения силовых линий проводником. Между двумя различными полюсами магнита остаются только два противоположно направленных эфирных потока, с одинаковым вращением фрагментов, или по часовой или против! Потому массив проводника, поперечно пересекающего эти потоки будет подвергаться однонаправленному смещающему воздействию переднего фронта фрагментов вращения, либо влево, либо вправо, в зависимости от направления вращения эфирных фрагментов силовых линий. При обратном движении воздействовать будут уже тыльные области фрагментов, вращающиеся в обратном направлении, следовательно и возникающий ток будет уже противоположной направленности. Взаимодействовать могут только однотипные фрагменты, следовательно и в эфирном потоке и в проводнике, так наз электроны, суть единого строения фрагменты! Если же проводник будет пересекать магнитное поле между одинаковыми полюсами, в коих присутствуют одновременно фрагменты и левостороннего и право стороннего вращения, то никакого эл тока в проводниек в этом случае возникать не должно, по этой логике, остается только проверить это на практике.

- Если даже после такого подробнейшего разжёвывания "не заметил"... то проблему ищите в себе.

- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.

Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул.

А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.

- Замените Вы цифры хоть на любые буквы, но пока не приняли конкретно - которая из букв является независимой переменной (т.е. аргументом или причиной изменений) и которая буква обозначает величину лишь следующую за этими изменениями - до тех пор это не функциональная зависимость.

- так приняли же уже что Х там является аргументом, т.е. независимой переменной.

Вы только, что назвали функцией "два-при-эр", а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...
В другой раз будете утверждать, что аргументом явлается то - что написано в формуле справа...

Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

общий вид функции такой : результат = имяфункции(аргумент).

как из аргумента получается результат, это не обязательно описывается формулами математики. Это может быть таблица, или результат какого-то алгоритма.

Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

Главное, чтобы удовлетворяло правилу функциональной зависимости: любому аргументу, соответствует единственный результат. (причем результатам от разных аргументов не запрещено совпадать. в случае их совпадения, обратная функция не возможна)

Кроме этого условия (которое совершенно очевидно), Вам пора бы уже понять и то, что лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.
Вы же один раз уже признали, что если аргументы переназначить - тогда это будет уже совсем другая функция.
Я тогда вам подсказал эту мысль продолжить, что если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

- Это восприятие лишь математика-маразматика, который не только не понимает физического смысла закона Ома, но так и не попытался в описанной ранее схеме виртуальными махинациями с током передвинуть движок реостата или повлиять на номинал постоянного резистора, а также превратить батарейку "Крона" хоть в полуторавольтовую, хоть в двенадцативольтовую. хаха Между прочим, даже изменить ток можно только путём изменения напряжения источника или сопротивления цепи. Так и не осознали, что у него нет ручек, чтобы Вы могли покрутить?

- Вы так и не ответили, есть ли причинно-следственная связь между сопротивлением реостата и распределением напряжения в цепи.

Так это Вы дальше демонстрирует полное непонимания своих же утверждений. Придумываете какую то чушь про двигания ручек реостата, и как обычно любую Вашу чушь Вы пытаетесь приписать оппоненту.

Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.

И даже предложил проверить это на простейшей схеме, которую Вы так и не в состоянии понять и объяснить.

Теперь о том, чего Вы явно не понимаете, когда пишете про "какую то чушь про двигания ручек реостата".
До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления, а если это реостат, то исключительно положение его регулировочной ручки, а если это постоянный резистор, то он останется при различных токах таким - каким его сделали на заводе.

Аналогично и напряжение источника питания (при нормальных условиях работы) не управляется током.
А вот ток действительно полностью зависит от сочетания напряжения и сопротивлений цепи.
Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.

- Если есть, то почему же Вы их не в состоянии привести?
(Вопрос был о причине сущесствования понятий аргумент и функция.)

- уже привел, сразу за обещаниями.

Вы привели какой-то лепет:
- то, что "аргумент" это название для "Х";
- то, что это для написания с нужной стороны формулы...

И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.

- Осталось лишь довести это понимание до конца - что если аргументы вообще не назначить - то "это будет уже никакая не функция".

- они там и так сразу назначены. Попробуйте назначьте аргумент функции синус, например, какой нибудь другой кроме градуса.

Вы хотите сказать, что аргументом функции синус является "градус"?
Очередное полное непонимание...

Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.

В таком случае Вам можно поупражняться и в установлении причинно-следственных связей не только с законом Ома, но и в области геометрии:

Представьте, что вы установили столб и отошли на некоторое точно измеренное расстояние от него.
Тогда приняв эти данные в качестве аргументов, Вы можете определить (хотя бы по таблицам Брадиса) тангенс угла под которым наблюдается основание столба и его вершина.

А теперь поймите, что переназначить аргументом тангенс угла может только абстракционист, привыкший бездумно обращаться с формулами.
Вот Вы выберете другое значение для этого тангенса угла - а столб и не подрастёт и не подбежит к Вам поближе или не отбежит от Вас подальше.

Такие же отношения и с током - он лишь соответствует сочетанию других элементов - напряжению и сопротивлению.

- Не болтайте глупости. Тестером меряют не только токи, но и напряжения и сопротивления, хотя существуют и раздельные приборы - вольтметр, омметр, амперметр.

- Вы похоже не знаете устройств выше перечисленных приборов. Так Вот они меряю ток, а напряжение и сопротивление - результат пересчета. Даже нецифровой прибор ток меряет. Только ток может стрелку отклонить.

Я же просил не болтать глупости.
Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.

Вы бы лучше рассказали про ток в той простейшей схеме с батарейкой и двумя резисторами - какой и где там ток и почему всё-таки не загорится лампочка фонарика 2,5В, если её подключить к резистору 1 кОм, на котором было падение напряжения 3В?
Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?

- В результате сможете убедиться, что вопреки Вашему мнению, она не только не будет гореть с перекалом, но и вообще не заготится.

- Вы бы меня о моём мнении спросили бы. Я уже даже расчеты выкладывал, да Вам - абы трындеть.

Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?

- Не сможете - могу помочь.

- пока я еще не заметил чему у Вас можно поучиться.

Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможет.

- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.

Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул. А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.

Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)

Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",

а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...

Вы свои бредни за мои высказывания выдать пытаетесь, как обычно.

Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.

Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания? Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли

лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.

если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике. Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?

Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.

Вам вопрос повторить? (уж не знаю в который раз....)

До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления,

Так это только Вы сетуете на какое-то там влияние, а не я.

Я говорю о взаимозависимости, выраженной законом Ома.

Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.

И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.

Вы хотите сказать, что аргументом функции синус является "градус"?

Вы хотите сказать что 45 это не градус?

Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.

Я же просил не болтать глупости.

Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.

Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?

Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?

...

Я подозреваю что Вам повылазило таки, поэтому повторю для ограниченных, понимаю что не всем доходит с первого раза:

Если Вас так беспокоит столь малое сопротивление (которое кстати я наобум взял, специально поменьше для наглядности, причем в первом посте оно было меньше еще на 2 порядка), то возьмите для примера сопротивление 1 Ом (такие же бывают, я надеюсь, проверяем по маркировке, как Вы привыкли).

Сопротивление последовательно соединено с другим в 2 Ома в цепи с 9ю вольтами. И того получим ток в 3 Ампера с падением напряжений в 3 и 6 вольт соответственно.

3 Ампера - полагаю хватит мощности у электростанции, чтоб закону Ома не противоречить.

Теперь подключите лампочку сопротивлением (пусть для просторы расчета)10 Ом параллельно к сопротивлению 1 Ом.

Отличие сопротивлений лампочки и резистора всего в 10 раз (вместо первоначальных ста миллионов раз), но и это уже приведет к перекалу лампочки, т.к. напряжение на ней будет около 2.81 вольта (вместо 2.5 рекомендуемых).

Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможет

Сила вращения фрагментов эфира гонит подобные фрагменты проводника, превращая их в электрический ток, но не все фрагменты проводника, а только ту их половину, вращение которой совпадает с направлением вращения фрагментов эфира в силовых линиях магнитного поля. Только между такими фрагментами возможен жесткий контакт при столкновении, потому что их орбитальные массы при контакте в единой плоскости вращения, имеют встречное движение. Фрагменты с противоположным направлением при таком контакте, подобно двум колесам просто прокатываются один по другому как бы объезжая друг друга по торцевой плоскости.

Смещаются именно фрагменты проводника, а не фрагменты эфира, по той самой причине, что плотность материи эфира бесконечно превосходит плотность материи нашего мира.

Получается что при пересечении проводником магнитного поля между однополярными магнитами, где имеются силовые линии обоих направлений вращения, должен возникать эл ток в обоих направлениях одинаковой полярности и при любом направлении пересечения!? Возможно что это происходит только в самый начальный момент пересечения, так как продолжение тока будет невозможно из за невозможности поступления новых фрагментов-носителей тока? Но возможно что поступление и не будет ограничиваться встречным током? Тут надо проверять экспериментом.

Что касается 2 пи р квадрат, то тут все объясняется так, разворот плоскости половины круга надо представить как прямоугольник в котором одна длинная сторона это пи, а противоположная ей это точка центра, то есть с длинной равной нулю. короткая сторона равна радиусу. Это имеет вид вытянутых сегментов имеющих на стороне пи реальный размер, а на противоположной стороне сходящихся в точку. Такой набор сегментов будет иметь ровно половину площади пи р.

прямоугольник в котором одна длинная сторона это пи

...

Вы вообще не заботитесь об ошибках в своих объяснениях (выше говорите Пи, подразумевая длину окружности).

Учитесь вот у него как объяснять.

lafaet, в Вашей модели лучевого эфира, основанной на Законе Подобия и сверх световых скоростях миров относительно друг друга, есть существенный изъян, которого Вы не замечаете.

А именно: эти миры вообще никак не могут взаимодействовать.

А значит, этот эфир никак не может создавать гравитацию, свет, обжатие, магнетизм и прочие действия.

Я это знал еще до того, как стал объяснять Вам независимость вероятности столкновения фрагментов миров от угловых скоростей.

Но Вы так и не ответили мне: согласны ли Вы с моими расчетами, или где в этих расчетах ошибка?

Если согласитесь, то я продолжу, и покажу, что даже "столкновение" фрагментов (т.е. когда случается таки тот редко вероятный случай и именно в кавычках) никакого действия этих фрагментов друг на друга произвести не может (именно виду бездействия, "столкновение" и в кавычках).

- Вы правы, я не понимаю физического смысла явления выраженного формулой два-пи-эр.

Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)

Это Вы собственный слив чувствуете.

Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.

Но он заключается также в непонимании, что просто в этом соотношении не выражена функциональная зависимость до тех пор, пока человек не определился с тем - что он принимает за независимую переменную (аргумент).
Вот когда вы определитесь с этим, то определитесь и с функцией - то ли это будет функциональная зависимость длины окружности от радиуса, то ли будет функциональная зависимость радиуса от длины окружности.

Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...

- Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",

- Вы против? Это не функция?

Выше уже объяснил, что там потенциально спрятаны даже две возможные функции.
Но пока независимая переменная не конкретизирована - это просто математическая формула, а не функция.

- Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

- Я просто всеми фибрами души желаю чтобы мне это никогда не дошло. Ну не хочется мне с ума сойти, чтобы бред городить, и чтоб адекватные люди (не дураки) глядя на меня пальцем у виска крутили.

В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.

Пока это просто формула, а не функция - там никто и не ищет причину и следствие.
А вот как только конкретизируется независимая перменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.

- Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

- Вы хотите сказать, что форма записи не выражает содержания?

И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания?
Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли улыб

До Вас похоже никогда не дойдёт, что функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.

А вот математическое выражение далеко не всегда описывает функциональную зависимость.
Почему? Описание вполне подробно и доходчиво изложено выше.

- лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.

- бред. длина окружности меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.

Вот это написанное Вами - как раз и является таким же бессмысленным бредом, как и внепространственное перемещение и существование материи.

- если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

- Что за "назначение" аргументов такое? Кто назначает? Вы?улыб

Назначает тот - кто определяет функциональную зависимость.

Например, в законе Ома зависимость тока от напряжения и сопротивления определил Ом.

А если в соотношении радиуса и длины окружности аргумент не назначен - то нельзя говорить и какая это функция - то ли выражающая зависимость длины окружности от радиуса, то ли наоборот зависимость радиуса от длины окружности...
А ведь это две различные функции, базирующиеся на одном и том же математическом соотношении.

Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике.
Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?улыб

А этот "поток сознания" даже комментировать не стоит, поскольку это сплошной "слив".

Скажу лишь, что Вам следует самому практически попробовать в простейшей схеме попытаться изменить любой из параметров и вы сразу поймёте, что изменить как напряжение источника питания, так и сопротивление можно непосредственно (как независимый аргумент). А вот ток можно изменить лишь путём изменения ранее названных параметров.

Попробуйте, наконец, хотя бы немного практически, а не просто возражать, тупо уставясь на абстрактную формулу.
Иначе вдалбливать Вам очевидные и абсолютно наглядные вещи уже становится скучно.

Вращение носителей электичества и магнетизма имеет невероятно высокие скорости, и потому в механизме их взаимодействий весьма мощно проявляется гироскопический эффект. С одной стороны этот эффект позволяет сохранять полярность фрагментов, но он же и придает добавочную энергию вращения при принудительном изменении вектора оси вращения.

Состав эфирных потоков невероятно разнообразен, и влияние на любые процессы оказывает конечно весь бесконечный его комплекс, потому рассматриваемый тут механизм, это самый грубый процесс из всего комплекса, и он конечно же является самым примитивным, но как видите и он далеко не прост. Во всех магнитогенераторах электричества помимо пересечения силовых линий всегда присутствует и вращательное движение проводника, потому и рассмотрение гироскопического эффекта тут необходимо. Если его не учитывать, то добротность генератора может оказаться весьма низкой, так как ЭДС возникающая при пересечении магнитного поля может быть нейтрализована этим эффектом. Напряжение тока выражается скоростью вращения носителей электричества и потому изначально возникает только благодаря гироскопическому эффекту. Можно конечно его увеличивать за счет резонансного сложения, но суммарно оно при этом не увеличивается.

Движение носителей электричества в проводнике всегда поляризованно, что позволяет существовать в одном проводнике сразу нескольким различным и по силе и по направлению токам, без заметного влияния друг на друга. При этом и поля вокруг проводника каждого из эл токов будут существовать независимо.

Всякое поле есть аномалия эфира.Бесконечное разнообразие фрагментов эфира позволяет существовать и бесконечному количеству различных полей.

Получается что вы утверждаете что гравитация вообще существовать не может!? И вам неведомо что в окружности пи, это только отношение диаметра к ее длинне?!

Получается что вы утверждаете что гравитация вообще существовать не может!?

И вам неведомо что в окружности пи, это только отношение диаметра к ее длинне?!

А Вы говорили:

прямоугольник в котором одна длинная сторона это пи

Это Вы собственный слив чувствуете. спок Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.

Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...

А вот как только конкретизируется независимая перменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.

Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?

функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.

Вами - как раз и является таким же бессмысленным бредом,

А ведь это две различные функции, базирующиеся на одном и том же математическом соотношении.

Вот еще определение.

и это:

А этот "поток сознания" даже комментировать не стоит, поскольку это сплошной "слив".

Слив с чего?

Вот Вы слились с причин и следствий между сопротивлением реостата и перераспределением напряжений.

Движение тока в прямом проводнике имеет единую плоскость вращения носителей электричества. Каждый носитель создает в плоскости своего вращения торсионное поле, которое втягивает в эту плоскость, плоскости остальных носителей. Если проводник расположить в некой единой плоскости, то в эту плоскость перейдут и все носители тока своими плоскостями вращения. Плоскость витка совпадает с плоскостями вращения носителей тока в этом витке. Общее торсионное поле носителей в витке втягивает в эту плоскость и находящихся в ней же носителей магнетизма и электричества за пределами проводника. Происходит это через сложнейшую систему взаимодействий с фрагментами эфира. Железный сердечник в таком витке становится магнитом, круг замкнулся, магнит породил эл ток, ток породил магнит. Правда это первичный малый круг, остальные круги гораздо сложнее и требуют более детальных описаний.

Носитель электро тока тот же самый что и носитель магнетизма, разницы между ними нет. Когда он движется в проводнике, то он носитель тока, а когда он находится в магните, или в потоке эфира, то он носитель магнетизма или поля. Вещества состоящие из хаотичного расположения молекул, либо имеющие нелинейную структуру, диэлектрики. Вещества с линейной структурой, проводники. Исключения зависят от жесткости кристалл решетки, магнитные-немагнитные, полупроводники-диэлектрики.

Разгадку гравитации и прочего, похоже на то, что можно найти, разобравшись в природе магнетизма, то есть притяжения на расстоянии. Найдя, чем передается притяжение

в промежутке между магнитами. По сути, воздействие магнита изменяет силу гравитации. Разве нальзя было бы опытным путем, воздействуя на этот промежуток между магнитами, попытаться найти природу передающей силу магнетизма субстанции?

Нет шансов найти и понять природу притяжения, потому что нет в природе механизма притяжения дискретной материей. а оная всегда только дискретна!!!!! Нет в природе сплошных веревок или троссов, а отдельными камнями притягивать НЕВОЗМОЖНО! Пуляя камни можно только отталкивать! Но можно и прижимать, придавливать, приталкивать, на столько въелось в тупые и ленивые мозги убеждение что существует именно притяжение, что для правильного выражения даже и термина приличного не выдумали, вот приходится корячиться с прижатиями да приталкиваниями!? Гравитация, это разница давления изотропного потока. В сторону массивного тела идет неослабленный ничем, а с его стороны поток этот ослаблен прохождением сквозь него, вот вам и вся гравитация. И не надейтесь на магнитики, там точно такое же давление, только усложненное полярностью, а притяжения не найдете нигде, даже веревками пользуясь, все равно только толкая ухваченную часть, и фрагменты веревки опять же только прижимаются внешним давлением, короче забудьте и думать про притяжение, нет такого в физике.

Гравитация, это разница давления изотропного потока. В сторону массивного тела идет неослабленный ничем, а с его стороны поток этот ослаблен прохождением сквозь него, вот вам и вся гравитация.

Может и верная, да только Лучевой Эфир, представленный Вами, никак не может быть причиной этой гравитации. Если и есть эфир (может даже лучевой), то только не такой, как Вы описываете, ибо Ваше его описание противоречит математическим расчетам.

В одном видео утверждали, что Луна притягивает аоду, делая приливы и отливы, но вот на каплю воды никак не действует аналогичным образом. Или на капле это просто незаметно?

- Это Вы собственный слив чувствуете. спок
Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.

- Тяжелый случай... Никак человек смысл термина "слив" не осилит...

С Вами действительно очень тяжёлый случай.
Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".

- Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...

- кто объявляет? Я?! Покажите где в формулах касающихся круга, я объявлял какой то "Х"?
Вам мерещится, похоже.

Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...
Даже не понимаете, что при такой убогой трактовке формулу круга Вы вообще не можете называть функцией, поскольку там "Х" и "Y" вообще отсутствуют.

- А вот как только конкретизируется независимая переменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.

- хорошо конкретизируем: независимая переменная - радиус.

Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?

А по Вашему нет?

Если я назначу совершенно конкретную независимую переменную (радиус), то разве (вопреки требованию определения функциональной зависимости) Вы сможете назначить какую угодно длину окружности?

Когда уже дойдёт, что аргумент меняется произвольно и его изменение является той причиной, вследствие которой происходит изменение другой функционально зависимой величины!

Я и раньше заметил Ваши проблемы с логическим мышлением, но чтобы тупить настолько...

- функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.

- А формула не текстом пишется?!шок

Совсем под дурака косить решил?

Формула - это не текст, а последовательность условных символов, о значении которых была предварительная договорённость.

Но речь (не доступная Вашему пониманию) шла вообще о другом.
О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.

А это как раз и есть причинно-следственная связь!

хорошо, будь по Вашему: длина окружности не меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.

Не приписывайте мне свою глупость и своё непонимание функциональной зависимости!

Удивляет и другое - Ваше копирование ссылок, в которых Вы даже не попытались понять содержание.

Например, Вы копируете следующее:

"44. Функциональная зависимость между переменными.
..................................................................................
Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."

После этого мне остаётся лишь повторить:

И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.

Ещё нагляднее Ваше полное непонимание причинно - следственных связей в случае перехода от математического абстракционизма к реальным физическим законам:

Я не думаю, что до Вас не доходит, что тело начинает двигаться ускоренно именно по причине воздействия внешней силы и что ток в проводнике зависит от приложенного напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления элементов цепи (обратно пропорционально)...
Остаётся предположить у Вас наличие ослинного упрямства...
Или всё же умственная отсталость в развитии?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Вот-вот... долби ссылки из религиозной макулатуры - там можно это делать бездумно.