Плотность фрагментов материи при их контактном взаимодействии равна отношению; угловой скорости орбитальных объектов, деленной на линейную скорость их сближения. Берем угловую скорость электронов в атомах и делим ее на скорость света. Получаем некий коэффициент, значение которого является пограничной величиной, то есть, если в любых иных вариантах угловых и линейных скоростей сближения будет получаться величина больше этого коэффициента, то в этом случае взаимодействия фрагментов будут жесткими, взаимоуничтожающими. Если же значение коэффициента будет меньше, то фрагменты при лобовом столкновении будут почти свободно проникать сквозь друг друга. Кому надо, берите и считайте, а мне как-то не доссук.

Плотность фрагментов материи при их контактном взаимодействии равна отношению; угловой скорости орбитальных объектов, деленной на линейную скорость их сближения

Угловая скорость выражается как частное: угол/время. Вы ранее употребляли "количество оборотов", что тоже правильно, т.к. один оборот - это 360 градусов. Так что можно и так выразить: обороты/время.

Линейная скорость: расстояние/время.

В результате деления угловой на линейную скорость получается величина выраженная в "обороты/расстояние".

...

итак отсюда следует, что плотность орбитальной системы не зависит от размеров фрагментов.

(в расчетах приведенных мной выше - зависит).

Как же быть с Вашим утверждением о том, что орбитальная система почти пуста, т.е. свободного места гораздо больше, чем занятого фрагментами вращающимися по орбитам, и именно это является условием прохождения других миров с достаточной линейной скоростью?

А тут у Вас получилось, что всё равно: фрагменты бесконечно малые в сравнении с диаметром орбиты (т.е. почти не занимают места) или даже почти равны этому диаметру ( т.е. занимают почти всё место).

Правда, что размер фрагмента по отношению к диаметру его орбиты не имеет значения?

(такой же вопрос: правда ли что размер лопасти пропеллера не имеет значения для беспрепядственного прохождения пули через плоскость вращения пропеллера?

и еще такой же: правда ли что размер пули в примере выше тоже не имеет значения?)

Угловая скорость сама по себе указывает на размер фрагмента. Линейная скорость движения по орбите в ОС любых размеров едина. Следовательно сам размер ОС можно выражать в угловой скорости его орбит объектов. Разница между размерами равна 1 порядку, то есть отношению размеров галактики к размерам молекулы. Нет плавного перехода размеров. Так же и угловая скорость меняется с таким же шагом в 1 порядок, отношение 1 оборота в галактике к 1 обороту в молекуле. Так что рассматривая некий конкретный размерный порядок, довольно трудно спутать его размеры фрагментов с размерами соседнего порядка, и вопрос зависимости или отсутствия таковой к размерам фрагментов как-то сам по себе отпадает.

Угловая скорость сама по себе указывает на размер фрагмента.

Фрагмента в ОС, а не самой ОС.

Сначала не рассмотрел вот это в вашем вопросе////А тут у Вас получилось, что всё равно: фрагменты бесконечно малые в сравнении с диаметром орбиты (т.е. почти не занимают места) или даже почти равны этому диаметру ( т.е. занимают почти всё место).

Правда, что размер фрагмента по отношению к диаметру его орбиты не имеет значения?///// Тут вообще не понятно, что там в вашей голове творится???!!!! О какой такой орбите вы бредите?? Рассматривается фрагмент летящий линейно!!!! и угловая скорость его орбит вещества!!!! И это все!!!!!! А вы невесть откуда взяли отношение размера фрагмента к какой-то выдуманной орбите по которой он летит?????? Вам орден положен за умение морочить, и молоко бесплатное, от бешенной коровки.

Ближайшие фрагменты, которые мы как-то можем наблюдать это галактики, СС, молекулы и атомы, они имеют свои угловые скорости, и начиная от них можно высчитать следующие размеры и в макро и в микро. Вот и все разнообразие!!!! Так что тут ваши фантазии не пляшут, нет такой вольницы в угловых скоростях, какую вы выдумали.

О какой такой орбите вы бредите??

Рассматривается фрагмент летящий линейно!!!!

А вы невесть откуда взяли отношение размера фрагмента к какой-то выдуманной орбите по которой он летит??????

Вам орден положен за умение морочить, и молоко бесплатное, от бешенной коровки.

нет такой вольницы в угловых скоростях, какую вы выдумали.

ну тогда я скорректирую свой вопрос: каков размер фрагмента, если его угловая скорость 1 оборот за 365 суток?

Покажите это формулой.

Чувствую что размер равен 12 742 км, но почему никак не пойму....

Итак, плотность Солнечной Системы, по Вашему, не зависит от размеров планет (фрагментов). Для простоты, вообразим что вокруг Солнца вращается только один фрагмент - Земля. (всякие Марсы, Юпитеры и т.д. игногируем).

Т.е. если тело из другого лучевого мира пересекает Солнечную Систему, то вероятность столкновения этого тела с Землёй не зависит ни от размера Земли, ни от размера тела. А зависит только от угловой скорости Земли и линейной скорости тела.

...

Это правильно?

Даже если тело в 100000000000000000 раз больше или меньше Земли.

...

возможно Вы не заметили (т.к. я редактировал во время Вашего ответа) поэтому повторю:

правда ли что размер лопасти пропеллера не имеет значения для беспрепядственного прохождения пули через плоскость вращения пропеллера?

и еще такой же: правда ли что размер пули в примере выше тоже не имеет значения?

(Т.е. так и не понял, что значение функции является следствием от изменения аргумента.)

Вот когда ответите, тогда возможно я и рассмотрю Ваш бред насчет причин и следствий в функциональных зависимостях.

Сразу после этого Вас ждет еще один вопрос о выборе причин и следствия среди параметров функциональной зависимости: диаметр, радиус и 2.

- (Т.е. так и не понял, что значение функции является следствием от изменения аргумента.)

- что явилось причиной изменения напряжения на резисторе?
Вот когда ответите, тогда возможно я и рассмотрю Ваш бред насчет причин и следствий в функциональных зависимостях.

Вы уже полностью продемонстрировали своё полное не только непонимание, но и незнание закона Ома.

А ведь в нём чётко говорится, что именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).

Стоит ли удивляться тому, что до Вас так и не дошло в том конкретном примере, что пока не подключили батарейку "Крона" - вообще не будет ни какого "изменения напряжения на резисторе".

Похоже понимание причин и следствий - это для Вас уже совсем недостижимо...

Сразу после этого Вас ждет еще один вопрос в выборе причин и следствий в функциональной зависимости среди: диаметр, радиус и 2.

А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"?
В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.
И пожалуйста с пояснением - почему именно так, а не наоборот.

Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...
(И даже не только в математике.)

Поройтесь там в скопированных "определениях" и постарайтесь понять их смысл.

Или и это надо разжёвывать и показывать на примерах?

именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).

А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"? В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.

Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...

- именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).

- а разве я спорю с этим?! но там не сказано ничего о причинах и следствиях. А зависимость напряжения и сопротивления и тока от друг друга выражена в этом законе.

Нет, сказано!
Если сказано от чего ток зависит - это означает, что он является именно следствием (хотя Вы этого и не понимаете).
А Ваши представления, что якобы как напряжение батарейки, так и номинал резистора зависят от тока - это просто каша в голове дилетанта.

- А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"? В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.

- любой из перечисленных мной параметров. Я же Вас просил навести тут порядок.

В таком случае Вы не понимаете смысла терминов "аргумент" и "функция", если считаете, что можно называть что попало и как попало.

Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.

- Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...

- т.е. диаметр не зависит от величены радиуса, по вашему мнению?

Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих":

"- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются."

Вы с ним согласны?

Или всё-таки дадите определение зависимости - как следствия вынуждаемого первопричиной?

P.S.

Да, кстати, для Вас сказать, что равенство, что формула, что функция - это один хрен... или?

Нет, сказано!

Да, кстати Вас до сих пор ждет потоянно сливаемый Вами вопрос о причине изменения напряжения. Я понимаю что этот факт противоречит Вашему бреду что напряжение не может быть следствием. Но ничего поделать не могу: против факта не попрёшь.

Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.

Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих": "- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются." Вы с ним согласны?

нет не согласен, ибо тут попутаны причина и следствие. Но Вы можете попробовать выразить ветер и деревья как функциональную зависимость - чтобы всем эта дурь видна стала.

...

что явилось причиной изменения напряжения на резисторе?

Размеры планет, относительно размеров их орбит, стандартны и ничтожно малы, особенно касательно внешних орбит, которые в основном и определяют размеры всей ОС как единого фрагмента. Такая же ситуация и в атомах и молекулах, потому размерами орбитальных фрагментов можно пренебречь, тем более что в случаях лобовых столкновений вообще учитывается только столкновение их ядер, а так наз твердь Земная, по сути всего лишь атмосфера сингуляра, плотность и масса которой ничтожна, в сравнении с самим ядром-сингуляром.

Размеры планет, относительно размеров их орбит, стандартны и ничтожно малы,

Я привел расчеты, где этот факт учитывается, а Вы - где он игнорируется и вообще не важен.

Кто из нас прав? Важен ли этот факт для прохождения лучевых миров сквозь друг друга?

в случаях лобовых столкновений вообще учитывается только столкновение их ядер,

Я же утверждаю (и уже подтвердил выше расчетами) что угловые скорости фрагментов - до лампочки в любом случае.

Пытаюсь найти в ваших словах смысл, очевидно вы просто путаете спиновое вращение орбитальных фрагментов вокруг собственной оси, с угловой их скоростью вращения вокруг центра ОС. В этом случает появляется какой-то смысл ваших речей, но тогда ужжж исправьте свою ошибку, не угловая скорость а скорость спинового вращения орбитальных фрагментов почти не зависит на проницаемость всей ОС. Но проницаемость всей ОС целиком зависит от угловой скорости своих орбит фрагментов и линейной встречной скорости столкновения с подобной ОС.

Пытаюсь найти в ваших словах смысл, очевидно вы просто путаете спиновое вращение орбитальных фрагментов вокруг собственной оси, с угловой их скоростью вращения вокруг центра ОС.

....

когда я говорю что Земля вращается с угловой скоростью 1 оборот в 365 дней, то из этого Вы делаете вывод, что я имею ввиду спин Земли?!

....

Когда я говорю о вероятности столконовения Земли с телом такого же размера, путь которого которого пересекает орбиту Земли, и скорость которого достаточно велика, чтобы пренебречь орбитальным движением Земли, Вы делаете вывод, что речь идет о спине?!

Попробую еще раз привести наглядный пример.

....

Надеюсь, Вы понимаете свой же пример с пропеллером.

Если в пропеллер бросить камень, то камень будет сбит ударом лопасти сбоку. А вот пулю лопасть сбить ударом сбоку не может. Потому что скорость пули гораздо больше чем линейная скорость лопасти. Естественно это зависит еще и от размера пули (пусть будет 1 сантиметр) и боковой толщины лопасти (пусть тоже 1 см).

А если представить себе очень длинную (100 сантиметров) пулю (или что-то вместо нее, но движущееся с такой же скоростью) то лопасть уже скорее всего собъёт ее боковым ударом. Т.к. такая пуля будет проходить опасное место уже в 100 раз дольше.

.....

Тут надеюсь всё ясно и понятно. Суть: вероятность столкновения зависит как от скоростей, так и размеров.

....

Аналогичную ситуацию можно рассмотреть заменив пропеллер на ОС, т.е. орбитальную систему, состоящую из планет (например), движущихся по орбитах вокруг центра ОС, а вместо пули - тело размером с планету. Путь тела (пули) пересекает орбиту одной из планет (лопасти).

Каков шанс столкновения тела с планетой?

Понятно, что планеты, орбиту которых, тело не пересекает, можно вообще не учитывать, т.к. столкновение невозможно.

Остаётся рассчитать вероятность столкновения с одной планетой.

Это я уже сделал для Земли и тела такого же размера, движущегося со сверхсветовой скоростью (такой скоростью что линейная орбитальная скорость Земли - пренебрежимо мала). Здесь угловые скорости вообще НЕ нужны для расчетов, т.е. - до лампочки.

....

Теперь рассмотрим досветовые скорости.

Чтобы тело в момент пересечения орбиты Земли, было гарантированно сбито Землёй боковым ударом (как будто-ударом лопасти пропеллера), угловая скорость Земли должна быть, как минимум, 1 оборот за время прохождения телом точки пересечения путей. Ясно, что это время зависит от скорости тела и размера тела .

Т.е. в случае нашей реальной Земли, для гарантированного сбивания, тело должно иметь скорость: размер тела деленное на 365 дней.

Тело имеет такой же размер как и Земля 12742 км.

Получаем: 12742/365 = 35 км в день (или 1.46 км в час. это минимально достаточная линейная скорость тела, для гарантированного сбивания тела боковым ударом Земли, медленнее телу для этого двигаться не требуется. А вот если тело будет двигаться быстрее, то столкновения уже нельзя гарантировать, т.е. его уже может и не будет).

(понятно, что Ньютоновскими гравитациями в этом примере мы пренебрегаем, и рассматриваем только возможность контактного действия, без действий гравитационных).

Суть: расчеты зависят от размера тела.

...

Теперь представим эту же ситуацию в микромире. Т.е. уменьшим все размеры.

Для начала уменьшим в 2 раза.

Размеры Земли и тела 12742/2=6371.

Длина орбиты Земли уменьшится в 2 раза, а значит для сохранения линейной орбитальной скорости Земли прежней, необходимо увеличить угловую скорость в 2 раза: 2 оборота за 365 дней, или 1 оборот за 182 дня (округлим).

Итак,

6371/182=35 км в день.

....

Понятно что до какого уровня в микро мир мы бы не опускались (т.е. уменьшая размеры пропорционально хоть до бесконечности), результат останется таким же (35 км в день), благодаря пропорциональному повышению угловой скорости.

Размеры уменьшаются, а угловая скорость повышается на один и тот же коэффициент, т.е. пропорционально.

...

Суть: вероятность столкновения (чем определяется плотность или жесткость) не меняется при пропорциональных изменениях размеров и угловых скоростей.

Что в микро мире, что макро - эта вероятность одинакова (при неизменных линейных скоростях).

(расчеты были для сопоставимых линейных досветовых скоростей. При несопоставимых, т.е. когда планета по орбите (лопасть) движется с досветовой линейной скоростью, а тело (пуля) пересекающее орбиту со сверхсветовой, угловая скорость ВООБЩЕ не участвует в расчетах, т.е - до лампочки)

............

Соотношения скоростей в корне меняют ситуацию при вычислении вероятности столкновения.

(1) Если тело пересекает орбиту с досветовой скоростью, то тут надо рассчитывать вероятность сбивания тела планетой боковым ударом (на подобии как пропеллер может сбить пулю).

(2) А если тело пересекает орбиту со сверх световой скоростью, то здесь уже рассчитывается вероятность попадания тела в планету (попадания пули в лопасть). Т.к. скорость тела (пули), настолько велика, что планета (лопасть) находится в покое (т.е. ее скорость пренебрежимо мала).

................

.................

Ошибка у Вас (причем ошибка логическая) кроется тут: Вы сравниваете несравнимые вещи, а именно угловую и линейную скорости.

Угловая это угол/время.

Линейная это расстояние/время.

По сути Вы сравнивает угол и расстояние.

А как такое сравнить?!

Это тоже самое что сравнивать кислое с холодным.

Что больше: кислость кефира или температура льда?

Что больше: 45 градусов или 45 сантиметров, или они равны?

- Нет, сказано!
Если сказано от чего ток зависит - это означает, что он является именно следствием (хотя Вы этого и не понимаете).

- что то я упустил. Вы не могли бы привести цитату, где сказано таки что ток является следствием, напряжение и сопротивление - причинами?

А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?

Если это дойдёт - то поймёте и смысл закона Ома, в котором говорится, что именно ток зависит от напряжения и сопротивления.

Да, кстати Вас до сих пор ждет потоянно сливаемый Вами вопрос о причине изменения напряжения.

Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона" и распределялось пропорционально сопротивлениям.
Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Вольта и 6 Вольт.

Я понимаю что этот факт противоречит Вашему бреду что напряжение не может быть следствием. Но ничего поделать не могу: против факта не попрёшь.

Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.

Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.

- Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.

- и какую из величин : радиуиса, диаметра и 2 можно менять произвольно, а какую нет? Похоже тут только 2 получается следствием, ведь эту величину никак не поменять вроде... и только она железно зависит от радиуса и диаметра, т.е. является следствием. Так? Или 2 является причиной таки?

Прежде, чем публично так тупить, Вы бы разобрались:

1. Что между диаметром и длиной окружности существует не функциональная зависимость, а соотношение определяемое константой "пи" равной 3,14159...
Или Вы дозубрились до того, что не понимаете разницы между функцией и константой?

А уж про "функциональную зависимость" между радиусом и диаметром я даже напоминать не хочу - пусть этот очередной маразм останется на Вашей совести вместе с тем "резистором" в одну десятимиллионную Ома, с которого Вы собирались снять 3 Вольта для питания лампочки фонарика.

2. Обратите внимание, что вместо понимания причины и следствия в законах природы, Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.

А ещё "круче" было бы предложить поискать причину и следствие в так азываемом "пространстве-времени".
Что там причина и что следствие - пространство или время?

А ответ прост - это математическая абстракция, которой не существует в природе.
Вот кто привык иметь дело с абстракциями - те не в состоянии отличить реальность от абстракционизма и не понимают причин и следствий.

- Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих":
"- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются." Вы с ним согласны?

- нет не согласен, ибо тут попутаны причина и следствие.
Но Вы можете попробовать выразить ветер и деревья как функциональную зависимость - чтобы всем эта дурь видна стала.

О! Уже прогресс...
Вы уже говорите, что причины и следствия не отсутствуют, а "тут попутаны причина и следствие".
Значит уже стало доходить, что они существуют.

Но "Вождю краснокожих" это ещё простительно, поскольку он был дошкольного возраста.
А вот если взрослый дядя не понимает, что это не просто два случайно совпавших явления, а качание деревьев обусловлено ветром...

ну, или ускорение тела обусловлено внешней силой - это уже диагноз.