Да, природа обходится без записей и вычислений, но имеющиеся в ней соотношения обладают свойствами математической гармонии, которая возникает в природе механически, а мы уже можем отслеживать эти соотношения математически. Вот если бы в правильную окружность вписывалось бы где пять, где семь радиусов, тогда можно было бы делать такие заявы, но строгое соблюдение единой гармонии говорит о другом.

Да, природа обходится без записей и вычислений, но имеющиеся в ней соотношения обладают свойствами математической гармонии, которая возникает в природе механически, а мы уже можем отслеживать эти соотношения математически.

Вы правильно отметили, что "мы можем лишь отслеживать".
А отслеживание - это всего лишь свойство сознания, которое само по себе не является самостоятельно существующей реальной сущностью.

И другое Вы правильно отметили - это возможность "отслеживать математически".
Вот до тех пор, пока математика лишь обрабатывает результаты естественных наук - это прекрасный и весьма полезный инструмент.
Но когда абстрактные разделы математики начинают жить самостоятельно и претендуют на выдумывание законов "теоретической физики", это можно сравнить с разрастанием клеток раковой опухоли на здоровом организме. Эти раковые клетки тоже начинают искать себе применение и претендуют на подчинение себе естественных наук.

Так и появляется у этих абстракционистов искривление пространства и даже с "кротовыми норами", "тёмные" материя и энергия... и прочая чепуха от математиков-маразматиков.

Вот если бы в правильную окружность вписывалось бы где пять, где семь радиусов, тогда можно было бы делать такие заявы, но строгое соблюдение единой гармонии говорит о другом.

Неужели такой факт, что соотношение окружности с диаметром равно 3,14159... следует приписывать какой-то особой гармонии?

Ведь каким бы такое соотношение в реальной природе ни оказалось, всё равно нашлись бы люди, желающие приписать ему особый смысл и особую гармонию.

С числом пи все сложно, я например с читаю что оно равно 1,8 + корень из 1,8. Там получается 3,14164078........ Уж слишком гладкая там получается картинка с этим числом, и формулы у пи появляется и сам градус начинает выдавать длину своей дуги и все это на золотое сечение увязывается. И вообще думаю что не надо уж так жестоко отвергать виртуальные привязки к реальности, ведь реальность нам известна только виртуально и никак иначе. Следить за тем. что бы не заигрывались конечно надо, что бы не теряли границы между реальным и виртуальным, но развитие мысли обречено быть только виртуальным.

Пространство нематериально! Измерять мы можем только материю и только материей, так вот ежели между какими-то двумя объектами мы можем впехнуть допустим 5 одинаковых шариков, то это вовсе не повод утверждать что в любом ином месте расстояние в этих 5 шариков будет обозначать одно и то же пространственное расстояние! И это потому, что нам вовсе неведомо как ведет себя материя в различных местах и в различных расположениях. Кто вам даст гарантии что материя имеет единую плотность по любому вектору?! Мы это видим и ощущаем, но разве нет вариантов что это лишь иллюзия? Потому все наши измерения мы можем уверенно приписывать исключительно только материи, но никаким образом не к пространству.
Теперь что касается шкалы мерностей! Тут вас всех просто нагрели, развели как пацанов. Вам показали вырезанных из бумаги человечков, обозвали их плоскатиками, и сказали что это двухмерные сущности, и вы повелись..... А сообразить что пусть самая тонкая бумага все ж имеет свою толщину вам не случилось. Но уж коли двухмерное, то какая толщина, она должна быть нулевой!!! Вот и представьте теперь вырезку из листа нулевой толщины! А такой небывает, значит и плоскатика вашего нет в реальности и быть не может! Нет в реальности ничего двухмерного, нет и одномерного, реальность начинается с трех мерного! И этим же трехмерным оная и заканчивается! Нет в природе никакой шкалы мерностей! Материя всегда только объемна, а что нематериально, но существует как физ субстанция, так это только пространство, и более ничего, то есть нет ничего нематериального в природе, кроме пространства. Пространство измерять невозможно по причине полного отсутствия в нем точек фиксации, а ничего иного нематериального в природе не существует, потому измерять и нечего. кроме материи. Время ли, безвременье, все это виртуальность и потому измерениям не подлежит.

Пространство нематериально! Измерять мы можем только материю и только материей...

С этим полностью согласен.

Кто вам даст гарантии что материя имеет единую плотность по любому вектору?! Мы это видим и ощущаем, но разве нет вариантов что это лишь иллюзия? Потому все наши измерения мы можем уверенно приписывать исключительно только материи, но никаким образом не к пространству.

Общеизвестно, что материальные тела могут обладать анизотропными свойствами.

Теперь что касается шкалы мерностей! Тут вас всех просто нагрели, развели как пацанов.

Да, очень многих развели, но не всех.

Нет в реальности ничего двухмерного, нет и одномерного, реальность начинается с трех мерного! И этим же трехмерным оная и заканчивается! Нет в природе никакой шкалы мерностей! Материя всегда только объемна, а что нематериально, но существует как физ субстанция, так это только пространство, и более ничего, то есть нет ничего нематериального в природе, кроме пространства.

Это и моё мнение.

Пространство измерять невозможно по причине полного отсутствия в нем точек фиксации, а ничего иного нематериального в природе не существует, потому измерять и нечего. кроме материи.

Вот именно этого и не понимал Мах, когда пытался критиковать Ньютона.
Раз он не смог привязать координатную сетку к бесконечному пространству (без точек фиксации), то сделал дебильный вывод, что значит пространства не существует.

Сейчас псевдоучёной братией подразумевается подобная глупость и в отношении так называемого "Большого взрыва".
Хотя они такое и не афишируют, но в их представлении это аналог божественного "Акта творения" (в единственном экземпляре), в результате которого образовалось абсолютно всё - и материя, и энергия, и "пространство-время".

Глупые головы..., набитые кашей и псевдонаучными предрассудками на религиозной основе.

Тут вопрос в терминологии, вселенная это все сущее без остатка. Это так потому что на все мироздание имеется только одно единственное пространство, оно бесконечно, и потому чему-то еще разместиться более просто негде, как только в этом едином для всего пространстве. А то, о чем вы тут говорите, это иномирие, иных миров существует бесконечное множество и каких угодно видов, но все оне существуют во единой вселенной. Совершенно отдельное существование миров не является множеством вселенных не смотря ни на отдаленности, ни на совершенно иные формы и структуры своего строения. Что касается торов, так это всего лишь самые обычные орбитальные системы, только при очень высоких скоростях их внутреннего движения, за счет наличия прецессии они выглядят торами. Точно так же и наши галактики выглядят торами для слишком медленно живущих в макро мирах. Но торы, это отдельные материальные образования, и вся их бесконечная череда является всего лишь наполнением единой бесконечной вселенной.

Лет за двадцать-тридцать антарктические станции заносит снегом целиком. Предлагаю делать опоры для платформы станции в виде большого шурупа-самореза, опирающегося на подшипник скольжения, позволяющий занесенный со временем шуруп-опору просто выкручивать на поверхность. Через большое отношение шестеренок усиливающих вращение можно этот процесс сделать автоматическим с медленным вращением таких опор, один оборот в несколько дней. Страховочная система для ручного выкручивания. Такая станция никогда не будет поглощена увеличивающимся снежным покровом. Патентовать сие мое изобретение невозможно теперь. так как я его открыто публикую.

Материя имеет орбитальное строение, и потому ее объем может изменяться в зависимости от наполнения или откачивания энергии вращения орбитальных фрагментов.

Сами посудите: разве нет материи между фрагментами материи участвующих в орбитальном движении?

Наверняка Вы ответите что там есть эфир.

А разве эфир не является материей?

Так вот, если эфир - это материя, то нет никаких мест без материи, а значит материя сплошная, а и не является дискретной по этому признаку (т.е. по признаку - материя или нет).

Дискретность - условна. Например можно условно дискретизировать материю по признаку - здесь фрагменты материи, а здесь эфир. (но про признаку - здесь материя, а здесь нет материи - невозможно, ибо нету места, где материи не было бы).

то сделал дебильный вывод, что значит пространства не существует.

Ваша болтовня о "пространстве материи" такая же пустота, как и о "материи пространства". Из каких таких тупых "определений" рождаются такие "перлы"? миг

Вы даже так и не в курсе, что материя дискретна?

Ведь дискретность - это наличие пустот между частицами материи.

Впрочем Вы можете ошарашить научный мир, если покажите, как пустоты обнаружить.

Опять демонстрация полного отсутствия логического мышления.

Да, к Вашему удивлению, все адекватные люди отрицают реальность существования чисел в природе.

Ошибаетесь. Ни математические формулы, ни физические определения не являются объективными и реально существующими объектами. Они не существуют независимо от сознания человека. А именно существование вне зависимости от сознания и является тем определением реального существования, которое Вы вообще не знаете и не понимаете.

Похоже, это Вы продемонстрировали логическое мышление... (вернее то что Вы обычно этим называете)

гораздо дебильнее говорить что пространство "сущетсвует", но не уметь объяснить что же значит существовать.

В данном случае присутствует неумение понять, а не объяснить.
В принципе, объяснять взрослому человеку что такое реальная действительность и чем она отличается от сказок (например религиозных) - это уже излишне.

Но и на дополнительное разъяснение, что реально существующими объектами являются те - которые существуют независимо от нашего сознания - Вы тоже не среагировали.

Толдычить "пространство" без глаголов и то было бы умнее.

Но вот "толдычить", что всевозможные "пространства" просто от нечего делать придумывают математики-маразматики в качестве "абстрактных свойств материи" - это уж совсем глупо.

Потрудились бы задуматься - на кой чёрт нужно придумывать материи "абстрактные свойства" несуществующего пространства?

Присутствует и другая постоянно повторяемая глупость - что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства.

Во-первых, Вы с равным успехом могли бы настаивать и что наличие в воде не только рыб, но даже и бактерий якобы доказывают, что воды не существует. А на вопрос - а в чём же рыбы тогда плавают?
- Тоже повторять, что "рыбы плавают среди рыб".

А во вторых, Вы должны хотя бы осознавать, что как материя находится в пространстве, так и пространство находится в промежутках материи.
И в таком случае утверждение, что пространства не существует - имеет не большее основание, чем зеркальное утверждение - что это материи не существует.

Да будет Вам известно, что пространственные промежутки между любыми частицами материи гораздо больше, чем размеры этих материальных частиц.
Вы можете в этом убедиться хоть на планетарном, хоть на атомарном уровне.

Но с логикой у Вас всегда были затруднения...

В данном случае присутствует неумение понять, а не объяснить. В принципе, объяснять взрослому человеку что такое реальная действительность и чем она отличается от сказок (например религиозных) - это уже излишне.

Потрудились бы задуматься - на кой чёрт нужно придумывать материи "абстрактные свойства" несуществующего пространства?

Присутствует и другая постоянно повторяемая глупость - что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства. шок

что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства. шок

Во-первых, Вы с равным успехом могли бы настаивать и что наличие в воде не только рыб, но даже и бактерий якобы доказывают, что воды не существует. А на вопрос - а в чём же рыбы тогда плавают? - Тоже повторять, что "рыбы плавают среди рыб".

Цитирую:

Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.

Там где есть рыба, там нет воды (точнее, там воды меньше, чем там где рыбы нет). Но там где есть материя, там пространства столько же, сколько и там, где материи (якобы) нет. Вы не видите принципиальную разницу этих примеров?! Это вообще не похоже друг на друга!

как материя находится в пространстве, так и пространство находится в промежутках материи.

И не забывайте что поле - материя.

Да будет Вам известно, что пространственные промежутки между любыми частицами материи гораздо больше, чем размеры этих материальных частиц. Вы можете в этом убедиться хоть на планетарном, хоть на атомарном уровне.

Но с логикой у Вас всегда были затруднения...

-------------------------------------

реально существующими объектами являются те - которые существуют независимо от нашего сознания

итак,

Это определение - тавтология. Перефразирую, не искажая смысла, чтобы тавтология была виднее: реально существующими объектами являются те - которые реально существуют независимо от нашего сознания. (Они же реально существуют? - если да, то моя поправка верна).

Реально существующими ... называются те которые реально существуют (далее какие угодно дополнения не устранят эту тавтологию).

А где объяснения что есть "реально существующее"? Как узнать что пространство существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?

Как узнать что пространство существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?

Точно так же Вы могли бы спросить:

"Как узнать что материя существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?"

И такие "размышления" я даже не буду называть ни тафтологией, ни пародией.
Это просто дремучее наследие тех философов-идеалистов, которые полагали, что вообще весь мир - это продукт сознания и со смертью индивидуума он исчезает.

Но хотя такая убогая "философия" даже критики не заслуживает, в Вашей голове с религиозным мировоззрением она устроила кашу и не позволяет отличить придуманные математические абстракции от пространства, без которого даже разговор о размерности материи - вообще не имеет смысла.

Неужели не понятно, что размерность - это тоже пространственная величина?

Ещё раз:
Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!

Точно так же Вы могли бы спросить: "Как узнать что матертия существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?"

Ещё раз: Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!

Ещё раз:

Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!

- всё это можно выразить без понятия "пространство". Вместо времени - пальцы загибать, размеры/растояния - попугаями, и т.д. подобным образом. .

Нет, нельзя, поскольку размеры несут информацию о пространственной протяжённости материального тела или о пространственной отдалённости одного материального тела от другого.

И даже в труднодоступном Вашему пониманию измерении длины удава попугаями

- тоже сравнивалась пространственная протяжённость удава с пространственной протяжённостью попугая.

А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая...

И сами понимаете, что там было бы уже не 28 попугаев.

P.S.
И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...

А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая... бебе

P.S. И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...

...

Если говорить о скорости пальцезагибания, то это тоже самое что и говорить о скорости времени. Но, пардон, "скорость времени" звучит нелепо.

Можно конечно породить тавтологию типа: время течет со скоростью 60 секунд в минуту. Но такое мало от бреда отличается, хотя и что-то верное там есть.

А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая...

- так именно без привлечения понятия пространства и сравнивались размеры попугая и удава. Где в мультике упоминается пространство? Нету его там ибо и без него можно обойтись и обошлись.

И что же там выяснили (когда обошлись)?
Что удав длиннее в 28 раз или что тяжелее?

Впрочем, нет смысла задавать подобные вопросы, поскольку для человека не понимающего физического смысла пространства - видимо это всё равно...

P.S. И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...

- опять не верно. Как можно загибать пальцы с различной скорость, если загнутые пальцы приняты за эталон времени?
Если говорить о скорости пальцезагибания, то это тоже самое что и говорить о скорости времени. Но, пардон, "скорость времени" звучит нелепо.

Опять нет даже намёка на соображение...

За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.

Вы же несёте чепуху даже не просто о процессе загибания пальцев, но упоминаете их в уже загнутом состоянии.

Оказывается у Вас полное отсутствие понятия не только с законами Ома и Ньютона, но и вообще абсолютно во всём...

И что же там выяснили (когда обошлись)? Что удав длиннее в 28 раз или что тяжелее? миг

Для Вас разве новость что ЛЮБОЕ измерение является сравнением?

Впрочем, нет смысла задавать подобные вопросы, поскольку для человека не понимающего физического смысла пространства - видимо это всё равно... безум

Опять нет даже намёка на соображение.. За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящюего с определённой стабильной скоростью.

Может скажите что значит стабильность и почему процесс вращения Земли вокруг Солнца стабильный?

Но я уже подозреваю, что без тавтологий Ваш ответ не обойдется. Но посмотрим...

Вы же несёте чепуху даже не просто о процессе загибания пальцев, но упоминаете их в уже загнутом состоянии.

Оказывается у Вас полное отсутствие понятия не только с законами Ома и Ньютона, но и вообще абсолютно во всём...

За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.

Если бы все это так понимали, то время у хфизиков перестало бы растягиваться и замедляться, а значит пришлось бы им признать релятивизм Эинштена красивым блефом и математичекой несуразностью.

Интересное дело с самим понятием, закон! Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел, потому что есть понятие кон, что в коне, только это является общепринятой нормой, а то, что за коном, что выходит за пределы кона, есть нарушение общепринятых норм! И теперь, когда под понятием, закон, мы понимаем общприн норму, то с юридической стороны получается что невозможно нарушить закон, так как за-кон уже по своей сути есть нарушение, как можно нарушить нарушение общприн норм?! Беззаконие по сути является нормой, так как без законие означает не нарушение того что в коне! Короче нас обвели вокруг пальца так что при любом нарушении так наз законности, нам всегда могут ткнуть в нос, что вы сначала сами разберитесь и поймите что говорите, а уж потом предъявы кидайте!!!!