- С чего он взял, что материя количественно ограничена?

- Очевидно, из общепринятой модели под названием "большой взрыв".

Такая "модель" . это просто пережиток людей, которые не расстались с верой в "Акт творения".
Они просто заменили всемогущего "Создателя" на примитивный "Большой пук", от которого образовались и материя, и просранство, и время.

Такая "модель" абсолютно примитивная и убогая и уж называть её "общепринятой" можно лишь среди адептов религиозного эйнштейнизма.

И то, что этот "взрыв" был не один, в этой модели не рассматривается.
Дополнительное свидетельство ограниченности мышления этих псевдоучёных.

Они ничего не встречали в природе в единственном экземпляре - ни атомов, ни планет, ни галактик с метагалактиками...
И вдруг у них эта "НАША Вселенная" опять стала в единственном экземпляре (так же, как у предков была Земля в геоцентрической картине мира).
Да и образовалась эта "модель" - тоже в результате "Акта творения", который свершился ни где, ни почему, да и закончится их "модель" ни чем...

Эта "модель" не только примитивный плагиат от предков, но она, как Вы говорите, просто скучна...

- Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,
если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

- Опять же, в качестве модели почему нет?

Сначала он подтасовывает под более глупую промежуточную "модель", а потом уже можно предложить и ещё более глупую с пространством в качестве желеобразного свойства материи,

да к тому же, абстрактного (т.е. придуманного математиками-маразматиками).

- А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

- Всё же, больше высказываний, чем пояснений. Хотелось бы наоборот.

А в отношении своих высказываний Вы этого не признаёте?
Разве упоминание общепринятости (в определённых кругах!) нелепейших "моделей" - это довод для определения истины?

- Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

- Разве материя - это не то, что объективно существует?

Давайте перед определением пространства определимся с материальностью.

Давайте определимся.
В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания
К этому относится не только материя, но и пространство, в котором материя перемещается и вообще существует.
Как я уже говорил, внепространственного существования материи не бывает
И это только у людей с унаследованными религиозными предрассудками есть "этот свет" у "тот свет"
Вот у них и "наша Вселенная" была тоже "сотворена" не на нашем свете и лишь потом этот свет и эта Вселенная стали "нашими".

- А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

- Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

Поясняю ещё раз и подробнее:

Вот например, было ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расстояние между столбиками 10 метров и это не относилось к свойствам ни одного из этих столбиков.
Затем, по Вашему предложению, эти столбики унесли и куда-то там бросили...
А на их место установили совсем другие столбики (даже не слишком на них похожие.
И (о чудо!) эти 10 метров стали по Вашим представлениям своиством уже совсем других столбиков.
И как же тем первым столбикам удалось передать свои абстрактные пространственные свойства каким-то другим столбикам, с которыми их даже не познакомили...

-(в пространстве это расположение или в желе или в сметане - назовите как угодно, но отношения к телам это "в чем именно" не имеет).

Правильно, подобная чушь с расползающимся желе - вообще ни к чему отношения не имеет - ни к материи, ни к ПРОСТРАНСТВУ.

То есть, расстояние между телами без тел - это абстракция.

Вы почувствуете, что расстояние это не абстракция, если Вам предложат на выбор - бежать стометровку или марафон.

- Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи"

- Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?

Уже приводил неодкратно и последний раз непосредственно выше (про столбики).
А вот ответа на вопрос о смысле выдумывания для материи "абстрактного атрибута" в качестве мнимого свойства - так и не получил.

Да. Там, где есть материя, всегда присутствует и один из ее атрибутов - пространство.

Это молитва и требует веры?
Или будет пояснение о том - зачем придумывать пространственные свойства материиесли реальность пространства вообще отрицать?

Вы же сами говорили, что все материальные тела имеют пространственные характеристики, а что это как не атрибут материи?

Ещё раз. На каком бы расстоянии Вы не поставили столбики - всё равно это расстояние не характризует ни один из них.

P.S.
На остальное отвечу позднее. Сейчас некогда.

В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания

Давайте определимся.В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания
К этому относится не только материя,

Хорошо. На этом давайте пока и остановимся - материя объективно существует . Здесь у нас разногласий нет.

То есть, мы живем в материальном мире, и нас окружает материя, которая объективно существует независимо от нашего сознания.

Вопрос от Анли:

Стоик,
Вы спросите у Шахшпиллера что значит "существует"?

Думаю, что у нас с ним в этом вопросе почти одинаковое представление: существование - это синоним объективной реальности.

Масло масляное конечно, но предложите свой вариант.

Существова́ние — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую^[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.

Вот наткнулся на статьи (не все понятно, но почти все довольно интересно):

https://docplayer.com/72159827-D-v-gurevich-dogma-trehmern... (здесь полностью)

https://docplayer.com/51370494-Dmitriy-gurevich-dogma-tryo... (здесь выжимки)

http://www.geohit.ru/_dogma/DOGMA07_Pole_porostranstvo.pdf

- А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

- Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

Поясняю ещё раз и подробнее:

1. Вот например, было ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расстояние между столбиками 10 метров и это не относилось к свойствам ни одного из этих столбиков.
Затем, по Вашему предложению, эти столбики унесли и куда-то там бросили...
А на их место установили совсем другие столбики (даже не слишком на них похожие.
2. И (о чудо!) эти 10 метров стали по Вашим представлениям своиством уже совсем других столбиков.
3. И как же тем первым столбикам удалось передать свои абстрактные пространственные свойства каким-то другим столбикам, с которыми их даже не познакомили...

1. Да, расстояние между телами не относится к свойствам самих тел.

2. Вас сильно смущает тот факт, что пространство является атрибутом материи.

Но пространство является атрибутом материи, но никак не расстоянием между двумя материальными телами.

3. Правильно, ваши столбики не передают никаких свойств никому, как и пространство не передает своих "свойств" (есть ли свойства у пустоты?) столбикам.

Вы почувствуете, что расстояние это не абстракция, если Вам предложат на выбор - бежать стометровку или марафон.

Кстати, абстракцию мы определяем как противоположность объективной реальности или еще как?

А вот ответа на вопрос о смысле выдумывания для материи "абстрактного атрибута" в качестве мнимого свойства - так и не получил.

Отвечаю: размеры материального тела (материальные тела одна из форм/видов материи) - это объективная реальность.

Если вы не согласны, то тогда будем менять определение объективной реальности.

Размеры материального тела характеризуют, как вы говорите, его пространственную протяженность.

Но от этого пространство не становится объективно существующим.

Поле, как одна из форм материи, в пространстве распространяется с затуханием, ослаблением, и назвать точный размер поля затруднительно.

Да и понятие размера к полю не применяется, для него есть другие характеристики.

Да. Там, где есть материя, всегда присутствует и один из ее атрибутов - пространство.

Это молитва и требует веры?
Или будет пояснение о том - зачем придумывать пространственные свойства материи если реальность пространства вообще отрицать?

Вот здесь как раз говорится о Догмах

https://docplayer.com/72159827-D-v-gurevich-dogma-trehmern... (здесь полностью)

https://docplayer.com/51370494-Dmitriy-gurevich-dogma-tryo... (здесь выжимки)

И насколько я помню, вторая часть Марлезонского балета в этой теме началась с того, что я процитировал мысль: трехмерное пространство не существует, с чем вы категорически не согласились, причем в вашем возражении

слово "трехмерное" полностью исчезло.

объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания

Думаю, что у нас с ним в этом вопросе почти одинаковое представление: существование - это синоним объективной реальности.

ниже ответ.

Масло масляное конечно, но предложите свой вариант.

Вообще, по-Шахшпиллеру и абстракции существуют в реальности, точно так же как по его мнению существует материя.

Кажется, мы движемся по кругу.

Оказывается, различают реальности - есть объективная и субъективная.

Получается, что пространство можно отнести к субъективной реальности.

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно^[1]. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность^[2].

В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах^[3]:

Без троицы макрсэнгельсленин никак нам не обойтись в вопросе реальности?

Если существует нечто независимо от сознания, значит нечто другое существует зависимо от сознания.

Да, например, цвет, зависит от обработки света нашим мозгом и "существует" исключительно благодаря нашему сознанию, то есть, существует в сознании.

И так как мозг работает по разному у людей (те же дальтоники), то и не будет одинаковой цветовой оценки у разных людей. Также существует множество иллюзий основанных на различном восприятии людьми цвета,

не говоря уже о животных.

Одним и тем же термином обозначают нечто сходное по смыслу,
так чем же отличаются эти существования, или что значит "существовать реально" в отличии "существовать в сознании"?!ниже ответ.

Я уже много раз говорил Шахшпиллеру, что "существовать реально" значит действовать (на другую материю, приборы, например), но пространство никак не попадает под это определение.

Ну да, всё, что сегодня можно зарегистрировать, мы смело можем отнести к материи, а материя определяется и через взаимодействие, и регистрацию и независимое от нашего сознания существование.

Но есть же и субъективная реальность.

Пространство тогда можно тоже назвать реальностью, но чтобы не было путаницы, то это субъективная реальность.

Вопрос: можно ли поставить знак равенства между субъективной реальностью и абстракцией? Думаю, что да.

Можете еще раз обосновать, что пространство не относится к объективной реальности?

Логика Шахшпиллера понятна: расстояние (как мы все иногда говорим, в пространстве) между телами не зависит от нашего сознания, а значит пространство реально существует.

Плюс все размеры материальных тел/предметов не зависят от нашего сознания: вчера аквариум длиной 1 метр находился в 2х метрах от шкафа и сегодня все расстояния не изменились.

Значит что, делаем вывод - пространство существует.))) Что не так в этих рассуждениях?

Но есть же и субъективная реальность.
Пространство тогда можно тоже назвать реальностью, но чтобы не было путаницы, то это субъективная реальность.

Вопрос: можно ли поставить знак равенства между субъективной реальностью и абстракцией? Думаю, что да.

Можете еще раз обосновать, что пространство не относится к объективной реальности?

Логика Шахшпиллера понятна: расстояние (как мы все иногда говорим, в пространстве) между телами не зависит от нашего сознания, а значит пространство реально существует.

Неожиданно появилось свободное время и следовательно возможность (как говорится) "вернуться к нашим баранам".

Для начала я отреагирую на незаконченное в прошлом сообщении и тогда уже пойдём дальше:

- Пока что нет никаких предпосылок говорить о бесконечности тел вообще.

- А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

- Наука этим и занимается - границы познанного расширяются со временем.

Скорее можно сказать, что наука вынужденно отступает (шаг за шагом, сдавая позиции) от примитивных предрассудков связанных с единым "Актом творения" и ограниченным объёмом сотворённого.

- Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

- Сверхумный (при его существовании конечно) мог бы запустить сами биологические законы, а также создать изначальные условия для самовоспроизводства и эволюции.)))

То есть, очень трудно доказать, что Создатель действительно излишняя сущность и подлежит обрезанию бритвой Оккамы. Но наука не стоит на месте, когда-нибудь докажут.

С таким подходом так называемая "наука" никогда не докажет, поскольку как бы далеко не всматривалась, разглядывая пределы мироздания, но их не увидит - поскольку их не существует.

Относительно существования "Создателя" к логике пытаются обращаться лишь "Свидетели Иеговы".
Логика у них такая:
Если у любой вещи есть свой конструктор, то такой сверхсложный мир, в котором мы существуем, должен был создаваться сверхконструктором или "Создателем".

Но эта "логика" ошибочна и опровергается двумя способами:
1.
Если для обоснования возникновения наших обычных вещей уже необходим "Создатель" - то для объяснения возникновения такого "Создателя" понадобится существование ещё более умного "Сверхсоздателя".
А для того уже понадобится следующая ступенька сложности "Создателей" с направлением в бесконечность.
2.
И все эти нагромождения "Создателей" становятся абсолютно ненужными и бессмысленными, если понять, что всё в природе развивается от простейших форм ко всё более сложным.

И это просто результат естественного отбора, при котором

выживают те - кто лучше сумел приспособиться к условиям окружающей среды.

-----------------------------------------------------

А теперь рассмотрим последнее сообщение:

- Давайте определимся.В моём представлении объективная реальность - это то, что существует вне зависимости от нашего сознания
К этому относится не только материя,

- Хорошо.
На этом давайте пока и остановимся - материя объективно существует .
Здесь у нас разногласий нет.
То есть, мы живем в материальном мире, и нас окружает материя, которая объективно существует независимо от нашего сознания.

Разногласий почти нет.

Согласен, что материя относится к объективной реальности, но вот придуманные всякими абстракционистами (преимущественно математиками-маразматиками)

"абстрактные свойства материи" - разумеется объективно НЕ СУЩЕСТВУЮТ!
И они бесследно исчезнут вместе с последним из этих абстракционистов.

Кстати, я готов на основе этого кое в чём с вами согласиться:
То пространство, которое у вас является "атрибутом материи" - для меня вообще не существует.
Но вот то пространство, в котором материальные предметы существуют, перемещаются и могут меняться местами

- оно объективно существует и не перестаёт существовать если предмет убран или заменён другим.

Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку

объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

Вопрос от Анли:

Стоик,
Вы спросите у Шахшпиллера что значит "существует"?

Думаю, что у нас с ним в этом вопросе почти одинаковое представление: существование - это синоним объективной реальности.

Масло масляное конечно, но предложите свой вариант.

Если сравнить с Вашим вариантом по ссылке:

"Существова́ние — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности."

- то мой вариант проще и конкретнее:

Объективно существует то - что не зависит от нашего сознания.
Вот например, какое бы количество людей не уверовало в существование четырёхмерного "пространства-времени", но с их вымиранием отомрёт и эта псевдотеория.
А вот существование и перемещение в нормальном трёхмерном пространстве останется и после смерти всего человечества. Перемещаться будут как зверьки, так и космические тела.

Вот наткнулся на статьи (не все понятно, но почти все довольно интересно):

https://docplayer.com/72159827-D-v-gurevich-dogma-trehmern... (здесь полностью)
https://docplayer.com/51370494-Dmitriy-gurevich-dogma-tryo... (здесь выжимки)
http://www.geohit.ru/_dogma/DOGMA07_Pole_porostranstvo.pdf

Ну как обычно, в статье можно поспорить почти по каждому абзацу и утверждению...,

но нужно время и думающий (а не просто уверовавший) оппонент.

Кстати, уже в первой ссылке есть и места, с которыми вполне можно согласситься:
1.

"Наше пространство трехмерно и иным быть не может – иначе не было бы ни различия
между правой и левой руками, ни атомов, ни звездно-планетных систем, ни галактик, ни нас с Вами.

"Почему бы с этим и не согласиться?

2.

"Еще раз отметим: трехмерность пространства выступает в рассмотренных примерах
именно как эмпирический факт, как некая «естественная аксиома»,
которая не может быть сведена к более фундаментальным законам."

А вот здесь уж есть два примечания:
- Эмпирический факт - это и есть объективно существующая реальность, которая всегда опровергает любые нагромождения от абстракционистов.

- А вот факт, что псевдоучёными эта «естественная аксиома» не может быть сведена
к более фундаментальным законам показывает лишь признание этих "учёных" в их неспособности.

- А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

- Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

- Поясняю ещё раз и подробнее:

1. Вот например, было ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расстояние между столбиками 10 метров и это не относилось к свойствам ни одного из этих столбиков.
Затем, по Вашему предложению, эти столбики унесли и куда-то там бросили...
А на их место установили совсем другие столбики (даже не слишком на них похожие.
2. И (о чудо!) эти 10 метров стали по Вашим представлениям своиством уже совсем других столбиков.
3. И как же тем первым столбикам удалось передать свои абстрактные пространственные свойства каким-то другим столбикам, с которыми их даже не познакомили...

1. Да, расстояние между телами не относится к свойствам самих тел.

Хорошо, что Вы хоть это признали (в отличие от Анли, у которого вообще всё относится только к материи за исключением разве.что бога с ангелами и чертями).

2. Вас сильно смущает тот факт, что пространство является атрибутом материи.

Но пространство является атрибутом материи, но никак не расстоянием между двумя материальными телами.

Не увиливайте и не обманывайте самого себя.
Расстояние между двумя материальными телами - это как раз и есть разделяющее их пространство.

3. Правильно, ваши столбики не передают никаких свойств никому, как и пространство не передает своих "свойств" (есть ли свойства у пустоты?) столбикам.

Вот в Вашей предыдущей ссылке есть автор, у которого пространство стало в виде расползающегося желе...
Вдруг возник вопрос - а где же располагается это свежепридуманное желе?
И он начал задумываться о необходимости какого-то "Суперпространства", в котором помещалось это желеобразное пространство.
Ему так и следовало бы напомнить о ненужности создания лишних сущностей и о "Бритве Окама".

Но интересен вопрос - А почему вообще понадобилась эта промежуточная сущность в виде желе образного и искривляющегося псевдопространства?
Ответ на поверхности:
Поскольку этим горе-теоретикам нальзя объявить криволинейную траекторию светового луча гравитационным притяжением фотонов с нулевой массой - они пустились "во все тяжкие" - они придумали, что гравитация искривляет уже пространство (которое им не может возразить и на всё согласно).

Вот только если об отсутствии массы у фотона эти "учёные" ещё вспомнили, то об отсутствии массы у придуманного желеобразного пространства - они пока "не успели подумать".

- Вы почувствуете, что расстояние это не абстракция, если Вам предложат на выбор - бежать стометровку или марафон.

- Кстати, абстракцию мы определяем как противоположность объективной реальности или еще как?

Абстракция - это скорее лишь придуманная модель, лишь похожая на реальность.
Примерно, как изображение на карте отражает местность или электросхема отражает проводку и последовательность расположения и подключения реальных деталей.

- А вот ответа на вопрос о смысле выдумывания для материи "абстрактного атрибута" в качестве мнимого свойства - так и не получил.

- Отвечаю: размеры материального тела (материальные тела одна из форм/видов материи) - это объективная реальность.

Если вы не согласны, то тогда будем менять определение объективной реальности.

Я не согласен!
Все размеры любых тел были бы равны нулю, если бы не было того свободного пространства, в котором это тело располагается. А проще говоря, и самого тела бы не было.
Да я об этом уже и раньше говорил:
"Реально существуют лишьте тела, которые где-либо располагаются в пространстве."

Размеры материального тела характеризуют, как вы говорите, его пространственную протяженность.

Но от этого пространство не становится объективно существующим.

Наоборот, без этого (распространения в пространстве) - тело "не становится объективно существующим".

Поле, как одна из форм материи, в пространстве распространяется с затуханием, ослаблением, и назвать

точный размер поля затруднительно.

Да и понятие размера к полю не применяется, для него есть другие характеристики.

Точный размер воды в океане тоже назвать затруднительно, но это не служит доводом, чтобы отрицать реальность существования этой воды.

Если же говорить о поле, то Вы ведь знаете, что хотя напряжённость поля с расстоянием и убывает, но нет такого расстояния, на котором бы поле вдруг внезапно обнулилось
И математикам ли не знать эти бесконечные стремления пределов как к нулю, так и к бесконечности?

И насколько я помню, вторая часть Марлезонского балета в этой теме началась с того, что я процитировал мысль: трехмерное пространство не существует, с чем вы категорически не согласились, причем в вашем возражении

слово "трехмерное" полностью исчезло.

Почему я с этим не согласился - я уже показал на цитате из Вашей же ссылки:

1.

"Наше пространство трехмерно и иным быть не может – иначе не было бы ни различия
между правой и левой руками, ни атомов, ни звездно-планетных систем, ни галактик, ни нас с Вами."

Почему бы с этим и не согласиться?

Ну а слово "трехмерное" полностью исчезло уже потому, что других пространств кроме трёхмерного просто не бывает!
А бывают лишь абстрактные модели, которые помогают в некоторых частных случаях.

Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества. Ничего кроме этих двух субстанций более нет. Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения. Пространство никаким образом не влияет на движение материи в нем с какой угодно скоростью, без ограничений. В результате чего во вселенной существует бесконечное множество отдельных миров, разделенных между собою по скоростям и векторам движения. Поскольку материя всегда имеет строение в виде отдельных орбитальных систем, в которых огромная скорость орбитального движения позволяет создавать видимость присутствия орбитальных фрагментов по всем траекториям их движения, что и создает эффект плотности, твердости таковых, при взаимодействии их на малых скоростях движения. То скорости линейного взаимопроникновения материи отдельных миров сквозь друг друга обязаны значительно превосходить скорости движения по орбитам в орбитальных системах вещества этих миров. Более низкие скорости приводят к жесткому взаимодействию с последующим переходом в иную ИСО. По этой причине происходит разделение отдельных миров строго на определенной скорости встречного движения, и этот скоростной шаг всегда соблюдается при разделении со следующими более скоростными мирами, череда которых бесконечна по любому вектору движения. Отдельные материальные объекты, вышедшие из этой сетки разделения миров, обречены на жесткое взаимодействие с последующим переходом в один из миров этой системы. Весь комплекс этих миров является эфиром для любого отдельно взятого мира. И всякий отдельно взятый мир, является частью эфира для всех остальных миров. Полный хаос потоков материи этих миров создает равномерность давления со всех сторон в любой точке пространства, что и формирует материю в правильные сферы и орбитальные системы. Поскольку ключ формирования един, то и строение миров во вселенной едино на всем ее бесконечном продолжении. Бесконечный спектр скоростей фрагментов эфира позволяет формирование миров так же бесконечного спектра размеров как в сторону увеличения размеров, так же и в сторону их уменьшения. И как существует скоростной шаг в разделении по скоростям движения, так же существует и размерный шаг(размерный порядок) меду отдельными мирами различных размеров. Шаг размерного порядка равен отношению размеров орбитальных систем одного размерного порядка к размерам орбитальных систем ближайшего размерного порядка. В нашем случае это отношение размеров галактик к размерам молекул. Строение миров различных размерных порядков ничем не отличается от строения миров любых иных размерных порядков, но отличаются по скорости процессов в них на величину размерного порядка в обратной пропорции, чем больше размеры, тем меньше скорости процессов и наоборот, чем меньше размеры, тем выше скорости процессов. Череда размерных порядков так же бесконечна и в сторону увеличения размеров и в сторону их уменьшения, потому любой фрагмент материи это всегда еще целая бесконечная вселенная, и любой макро объект, это всегда ничтожно малый фрагмент следующих в сторону увеличения размерных порядков.

Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества.

Это голословное утверждение.

С таким же успехом могу сказать, Вселенная имеет конечный размер, как и количество материи во Вселенной?

Например, для бактерии, живущей в океане, или глубоководной рыбки - океан бесконечен, но мы знаем что это не так.

Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения.

Вы ввели понятие пустота пространства - теперь, естественно, о пустоте можно говорить всё, что угодно, что она непрерывна или прерывна, что она аморфна или не аморфна и так далее.

Вы ввели как бы аксиомы (на этом держится множество теорий), но разве это аксиомы?

Да, спасибо за ответы.

Я еще под влиянием книги, хотя до конца еще не прочел.

это уж точно лучше, чем говорить о реальном существовании пространства (т.е. объективном).

Очевидно, что многими пространство представляется как некий сосуд, арена действий для материи.

Представить, что пространство это один из атрибутов материи без подсказки не получается, да и с подсказкой тоже трудновато.

Пока что понятно, что существует множество физических, математических (и других) моделей для описания взаимного расположения материальных тел (и элементарных частиц) между собой, а также для описания конфигурации, размеров этих тел. Так? Для простоты, говорят об их движении в пространстве физическом, то есть как бы реальном, чтобы отличать это пространство от всевозможных моделей, но физическое пространство это тоже модель. Так?

Тогда всё становится с пространством на свои места.

Объективно существует то - что не зависит от нашего сознания.
....
Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку
объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

"Реально существуют лишь те тела, которые где-либо располагаются в пространстве."

Неожиданно появилось свободное время и следовательно возможность (как говорится) "вернуться к нашим баранам".

У меня совсем скоро исчезнет свободное время.

Смогу только набегами заходить, а отвечать на длинные посты вряд ли.

И все эти нагромождения "Создателей" становятся абсолютно ненужными и бессмысленными, если понять, что всё в природе развивается от простейших форм ко всё более сложным.

Мы можем только предполагать - как все развивается, но если от простейших форм, то где, как ни в точке суть простейшее из простейших? Я о взрыве говорю, хотя давно замечено, что слово взрыв неудачное название.

О Создателе да, все правильно сказано - это же можно применить и к множественным взрывам и к бесконечным Вселенным и Метавселенным.

Думаю, что правильнее говорить о взрыве применительно к НАШЕЙ Вселенной, и совсем не обязательно, но возможно, что есть и не наши Вселенные.))

Согласен, что материя относится к объективной реальности, но вот придуманные всякими абстракционистами
(преимущественно математиками-маразматиками)"абстрактные свойства материи" -
разумеется объективно НЕ СУЩЕСТВУЮТ!
И они бесследно исчезнут вместе с последним из этих абстракционистов.

Жаль, что вы не прочли до конца книжку о Догме трехмерного пространства.

Евклид и Декарт тоже были математиками, но общего у них немного, вряд ли они были маразматиками, но на вкус и цвет...

У материальных тел есть свойства.

Почему у материи не может быть таковых?

Но вот то пространство, в котором материальные предметы существуют, перемещаются и могут меняться местами-
оно объективно существует и не перестаёт существовать если предмет убран или заменён другим.

Вот это ключевой момент в нашем диспуте...

Выделяют физическое пространство, дабы отличать его от всевозможных моделей, но само физическое пространство разве не модель?

У вас есть очень хорошая мысль: зачем нужны модели, не описывающие объективно существующее - из этого вы исходите, что существует РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.

Независимо от нашего сознания материальные тела имеют размер и находятся на таком-то расстоянии друг от друга.

Размер - это одно из свойств материального тела. А что такое размер?

Кстати, при нулевом размере материя/тело же исчезает, а при нулевой массе тоже?

От того, что мы говорим пространственная - пространство не становится самостоятельным объектом.

Я все хочу, чтобы мы уже разобрались с пространством и перешли к времени - это гораздо любопытнее.

Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку
объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

Если нет понимания, то нет вообще ничего, одни рефлексы.

Полнее: не обнаруживаем/фиксируем любой измерительной техникой, и не обнаруживаем/фиксируем взаимное влияние.

Естественно, при совершенствовании измерительной/фиксирующей техники количество видов и форм материи может увеличиться.

Кстати, эволюционирует ли сама материя, тоже наверняка покрыто мраком.

Лафает:

Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества.

Стоик:

Это голословное утверждение.

С таким же успехом могу сказать, Вселенная имеет конечный размер, как и количество материи во Вселенной?

Второе утверждение является действительно голословным, поскольку для всего объявляемого конечным

нужно хотя бы предложить или предположить устройство, конструкцию или формы этого возможного конца.

В данном случае такая обязанность лежит не на тех, кто утверждает бесконечность, а на тех - кто говорит о наличии конца.

Например, для бактерии, живущей в океане, или глубоководной рыбки - океан бесконечен, но мы знаем что это не так.

Ну если от бактерии или рыбки и нет смысла ожидать ответа, то человек должен думать, а не быть пустословным.
И вот Вы для того же океана представляете его границы, хотя и не строили их.
А попробуйте предложить границы для конечного мироздания, а заодно и предположить

- что там находится за этими границами или "концами".

Лафает:

Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения.

Стоик:

Вы ввели понятие пустота пространства - теперь, естественно, о пустоте можно говорить всё, что угодно, что она непрерывна или прерывна, что она аморфна или не аморфна и так далее.

Вы ввели как бы аксиомы (на этом держится множество теорий), но разве это аксиомы?

Вспомните, что аксиомы - это положения принимаемые без доказательств ВВИДУ ИХ ОЧЕВИДНОСТИ!
Вот и понятие, что для перемещения и вообще существования любой материи

необходимо наличие пустого пространства - тоже совершенно очевидно.

Отмечу, что в противовес этому, некоторые абстракционисты от математики ввели так называемые "постулаты", которые

используются ими на правах аксиом, но при этом не только не являются очевидными, но и очевидной является их абсурдность.
Вот именно эти абстракционисты и придумали называть себя "физиками-теоретиками" и при этом нагромоздили кучу своих дебильных "теорий" про всякие кривые гибриды пространства со временем и с "кротовыми норами" в них.

Напоминаю тем, кто не знал или забыл, что в религиозном эйнштейнизме

всё основано НЕ НА АКСИОМАХ, а как раз на лживых "постулатах".

- И все эти нагромождения "Создателей" становятся абсолютно ненужными и бессмысленными, если понять, что всё в природе развивается от простейших форм ко всё более сложным.

- Мы можем только предполагать - как все развивается, но если от простейших форм, то где, как ни в точке суть простейшее из простейших? Я о взрыве говорю, хотя давно замечено, что слово взрыв неудачное название.

Развитие от простейших форм к всё более сложным мы можем не только предположить, но и наблюдать на самых различных примерах. И только обдолбанные религиозными сказками люди понимают эволюционное развитие исключительно как превращение обезьяны в человека.

Что касается Ваших размышлений о происхождении Вселенной из точки, да ещё и в единственном экземпляре...
Я бы назвал это поведением страуса, который прячет голову в песок, чтобы избежать опасности.
Вы тоже прячетесь от необходимости задуматься

- где же и почему возникла та "точка", которая почему-то вдруг решила превратиться во Вселенную.

О Создателе да, все правильно сказано - это же можно применить и к множественным взрывам и к бесконечным Вселенным и Метавселенным.

Думаю, что правильнее говорить о взрыве применительно к НАШЕЙ Вселенной, и совсем не обязательно, но возможно, что есть и не наши Вселенные.))

Я уже раньше показывал насколько логичнее и правдоподобнее моё прдставление об устройстве мироздания,

но могу и повторить в сравнении с бытующей догмой:

1.
Если у догматиков так называемый "Большой взрыв" произошёл вне времени и вне пространства (которые появились лишь потом в качестве "абстрактного атрибута материи"), то у меня это была рядовая пульсация в бесконечном космическом пространстве, которое собственно и является НАСТОЯЩЕЙ Вселенной, наполненной материальным мусором различной концентрации, форм и размеров.
Добавлю, что в отличие от беспричинности "Большого взрыва" у догматиков - у меня этот взрыв наступил вследствие накопления критической массы материи, собравшейся по причине гравитационного притяжения "материального мусора".
2.
Если у догматиков все галактики просто разлетаются и о дальнейшем у них вообще нет мыслей, то у меня такие разлетающиеся галактики разлетаются и от других аналогичных "Больших взрывов" и в некоторых случаях их траектории пересекаются, что и становится образованием и последующим ростом той "точки", которая в дальнейшем может стать центром будущего нового "Большого взрыва".
3.
Если догматикам приходится выдумывать невидимую "тёмную материю" для объяснения того факта, что среди разлетающихся после "Большого взрыва" галактик, некоторые из них начинают ускоряться, то мне не нужна эта чушь с "тёмной материей" и достаточно того, что эти галактики уже сблизились на достаточное для гравитационного взаимодействия не с мифической "тёмной материей", а с аналогичной галактикой от другого "Большого взрыва", траектории которых приводят их к месту встречи.
4.
Ну и на традиционное возражение, что это мной не доказано, просто отмечу, что у догматиков не только нет доказательств, но нет даже и предположения по по воду их "Акта творения" с заменой "Создателя" на беспричинный "Большой взрыв" в единственном экземпляре и пока ещё вне Вселенной.

А это у них не только глупо, но и скучно...

- Согласен, что материя относится к объективной реальности, но вот придуманные всякими абстракционистами
(преимущественно математиками-маразматиками)"абстрактные свойства материи" -
разумеется объективно НЕ СУЩЕСТВУЮТ!
И они бесследно исчезнут вместе с последним из этих абстракционистов.

- Жаль, что вы не прочли до конца книжку о Догме трехмерного пространства.

Скорее жаль, что читая книжку, Вы не поняли, что трёхмерное пространство - это не догма, а АКСИОМА.
А за догму его пытаются выдать лишь математики-маразматики, которые погрязли в совственных догмах

на основе "постулатов", которые как раз и являются догмами.

Евклид и Декарт тоже были математиками, но общего у них немного, вряд ли они были маразматиками, но на вкус и цвет...

О Евклиде я уже отмечал, что он не создатель трёхмерного пространства, а лишь его осознал.
В этом он явно проявился умнее тех, кто сначала выдумывает всякие абстрактные пространства различных мерностей, а потом сам же признаёт, что они не существуют.

Что касается Декарта, то хотя его "Декартова система координат" и хорошо обслуживает трёхмерное пространство, но не она его определяет.
Например, в Германии её называют вообще без упоминания Декарта - просто "Kartesisches Koordinatensystem"

Трёхмерное пространство может математически обслуживаться и в полярной системе координат.

У материальных тел есть свойства.

Почему у материи не может быть таковых?

Любые свойства следует разделить на физические и абстрактные.
Физические свойства могут быть зафиксированы и измерены независимыми наблюдателями, а вот абстрактные свойства - это лишь упрощённая модель в сознании абстракционистов и они исчезнут со смертью этих носителей "абстрактных свойств".

- Но вот то пространство, в котором материальные предметы существуют, перемещаются и могут меняться местами-
оно объективно существует и не перестаёт существовать если предмет убран или заменён другим.

- Вот это ключевой момент в нашем диспуте...

Выделяют физическое пространство, дабы отличать его от всевозможных моделей, но само физическое пространство разве не модель?

Нет, не модель!
Подумайте о том - как такую "модель" возможно изготовить.
- Из какого материала и какого размера?

У вас есть очень хорошая мысль: зачем нужны модели, не описывающие объективно существующее - из этого вы исходите, что существует РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.

Независимо от нашего сознания материальные тела имеют размер и находятся на таком-то расстоянии друг от друга.
Размер - это одно из свойств материального тела. А что такое размер?

Размер показывает протяжённость материального тела в пространстве.
Сочетание размеров в трёх взаимно перпендикулярных направлениях говорит о габаритах данного тела.

И обращаю особое внимание, что весь разговор о размерах и габаритах имеет смысл лишь при оценке возможности совмещения или размещения тел в пространстве.
Например, чтобы человек не пытался засунуть в гараж для легкового автомобиля грузовик.

Кстати, при нулевом размере материя/тело же исчезает, а при нулевой массе тоже?

А нулевую массу тоже придумали религиозные эйнштейнисты специально для фотонов.
Вот они и прыгают в своём недопонимании: свет - это частицы фотоны или же электромагнитная волна?

Но Вы правы, что как при нулевом размере, так и при нулевой массе тел не существует.

Добавлю к этому, что и реального пространства не существует,

если хотя бы в одном из трёх направлений размерность равна нулю.
Всякие там плоскости и линии - это не двухмерные и одномерные "пространства",

а просто математические абстракции, не существующие в природе.

От того, что мы говорим пространственная - пространство не становится самостоятельным объектом.

Пространство становится необходимым не из разговора и не ради возможности потрогать,

а чисто логически, поскольку без него любой материи с любыми её даже не абстрактными свойствами

- просто НЕГДЕ существовать и вообще нет смысла говорить о каких-то там её размерах.

Я все хочу, чтобы мы уже разобрались с пространством и перешли к времени - это гораздо любопытнее.

Согласен, что разговор о времени может быть не менее любопытным, если его вести не с тупо подхватившим название "пространство-время" и потерявшим попутно его размерность: метро-секунды.

Вот задумался:
Если метры в секунду - это скорость, то метры умноженные на секунду

- это у болтающих про "пространство-время" (по аналогии киловатт-часы) - это что?
Нет, это явно не физики...

- Кстати, тот довод, что Вы его не обнаруживаете и не осознаёте - тоже не подтверждает Ваш позицию, поскольку
объективно существующая реальность - это то, что вообще не зависит от Вашего сознания и понимания.

- Если нет понимания, то нет вообще ничего, одни рефлексы.

Это Вы уже перетекаете в сфеу споров о первичности материи или сознания.
Я же по отношению к этим спорам всегда оставался так называемым "вульгарным материалистом", поскольку не вижу смысла сопоставлять реально существующую материю - с сознанием, которое реально как физический объект вообще не существует.

Кстати, эволюционирует ли сама материя, тоже наверняка покрыто мраком.

Мрак рассеян давно:
"Материя не исчезает и не возникает вновь - она только видоизменяется, т.е. переходит из одного состояния в другое."

Правда и здесь Эйнштейн попытался замутить воду бессмысленной формулой: E= mc^2.
Но и эту формулу он просто подхватил из формулы кинетической энергии падающего тела, заменив конкретную массу падющего тела на некую абстрактную, заменив квадрат скорости конкретного тела на везде пихаемую скорость света и наконец, убрав из знаменателя 2, поскольку если при падении тела скорость изменялась от нуля до максимума и бралась средняя, то скорость света - константа и она же средняя.

Ну да ладно, он даже Нобелевский лауреат не за свою теорию, а за болтовню о фотоэффекте (к открытию которого вообще не имел отношения) применительно к религиозному эйнштейнизму.

где же и почему возникла та "точка", которая почему-то вдруг решила превратиться во Вселенную.

Отсутствие сегодня ответа никак не говорит о том, что точка не возникала.))

Добавлю, что в отличие от беспричинности "Большого взрыва" у догматиков - у меня этот взрыв наступил вследствие накопления критической массы материи,
собравшейся по причине гравитационного притяжения "материального мусора".

Никто не может ответить, что было первично. Вам также, как и Библии, придется бездоказательно ввести нечто, что существовало всегда.

Если догматикам приходится выдумывать невидимую "тёмную материю" для объяснения того факта, что среди разлетающихся после "Большого взрыва" галактик, некоторые из них начинают ускоряться, то мне не нужна эта чушь с "тёмной материей" и достаточно того, что эти галактики уже сблизились на достаточное для гравитационного взаимодействия не с мифической "тёмной материей", а с аналогичной галактикой от другого "Большого взрыва", траектории которых приводят их к месту встречи.

На днях запустили в космос долгожданный телескоп.

К концу лета 2022 года мы наверняка узнаем о нашей Вселенной гораздо больше, чем за всю предыдущую историю человечества, в том числе, узнаем и про реальность (или нет) черных дыр и темной материи.

Но самое захватывающее - экзопланеты.

Скорее жаль, что читая книжку, Вы не поняли, что трёхмерное пространство - это не догма, а АКСИОМА.

Еще не дочитал, но виден сарказм и ирония автора по поводу догматиков трехмерного пространства.

Для кого-то, например, аксиома, что цвет существует.

В магазине ведь можно купить краски КОНКРЕТНОГО ЦВЕТА.

Цвета названия имеют. Что может быть реальнее цвета. Что говорит интуиция - существует цвет в реальности, объективная реальность или нет?

Та же петрушка и с пространством происходит.

Физические свойства могут быть зафиксированы и измерены независимыми наблюдателями,

Да, согласен. Назовите хотя бы одно ЗАФИКСИРОВАННОЕ физическое свойство физического пространства.

Нет, не модель!
Подумайте о том - как такую "модель" возможно изготовить.
- Из какого материала и какого размера?

Модель - это не обязательно модель самолета или чего угодно.

Речь идет об абстрактной модели.

физическое пространство это тоже модель. Так?

Итого.

Материя обладает пространством, как своим атрибутом, без которого она материей не была бы;

Физическое пространство - пространство физического мира.

@ Lafaet

Sie schreiben viel Unsinn !!!

1. Das Universum ist nicht leer, sondern enthält Gase, kosmischen Staub, Elementarteilchen, Neutrinos, Gravitationsfelder, Photonen

2. Das Universum ist endlich, hat einen Durchmesser von etwa 93,2 Milliarden Lichtjahren

3. Das Universum hat auch eine endliche Masse

4. Das ganze Universum besteht nur aus 5% Materie, der Rest ist die uns unbekannte dunkle Materie und Energie

5. Das Universum dehnt sich immer aus, Galaxien hinter dem Hubble-Horizont, der liegt heute bei 14,7 Milliarden Lichtjahren, haben schon die Lichtgeschwindigkeit überschritten.

6. Am Rande des Universum in 46,6 Milliarden Lichtjahren bewegen sich die Galaxien schon mit 3-fachen Lichtgeschwindigkeit.

7. Durch starke Gravitation die von schwarzen Löchern erzeugt wird, wird der Raum gekrümmt, wir sagen das von einer veränderten Raumzeit. Licht kann sich nicht gerade ausbreiten, macht einen Bogen um die Gravitation. In der Fachsprache sagen wir von Gravitationslinsen, sehr gut auf vielen Hubble Bildern zu sehen.

Solange wir eine Weltformel nicht haben, werden wir viele kosmologische Probleme nicht lösen, darunter mit dem Urknall, schwarze Löcher, dunkle Energie und Masse. Selbst die Stringtheorie die bis 10 hoch 500 Multiversen postuliert (mathematische Berechnungen) ist nur eine interessante Theorie, mehr nicht.

- где же и почему возникла та "точка", которая почему-то вдруг решила превратиться во Вселенную.

- Отсутствие сегодня ответа никак не говорит о том, что точка не возникала.))

Важно не то, что "отсутствует сегодня ответ", а полная примитивность и глупость некой безликой предполагаемой точки.
У меня, по крайней мере, такой "точкой" является накопившаяся критическая масса материи собравшейся под влиянием гравитации в одном из многих случайных мест НАСТОЯЩЕЙ бесконечной Вселенной.
А что стоит за этим бредом просто про единственную и неповторимую точку, от которой вдруг всё произошло (и материя, и пространство, и время)?

Да это вообще не гипотеза и не разговор учёных!
С равным успехом они могли бы нести чушь про точку, в которой восседает на троне господь бог и которую со временем люди узнают...

Мне просто удивительно, что образованные люди ведутся на подобный бред - с точкой "Акта творения" и "конечной" Вселенной без указания этого "конца".

- Добавлю, что в отличие от беспричинности "Большого взрыва" у догматиков - у меня этот взрыв наступил вследствие накопления критической массы материи,
собравшейся по причине гравитационного притяжения "материального мусора".

- Никто не может ответить, что было первично. Вам также, как и Библии, придется бездоказательно ввести нечто, что существовало всегда.

Вы просто не поняли и не пытаетесь понять сказанное.
У меня вообще не идёт речь о первичности (подобно Библии и бреду псевдоучёных зубрил).

Я говорю о цикличной пульсации в пространстве НАСТОЯЩЕЙ (а не нашей) Вселенной.
Там в одних местах накопившаяся критическая масса материи взрывается, а в это же время в других местах пространства осколки таких "Больших взрывов" встречаются и накапливаются до наступления новых критических масс и последующих "Больших взрывов".

- Если догматикам приходится выдумывать невидимую "тёмную материю" для объяснения того факта, что среди разлетающихся после "Большого взрыва" галактик, некоторые из них начинают ускоряться, то мне не нужна эта чушь с "тёмной материей" и достаточно того, что эти галактики уже сблизились на достаточное для гравитационного взаимодействия не с мифической "тёмной материей", а с аналогичной галактикой от другого "Большого взрыва", траектории которых приводят их к месту встречи.

- На днях запустили в космос долгожданный телескоп.

- К концу лета 2022 года мы наверняка узнаем о нашей Вселенной гораздо больше, чем за всю предыдущую историю человечества, в том числе, узнаем и про реальность (или нет) черных дыр и темной материи.

Но самое захватывающее - экзопланеты.

Важно не только наблюдать, но и разумно понимать увиденное.
А пока наблюдается явная склонность любые наблюдения подгонять под религиозный эйнштейнизм, который якобы повсюду подтверждается...

Это как с голосованием и выборами - на результат влияют не те, кто голосует, а те - кто подсчитывает.

- Скорее жаль, что читая книжку, Вы не поняли, что трёхмерное пространство - это не догма, а АКСИОМА.

- Еще не дочитал, но виден сарказм и ирония автора по поводу догматиков трехмерного пространства.

А разве сарказм и ирония автора для думающего человека являются доказательствами?
У меня, например, сарказм автора вызывает ещё больший сарказм в отношении самого автора, который готов выдумать промежуточное желеобразное подпространство в настоящем пространстве... и всё ради прогибания под религиозный эйнштейнизм.

Для кого-то, например, аксиома, что цвет существует.

В магазине ведь можно купить краски КОНКРЕТНОГО ЦВЕТА.
Цвета названия имеют. Что может быть реальнее цвета. Что говорит интуиция - существует цвет в реальности, объективная реальность или нет?

Та же петрушка и с пространством происходит.

Нет, та же петрушка, что с цветом - происходит, например, с запахом.
Цвет - это реагирование чувств человека на электромагнитные колебания различного спектра частот, а различные запахи вызывают различную реакцию органов обоняния...

Т.е. восприятие субъективно, а значит на уровне абстракций.

А вот пространство имеет физические параметры, без которых бессмысленно говорить не только о скорости, ускорении, плотности... материальных тел, но и вообще о их размерах и даже существовании..

- Физические свойства могут быть зафиксированы и измерены независимыми наблюдателями,

- Да, согласен. Назовите хотя бы одно ЗАФИКСИРОВАННОЕ физическое свойство физического пространства.

Есть масса физических параметров, которые недостижимы в абсолютном значении.
Как Вы не можете получить абсолютно высокую температуру, так Вы не можете получить и абсолютно низкий вакуум.
Но вот приближение к этому абсолютному вакууму - как раз и даёт приближение к идеальному пустому ПРОСТРАНСТВУ.

Да и вообще, Вам не кажется, что говорить о скорости перемещения тела в пространстве и при этом относить физический параметр скорости исключительно к телу... - это как настаивать о сексе без партнёрши.

Это у Вас онанизм получается.

- Нет, не модель!
Подумайте о том - как такую "модель" возможно изготовить.
- Из какого материала и какого размера?

- Модель - это не обязательно модель самолета или чего угодно.

Речь идет об абстрактной модели.

Вот только придумывать абстрактную модель под абстрактные свойства - это уже переход абстракционизма в маразм.
И религиозные эйнштейнисты идут как раз в этом направлении.

физическое пространство это тоже модель. Так?

Думаю, нет.

Я сказал модель, потому что в определении из Вики и не только есть слово трехмерная.

А так, да.

Итого.Наш повседневный мир - физический, материальный; Материя обладает пространством, как своим атрибутом, без которого она материей не была бы;Физическое пространство - пространство физического мира.

Ну да. Без слова трехмерное.

Простра́нство (или обы́чное, простра́нство) - пространство нашего повседневного мира.

Шахшпиллер, вот, однажды удивил аудиторию, показав таки умение копировать (впрочем, не исключено, что в этом ему была оказана помощь) и привел определение физического пространства из Википедии, мужественно преодолев своё презрение как к Википедии, так и определениям, как таковым:Простра́нство (физи́ческое<1>, или обы́чное, простра́нство) - трёхмерное пространство нашего повседневного мира...

Я и привел это определение. Википедия как информационный справочник хороша, не без ошибок конечно, так в любых справочниках есть ошибки.))

У меня, например, сарказм автора вызывает ещё больший сарказм в отношении самого автора, который готов выдумать промежуточное желеобразное подпространство в настоящем пространстве... и всё ради прогибания под религиозный эйнштейнизм.

Я говорю совсем о другом авторе - Гуревиче. У него о желе нет ни слова.

Есть масса физических параметров, которые недостижимы в абсолютном значении.
Как Вы не можете получить абсолютно высокую температуру, так Вы не можете получить и абсолютно низкий вакуум.
Но вот приближение к этому абсолютному вакууму - как раз и даёт приближение к идеальному пустому ПРОСТРАНСТВУ.

А вот пространство имеет физические параметры, без которых бессмысленно говорить не только о скорости, ускорении, плотности... материальных тел, но и вообще о их размерах и даже существовании..

Какие свойства, хотя бы одно можно?

Приближение - это прекрасно. Но просто укажите хотя бы одно свойство, если таковое имеется, как вы сказали.

Да и вообще, Вам не кажется, что говорить о скорости перемещения тела в пространстве и при этом относить физический параметр скорости исключительно к телу... - это как настаивать о сексе без партнёрши.Это у Вас онанизм получается.

О скорости перемещения тела в пространстве мы МОЖЕМ говорить и рассуждать ТОЛЬКО благодаря наличию хотя бы еще одного тела.

Скорость перемещения одного тела не существует без наблюдателя на другом теле))) И эта скорость будет относительно не пространства, а относительно другого тела.)))