Один словедный понос и тявканье Моськи.

так Слоны и тугодумы нигде смысла не видят, им всё одинаково понос (единственный их продукт), что тявканье Моськи, что это:

при приближении делителя к нулю разность результатов растет, но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности - они вдруг сравнялись!

А вот это опять "не заметил": "До бездумного зубрилы видимо никогда не дойдёт, что сравнивать соотношение бесконечности с тремя и пятью - так же глупо, как и соотношение произведения трёх и пяти на ноль..."

Вы зазубрите, если зубрилка еще не сломалась, что бесконечность больше нуля, а нуль равен нулю, и дальше будете выдавать хоть как всегда и бездумные, зато уже правильные сообщения.

Это тоже зазубрите:

О сравнении бесконечностей имеет смысл говорить только, если известо как они получены.

Но ему не вдалбливали, что хоть по три предмета, хоть по пять взять бесконечное количество кучек - то в обоих случаях предметов будет бесконечное множество.

если взять много кучек по три и свалить в одну большую кучу, и взять столько же кучек по пять и свалить в другую большую кучу, то две больших кучи будут содержать одинаковое количество предметов!.

По моему уже в детском саду такой логике ребенок у виска пальцем покрутит.

Ну а сам думать вообще не привык, поскольку удовлетворился пустозвонством про "мощность" бесконечного множества. down Кстати, о том чему эта"мощность" равна - тоже ни слова...

Все равно не дойдет такому, что мощность бесконечного множества - бесконечна, при этом она больше мощности любого конечного множества, но может быть равной, или больше, или меньше мощности другого бесконечного множества.

а тем, кого сравнивать в детстве не научили, не доходит, что в кучках по пять предметов больше, чем в кучках по три, и думает, что
если взять много кучек по три и свалить в одну большую кучу, и взять столько же кучек по пять и свалить в другую большую кучу, то две больших кучи будут содержать одинаковое количество предметов!.улыб

Чушь в каждом предложении свидетельствует о полном непонимании бесконечности!

Сколько счетоводу на уровне детсада ни объясняй - а он всё старается бесконечности сравнить по числу кучек, которые он не может даже пересчитать.

И до него никак не дойдёт, что если в одной бесконечности хоть количество кучек, хоть количество предметов окажется больше - то та другая вовсе не бесконечность.

Это такое же непонимание как и с числом, когда любая попытка объявить его бесконечно большим - легко опровергается прибавлением к нему единицы.

Кстати, так ответа и не было о том:
- Сколько будет, если к бесконечному количеству прибавить 100?
- А если умножить на 100?

По моему уже в детском саду такой логике ребенок у виска пальцем покрутит.

А что ещё остаётся человеку с мыслительными способностями на уровне ребёнка из детсада?

Усвоил лишь, что если прибавить или умножить - то будет больше...
А если там бесконечность и больше уже не бывает?

Ну конечно для тупого зубрилы - "Это же уму не растяжимо!"

старается бесконечности сравнить по числу кучек, которые он не может даже пересчитать.

Кстати, так ответа и не было о том: - Сколько будет, если к бесконечному количеству прибавить 100?

Тут минимум два варианта ответа, в зависимости от, что такое "бесконечность".

(про умножение на 100 ответы аналогичны).

(1) Если "бесконечность - это бесконечность", как определили это понятие Вы, то затрудняюсь ответить, ибо складывать с числами неизвестно что, названное Вами "бесконечностью" не умею.

И вопрос Ваш эквивалентен такому: сколько будет "хрен знает чего" плюс 100?

Логично, что на это вопрос может быть (хотя и не обязательно) знает хрен, ибо только ему известно с чем именно складывается 100.

Ввиду того, что Вы тоже это знаете, то из этого логически следует - кто Вы есть, но не следует ответа на первоначально поставленный вопрос.

(2) Если бесконечность это число, то нельзя ответить без разъяснения дополнительных вопросов:

Как была получена эта бесконечность?

А если вдруг этого Вы не знаете, то с чего Вы взяли, что это бесконечность?

А если там бесконечность и больше уже не бывает?

.......

Вам вопрос.

Сравните две бесконечности ныне существующих объектов: бесконечность звёзд во вселенной и бесконечность атомов во вселенной.

Они равны или нет?

Ну конечно для тупого зубрилы - "Это же уму не растяжимо!"

.....................

Вы опять "не заметили" вопроса. Вы говорили:

бесконечность - это вполне конкретное и чёткое понятие

Я Вам уже показал, что бесконечность по части определённости не уступает нулю.

Нет, бесконечность понятие по конкретности вполне сопоставимо с нулём.

Аналогично могло бы быть: хоть 3:0= бесконечность, так и 5:0=бесконечность... И тоже разницы между бесконечностями нет.

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности, то результаты становятся равны.

Правильно?

- старается бесконечности сравнить по числу кучек, которые он не может даже пересчитать.

это только тупым зубрилам нужно пересчитывать кучки для ответа на вопрос: какая из больших куч будет больше, ибо не довелось им зазубрить больше, чем то что зазубрили.

Опять тупой зубрила ведёт речь о том какая из бесконечностей больше, так и не поняв, что только одна может являться бесконечностью,

а вторая, увы, является не бесконечностью... а просто довольно большой кучей.

- Кстати, так ответа и не было о том: - Сколько будет, если к бесконечному количеству прибавить 100?

- Тут минимум два варианта ответа, в зависимости от, что такое "бесконечность".
(про умножение на 100 ответы аналогичны).

В виде пустозвонства может быть не только два ответа, но и гораздо больше.
(Можно ещё и про "мощности" позвиздеть.)

(1) Если "бесконечность - это бесконечность"улыб, как определили это понятие Вы, то затрудняюсь ответить, ибо складывать с числами неизвестно что, названное Вами "бесконечностью" не умею.

Вот как раз если бесконечность - это то, что недоступно Вашему пониманию,

то Ваши попытки увеличить бесконечное множество, добавив к нему ещё что-нибудь - просто нелепы и смехотворны.

2) Если бесконечность это число, то нельзя ответить без разъяснения дополнительных вопросов:

Как была получена эта бесконечность?

Поскольку Вы сами давно объявили, что бесконечность не конкретна,

то предполагать её вдруг числом - это не просто отсутствие логики и последовательности - а гораздо хуже.

И Вам уже не раз разжёвано и доказано, что любая попытка объявить какое угодно число бесконечно большим - легко опровергается просто добавлением к нему единицы.

Если Вы это так и не поняли... - тем хуже для Вас.

А если вдруг этого Вы не знаете, то с чего Вы взяли, что это бесконечность?

Я делаю такие выводы на основании логики.
Ну а Вы, скорее всего, просто верите во что попало вплоть до религиозной литературы...

- А если там бесконечность и больше уже не бывает?

- больше бывает другая бесконечность.

Чушь! Не бывает.
Уже объяснял, что если другая больше - то вообще нет основания называть первую бесконечностью, а не просто кучей или массивом данных.

.......

Вам вопрос.

Сравните две бесконечности ныне существующих объектов: бесконечность звёзд во вселенной и бесконечность атомов во вселенной.

Они равны или нет?

Ответ до Вас не дойдёт, поскольку у Вас и Вселенная (которая только "наша") - тоже конечна.
Поэтому для Вашего сознания ни количество звёзд, ни количество атомов не являются бесконечными множествами.

А вот если я считаю настоящую Вселенную бесконечной, то в ней и количество атомов, и количество звёзд, и количество галактик, и количество таких образований, как то, которое называют "нашей Вселенной" - разумеется бесконечно.
А сравнивают бесконечности по количеству - только тупые зубрилы, да и то - лишь когда забывают собственные слова о "неопределённости" и "неконкретности" бесконечности.

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности, то результаты становятся равны.

Правильно?

Сплошная чушь. Если приближаться с "константным шагом" - то можно и мимо нуля пробежать в отрицательные числа.
(Аналогично и Ахиллес мог бы вместо того, чтобы догнать черепаху - тоже просто пробежать мимо и не заметить.)

Вы лучше обратите внимание на другое - что и при умножении на ноль:
- Пока Вы хоть 3, хоть 5 умножаете на числа приближающиеся к нулю, соотношение результатов как 3/5 сохраняется;
- А стоит Вам достичь точно нуля - и умножай хоть 3, хоть 5, хоть "хрен знает что" - а результат всегда будет ноль... и никакого соотношения типа 3/5 не будет и в помине.

Вот точно так же обстоит дело и с бесконечностью, в которой Вы совершенно напрасно ловите какие-то там 3/5.

Опять тупой зубрила ведёт речь о том какая из бесконечностей больше, так и не поняв, что только одна может являться бесконечностью, а вторая, увы, является не бесконечностью... а просто довольно большой кучей.

так ответьте, какая из больших куч является бесконечностью: та что образована из бесконечности кучек по три, или так что образована равного количества кучек по пять?

Если не ответите, буду знать, что тупому зубриле ответ на этот вопрос зазубрить не довелось.

В виде пустозвонства может быть не только два ответа, но и гораздо больше. (Можно ещё и про "мощности" позвиздеть.)

Вот как раз если бесконечность - это то, что недоступно Вашему пониманию, то Ваши попытки увеличить бесконечное множество, добавив к нему ещё что-нибудь - просто нелепы и смехотворны.

Поскольку Вы сами давно объявили, что бесконечность не конкретна, то предполагать её вдруг числом - это не просто отсутствие логики и последовательности - а гораздо хуже.

А у кого присутствует таки, может полагать, что два неизвестных числа могут отличаться друг от друга.

И Вам уже не раз разжёвано и доказано, что любая попытка объявить какое угодно число бесконечно большим - легко опровергается просто добавлением к нему единицы. Если Вы это так и не поняли... - тем хуже для Вас.

Я делаю такие выводы на основании логики. Ну а Вы, скорее всего, просто верите во что попало вплоть до религиозной литературы...

Ну а логика в основании Ваших выводов Вам чудится, иначе Вы бы привели ее здесь.

Впрочем, вероятно Вы логикой называете Ваше определение: "бесконечность - это бесконечность".

Тут спорить с Вами даже врачи не будут.

- больше бывает другая бесконечность.

Чушь! Не бывает. Уже объяснял, что если другая больше - то вообще нет основания называть первую бесконечностью, а не просто кучей или массивом данных. .... А вот если я считаю настоящую Вселенную бесконечной, то в ней и количество атомов, и количество звёзд, и количество галактик, и количество таких образований, как то, которое называют "нашей Вселенной" - разумеется бесконечно.

А сравнивают бесконечности по количеству - только тупые зубрилы,

Или "разницы нет" не значит "они равны"? Тогда что это значит, если они конкретны как и ноль?

Сплошная чушь. Если приближаться с "константным шагом" - то можно и мимо нуля пробежать в отрицательные числа.

Но можно и не пробежать.

Уточняю вопрос. Начальный делитель равен 1. Шаг равен 0.001.

Пробежать нуль в этом случае не удастся.

Итак ответьте. Вы говорили.

бесконечность - это вполне конкретное и чёткое понятие

Я Вам уже показал, что бесконечность по части определённости не уступает нулю.

Нет, бесконечность понятие по конкретности вполне сопоставимо с нулём.

Аналогично могло бы быть: хоть 3:0= бесконечность, так и 5:0=бесконечность... И тоже разницы между бесконечностями нет.

Правильно?

Вы лучше обратите внимание на другое - что и при умножении на ноль:

Надеюсь, хоть с этим Вы согласны?

- Пока Вы хоть 3, хоть 5 умножаете на числа приближающиеся к нулю, соотношение результатов как 3/5 сохраняется; - А стоит Вам достичь точно нуля - и умножай хоть 3, хоть 5, хоть "хрен знает что" - а результат всегда будет ноль... и никакого соотношения типа 3/5 не будет и в помине. Вот точно так же обстоит дело и с бесконечностью, в которой Вы совершенно напрасно ловите какие-то там 3/5.

Вам приходится напоминать, что разности потенциалов и законы Ньютона тут тоже ни при чем.

Потому будьте любезны отвечать, а не увиливать от вопроса, сваливая в кучу все темы, без разбору. Мы их обязательно обсудим, как только Вы ответите на мой вопрос.

- так ответьте, какая из больших куч является бесконечностью: та что образована из бесконечности кучек по три, или так что образована равного количества кучек по пять?

Если не ответите, буду знать, что тупому зубриле ответ на этот вопрос зазубрить не довелось.

На тупые вопросы бесполезно отвечать, поскольку от их автора отскакивает смысл и он остаётся со своими глупостями и предрассудками.

Вот Вы спросили про количество звёзд в сравнении с количеством атомов... - и что поняли из ответа?
От Вас не последовало ни согласия, ни обоснованного возражения.

А это значит, что как заданный вопрос был просто пустозвонством - так с пустозвонством вопрошающий и остался.

- Вот как раз если бесконечность - это то, что недоступно Вашему пониманию, то Ваши попытки увеличить бесконечное множество, добавив к нему ещё что-нибудь - просто нелепы и смехотворны.

- так я и не пытался что то добавлять, ибо как Вы правильно выразились, чепуха недоступна моему пониманию. Ну а Ваше "понимание", пониманием у меня язык не поворачивается назвать.

Пока это Вы не понимаете разницу между бесконечным множеством и просто множеством (как большой кучей).
Да и Ваше так называемое "понимание" мечется между попытками сравнить бесконечности с заявлениями,

что Вы не пытаетесь совершать над ними любые математические операции.

- Поскольку Вы сами давно объявили, что бесконечность не конкретна, то предполагать её вдруг числом
- это не просто отсутствие логики и последовательности - а гораздо хуже.

- Вы правы в отношении тех, у кого логическое мышление напрочь отсутствует.

А у кого присутствует таки, может полагать, что два неизвестных числа могут отличаться друг от друга.

А этим пустозвонаством Вы обнаруживаете даже непонимание разницы между "неизвестными числами" и бесконечными величинами,

которые вообще никакими числами не выражаются (ни "неизвестными", ни переменными, ни приближающимися, но не достигшими этого значения).

Вот Вы просто болтанули, про отличие двух неизвестных чисел..., а про отличие двух бесконечных множеств

(на примере сравнения бесконечного ряда всех натуральных чисел с тоже бесконечным рядом только нечётных натуральных чисел)

- ни одного разумного и осмысленного суждения, а просто словесный понос про равенство "мощностей".

И даже чему и почему они равны - "скромное умалчивание".

- И Вам уже не раз разжёвано и доказано, что любая попытка объявить какое угодно число бесконечно большим - легко опровергается просто добавлением к нему единицы. Если Вы это так и не поняли... - тем хуже для Вас.

- ну это бесконечно большое число - только Ваше изобретение. Пусть это будет хуже для меня, но я не желаю понимать эту Вашу ахинею.

Это была Ваша ахинея.

Или даже не Ваша, а просто бездумно скопированная (как и про "импульс тела" раньше).
Именно Вы болтали о выражении бесконечности в виде большого числа.

Впрочем, вероятно Вы логикой называете Ваше определение: "бесконечность - это бесконечность".улыб

Тут спорить с Вами даже врачи не будут.

Это вполне достаточное замечание тому, кто сначала пытался представить бесконечность в виде ну очень большого числа, а теперь "сливается".

Тут с Вами не только врачи спорить не цтанут, но даже и их пациенты.

Кстати, а почему бы Вам не противопоставить своё понимание бесконечного множества и бесконечной величины (вместо лая пришибленной Моськи)?

- больше бывает другая бесконечность.

- Чушь! Не бывает. Уже объяснял, что если другая больше - то вообще нет основания называть первую бесконечностью, а не просто кучей или массивом данных. ....

А вот если я считаю настоящую Вселенную бесконечной, то в ней и количество атомов, и количество звёзд, и количество галактик,

и количество таких образований, как то, которое называют "нашей Вселенной" - разумеется бесконечно.

- Т.е. Ваш ответ: эти бесконечности равны. Верно?

Уже один раз приводил вполне доступное Вашему пониманию сравнение:
- Точно так же как результаты произведения хоть трёх, хоть пяти на ноль равны...
- Точно так же и отношения хоть трёх, хоть пяти к нулю - тоже равны.

Вот только в первом случае они равны нулю, а во втором бесконечности.
Разница же состоит в том, что умножать на ноль Вам разрешили, а вот делить - нет.

Вам приходится напоминать, что разности потенциалов и законы Ньютона тут тоже ни при чем.

Потому будьте любезны отвечать, а не увиливать от вопроса, сваливая в кучу все темы, без разбору. Мы их обязательно обсудим, как только Вы ответите на мой вопрос.

Во-первых, что ускорение тела зависит и является прямым следствием воздействия внешней силы - это известно любому не маразматику.
И что ток возникает в проводах вследствие созданной разности потенциалов - аналогочно.

Нет смысла это дальше вдалбливать тому - кто не желает или не способен понимать элементарные физические законы.

Во-вторых, и в отношении бесконечного множества Вам объяснено уже вполне достаточно.
Поэтому вместо задавания тупых вопросов, Вы определитесь с конечностью или бесконечностью космического пространства Вселенной.
А потом поведайте - станет ли оно больше за счёт того, что Вы проткнёте купленный воздушный шарик?

Надеюсь такие вопросы Вас не слишком затруднят и вы не убежите (не сольётесь) в болтовню

про сравнение "мощностей" пространства Вселенной и лопнувшего воздушного шарика.

На тупые вопросы бесполезно отвечать, поскольку от их автора отскакивает смысл и он остаётся со своими глупостями и предрассудками. бебе

Так у кого ума нэма, тому любой вопрос тупой.

Вот Вы спросили про количество звёзд в сравнении с количеством атомов... - и что поняли из ответа? От Вас не последовало ни согласия, ни обоснованного возражения. А это значит, что как заданный вопрос был просто пустозвонством - так с пустозвонством вопрошающий и остался

Понимаю что вопросы тупые Вам тем, что Вашу тупость выявляют, поэтому Вы несете любую пургу, но только чтобы на вопрос не ответить.

Вам даже вопрос "чего больше звезд или атомов?" является тупым.

И все потому что "бесконечность - это бесконечность".

Скажите, в Солнечной Системе чего больше: звёзд или атомов?

А если таких систем бесконечное множество, то вопрос уже туп?

Нормальный человек со стыда сгорел бы уже, а Вам - что с гуся вода.

Пока это Вы не понимаете разницу между бесконечным множеством и просто множеством (как большой кучей). Да и Ваше так называемое "понимание" мечется между попытками сравнить бесконечности с заявлениями, что Вы не пытаетесь совершать над ними любые математические операции

А этим пустозвонаством Вы обнаруживаете даже непонимание разницы между "неизвестными числами" и бесконечными величинами, которые вообще никакими числами не выражаются (ни "неизвестными", ни переменными, ни приближающимися, но не достигшими этого значения). Вот Вы просто болтанули, про отличие двух неизвестных чисел..., а про отличие двух бесконечных множеств (на примере сравнения бесконечного ряда всех натуральных чисел с тоже бесконечным рядом только нечётных натуральных чисел) - ни одного разумного и осмысленного суждения, а просто словесный понос про равенство "мощностей". И даже чему и почему они равны - "скромное умалчивание"

Это была Ваша ахинея. Или даже не Ваша, а просто бездумно скопированная (как и про "импульс тела" раньше). бебе Именно Вы болтали о выражении бесконечности в виде большого числа.

Так что это Ваша ахинея, независимо от того, что Вас к этой дури привело. Недостаток извилин - тоже может быть причиной, причем самой веской.

Это вполне достаточное замечание тому, кто сначала пытался представить бесконечность в виде ну очень большого числа, а теперь "сливается".

- больше бывает другая бесконечность.

- Чушь! Не бывает.

- Т.е. Ваш ответ: эти бесконечности равны. Верно?

Уже один раз приводил вполне доступное Вашему пониманию сравнение: - Точно так же как результаты произведения хоть трёх, хоть пяти на ноль равны... - Точно так же и отношения хоть трёх, хоть пяти к нулю - тоже равны. Вот только в первом случае они равны нулю, а во втором бесконечности. Разница же состоит в том, что умножать на ноль Вам разрешили, а вот делить - нет.

Ответ принят: они равны.

Во-первых, что ускорение тела зависит и является прямым следствием воздействия внешней силы - это известно любому не маразматику. И что ток возникает в проводах вследствие созданной разности потенциалов - аналогочно. Нет смысла это дальше вдалбливать тому - кто не желает или не способен понимать элементарные физические законы. безум Во-вторых, и в отношении бесконечного множества Вам объяснено уже вполне достаточно. Поэтому вместо задавания тупых вопросов, Вы определитесь с конечностью или бесконечностью космического пространства Вселенной. А потом поведайте - станет ли оно больше за счёт того, что Вы проткнёте купленный воздушный шарик? миг Надеюсь такие вопросы Вас не слишком затруднят и вы не убежите (не сольётесь) в болтовню про сравнение "мощностей" пространства Вселенной и лопнувшего воздушного шарика.

..........

Итого отвечу за Вас. Вы полагаете, что ниже следующее утверждение верно:

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности, то результаты становятся равны.

Это согласуется и с утверждением, что неравных бесконечностей не бывает, т.е. не может быть одной бесконечности больше другой.

Из чего следует, что звёзд во вселенной ровно столько (а бесконечность - конкретна), сколько и планет или атомов, или молекул, или электронов и т.д,

Кроме того звёзд столько же, как и сумма элементов всех перечисленных множеств, даже если количество элементов каждого из них умножить на произвольные натуральные коэффициенты: любой результат равен количеству звёзд...

Вы сообщите, если я вдруг исказил Ваше понимание. И что именно не верно.

- На тупые вопросы бесполезно отвечать, поскольку от их автора отскакивает смысл и он остаётся со своими глупостями и предрассудками.

- Так у кого ума нэма, тому любой вопрос тупой.

Так и есть.

Обратите внимание, что если я Вам свои высказывания иллюстрирую примерами, то от Вас при отсутствии мыслей доносится лишь лай как от Моськи.

А вот и конкретный пример сказанному:

- Вот Вы спросили про количество звёзд в сравнении с количеством атомов... - и что поняли из ответа? От Вас не последовало ни согласия, ни обоснованного возражения. А это значит, что как заданный вопрос был просто пустозвонством - так с пустозвонством вопрошающий и остался.

- Я всё понял что Вы сказали, как всегда не ответив на мой вопрос.

Ложь в чистом виде:
- И сказанного не понял;
- И вместо осмысленного вопроса от Вас было лишь пустозвонство.

Понимаю что вопросы тупые Вам тем, что Вашу тупость выявляют, поэтому Вы несете любую пургу, но только чтобы на вопрос не ответить.down

Вам даже вопрос "чего больше звезд или атомов?" является тупым.

И все потому что "бесконечность - это бесконечность"улыб.

Вот и опять Вы вы уже "забыли", что предлагали сравнить не просто количества, а "бесконечные множества".

А уточнение о Вашем представлении конечной или бесконечной Вселенной (в которой эти количества находятся) - вообще не затронул Вашего сознания и понимания.

Скажите, в Солнечной Системе чего больше: звёзд или атомов?

Вы даже не понимаете, что в Солнечной системе всего одна звезда, которая называется Солнце?

А уж сравнивать количество между единственным Солнцем и количеством атомов в Солнечной системе - это разве не очередное проявление тупости?

А если таких систем бесконечное множество, то вопрос уже туп?улыб

Да это тоже тупость!

- объявлять количество звёзд (и даже атомов!) "бесконечными множествами" при Вашем представлении о "конечной Вселенной".

Я вам это уже разжевал, но тупость помешала Вашему восприятию...

Нормальный человек со стыда сгорел бы уже, а Вам - что с гуся вода.улыб

Отнесите это к себе.
Сгореть со стыда Вам явно мешает абсолютное непонимание собственной глупости.

- Пока это Вы не понимаете разницу между бесконечным множеством и просто множеством (как большой кучей). Да и Ваше так называемое "понимание" мечется между попытками сравнить бесконечности с заявлениями, что Вы не пытаетесь совершать над ними любые математические операции

- бредит бедняга...

Опять лай Моськи, когда нет доводов, а возразить хочется..

- А этим пустозвонаством Вы обнаруживаете даже непонимание разницы между "неизвестными числами" и бесконечными величинами, которые вообще никакими числами не выражаются (ни "неизвестными", ни переменными, ни приближающимися, но не достигшими этого значения). Вот Вы просто болтанули, про отличие двух неизвестных чисел..., а про отличие двух бесконечных множеств (на примере сравнения бесконечного ряда всех натуральных чисел с тоже бесконечным рядом только нечётных натуральных чисел) - ни одного разумного и осмысленного суждения, а просто словесный понос про равенство "мощностей". И даже чему и почему они равны - "скромное умалчивание"

- редко клоуна увидишь, что своё невежество напоказ выставляет, а учебник заглянуть ума не хватает.

Лай моськи продолжается всё при той же неспособности к конкретному мышлению.

Это согласуется и с утверждением, что неравных бесконечностей не бывает, т.е. не может быть одной бесконечности больше другой.
................................
Вы сообщите, если я вдруг исказил Ваше понимание. И что именно не верно.

И тут дурак ничего не понял!
Сколько раз нужно ещё объяснять, что если любое конкретное число добавлением единицы можно увеличить,

то бесконечное множество добавлением хоть единицы, хоть сотни увеличитъ нельзя, поскольку оно и так бесконечное.

P.S.
Да ладно, если вообще не способен думать - лучше болтай на темы Второзакония и прочей религиозной чепухи.
А мне бездумное пустозвонство - абсолютно не интересно.

Так и есть. Обратите внимание, что если я Вам свои высказывания иллюстрирую примерами, то от Вас при отсутствии мыслей доносится лишь лай как от Моськи.

Графики слоны не замечают, и примером они для них не являются.

Какие еще примеры, не имея мозгов, Вы могли привести?!

Ложь в чистом виде: - И сказанного не понял; - И вместо осмысленного вопроса от Вас было лишь пустозвонство.

Вот и опять Вы вы уже "забыли", что предлагали сравнить не просто количества, а "бесконечные множества". А уточнение о Вашем представлении конечной или бесконечной Вселенной (в которой эти количества находятся) - вообще не затронул Вашего сознания и понимания. down

Да это тоже тупость! - объявлять количество звёзд (и даже атомов!) "бесконечными множествами" при Вашем представлении о "конечной Вселенной".

Отнесите это к себе. Сгореть со стыда Вам явно мешает абсолютное непонимание собственной глупости.

Опять лай Моськи, когда нет доводов, а возразить хочется.. Лай моськи продолжается всё при той же неспособности к конкретному мышлению.

И тут дурак ничего не понял!безум Сколько раз нужно ещё объяснять, что если любое конкретное число добавлением единицы можно увеличить, то бесконечное множество добавлением хоть единицы, хоть сотни увеличитъ нельзя, поскольку оно и так бесконечное.

Это ж надо уверовать в такую галиматью, и кичиться.

Еще и делает вид, что понимает алогичное.

P.S. Да ладно, если вообще не способен думать - лучше болтай на темы Второзакония и прочей религиозной чепухи. А мне бездумное пустозвонство - абсолютно не интересно.

...............

...............

Ну а я подведу итог, ибо опровержений от Шахшпиллера не последовало.

При умножении 3х и 5ти на одинаковый множитель, и приближении множителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов уменьшается. И как только множитель достиг нуля, результаты становятся равны, и равны нулю.

(тут и у меня такое мнение).

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, то результаты становятся равны.

(так только Шахшпиллер полагает).

Количество звёзд и количество атомов во Вселенной равны, и равны бесконечности.

И при образовании новой звезды, звезд больше не становится, как и при сгорании - меньше их тоже не становится.

Если гипотетически все звёзды исчезнут, то их меньше не станет, т.е. их вообще не будет, но при этом их будет бесконечно много.

(так только Шахшпиллер полагает).

Вот такая странная математика у тех что только что с тарелочки

Типичная реакция:

- Сначала лай Моськи при полном отсутствии даже намёка на мыслительный процесс...
- Ну а потом, попытка передать своими словами то - что понять оказался в принципе не способен...

"Птицу видно по поМёту" - это точно про Вас - (тупого верующего зубрилу).

Типичная реакция: - Сначала лай Моськи при полном отсутствии даже намёка на мыслительный процесс... безум - Ну а потом, попытка передать своими словами то - что понять оказался в принципе не способен... down "Птицу видно по поМёту" - это точно про Вас - (тупого верующего зубрилу).

Это ясно что какая-нибудь моль, грызущая валенок, не увидит и намёка на мыслительные способности даже гения. Так что это Ваше заявление оспаривать не буду, ввиду подтверждения такой простой аналогией.

Но что же, в резюме прошлого поста я сказал неверного?

(я всё еще надеюсь на ответ более содержательный чем от тупого насекомого)

..........

Когда умалишенные складывают числа с "понятиями" получается именно мною показанное. Могу процитировать:

бесконечное множество добавлением хоть единицы, хоть сотни увеличитъ нельзя, поскольку оно и так бесконечное.

Дурилка картонная решил единицу добавить к "бесконечному", понятию им определённому как "бесконечное - это бесконечное".

Теперь он расширил определение: "бесконечное и так бесконечное"

Лучше б к извилинам своим единицу добавил, авось сработало бы, и хоть одна бы прорезалась.

......

К "итого" предыдущего поста следует добавить, что вечный сливун так и не привел примера заявленной им математики, в которой на ноль делить можно, а умножать нельзя.

Ибо сливунам абы трындеть и сливаться.

...

Шахшпиллер полагает верным такое выражение:

5/0 = 3/0.

Впрочем это было раскрыто и прошлом посте, когда говорилось о последовательном приближении делителя к нулю.

......

Еще Шахшпиллер полагает, что отличие любого числа от бесконечноcти так же конкретно, как и отличие двух чисел. (если какое из чисел иррационально, то следует рассматривать его округление с некоторой точностью). Видимо, такое мнение следует из того, что, по мнению Шахшпиллера, бесконечность - конкретна.

Собачий лай в стиле Моськи разумеется пропускаю...

И перехожу к сути:

Шахшпиллер полагает верным такое выражение:

5/0 = 3/0.
Впрочем это было раскрыто и прошлом посте, когда говорилось о последовательном приближении делителя к нулю.

Возникает законный вопрос:
- Почему этот бестолковый "интерпретатор" так стараетсся рассказать о представлениях другого человека

и молчит о своих преедставлениях, доводах и обоснованиях или доказательствах?

Рассмотрим это по порядку:
1.
На моё утверждение, что любое действительное число больше нуля в бесконечное количество раз...
Следует возражение, что как 3:0 = ?, так и 5:0 = ?

И чему же это равно по представлению бездумного зубрилы?

Ну ладно бы ответил, что на ноль делить "низ-зя"...
Но у него иногда проскакивало, что получается "неопределённость",
иногда эта "неопределённость" появлялась с эпитетом "переменная" и "неизветное"...

2.
Но вот его осенила "мысль", что если эти результаты деления на ноль тупо и бездумно обозначить R1 и R2

- то удастся всех обмануть и избежать необходимости думать.

В таком случае у этого горе-математика уже можно обявить и 3:0 = R1 и 5:0 = R2...
И сразу у дурачка исчезли и "неопределённость", как с эпитетом "переменная" так и "неизветное"...
Исчез у него не только запрет делить на ноль, ни наглость дошла до деления всех этих бывших "неопределённостей" друг на друга со святой верой в соотношение 3/5.

3.
Уже показывал глупость такого подхода на примере случая связанного не с делением, а с умножением на ноль:
3 х 0 = R1; а 5 х 0 = R2 ...

Осталось с упорством осла тоже объявлять, что R1/R2 = 3/5.

......

Еще Шахшпиллер полагает, что отличие любого числа от бесконечноcти так же конкретно, как и отличие двух чисел.

Вывод абсолютно ничего не понимающего человека, который сам болтает про большую и меньшую бесконечность,

но так и не решился ответить на простой вопрос:

- Что получится, если к бесконечному множеству чисел прибавить хоть единицу, хоть сотню.

Видимо, такое мнение следует из того, что, по мнению Шахшпиллера, бесконечность - конкретна.

Опять попытка васказывать мнение за других, при собственной тупой вере в то, что бесконечность может быть больше или меньше.

Если бы на его месте был человек способный думать, то можно было бы спросить - как вообще может нечто быть больше того другого, что не имеет конца и границ?

Но спрашивать бесполезно - кроме тявканья Моськи другого ответа не будет.

А уж про воображаемую возможность существования бесконечного количества хоть звёзд, хоть атомов,

с одновременной верой в конечную и замкнутую Вселенную - даже комментерии излишни.

Всякие гавканья толи сумасшедшего, толи тупого хама, или просто без содержания, я оставлю без ответа, однако выделю цитатой, может быть какого молодого и неопытного врача заинтересует, который не сочтет за безнадёжный случай. Да и процент осмысленного к бреду оценить можно будет.

вот сразу:

Собачий лай в стиле Моськи разумеется пропускаю...

этот бестолковый "интерпретатор"

.....................

Возникает законный вопрос: - Почему так стараетсся рассказать о представлениях другого человека и молчит о своих преедставлениях, доводах и обоснованиях или доказательствах?

Рассмотрим это по порядку: 1. На моё утверждение, что любое действительное число больше нуля в бесконечное количество раз... Следует возражение, что как 3:0 = ?, так и 5:0 = ?

И чему же это равно по представлению бездумного зубрилы? Ну ладно бы ответил, что на ноль делить "низ-зя"... Но у него иногда проскакивало, что получается "неопределённость", иногда эта "неопределённость" появлялась с эпитетом "переменная" и "неизветное"...

тупо и бездумно

- то удастся всех обмануть и избежать необходимости думать.

у этого горе-математика уже

И сразу у дурачка исчезли и "неопределённость", как с эпитетом "переменная" так и "неизветное"... Исчез у него не только запрет делить на ноль, ни наглость дошла до деления всех этих бывших "неопределённостей" друг на друга со святой верой в соотношение 3/5. хаха Но вот его осенила "мысль", что

.................................

если эти результаты деления на ноль ... обозначить R1 и R2 В таком случае ... можно обявить и 3:0 = R1 и 5:0 = R2...

Покажите мой пост с такими формулами. Но показать Вы не сможете, ибо как всегда брешите.

с упорством осла тоже

........................

3. Уже показывал глупость такого подхода на примере случая связанного не с делением, а с умножением на ноль: 3 х 0 = R1; а 5 х 0 = R2

Но своё понимание Вы выразили

Вывод абсолютно ничего не понимающего человека, который сам болтает про

большую и меньшую бесконечность, - Что получится, если к бесконечному множеству чисел прибавить хоть единицу, хоть сотню.

Вы задаёте глупые вопросы.

Вы не уточнили: о множестве каких числе Вы говорите?

Может быть в этом множестве уже есть единица или сотня?

Возможность добавления Вы вообще не затронули, значит: либо несёте чепуху, либо знаете, что добавление возможно.

Я отвечу Вам обобщенно, как и Ваш вопрос:

Если к бесконечному множеству (неизвестно каких) чисел была добавлена еще единица или сотня, то это множество уже не будет равно предыдущему по содержанию, и возможно по мощности (если взаимно-однозначного соответствия нет).

Опять попытка васказывать мнение за других, при собственной тупой вере в то, что бесконечность может быть больше или меньше. спок

Если бы на его месте был человек способный думать, то

.........................................

можно было бы спросить - как вообще может нечто быть больше того другого, что не имеет конца и границ?

Из реальных множеств, если предположить их бесконечность, например: множество атомов во вселенной больше множества звёзд.

Да Вы и сами приводили пример, к сожалению неверный в свете теории множеств:

Вы объявили множество натуральных чисел большим, чем множество нечетных чисел, отрицая равенство их мощностей.

Но спрашивать бесполезно - кроме тявканья Моськи другого ответа не будет. безум А уж про воображаемую возможность существования бесконечного количества хоть звёзд, хоть атомов, с одновременной верой в конечную и замкнутую Вселенную - даже комментерии излишни. спок

..................

..................

Резюме из прошлых постов осталось в силе, ибо опровержений не последовало. Привожу опять:

......

Всё еще не приведен пример заявленной Шахшпиллером математики, в которой на ноль делить можно, а умножать нельзя.

...

Шахшпиллер утверждает что:

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности, то результаты становятся равны.

......

Еще Шахшпиллер полагает, что отличие любого числа от бесконечноcти так же конкретно, как и отличие двух чисел. (если какое из чисел иррационально, то следует рассматривать его округление с некоторой точностью). Видимо, такое мнение следует из того, что, по мнению Шахшпиллера, бесконечность - конкретна.

....

Шахшпиллер полагает что

звёзд во вселенной ровно столько (а бесконечность - конкретна), сколько и планет или атомов, или молекул, или электронов и т.д,

Erster Beweis für Hawking-Theorem - Gravitationswellen belegen Kernvorhersage zum Ereignishorizont Schwarzer Löcher - scinexx.de

Группа Квазар Позитив и Познание

- Возникает законный вопрос: - Почему так стараетсся рассказать о представлениях другого человека и молчит о своих преедставлениях, доводах и обоснованиях или доказательствах?

- Вы что не видели ни графиков, ни формул?! Я только то и делаю что обосновываю свои предствавления.

Нет ни какого обоснования, поскольку как в Ваших формулах, так и в графиках вообще отсутствует понятие бесконечности и бесконечных множеств!

- Рассмотрим это по порядку: 1. На моё утверждение, что любое действительное число больше нуля в бесконечное количество раз...
Следует возражение, что как 3:0 = ?, так и 5:0 = ?

- Зачем же Вы врёте? Я нигде не оспаривал что любое число больше нуля в бесконечное количество раз.
Вопрос, лишь в том что значит "бесконечное", причем такое, что имеет смысл.

Вот как раз от понимания смысла Вы и прячетесь за всякими R1 и R2 и последующими графиками, которые вообще не отображают бесконечность.
А просто конкретно высказать - как может быть бесконечность увеличена или уменьшена любыми добавками

- ответа не последовало.

И вместо него нечленораздельные бормотания про какую-то "мощность"...

- если эти результаты деления на ноль ... обозначить R1 и R2 В таком случае ... можно обявить и 3:0 = R1 и 5:0 = R2...

- Ну если Вы додумались до такой чуши, то я здесь причем? Я такого не писал.
Покажите мой пост с такими формулами. Но показать Вы не сможете, ибо как всегда брешите.

Можете врать сколько угодно, но это именно Вы притащили (абсолютно не по делу!) эти R1 и R2.

- 3. Уже показывал глупость такого подхода на примере случая связанного не с делением, а с умножением на ноль: 3 х 0 = R1; а 5 х 0 = R2

- Тоже самое: брешите. Я никаких R1 и R2 без Х я не писал.
Но своё понимание Вы выразили улыб

Вот и признали, что эти R1 и R2 писали Вы, а не Пушкин.
А писали вы эту чушь без Х или с Х-ом, без Y или с Y-ом... вообще не играет роли, поскольку своё полное не понимание бесконечности Вы выразили.

- Что получится, если к бесконечному множеству чисел прибавить хоть единицу, хоть сотню.

- Вы задаёте глупые вопросы.

Вы не уточнили: о множестве каких числе Вы говорите?
Может быть в этом множестве уже есть единица или сотня?

Это Вы задаёте абсолютно глупые "уточняющие" вопросы!
Откуда Вам пришла такая идиотская мысль, что в бесконечном множестве натуральных чисел может не быть единицы или сотни?
И Вам вообще не приходит в голову очевидное - что туда нечего добавлять, поскольку там всё имеется.

Возможность добавления Вы вообще не затронули, значит: либо несёте чепуху, либо знаете, что добавление возможно.

Я отвечу Вам обобщенно, как и Ваш вопрос:

Если к бесконечному множеству (неизвестно каких) чисел была добавлена еще единица или сотня, то это множество уже не будет равно предыдущему по содержанию, и возможно по мощности (если взаимно-однозначного соответствия нет).

Глупость и полное непонимание смысла - просто фонтанируют!
Вы что - хотите в бесконечное множество натуральных чисел добавлять некоторые числа (хоть 1, хо0ть 100) по второму разу?

- можно было бы спросить - как вообще может нечто быть больше того другого, что не имеет конца и границ?

- это показано теорией множеств. Больше бесконечного множества может быть другое бесконечное множество.

Не стоит прятаться за названиями теорий при полном непонимании смысла бесконечности и бесконечного множества.
Я Вам уже объяснял, что если из двух множеств одно окажется большим - то другое множество автоматически не признаётся бесконечным.
А вы просто в очередной раз показали полное непонимание смысла бесконечности.

Из реальных множеств, если предположить их бесконечность, например: множество атомов во вселенной больше множества звёзд.

Чем мямлить "если предположить их бесконечность", Вы лучше усвойте, что

не признавая бесконечности Вселенной, просто сверхглупо "предполагать бесконечность" входящих в неё элементов.

Да Вы и сами приводили пример, к сожалению неверный в свете теории множеств:

Вы объявили множество натуральных чисел большим, чем множество нечетных чисел, отрицая равенство их мощностей.

Вы просто в очердной раз "домыслили" за меня собственные глупости и врёте, приписывая эти глупости мне.
1.
Я не мог отрицать и сравнивать какие-то притянутые за уши "мощности" там - где в них вообще нет необходимости.
2.
Вы по-прежнему не видите разницы между просто множествами чисел и бесконечными множествами.

Объясняю на примерах и постарайтесь понять:
1.
Если сравнивать ограниченные множества всех натуральных чхисели только нечётных натуральных чисел (например, в пределах одного миллиарда) - то ответ очевиден, что там будет полмиллиарда нечётных чисел и полмиллиарда чётных.
Таким образомтот факт, что множество всех натуральных чисел ровно в два раза больше отдельно взятых хоть нечётных, хоть чётных чисел - математически строго доказано и никакая болтовня про "мощности" не докажет, что эти множества якобы равны.
2.
А вот если сравнивать бесконечные множества, то сколько бы Вы ни захотели взять элементов в одном из них - никто не запретит мне взять в другом хотя бы на один элемент больше!
И в этом свойстве все бесконечные множества равноправны!
И для этого понимания - тоже никакая болтовня про "мощности" вообще не требуется.

Резюме из прошлых постов осталось в силе, ибо опровержений не последовало. Привожу опять:
......

Всё еще не приведен пример заявленной Шахшпиллером математики, в которой на ноль делить можно, а умножать нельзя.

Я уже говорил, что согласен с выводом одного математика, что просто нельзя одновременно совмещать допустимость как умножения на 0, так и деления на 0.

Это Вами наоборот не приведён пример, показывающий, что такое совмещение допустимо.

...

Шахшпиллер утверждает что:

При делении 3х и 5ти на одинаковый делитель, и приближении делителя к нулю, пусть с малым, но константным шагом, разность результатов растет. Но как только делитель достиг нуля, а результаты бесконечности, то результаты становятся равны.

На это я Вам уже "отзеркалил" и показал, что и при умножении на 0 любого деействительного числа
- все результаты становятся одинаковы и равны нулю.
Поэтому не следует удивляться, что и отношение любого действительного числа к тому же нулю
- тоже одинаково и становится равно той самой бесконечности, котопрая не бывает больше или меньше.

......

Еще Шахшпиллер полагает, что отличие любого числа от бесконечноcти так же конкретно, как и отличие двух чисел. (если какое из чисел иррационально, то следует рассматривать его округление с некоторой точностью). Видимо, такое мнение следует из того, что, по мнению Шахшпиллера, бесконечность - конкретна.

Наглое враньё!
Я сказал, что говорить об отличии любого числа от бесконечности глупо уже хотя бы потому, что

прибавлять к ней или отнимать от неё любое действительное число - так же бессмысленно, как и прибавлять или отнимать нули к действительным числам.
(В обоих случаях это мартышкин труд, не влияющий на результат, а значит - занятие для идиотов.)

....

Шахшпиллер полагает что

звёзд во вселенной ровно столько (а бесконечность - конкретна), сколько и планет или атомов, или молекул, или электронов и т.д,

Опять соврал, так и промолчав о своих представлениях по поводу конечности или беконечности Вселенной.

Нужно ли ещё раз вдалбливать, что:
- если считать Вселенную конечной - то просто глупо заявлять о бесконечном количестве входящих в неё элементов;
- если же считать Вселенную бесконечной - то просто глупо сравнивать количество элементов, которые невозможно пересчитать.

Впрочем, я это уже разжевал на примере с конечным или бесконечным множеством всех натуральных чисел и только нечётных натуральных чисел
Что вам там напела теория множеств о равенстве "мощностей"?
Вот и пусть поёт дальше о равенстве "мощностей" звёзд и атомов...

а Вы потребляйте и воздавайте хвалу во славу любых "теорий",

- Нет ни какого обоснования, поскольку как в Ваших формулах, так и в графиках вообще отсутствует понятие бесконечности и бесконечных множеств!

- тему бесконечных множеств это Вы приплели, непонятно зачем.
А график их не касается, но показывает, что при стремлении делителя к нулю, разность стремится к бесконечности (к бесконечной величине, а не к бесконечному множеству).

Полная чушь и враньё!
С самого начала Вы проявляете непонимание смысла бесконечности вообще и бесконечного множества в частности.

Например, Вы не видите разницы между просто множеством (как большой кучей) и бесконечным множеством (как кучей,

которая бы заполнила Всю Вашу "конечную Вселенную" и даже не поместилась бы в ней).
А значит, это Вы приплели непонятно зачем посторонние график и посторонние "стремления к нулю", что не приблизило Вас к пониманию бесконечности.

Приведена формула показывающая тоже самое, по которой и построен график.
И тут Вы заявляете, что этот график не имеет отношения к понятию "бесконечности"улыб, а результаты в формуле при нулевом делителе, которые Вы сами называете "бесконечностью" не имеют отношения к бесконечностиулыб
Бесконечность не имеет отношения к бесконечности.улыб

Вот видите, бестолковая возня со всякими R1 и R2, писали вы эту чушь без Х или с Х-ом, без Y или с Y-ом...

вообще не играет роли - поскольку понимания бесконечности Вам не прибавила.

А ведь так просто:
Бесконечность больше любого действительного числа во столько же раз - во сколько раз и любое действительное число больше нуля - в бесконечное множество раз.
А все Ваши "формулы и графики" можете написать на листик и отнести в туалет на случай внезапного окончания туалетной бумаги.

- Вот как раз от понимания смысла Вы и прячетесь за всякими R1 и R2 и последующими графиками, которые вообще не отображают бесконечность.А просто конкретно высказать - как может быть бесконечность увеличена или уменьшена любыми добавками- ответа не последовало.

- о каких добавках Вы говорите? Бесконечность чего увеличена?

Всё давно разжёвано и причём неоднократно...
Или "чукча не читатель, а чукча писатель"?

- Можете врать сколько угодно, но это именно Вы притащили (абсолютно не по делу!) эти R1 и R2

- Притащил я, а не понимаете зачем - Вы.
Что Вам не понятно в формулах?

Разве не ясно, что разница между R1 и R2 при нулевом X - бесконечна?
Однако Вы безосновательно заявляете, что разницы нет.

1.
Признали, что притащили Вы, а не Пушкин.
2.
Мне непонятно - зачем Вы притащили R1 и R2 и X, которые абсолютно не имеют отношения к вопросу - во сколько раз любое действительное число больше нуля?
3.
И не занимайтесь подлогами и приписыванием мне своих глупостей!
Меня вообще не интересует разница между тем - что Вы определить не в состоянии.

- Это Вы задаёте абсолютно глупые "уточняющие" вопросы!
Откуда Вам пришла такая идиотская мысль, что в бесконечном множестве натуральных чисел может не быть единицы или сотни?

- От Вас пришла идиотская мысль, потому что Вы не сказали, что это множество натуральных чисел, а сказали просто "бесконечное множество чисел".

Опять начал врать, пытаться откосить и "сливаться"...

Во-первых перечитайте дискуссию и убедитесь, что речь всгда шла о сравнении множества всех натуральных чисел с множеством только нечётных натуральных чисел.
И поэтому любые Ваши попытки приплести ещё всякие дробные, иррациональные или мнимые числа

- это бегство от сути с попыткой выдать тупость за повышеную образованность.

Во-вторых, Вы аналогично "не замечаете" разницы между просто множествами этих чисел (ограниченными!) и бесконечными множествами этих же чисел.
И это сопровождается тем, что сказанное мной для одного вида множеств Вы переставляете к другому и эту допущенную Вами глупость Вы объявляете от моего имени.

Показываю это на примере:

- Таким образом, тот факт, что множество всех натуральных чисел ровно в два раза больше отдельно взятых хоть нечётных, хоть чётных чисел - математически строго доказано и никакая болтовня про "мощности" не докажет, что эти множества якобы равны.

- Хоть это и неверно по теории множеств, но сейчас Вы сами сказали, что бесконечное множество натуральных чисел больше множества нечетных чисел.

Это как раз такой случай, где Вы проигнорировали и выбросили мои слова, что речь идёт об ограниченном множестве размером в один миллиард,

в котором нечётные числа составляют лишь половину.

После этого Вы голословно и бездоказательно заявили:

"- Хоть это и неверно по теории множеств, но сейчас Вы сами сказали, что бесконечное множество натуральных чисел больше множества нечетных чисел."

Вы действительно не понимаете, что в одном миллиарде натуральных чисел только половина нечётных, а другая половина чётных и что это якобы противоречит "теории множеств" в Вашем понимании??

P.S.
Извините, но после проявления такой глупости... с Вами вообще не о чем разговаривать.

Пардон, по ошибке удалил свой прошлый пост.

Полная чушь и враньё! С самого начала Вы проявляете непонимание смысла бесконечности вообще и бесконечного множества в частности. Например, Вы не видите разницы между просто множеством (как большой кучей) и бесконечным множеством (как кучей, которая бы заполнила Всю Вашу "конечную Вселенную" и даже не поместилась бы в ней).А значит, это Вы приплели непонятно зачем посторонние график и посторонние "стремления к нулю", что не приблизило Вас к пониманию бесконечности.:::::::

Вот видите, бестолковая возня со всякими R1 и R2, писали вы эту чушь без Х или с Х-ом, без Y или с Y-ом...вообще не играет роли - поскольку понимания бесконечности Вам не прибавила.:::::::

А все Ваши "формулы и графики" можете написать на листик и отнести в туалет на случай внезапного окончания туалетной бумаги.:::::::

Всё давно разжёвано и причём неоднократно...Или "чукча не читатель, а чукча писатель"? миг:::::::

Признали, что притащили Вы, а не Пушкин.:::::::

И не занимайтесь подлогами и приписыванием мне своих глупостей! downМеня вообще не интересует разница между тем - что Вы определить не в состоянии.:::::::

Опять начал врать, пытаться откосить и "сливаться"... down:::::::

Во-первых перечитайте дискуссию и убедитесь, что речь всгда шла о сравнении множества всех натуральных чисел с множеством только нечётных натуральных чисел.И поэтому любые Ваши попытки приплести ещё всякие дробные, иррациональные или мнимые числа- это бегство от сути с попыткой выдать тупость за повышеную образованность.:::::::

Во-вторых, Вы аналогично "не замечаете" разницы между просто множествами этих чисел (ограниченными!) и бесконечными множествами этих же чисел.И это сопровождается тем, что сказанное мной для одного вида множеств Вы переставляете к другому и эту допущенную Вами глупость Вы объявляете от моего имени. down:::::::

голословно и бездоказательно:::::::

Вы действительно не понимаете, что в одном миллиарде натуральных чисел только половина нечётных, а другая половина чётных и что это якобы противоречит "теории множеств" в Вашем понимании?? шок

:::::::

Бесконечность больше любого действительного числа во столько же раз - во сколько раз и любое действительное число больше нуля - в бесконечное множество раз.
....
Мне непонятно - зачем Вы притащили R1 и R2 и X, которые абсолютно не имеют отношения к вопросу - во сколько раз любое действительное число больше нуля?

Показываю это на примере:

- Таким образом, тот факт, что множество всех натуральных чисел ровно в два раза больше отдельно взятых хоть нечётных, хоть чётных чисел - математически строго доказано и никакая болтовня про "мощности" не докажет, что эти множества якобы равны.

- Хоть это и неверно по теории множеств, но сейчас Вы сами сказали, что бесконечное множество натуральных чисел больше множества нечетных чисел.

Это как раз такой случай, где Вы проигнорировали и выбросили мои слова, что речь идёт об ограниченном множестве размером в один миллиард,
в котором нечётные числа составляют лишь половину.

После этого Вы ... заявили:

"- Хоть это и неверно по теории множеств, но сейчас Вы сами сказали, что бесконечное множество натуральных чисел больше множества нечетных чисел."

Шахшпиллер: Какая бесконечность больше?:
- всех натуральных чисел;
- или же, всех нечётных натуральных чисел.

Анли: эти множества равномощны, т.е. имеют одинаковую мощность.

Шахшпиллер: Вот и пример, который начинается с бессмысленного употребления мощности...,
Да будет Вам известно, что множество натуральных чисел содержит кроме множества нечётных чисел, ещё и множество чётных чисел.

Да будет Вам известно, что множество натуральных чисел содержит кроме множества нечётных чисел, ещё и множество чётных чисел.
Поэтому заявлять, что каждому элементу множества, которое включает только нечётные числа, соответствует "один и только один элемент другого множества" (которое состоит и из чётных чисел) - это или откровенная ложь или непроходимая тупость

приведите хоть одно число из одного из множеств (нечетных или натуральных чисел), которое не имеет соответствия в другом множестве, или имеет более одного соответствия.

Ну а я, в свою очередь, обязуюсь показать число из другого множества, единственно соответствующее Вами приведенному числу,

P.S.
Извините, но после проявления такой глупости... с Вами вообще не о чем разговаривать. хммм

График (построенный по формуле с R1 и R2 и X) показывает не "во сколько раз" больше, а "на сколько" больше.
А именно: 5/0 больше 3/0 на бесконечность.
Вы же от балды утверждаете, что 5/0 = 3/0.

Напоминаю, что вопрос с самого начала был сформулирован так
Во сколько раз хоть 3, хоть 5 больше нуля?

И вот Вы (действительно "от балды") подменили и вместо "во сколько?" стали болтать про "на сколько?"

Но и в этом варианте Вы понесли полную чушь, поскольку не зная резуьтатов деления 5:0 и 3:0, Вы просто несёте чепуху в стиле:

- "бесконечность больше бесконечности на бесконечность"

И эта чепуха ни чем не отличается от аналогичной, что:
- "бесконечность больше бесконечности в бесконечное количество раз".

Значит когда Вы говорите "множество всех натуральных чисел", Вы на самом деле имеете ввиду "множество натуральных чисел до миллиарда"?улыб
Я же не обязан догадываться о том что Вы думаете, я отвечаю на то что Вы пишете.

Вы даже "не заметили", что я разжевал Вам разницу двух вариантов множеств:
- просто множества
и
- бесконечного множества

Если Вас так "загипнотизировал" миллиард в качестве ограниченного множества, то могу разжевать ещё раз на примере с коробочкой,

в которой лежит всего лишь 10 палочек, которые пронумированы от первой по десятую.
Надеюсь вы сообразите, что количество нечётных палочек (1, 3, 5, 7 и 9) будет ровно в два раза меньше, чем всех вместе (нечётных и чётных)?
И надеёсь, что вы не понесёте дальше чушь, что якобы "теория множеств" это отрицает и просто болтает про "мощности" этих палочек".

Про сравнение бесконечных множеств Вам тоже было разжёвано на примере сравнения всё тех же:
- бесконечного множества всех натуральных чисел
и
- бесконечного множества только нечётных натуральных чисел.

И для такого сравнения Вы опять "не заметили" или вообще не поняли, что сравнивать по величине бесконечные множества просто бессмысленно,

поскольку для любого конкретного значения одного множества - всегда можно указать большее значение в другом множестве.
Поэтому и здесь болтовня про "мощности" является пустозвонством и абсолютно не востребована.

...............
Да и с какой стати Вы заговорили о подмножестве (до миллиарда) вместо всего множества?
Легко показать, что судить о бесконечном множестве, делая выводы, по Вашей логике, на основании суждений о конечном подмножестве - глупость, ибо результат зависит от выбранного диапазона.

Вам надо сначала внимательно вдумчиво прочитать и постараться понять написанное, чтобы потом не врать, что я предлагаю судить о бесконечном на основании конечного.
В действительности эту глупость с подменой суждений делаете именно Вы,

когда на основе разности между конкретными величинами вдруг выдумываете разность между бесконечными величинами.

Зато, следуя принципу теории множеств взаимного соответствия элементов - результат не зависит от диапазона.

Перестаньте нести чепуху "о соответствии" элементов там, где их просто бесконечное количество.
Это просто никому не нужно, поскольку бесконечное количество бессмысленно сравнивать по количеству элементов.

..

Нагляднее это видно, при сравнении двух бесконечных множеств: натуральных и натуральных кратных 100та, например.
Если выбрать подмножество от 101 до 199, то вся Ваша логика - коту под хвост...

Нет, коту под хвост "логику" тех, кто подменяет бесконечное множество быбранным подмножеством и свято ветит, что всё аналогично...

А я Вам уже дважды показал на примере сравнения бесконечного множества всех натуральных чисел и выбранного подмножества тех же чисел

в пределах сначала миллиарда (а потом и десяти) - что выводы абсолютно различные.

Самого начала Вы задали мне вопрос о бесконечных множествах:

Шахшпиллер: Какая бесконечность больше?:
- всех натуральных чисел;
- или же, всех нечётных натуральных чисел.

Анли: эти множества равномощны, т.е. имеют одинаковую мощность.

Шахшпиллер: Вот и пример, который начинается с бессмысленного употребления мощности...,
Да будет Вам известно, что множество натуральных чисел содержит кроме множества нечётных чисел, ещё и множество чётных чисел.

Так больше всех натуральных, чем всех нечётных или нет?

Это Вам разжёвано и уже не один раз:
- что в ограниченном множестве всех натуральных чисел в два раза больше,чем только нечётных;
и
- что в бесконечных нножествах количества несравнимы и в этом они если не хотите сказать равны - то равнозначны.

Но надо отметить, что на совершенно конкретный вопрос

Шахшпиллер: "Какая бесконечность больше?"

Вы тупо отболтались:

Анли: "эти множества равномощны, т.е. имеют одинаковую мощность."

Таким образом, вместо ответа на вопрос о количестве - Вы стали просто болтать на посторонние темы...
А болтать о "мощности" виртуальных множеств - это не умнее, чем о количестве дьяволов, которые могут поместиться на острие иглы.
Но для религиозно обдолбанного человека... сойдёт и такое.

........................................
Итак ни один пункт из резюме прошлых постов не изменился.

Значит автор "резюме" не поумнел.

Шахшпиллер полагает:
- количество звёзд равно количеству атомов

Пока не ответите конкретно: что для Вас Вселенная - замкнутая кастрюля с умалчиваемыми стенками, дном и крышкой

или же бесконечное космическое пространство, в котором бесконечное количество и звёзд, и атомов -
Вам просто не понять - что я полагаю и что Вам вдалбливать бесполезно.

- бесконечность конкретна, как и любое число (если иррациональное, то округлённое)

Сто раз повторял, что бесконечность - это достаточно конкретное понятие, которое так и не доступно Вашему пониманию.

И именно поэтому Вы постоянно несёте чепуху, про большую и меньшую бесконечность и вместо их численного сравнения тупо болтаете про "равномощность"

тупой трёп для истории:

И вот Вы (действительно "от балды") подменили и вместо "во сколько?" стали болтать про "на сколько?"

Но и в этом варианте Вы понесли полную чушь, поскольку не зная резуьтатов деления 5:0 и 3:0, Вы просто несёте чепуху в стиле:
- "бесконечность больше бесконечности на бесконечность"
И эта чепуха ни чем не отличается от аналогичной, что:
- "бесконечность больше бесконечности в бесконечное количество раз".

Вы даже "не заметили", что я разжевал Вам разницу двух вариантов множеств:
- просто множества
и
- бесконечного множества

Если Вас так "загипнотизировал" миллиард в качестве ограниченного множества, то могу разжевать ещё раз на примере с коробочкой,
в которой лежит всего лишь 10 палочек, которые пронумированы от первой по десятую.
Надеюсь вы сообразите, что количество нечётных палочек (1, 3, 5, 7 и 9) будет ровно в два раза меньше, чем всех вместе (нечётных и чётных)?
И надеёсь, что вы не понесёте дальше чушь, что якобы "теория множеств" это отрицает и просто болтает про "мощности" этих палочек". хаха

И для такого сравнения Вы опять "не заметили" или вообще не поняли,

Поэтому и здесь болтовня про "мощности" является пустозвонством и абсолютно не востребована. безум

Нет, коту под хвост "логику" тех, кто подменяет бесконечное множество быбранным подмножеством и свято ветит, что всё аналогично...
А я Вам уже дважды показал на примере сравнения бесконечного множества всех натуральных чисел и выбранного подмножества тех же чисел
в пределах сначала миллиарда (а потом и десяти) - что выводы абсолютно различные.

Вы тупо отболтались:

Таким образом, вместо ответа на вопрос о количестве - Вы стали просто болтать на посторонние темы... down
А болтать о "мощности" виртуальных множеств - это не умнее, чем о количестве дьяволов, которые могут поместиться на острие иглы. бебе
Но для религиозно обдолбанного человека... сойдёт и такое.

Значит автор "резюме" не поумнел. безум

Пока не ответите конкретно: что для Вас Вселенная - замкнутая кастрюля с умалчиваемыми стенками, дном и крышкой
или же бесконечное космическое пространство, в котором бесконечное количество и звёзд, и атомов -
Вам просто не понять - что я полагаю и что Вам вдалбливать бесполезно.

Сто раз повторял, что бесконечность - это достаточно конкретное понятие, которое так и не доступно Вашему пониманию.
И именно поэтому Вы постоянно несёте чепуху, про большую и меньшую бесконечность и вместо их численного сравнения тупо болтаете про "равномощность"

Напоминаю, что вопрос с самого начала был сформулирован так
Во сколько раз хоть 3, хоть 5 больше нуля?

когда на основе разности между конкретными величинами вдруг выдумываете разность между бесконечными величинами.

сравнивать по величине бесконечные множества просто бессмысленно,

поскольку для любого конкретного значения одного множества - всегда можно указать большее значение в другом множестве.

Вам надо сначала внимательно вдумчиво прочитать и постараться понять написанное, чтобы потом не врать, что я предлагаю судить о бесконечном на основании конечного.

Если сравнивать ограниченные множества всех натуральных чхисели только нечётных натуральных чисел (например, в пределах одного миллиарда) - то ответ очевиден, что там будет полмиллиарда нечётных чисел и полмиллиарда чётных.
Таким образомтот факт, что множество всех натуральных чисел ровно в два раза больше отдельно взятых хоть нечётных, хоть чётных чисел - математически строго доказано и никакая болтовня про "мощности" не докажет, что эти множества якобы равны.

Да будет Вам известно, что множество натуральных чисел содержит кроме множества нечётных чисел, ещё и множество чётных чисел.
Поэтому заявлять, что каждому элементу множества, которое включает только нечётные числа, соответствует "один и только один элемент другого множества" (которое состоит и из чётных чисел) - это или откровенная ложь или непроходимая тупость

приведите хоть одно число из одного из множеств (нечетных или натуральных чисел), которое не имеет соответствия в другом множестве, или имеет более одного соответствия.
Ну а я, в свою очередь, обязуюсь показать число из другого множества, единственно соответствующее Вами приведенному числу,

Перестаньте нести чепуху "о соответствии" элементов там, где их просто бесконечное количество.
Это просто никому не нужно, поскольку бесконечное количество бессмысленно сравнивать по количеству элементов.

- что в бесконечных нножествах количества несравнимы и в этом они если не хотите сказать равны - то равнозначны.