Просто такой человек привык бездумно зубрить что попало. Например, когда он читал, что "материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется" - это не затронуло его воображения и соображения. безум Потом он с одинаковым усердием читал всякие религиозные "премудрости"... И для него всё тот же "Акт творения" - хоть по воле всемогущего "Создателя", хоть по причине бессмысленного "Большого взрыва" - один хрен. (Тем более, что всегда можно найти на кого сослаться по поводу тупой веры в любую глупость...)

Вопрос о равноправности деления на ноль и бесконечность всё еще не закрыт, ввиду Вашего позорного слива.

это кто тут голос подал?! Вечный сливун, сливающийся от панического страха признать свою ошибку?улыб

О чём вообще говорить с человеком, который не понимает причинно-следственных связей?

Который так и не смог усвоить, что тело движется ускоренно вследствие воздействия на него внешней силы,
а ток возникает вследствие разности потенциалов?

Вопрос о равноправности деления на ноль и бесконечность всё еще не закрыт, ввиду Вашего позорного слива.

Вопрос закрыт, поскольку Вы вообще не понимаете смысла бесконечности.
Вот Вы заявили, что "осмысленная" бесконечность - это какое-то выбранное очень большое число...

Вы даже не понимаете, что какое бы число Вы ни придумали - достаточно прибавить к нему единицу и получится число, которое больше Вашей "бесконечности".

О чём вообще можно говорить дальше после такого убогого заявления?
Может ждать - пока вы решите какой бесконечностью его объявить - "актуальной" или "потенциальной"?

А теперь вот ещё выяснилось, что Вы не в курсе и того, что:

"Материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется"...

О чём вообще говорить с человеком, который не понимает причинно-следственных связей? Который так и не смог усвоить, что тело движется ускоренно вследствие воздействия на него внешней силы, а ток возникает вследствие разности потенциалов? шок

Вопрос закрыт, поскольку Вы вообще не понимаете смысла бесконечности.

Вот Вы заявили, что "осмысленная" бесконечность - это какое-то выбранное очень большое число...Вы даже не понимаете, что какое бы число Вы ни придумали - достаточно прибавить к нему единицу и получится число, которое больше Вашей "бесконечности".

И в этом суть, а не в конкретном числе.

Может ждать - пока вы решите какой бесконечностью его объявить - "актуальной" или "потенциальной"?

А теперь вот ещё выяснилось, что Вы не в курсе и того, что:Материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется

- О чём вообще говорить с человеком, который не понимает причинно-следственных связей? Который так и не смог усвоить, что тело движется ускоренно вследствие воздействия на него внешней силы, а ток возникает вследствие разности потенциалов?

- ну да, а сила и разность потенциалов беспричинны, ибо "понимающий причинно следственные связи" озвучить их не в состоянии.улыб

До Вас так никогда и не дойдёт, что как второй закон Ньютона объясняет причину ускорения и не рассматривает причины появления возможных внешних сил, так и закон Ома рассматривает зависимость тока от приложенного напряжения и сопротивления цепи, но не рассматривает - по какой причине подключили данный конкретный источник или впаяли данный конкретный резистор.

Но не зря говорят - "дураку хоть кол на голове теши..."

- Вопрос закрыт, поскольку Вы вообще не понимаете смысла бесконечности.

- а "понимающий бесконечности" помалкивает в трубочку ибо не осилил ответить на доводы, а тупо слился.улыб

Просто Ваши "доводы" тупые и не состоятельные!
Ведь Вы даже не видите разницу между приближением к конкретному месту на числовой оси (которое обозначено нулём) и приближением к отсутствию конкретного места (в случае бесконечности), которое Вы тщетно пытаетесь изобразить конкретным (якобы "осмысленным числом").

Вот как раз такими "доводами" Вы продемонстрировали собственный "слив" или убогость мышления.

- Вот Вы заявили, что "осмысленная" бесконечность - это какое-то выбранное очень большое число...Вы даже не понимаете, что какое бы число Вы ни придумали - достаточно прибавить к нему единицу и получится число, которое больше Вашей "бесконечности".

- ну вот Вы даже понять не смогли главного, что если Вы прибавите к этому числу или отнимите не только единицу, а хоть бесконечность единиц: это никак не повлияет на результат в решаемой задаче.

И в этом суть, а не в конкретном числе.

Это Вы не смогли понять главного - что решаемая лишь Вами "задача" лишь демонстрирует Ваше непонимание бесконечности и Вашу убогость мышления.

- Может ждать - пока вы решите какой бесконечностью его объявить - "актуальной" или "потенциальной"?

- Вы опять демонстрируете полное невежество в материале открытом еще древними математиками, и преподаваемом ныне в средней школе.

В древности много глупостей вещали не только философы, но у математики.
Вот например, когда Вы говорите об устройстве Всееленной и при этом ссылаетесь на представления древних, то выглядите просто идиотом.

- А теперь вот ещё выяснилось, что Вы не в курсе и того, что: "Материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется"

- У Вас дела похуже: Вам не дано понять что Вы уверовали в определение.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Просто смешно, когда человек болтает, что "уверовали" другие, а сам в качестве автоподписи использует бред из "Второзакония"...

Здесь даже любые комментарии излишни!

До Вас так никогда и не дойдёт, что как второй закон Ньютона объясняет причину ускорения и не рассматривает причины появления возможных внешних сил, так и закон Ома рассматривает зависимость тока от приложенного напряжения и сопротивления цепи, но не рассматривает - по какой причине подключили данный конкретный источник или впаяли данный конкретный резистор.

Но не зря говорят - "дураку хоть кол на голове теши..."

Просто Ваши "доводы" тупые и не состоятельные! ...Вот как раз такими "доводами" Вы продемонстрировали собственный "слив" или убогость мышления ... Это Вы не смогли понять главного - что решаемая лишь Вами "задача" лишь демонстрирует Ваше непонимание бесконечности и Вашу убогость мышления.

Где и что я сказал не верного?

(которое обозначено нулём) и приближением к отсутствию конкретного места (в случае бесконечности),

А теперь Вы делаете вид, что ту чушь пороли не Вы, а я!

Ни стыда ни совести не имеете. Впрочем, отсутствие мозгов тоже может быть причиной такого поведения.

Вот например, когда Вы говорите об устройстве Всееленной и при этом ссылаетесь на представления древних, то выглядите просто идиотом

лучше ссылаться на умных древних, чем на современных недоумков. Потому на Вас вряд ли сошлюсь.

Просто смешно, когда человек болтает, что "уверовали" другие, а сам в качестве автоподписи использует бред из "Второзакония"... Здесь даже любые комментарии излишни!

- До Вас так никогда и не дойдёт,
что как второй закон Ньютона объясняет причину ускорения и не рассматривает причины появления возможных внешних сил, так и закон Ома рассматривает зависимость тока от приложенного напряжения и сопротивления цепи, но не рассматривает - по какой причине подключили данный конкретный источник или впаяли данный конкретный резистор.

- это до Вас никак не дойдет что если звено в причинно-следственной связи убрать, то цепочка обрывается и конечное следствие достигнуть уже невозможно.

Зачем нести этот бред, вместо понимания вполне конкретного смысла, чётко сформулированного законами Ньютона и Ома?

В вами же проповедуемых цепочках звенья необязательны, ибо устранение звена не влияет на результат. Потому, говорить что то, чего нет, было причиной - бредить, но Вас это не смущает.улыб

Про такие "обрывающиеся цепочки" Вам лучше с религиозными проповедниками беседовать...

- Просто Ваши "доводы" тупые и не состоятельные!
Ведь Вы даже не видите разницу между приближением к конкретному месту на числовой оси (которое обозначено нулём) и приближением к отсутствию конкретного места (в случае бесконечности), которое Вы тщетно пытаетесь изобразить конкретным (якобы "осмысленным числом").

Вот как раз такими "доводами" Вы продемонстрировали собственный "слив" или убогость мышления.

- Вместо пустозвонства, покажите в чем тупость, несостоятельность, убогость мышления.

Где и что я сказал не верного?

Это лучше Вы покажите, где сказали хоть что-либо верное - хоть о Вселенной, хоть о пространстве, хоть о бесконечности.
Такого не обнаружится, а вот всю Вашу чушь персказывать - бессмысленно тратить время...

- Ведь Вы даже не видите разницу между приближением к конкретному месту на числовой оси (которое обозначено нулём) и приближением к отсутствию конкретного места (в случае бесконечности), которое Вы тщетно пытаетесь изобразить конкретным (якобы "осмысленным числом").

- У Вас склероз? Ранее это я Вам доказывал что нуль конкретен, а бесконечность нет. Вы же это отрицали, говоря что бесконечность так же конкретна, как и ноль.

Это у вас даже не склероз, а просто маразм, поскольку понятие бесконечности так и недоступно Вашему пониманию.

А теперь Вы делаете вид, что ту чушь пороли не Вы, а я!down
Ни стыда ни совести не имеете. Впрочем, отсутствие мозгов тоже может быть причиной такого поведения.

Привожу простой и конкретный пример:

1. Сколько будет, если 3 умножить на ноль?
2. Сколько будет, если 5 умножить на ноль?

Ответ одинаков - получится ноль.

Аналогичые вопросы:

1. Во сколько раз 3 больше нуля?
2. Во сколько раз 5 больше нуля?

Ответ тоже одинаков - в бесконечное количество раз.

И какие в этом случае у Вас основания болтать?:

"Ранее это я Вам доказывал что нуль конкретен, а бесконечность нет."

- Вот например, когда Вы говорите об устройстве Вселенной и при этом ссылаетесь на представления древних, то выглядите просто идиотом

- лучше ссылаться на умных древних, чем на современных недоумков. Потому на Вас вряд ли сошлюсь.

Нет, не лучше!

Это опять апломб невежды...

Ссылаться в дискуссии об устройстве Вселенной на на тех "умных древних", в представлении которых существовала геоцентрическая модель - это действительно выставлять себя идиотом.
Причём делаете это самостоятельно и не понимая, что бездумная ссылка позорит больше, чем просто незнание.

- Просто смешно, когда человек болтает, что "уверовали" другие, а сам в качестве автоподписи использует бред из "Второзакония"...

Здесь даже любые комментарии излишни!

- Естественно смешно смотреть на чудака, что сравнивает фундаментальные законы физики с моральными законами. Тут только у виска пальцем покрутить и остаётся.

Уже видно, что и о морали с Вами тоже нет смысла дискутировать.
Ведь Вы и там способны только бездумно копировать и не способны думать...

Зачем нести этот бред, вместо понимания вполне конкретного смысла, чётко сформулированного законами Ньютона и Ома?

Про такие "обрывающиеся цепочки" Вам лучше с религиозными проповедниками беседовать...

Это лучше Вы покажите, где сказали хоть что-либо верное - хоть о Вселенной, хоть о пространстве, хоть о бесконечности. Такого не обнаружится, а вот всю Вашу чушь персказывать - бессмысленно тратить время...

Вы это объявили слабоумием, вот и покажите что не верно?

Такого не обнаружится, а вот всю Вашу чушь персказывать - бессмысленно тратить время...

Это у вас даже не склероз, а просто маразм, поскольку понятие бесконечности так и недоступно Вашему пониманию.

Потому маразм Вам присущ, ибо употребляете слова лишенные смысла.

Привожу простой и конкретный пример: 1. Сколько будет, если 3 умножить на ноль? 2. Сколько будет, если 5 умножить на ноль? Ответ одинаков - получится ноль. Аналогичые вопросы: 1. Во сколько раз 3 больше нуля? 2. Во сколько раз 5 больше нуля? Ответ тоже одинаков - в бесконечное количество раз. И какие в этом случае у Вас основания болтать?: "Ранее это я Вам доказывал что нуль конкретен, а бесконечность нет."

А Вы смеете утверждать что R1 и R2 равны.

И кто тут маразмом страдает?

Об этом я уже говорил ранее, да Вас склероз одолел.

Ссылаться в дискуссии об устройстве Вселенной на на тех "умных древних", в представлении которых существовала геоцентрическая модель - это действительно выставлять себя идиотом. Причём делаете это самостоятельно и не понимая, что бездумная ссылка позорит больше, чем просто незнание.

Уже видно, что и о морали с Вами тоже нет смысла дискутировать. Ведь Вы и там способны только бездумно копировать и не способны думать...

- Зачем нести этот бред, вместо понимания вполне конкретного смысла, чётко сформулированного законами Ньютона и Ома?

- и зачем же Вы несете бред о причинах и следствиях в этих законах, если ни Ньютон, ни Ом не были настолько тупыми, что бы такое озвучить?

И Ньютон чётко сформулировал, что ускорение ЗАВИСИТ от величины и направления внешней силы и от массы данного тела.
И Ом чётко сформулировал, что величина тока ЗАВИСИТ от приложенного напряжения и от сопротивления элементов цепи.

Эта ЗАВИСИМОСТЬ как раз и является СЛЕДСТВИЕМ!
Если же тупой крутильщик формул не понимает этих зависимостей (как и функциональной зависимости в математике) - это лишь проблемы этого тупого зубрилы.

- Про такие "обрывающиеся цепочки" Вам лучше с религиозными проповедниками беседовать...

- они следуют из Ваших высказываний, чего у Вас извилин увидеть не хватает, но я это уже показывал.
Могу дать ссылку, раз у Вас опять склероз.

У религиозного толкователя могут возникать любые дурацкие ассциации.
Так на многократные повторения, что величина и направление ускорения определяется и зависит от величины и направления воздеййствующей внешней силы...

лишь у него самого в голове роздается "цепочка" о причине возникновения той внешней силы...
И только его беспокоит, что может "оборваться" эта "цепочка" из его бреда.

- Это лучше Вы покажите, где сказали хоть что-либо верное - хоть о Вселенной, хоть о пространстве, хоть о бесконечности.
Такого не обнаружится, а вот всю Вашу чушь персказывать - бессмысленно тратить время...

- показываю: здесь, и в постах ранее этого.

Вы это объявили слабоумием, вот и покажите что не верно?

Я тоже уже показывал и неоднократно.
Но не в коня корм...

- Это у вас даже не склероз, а просто маразм, поскольку понятие бесконечности так и недоступно Вашему пониманию.

- опять пустозвоните. Я уже говорил и не раз какое понятие бесконечности имеет смысл. Вы же - ни разу.

Между "говорил" и "понял" нет ничего общего!

Если попка-дурак болтает за кем угодно и что угодно - это не свидетельствует о наличии смысла в его повторениях.
Так и повторяя за Пуанкаре, что он НЕ ВЕРИТ в "актуальную" бесконечность и ВЕРИТ в "потенциальную" - Вы не произнесли ни чего осмысленного вообще!

Осталось вернуть Ваши же слова:

"Потому маразм Вам присущ, ибо употребляете слова лишенные смысла."

Привожу простой и конкретный пример:
1. Сколько будет, если 3 умножить на ноль?
2. Сколько будет, если 5 умножить на ноль?

Ответ одинаков - получится ноль.

Аналогичые вопросы:
1. Во сколько раз 3 больше нуля?
2. Во сколько раз 5 больше нуля?

Ответ тоже одинаков - в бесконечное количество раз.

И какие в этом случае у Вас основания болтать?:

"Ранее это я Вам доказывал что нуль конкретен, а бесконечность нет."

3 больше нуля в R1 раз, 5 больше нуля в R2 раз, причем разница между R1 и R2 бесконечна.

Врёте!
Как R1, так и R2 равны бесконечности.
И только Ваше полное непонимание смысла бесконечности позволяет Вам бездумно и бездокаязательно утверждать, что эти бесконечности различны.

С равным успехпм Вы могли бы объявить, что

3 умноженное на ноль - это R1, а 5 умноженное на ноль - это R2, причем разница между R1 и R2 бесконечна.

Осталось добавить Ваш дебильный комментарий:

"А Вы смеете утверждать что R1 и R2 равны.

И кто тут маразмом страдает? улыб"

Что Вы вообще не способны самостоятельно мыслить - тоже отвечу Вашей же цитатой:

"Об этом я уже говорил ранее, да Вас склероз одолел."

- Уже видно, что и о морали с Вами тоже нет смысла дискутировать. Ведь Вы и там способны только бездумно копировать и не способны думать...

- попка дурак зазубрил бездумно фразы.

И пример этого попки с его тупой зазубренной фразой, которая вообще ни к чему не относится могу привести ещё раз:

"Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)"

Эта ЗАВИСИМОСТЬ как раз и является СЛЕДСТВИЕМ!

Зависимость не обозначает причинно-следственную связь, как минимум в земном образовании, а там откуда Вы прибыли - Вам виднее.

У религиозного толкователя могут возникать любые дурацкие ассоциации.

Я тоже уже показывал и неоднократно. Но не в коня корм..

Где показали?

приведите ваши слова.

Окромя как обозвать от балды математику слабоумием от Вас ничего не было.

Врёте! Как R1, так и R2 равны бесконечности. И только Ваше полное непонимание смысла бесконечности позволяет Вам бездумно и бездоказательно утверждать, что эти бесконечности различны.

Как R1, так и R2 равны бесконечности. И только Ваше полное непонимание смысла бесконечности позволяет Вам бездумно и бездоказательно утверждать, что эти бесконечности различны.

Т.е. R1 и R2 не различны?

И математические доказательства Вам доказательством не является, раз Вы их бездоказательными обозвали?

Я уже показал, что R1 и R2 так сильно различны, что разница между ними бесконечна!!!

.......................

Что ж видимо бесконечности произвели необратимые процессы в мозгах у тех, что ее "понимают". Даже последовательно приближение, которое графиком можно изобразить, у таковых ни одну извилину пульсировать не заставит.

......................................................

Вот Вам еще один пример, что бесконечности различны, раз понять предыдущий Вам мозгов не хватает.

пример показывающий бессмысленность понятия бесконечность, если под ней понимать не большое конечное, а именно бесконечное, как Вы "понимаете".

...

рассмотрим число: ноль целых и бесконечность девяток после десятичной точки:

0.9999999...

Назовём это число как Х.

Х = 0.9999...

Умножим на 10.

10*X = 9.99999....

по идее девяток после десятичной точки и тут бесконечность. Как Вы утверждали, бесконечность это конкретно.

Отнимем от второго числа первое:

10*X - Х = 9.9999... - 0.9999...

Слева равенства проблем нет, а вот справа что ?

9*X = ????

Можно рассуждать так: в числах "9.999..." и "0.999..." любой девятке после десятичной точки в первом числе соответствует девятка во втором числе, а значит можно вычесть и получится в каждом этом месте 0.

Т.е. получится 9.000... (нулей бесконечное количество).

Но нули в конце указывать необязательно, а значит результат такой:

9*X = 9

А значит Х = 1.

Пришли к противоречию, ибо Х был задан как 0.999...

..........

Этого противоречия не случиться, если под бесконечностью девяток подразумевать пусть большое, но конкретное количество.

....

Раз Вы "понимаете" бесконечности, то объясните как избежать противоречия в этом примере.

...

Да сразу попрошу: всякие "слабоумия", изрыгать которые от балды Вы только и способны, оставьте при себе, а говорите сразу конкретно: где и что мною сказано не верно.

А то и в таких случаях Ваши высказывания подобны Вами проповедуемой бесконечности, которая по Вашим словам конкретна, а конкретности Вы показать не в состоянии.

И пример этого попки с его тупой зазубренной фразой, которая вообще ни к чему не относится могу привести ещё раз: "Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)"

- Врёте! Как R1, так и R2 равны бесконечности.
И только Ваше полное непонимание смысла бесконечности позволяет Вам бездумно и бездоказательно утверждать, что эти бесконечности различны.

И математические доказательства Вам доказательством не является, раз Вы их бездоказательными обозвали?улыб

Я уже показал, что R1 и R2 так сильно различны, что разница между ними бесконечна!!!

Не врите ещё раз!

Ваш бред не имеет отношения к математическим доказательствам.
Прежде чем крутить хоть вормулы,хоть цифры - надо хоть минимально задумываться о смысле.

Ещё раз.

R1 и R2 сдуру придуманы Вами лично для обозначения бесконечности.
А бесконечность - она и есть бесконечность!
И если Вы заговорили о её размерах или величине - это лишь показывает, что Вы вообще не понимаете смысла бесконечности.

И ещё Вы должны бы были знать, что у бесконечности есть свой математический символ - это лежащая на боку восьмёрка.

И вот эти лежащие восьмёрки так же глупо сравнивать по величине или жирности,

как и те нули, которые образовались после умножения одинакового нуля хоть на 3, а хоть на 5.

.......................

Что ж видимо бесконечности произвели необратимые процессы в мозгах у тех, что ее "понимают".улыб Даже последовательно приближение, которое графиком можно изобразить, у таковых ни одну извилину пульсировать не заставит.улыб

Старая песня - когда мозги не работают, то остался лай Моськи!

......................................................

Вот Вам еще один пример, что бесконечности различны, раз понять предыдущий Вам мозгов не хватает.

пример показывающий бессмысленность понятия бесконечность, если под ней понимать не большое конечное, а именно бесконечное, как Вы "понимаете"улыб.

Ну если Вы заведомо предлагаете под бесконечностью понимать число (которое заведомо бесконечностью не является)

- то не удивляйтесь полученным идиотским выводам.

...

рассмотрим число: ноль целых и бесконечность девяток после десятичной точки:

0.9999999...

Назовём это число как Х.

................................................................

Выбрасываем мартышкин труд с бездумным жонглированием цифрами с целью экономии времени и пространства...

..............................................................

9*X = 9

А значит Х = 1.

Пришли к противоречию, ибо Х был задан как 0.999...

Пришли к противоречию исключительно Вы, поскольку вздумали задать бесконечность конкретным числом!

Вы бы его ещё отметили на числовой оси...
(Может где-нибудь по соседству с мнимыми числами подыскали местечко? )

..........

Этого противоречия не случиться, если под бесконечностью девяток подразумевать пусть большое, но конкретное количество.

Раз Вы "понимаете" бесконечности, то объясните как избежать противоречия в этом примере.

Не пытайтесь придумать бесконечное число - и все противоречия исчезнут вместе с математиками-маразматиками и их тупыми "примерами"

P.S.

Вы ещё забыли поумничать о том - была ли выдуманная Вами пародия на бесконечность - "актуальной" или "потенциальной"...

Или просто очередным непониманием смысла от математиков-маразматиков?

Не врите ещё раз! down Ваш бред не имеет отношения к математическим доказательствам.

что именно является бредом?

я цитирую уже приведенное ранее:

3 : X = R1

5 : X = R2

Итак Вы говорите что если Х равно нулю, то R1 и R2 имеют одно и тоже значение, т.к. оба равны бесконечности.

Легко доказывается что R1 и R2 будут иметь разные значения.

Вычислим разницу R2 и R1.

R2 - R1 = D

5 : X - 3 : X = D

(5 - 3) : X = D

2 : X = D

при Х равном нулю разница будет бесконечной.

А бесконечность - она и есть бесконечность!

у бесконечности есть свой математический символ - это лежащая на боку восьмёрка.

Гораздо важнее понимать не "как обозначается", а "что обозначается". Но второго Вы уразуметь не можете, ибо обозначает эта восьмёрка у Вас бессмыслицу.

И вот эти лежащие восьмёрки так же глупо сравнивать по величине или жирности,

Восьмёрки на боку - лишь частный случай из множества других значений, причем я доказал, что в любом случае R1 и R2 не равны.

---

А Вы утверждаете что они равны при нулевом Х, при этом сами уже дали себе приговор: назвав это занятие сравнения глупостью.

Старая песня - когда мозги не работают, то остался лай Моськи!

Ну если Вы заведомо предлагаете под бесконечностью понимать число (которое заведомо бесконечностью не является) - то не удивляйтесь полученным идиотским выводам.

Выбрасываем мартышкин труд с бездумным жонглированием цифрами с целью экономии времени и пространства...

Пришли к противоречию исключительно Вы, поскольку вздумали задать бесконечность конкретным числом!

...

Тогда с какой стати Вы "не число" умножаете или делите?

К тому же Вы это "не число" называете конкретным..

У Вас с головой всё в порядке?

Вы ещё забыли поумничать о том - была ли выдуманная Вами пародия на бесконечность - "актуальной" или "потенциальной"... Или просто очередным непониманием смысла от математиков-маразматиков?

И тут они совершенно справедливо заявляют: потенциальная бесконечность не является актуальной бесконечностью! (Причем слово "актуальной" они опускают ввиду для них бессмысленности этого эпитета, ибо любого другого понятия по каким то причинам названным тем же словом "бесконечность" их мозги признать бессильны).

Чему никто и не возражает, ибо имеющее смысл не является бессмыслицей.

- Не врите ещё раз!
Ваш бред не имеет отношения к математическим доказательствам.

- что именно является бредом?

я цитирую уже приведенное ранее:
3 : X = R1
5 : X = R2

Уже идёт собственный бред или подлог!

Вам были заданы вопросы и поясняющий ответ:

1. Во сколько раз 3 больше нуля?
2. Во сколько раз 5 больше нуля?

Ответ тоже одинаков - в бесконечное количество раз.

Вы же нагло подменили ноль на "Х" и это послужило основанием для идиотских выводов.

Итак Вы говорите что если Х равно нулю, то R1 и R2 имеют одно и тоже значение, т.к. оба равны бесконечности.

Легко доказывается что R1 и R2 будут иметь разные значения.

Вы можете что угодно болтать при своём непонимании, что

бесконечность не может быть равна ни R1 ни R2 - какие бы значения для них Вы ни придумывали...

Вычислим разницу R2 и R1.

R2 - R1 = D
.......................................

Прежде, чем Вы продолжите бездумные занятия математическим онанизмом,
продемонстрируйте Ваше представление о простейших математических действиях, но не на счётных палочках, а над бесконечностями:

Итак, сколько будет, если?:
1.
К бесконечности прибавить бесконечность;
2.
От бесконечности отнять бесконечность;
3.
Бесконечность умножить на бесконечность;
4.
Бесконечность разделить на бесконечность...

Полагаю, что Вы и в этом случае бездумно назначите какую-нибудь чушь типа "= D"

- А бесконечность - она и есть бесконечность!

- улыбулыбулыб Вот так определение!

Предложите своё определение, а не просто обозначайте как Вам взбредёт в голову, типа: R1 и R2 и даже "= D".

- у бесконечности есть свой математический символ - это лежащая на боку восьмёрка.

это Вы типа Америку открыли?улыб

Для Вас похоже да, поскольку Вы вместо общепринятого обозначения бесконечности придумываете каждый раз что попало: R1 и R2 и даже "= D".

Гораздо важнее понимать не "как обозначается", а "что обозначается". Но второго Вы уразуметь не можете, ибо обозначает эта восьмёрка у Вас бессмыслицу.улыб

Она обозначает именно бесконечность - смысл которой оказался недоступен Васшему пониманию.
Отсюда следуют попытки не только обозначить её чем попало и как попало, но и прибавление самых нелепых и бессмысленных "эпитетов"...
Да и они основаны всего лишь на ВЕРЕ и БЕЗВЕРИИ Пуанкаре - что вообще не является ни доводом, ни доказательством разумности.

- И вот эти лежащие восьмёрки так же глупо сравнивать по величине или жирности,

- а кто сравнивал восьмёрки? Я нет. Я сравнивал R1 и R2.

Те R1 и R2, которые по глупости и недомыслию употребили к бесконечности, вместо имеющегося общепринятого обозначения.

Восьмёрки на боку - лишь частный случай из множества других значений, причем я доказал, что в любом случае R1 и R2 не равны.

Не доказал!

И это останется недоказанным до тех пор, пока не продемонстрируете свои методы сравнения бесконечностей.

---

- Ну если Вы заведомо предлагаете под бесконечностью понимать число (которое заведомо бесконечностью не является)
- то не удивляйтесь полученным идиотским выводам.

- так предложите свой вариант. Но Вы не предложите ничего другого имеющего какой-то смысл. А бессмыслицы меня не интересуют.

Нет, Вас как раз интересует бессмыслица!
Вы должны понимать, что какое бы число Вы не назвали бесконечно большим

- эта глупость сразу же опровергается простым увеличением этого числа хотя бы на единицу.

Я Вам уже объяснял, что сравнивать бесконечности, полученные в рассматриваемых двух случаях и находить между ними разницу

- это такая же глупость, как и сравнивать нули, полученные после операций
3 х 0 = 0;
и
5 х 0 = 0;

Что Вам мешает и здесь обозначить один результат через R1 и второй череу R2?
И тогда у Вас один ноль отличается от другого в те самые "D" раз...

- Пришли к противоречию исключительно Вы, поскольку вздумали задать бесконечность конкретным числом!

- т.е. Вы таки согласны, что бесконечность, Вами употребляемая, это не число и к математике отношения не имеет?

Вы же сами признали, что бесконечность это не конкретное число,

но всё продолжаете пытаться "натянуть сову на глобус" и при этом лишь постоянно демонстрируете полное непонимание смысла бесконечности.

Отсюда у Вас и глупый лепет про "конечность" Вселенной про отсутствии даже попытки придумать ей конструкцию этого "конца", а также - где это всё находится и что находится за этим "концом".

Уже идёт собственный бред или подлог!

бесконечность не может быть равна ни R1 ни R2 - какие бы значения для них Вы ни придумывали...

Вы же нагло подменили ноль на "Х" и это послужило основанием для идиотских выводов.

Где конкретно ошибка?

Итак, сколько будет, если?: 1. К бесконечности прибавить бесконечность; 2. От бесконечности отнять бесконечность; 3. Бесконечность умножить на бесконечность; 4. Бесконечность разделить на бесконечность...

Предложите своё определение,

Вы вместо общепринятого обозначения бесконечности придумываете каждый раз что попало: R1 и R2 ... Те R1 и R2, которые по глупости и недомыслию употребили к бесконечности, вместо имеющегося общепринятого обозначения.

Ну если Вы это так поняли, в школу Вам заново надо, учить "что такое переменная".

смысл которой оказался недоступен Васшему пониманию.

Не доказал! И это останется недоказанным до тех пор, пока не продемонстрируете свои методы сравнения бесконечностей.

Вы должны понимать, что какое бы число Вы не назвали бесконечно большим - эта глупость сразу же опровергается простым увеличением этого числа хотя бы на единицу.

Что Вам мешает и здесь обозначить один результат через R1 и второй череу R2?

Вы же сами признали, что бесконечность это не конкретное число,

...................

ниже на графике показана разница R2-R1.

Показана что при приближении делителя к нулю, разница растёт.

Вам вопрос: какой она станет при X равном нулю?

- Уже идёт собственный бред или подлог!

- так зачем же Вы этим занимаетесь?! престаньте.

Бред не у меня, а у Вас и подлог тоже у Вас.
И зачем Вы этим занимаетесь - следует именно Вам подумать!

- бесконечность не может быть равна ни R1 ни R2 - какие бы значения для них Вы ни придумывали...

- так совсем недавно Вы говорили что они оба равны бесконечности.

Как? Вы даже не понимаете, что слова "они оба равны бесконечности" как раз и означают, что между ними нет разницы?
А это значит, что просто для обоих случаев нарисуйте лежачую восьмёрку и не пишите фигню с R1 и R2.

- Вы же нагло подменили ноль на "Х" и это послужило основанием для идиотских выводов.

- Так в чем ошибка в мною приведённых формулах?
Где конкретно ошибка?

Уже писал, что ошибка состоит в непонимании смысла бесконечности

и попытках обозначать её каждый раз различной символикой, из которой потом делать глупые выводы.

- Итак, сколько будет, если?:
1.
К бесконечности прибавить бесконечность;
2.
От бесконечности отнять бесконечность;
3.
Бесконечность умножить на бесконечность;
4.
Бесконечность разделить на бесконечность...

- во всех случаях будет бесконечность, смысл которой тут - неопределённость.

Итак, если даже в Вашем понимании бесконечность - это неопределённость,

то какие у Вас основания заявлять, что одна неопределённость больше второй неопределённости в неопределённое количество раз?

- Вы вместо общепринятого обозначения бесконечности придумываете каждый раз что попало: R1 и R2 ...
Те R1 и R2, которые по глупости и недомыслию употребили к бесконечности, вместо имеющегося общепринятого обозначения.

- это Вы так поняли, что R1 и R2 - бесконечности? улыб
Ну если Вы это так поняли, в школу Вам заново надо, учить "что такое переменная".

Это Вы, если поняли, что правильным ответом на вопрос:
- Во сколько раз хоть 3, хоть 5, хоть вообще любое другое число больше нуля - является ответ "переменная"...
Вместо правильного ответа "в бесконечное количесство раз" .
- то Вам надо уже не просто в школу, а туда, где научат думать, а не просто бездумно болтать, в стиле, что "аргумент только называется "Независимой переменной"...

А вот Вам ещё контрольный вопрос (контрольный выстрел в голову) на отсутствие представлений о бесконечности:

Какая бесконечность больше?:
- всех натуральных чисел;
- или же, всех нечётных натуральных чисел.

- Не доказал! И это останется недоказанным до тех пор, пока не продемонстрируете свои методы сравнения бесконечностей.

- как это не доказал?! Формулы Вам не доказательство?! Где ошибка в формулах?

Формулы сопровождающие бессмысленные вводные данные - это глупость типичная для математиков-маразматиков.
Именно так и поступают те математики-маразматики, которые объявляют сами себя "физиками-теоретиками"...
и далее демонстрируют полное непонимание физического смысла явлений.

- Вы должны понимать, что какое бы число Вы не назвали бесконечно большим
- эта глупость сразу же опровергается простым увеличением этого числа хотя бы на единицу.

- и с какой стати Вы мне это говорите? "Бесконечно большое число" - это что на фрукт? Вы эту ахинею придумали, и не надо мне ее приписывать.

Не врите!
Это Вы придумывали новые обозначения R1 и R2, а затем и "= D" для соотношений в бесконечное количество раз.
Позднее Вы решили обозвать эти соотношения "переменными", хотя прекрасно видите, что и 3 и 5 и 0 - это не переенные а конкретные величины.

- Что Вам мешает и здесь (после умножения 3 и 5 на 0) обозначить один результат через R1 и второй череу R2?

- Зачем здесь обозначать?

Затем же, зачем и там. Или Вы проявляете такой дебилизм только выборочно?

- Вы же сами признали, что бесконечность это не конкретное число,

- я не только это признал, но уже давно Вам это доказываю, а Вы всё еще утверждаете что бесконечность - конкретна. А это - бред.

До Вас всё ещё не дошло, что бесконечность - это вполне конкретное и чёткое понятие, а не конкретное число!

Вот поэтому Вы и цепляетесь за определения бесконечности, основанные на ВЕРЕ Пуанкаре из позапрошлого века.

И при этом не осознаёте двух моментов:
1.
Когда Пуанкаре подхватил эти "определения" - тогда ещё не было, например такого понятия как "виртуальный".
Поэтому сейчас разумнее подразделять бесконечности не на "актуальную" и "потенциальную", а на "реальную" и "виртуальную".
2.
Ну и не следует забывать, что вера или неверие Пуанкаре (как и всех прочих смертных) вообще не является доводом и не имеет отношение к науке.

...................

ниже на графике показана разница R2-R1.
Показана что при приближении делителя к нулю, разница растёт.

Из сказанного выше Вы можете понять, что этот график с глупостью о мнимой разнице R2-R1

Вы можете распечатать на листке бумаги и отнести в туалет на случай непредвиденного окончания рулона туалетной бумаги.

Бред не у меня, а у Вас и подлог тоже у Вас.

Как? Вы даже не понимаете, что слова "они оба равны бесконечности" как раз и означают, что между ними нет разницы? шок А это значит, что просто для обоих случаев нарисуйте лежачую восьмёрку и не пишите фигню с R1 и R2.

3 : X = R1

5 : X = R2

Вместо R1 и R2 написать знак бесконечности?!

Ради Вас конечно могу написать и не такое, но окружающие точно начнут у виска крутить. Впрочем Вам не привыкать.

Уже писал, что ошибка состоит в непонимании смысла бесконечности и попытках обозначать её каждый раз различной символикой, из которой потом делать глупые выводы.

Бесконечность - это значение переменной, причем одно из множества, причем бесконечного, а не сама переменная.

Неужели и это не доходит?

то какие у Вас основания заявлять, что одна неопределённость больше второй неопределённости

в неопределённое количество раз?

Вместо правильного ответа "в бесконечное количесство раз" .

Какая бесконечность больше?: - всех натуральных чисел; - или же, всех нечётных натуральных чисел.

- в бесконечной вселенной есть бесконечное количество болванов

- один болван задаёт 100 тупых вопросов

- чего больше: болванов или их тупых вопросов?

Формулы сопровождающие бессмысленные вводные данные -

Пардон, что забыл спросить Вас заранее: Вы до скольки считать умеете?

Не врите! Это Вы придумывали новые обозначения R1 и R2, а затем и "= D"

что и 3 и 5 и 0 - это не переенные а конкретные величины.

Для Вас подчеркиваю: числа являются конкретными и не являются переменными.

Затем же, зачем и там. Или Вы проявляете такой дебилизм только выборочно?

бесконечность - это вполне конкретное и чёткое понятие,

Сразу видно, что Ваши познания тут глубоки и, что главное, тверды и непоколебимы.

И Вам нечего добавить, ибо итак всё четко и конкретно

Когда Пуанкаре

с глупостью о мнимой разнице R2-R1

Разница 100, при Х=0.02, это мнимая разница по-Вашему?

Ну если указанные числа для Вас мнимые, то какие числа не мнимые?

Вы можете распечатать на листке бумаги и отнести в туалет на случай непредвиденного окончания рулона туалетной бумаги.

Уже график Вам приведён и числа, а Вы тупо отрицаете что разница результатов R2 и R1 при уменьшении делителя растёт, а значит будет бесконечной при достижении делителем нуля.

И какой только дебил может после этого говорить что результаты в этом случае равны?!

Ну кроме Вас вряд ли еще такого можно сыскать в бесконечной вселенной,

- Бред не у меня, а у Вас и подлог тоже у Вас.

- ну если Вы бреда ни разу не объяснили - в чем он заключается, то объянений о подлоге (в виде от бреда отличающееся) от Вас точно не дождёшься.
Даже спрашивать не буду.

Объяснял и даже разжёвывал..., но бредящий вообще не способен к восприятию.

- Как? Вы даже не понимаете, что слова "они оба равны бесконечности" как раз и означают, что между ними нет разницы? шок А это значит, что просто для обоих случаев нарисуйте лежачую восьмёрку и не пишите фигню с R1 и R2.

- Вы не спятили часом? Вот здесь

3 : X = R1

5 : X = R2

Вместо R1 и R2 написать знак бесконечности?!

Ради Вас конечно могу написать и не такое, но окружающие точно начнут у виска крутить. Впрочем Вам не привыкать.улыб

Ещё раз объясняю:
1.
Подмена нуля на "Х" - это глупый подлог без всяких оснований.
2.
После любой операции с конкретными постоянными числами: 3; 5; и 0 - полученный резуьтат считать "переменной"

- может только человек, который кроме верчения пальцем у виска не способен произнести ни "бе", ни "ме".

- Уже писал, что ошибка состоит в непонимании смысла бесконечности и попытках обозначать её каждый раз различной символикой, из которой потом делать глупые выводы.

- Тупые выводы видимо Вы делаете, которые вероятно следуют из тупых предположений, будто бы я обозначаю бесконечность переменными.

Именно эту тупость Вы и демонстрируете неоднократно!
1.
Что как 3, так и 5 больше нуля в бесконечное количество раз - это ясно любому кроме идиотов.
2.
Что именно Вы вместо обозначения бесконечности выдумываете R1 и R2 и даже высасываете из пальца,

что при делении постоянных величин у Вас вдруг возникает "переменная" - это тоже проявление идиотизма.
3.

Ну ладно бы простзо написал тупо зазубренное, что на "0" делить "низ-зя"...
Так нет, дурак придумывает "переменные" результаты...

P.S.
О чём вообще говорить с человеком, который несёт абсолютную чушь и даже на простые вопросы (о сравнении бесконечностей) - проверяющие на адекватность,

- переходит на лай Моськи...

Объяснял и даже разжёвывал..., но бредящий вообще не способен к восприятию.

Подмена нуля на "Х" - это глупый подлог без всяких оснований.

Я говорил об переменной Х. Кто Вам внушил что Х есть нуль?

Переменная, конечно может принять и нуль, как одно из бесконечного множества значений.

Или Вы считаете, что переменным не разрешается принимать значение нуль?

Похоже математика у Вас без полиции нелегитимна.

После любой операции с конкретными постоянными числами: 3; 5; и 0 - полученный резуьтат считать "переменной"

Выдуманные Вами идиоты окромя вашей головы, вряд ли еще где есть.

Это ж надо чтобы подстановку конкретных значений аргументам и вычисление результата - назвать "подлогом"! Тут действительно ни "бе", ни "ме" не сказать, лишь пальцем у виска крутить и остаётся.

Что как 3, так и 5 больше нуля в бесконечное количество раз - это ясно любому кроме идиотов.

при делении постоянных величин у Вас вдруг возникает "переменная"

Ну ладно бы простзо написал тупо зазубренное, что на "0" делить "низ-зя"... Так нет, дурак придумывает "переменные" результаты...

даже на простые вопросы (о сравнении бесконечностей) - проверяющие на адекватность,

так Вы же не ответили на контр вопрос, значит о себе судите.

Вообще Ваши "контрольные вопросы" даже не верится что задаёте. Опять в детство впали? Не знаете как множества сравниваются? Не знаете что даже бесконечные множества различаются по количеству элементов?

Вам школу надо, и зубрить мощность множеств.

.............

............

Вы не ответили на самое главное. Ответов или комментарии к тексту выше я вообще от Вас не жду.

Меня интересуют вопросы только те, что ниже:

По поводу графика.

(1)

Будет ли разница между R2 и R1 бесконечной при X=0 или нет?

(2)

Если да, то будут ли равны R2 и R1 или нет ?

- Подмена нуля на "Х" - это глупый подлог без всяких оснований.

- и кто совершил такой подлог?
Я говорил об переменной Х. Кто Вам внушил что Х есть нуль?

Речь шла исключительно о сравнении тройки и пятёрки с нулём!

Вдруг кто-то начал болтать про "Х" и про "переменную"...
Разве это не Вы?
Ну, тогда это святой дух или бог Вашими устами...

Вам не надоело сначала нести чушь, а потом отнекиваться?

Переменная, конечно может принять и нуль, как одно из бесконечного множества значений.
Или Вы считаете, что переменным не разрешается принимать значение нуль?улыб

Опять бред про несущерствующую "переменную"!

Если в условии или вопросе задачи присутствуют лишь тройка, пятёрка и ноль

- то какой дурак посоветовал Вам избрать среди них "переменную" Х?

Похоже математика у Вас без полиции нелегитимна.улыб

А у Вас вообще математика отсутствует.
Поскольку обзывать конкретные числа буквами и переименовывать постоянную в переменную - это не математика, а идиотизм.

- После любой операции с конкретными постоянными числами: 3; 5; и 0 - полученный резуьтат считать "переменной"

- ну так найдите такого человека во вселенной.
Выдуманные Вами идиоты окромя вашей головы, вряд ли еще где есть.

Нет, я уже нашёл этого единственного идиота во Вселенной, который сам признался:

"Я говорил об переменной Х. Кто Вам внушил что Х есть нуль?"

При этом данный невменяемый опять "забыл", что идёт сравнение лишь чисел 3 и 5 с нулём и придуманные "переменные" Х - это лишь его горячечный бред.

- Что как 3, так и 5 больше нуля в бесконечное количество раз - это ясно любому кроме идиотов.

- опять идиоты Вам мерещатся?! Пореже в зеркало смотрите.

Тявканье Моськи не помогает спрятать собственную дурь!

- при делении постоянных величин у Вас вдруг возникает "переменная"

- а что возникает при делении постоянных величин на переменную?

На какую переменную?
Или стоило дураку 0 переименовать в Х - и у него появилась "переменная"?

- Ну ладно бы просто написал тупо зазубренное, что на "0" делить "низ-зя"...
Так нет, дурак придумывает "переменные" результаты...

- это Вы о себе опять? Так тут о Вас хватает с лихвой и без ваших откровенностей.

Вы прекрасно знаете - кто придумал заменить 0 на Х и обзывать его после этого "переменной".

В основе этого бреда лежит полное непонимание смысла бесконечности.
И это проявилось ещё во время бездумного копирования эпитетов "актуальная" и "потенциальная".

И доказательства этого полного непонимания проявляются всё больше.

Чего стоит реплика:

"Не знаете что даже бесконечные множества различаются по количеству элементов?
Вам школу надо, и зубрить мощность множеств."

Наоборот, те кто говорят о КОЛИЧЕСТВЕ элементов В БЕСКОНЕЧНОМ множестве - это идиоты,

которые вообще не понимают смысла того, о чём они бредят.

Вам школу надо, и зубрить мощность множеств.

Учиться на идиота, как и на математика-маразматика мне не надо.

Достаточно видеть такого в Вашем лице.

Речь шла исключительно о сравнении тройки и пятёрки с нулём!

Пардон, я этого не мог себе представить... Мне тогда надо было на палочках или пальцах материал объяснять.

Вдруг кто-то начал болтать про "Х" и про "переменную"..

Если в условии или вопросе задачи присутствуют лишь тройка, пятёрка и ноль - то какой дурак посоветовал Вам избрать среди них "переменную" Х?

Поскольку обзывать конкретные числа буквами и переименовывать постоянную в переменную - это не математика, а идиотизм.

Нет, я уже нашёл этого единственного идиота во Вселенной, который сам признался: "Я говорил об переменной Х. Кто Вам внушил что Х есть нуль?"

Так это я знаю. Я уже говорил, что занимаюсь тут с Вами безнадёжным делом. Стенка давно поняла бы, но Вы....

идёт сравнение лишь чисел 3 и 5 с нулём

Вы когда осилите эту задачу, сообщите - чтобы все тут за Вас порадовались.

Тявканье Моськи не помогает спрятать собственную дурь!

На какую переменную? Или стоило дураку 0 переименовать в Х - и у него появилась "переменная"?

Вы прекрасно знаете - кто придумал заменить 0 на Х и обзывать его после этого "переменной".

В основе этого бреда лежит полное непонимание смысла бесконечности. И это проявилось ещё во время бездумного копирования эпитетов "актуальная" и "потенциальная". И доказательства этого полного непонимания проявляются всё больше.

Вы же конкретно и точно объяснили уже: "бесконечность - это бесконечность".

Тут всё понятно, как минимум, с диагнозом.

Наоборот, те кто говорят о КОЛИЧЕСТВЕ элементов В БЕСКОНЕЧНОМ множестве - это идиоты, которые вообще не понимают смысла того, о чём они бредят.

Не знаю даже, предлагать Вам, как инопланетному представителю ознакомиться с материалом преподаваемом в школах и вузах у землян по этому вопросу?...

Думаю рановато еще, пока Вы сравнение тройки и пятёрки с нулём не осилите.

Учиться на идиота, как и на математика-маразматика мне не надо. Достаточно видеть такого в Вашем лице

.....

Я задал два вопроса в прошлом посте. Вы их "не заметили".

Засчитывать слив?

...

(интересно, думают ли дурни окромя сантехников еще о чем такое услышав...)

- Речь шла исключительно о сравнении тройки и пятёрки с нулём!

(Конкретнее - во сколько раз тройка и пятёрка больше нуля.)

- Вы что тройку и пятёрку от нуля отличить не умеете?

Это Вы запутались в операциях с тремя цифрами 3; 5; и 0... и начали вводить: R1 и R2, а затем и "= D"

Пардон, я этого не мог себе представить... Мне тогда надо было на палочках или пальцах материал объяснять.

Да не способны Вы ни на каких палочках объяснить - какое отношение имеет Ваш бред про "переменные" к рассматриваемому вопросу!

- Вдруг кто-то начал болтать про "Х" и про "переменную"..

- так Х и есть переменная. Вы этого до сих пор не поняли?!

Вы бы ещё поведали, что бывают переменные "y" и "z"... вот только умнее от этого не стали бы казаться.

- Если в условии или вопросе задачи присутствуют лишь тройка, пятёрка и ноль - то какой дурак посоветовал Вам избрать среди них "переменную" Х?

- Это в каком условии или вопросе присутствуют лишь тройка, пятёрка и ноль?
Кто Вам такое рассказал, того и спрашивайте про остальное. Я то здесь причем?!

Вот в этом условии, которое Вы постарались "не понять":

"- Речь шла исключительно о сравнении тройки и пятёрки с нулём!
(Конкретнее - во сколько раз тройка и пятёрка больше нуля.)"

- Поскольку обзывать конкретные числа буквами и переименовывать постоянную в переменную - это не математика, а идиотизм.

- тоже самое: вопрос не мне, а одному из бесконечности идиотов, которыми Ваш мозг занят.

- Нет, я уже нашёл этого единственного идиота во Вселенной, который сам признался: "Я говорил об переменной Х. Кто Вам внушил что Х есть нуль?"

Это Вы о том что внушить Вам элементарные правила математики никому не возможно?

Математику надо понимать, а не демонстрировать применение зазубренных без понятия "правил" абсолютно не к месту!

- идёт сравнение лишь чисел 3 и 5 с нулём

- да такого идиота вряд ли найдешь где, что занимается такими сравнениями.
Вы когда осилите эту задачу, сообщите - чтобы все тут за Вас порадовались.улыб

Итак, пока отметим, что Вы не смогли ответить на совершенно конкретные вопросы:
1.
- "Во сколько раз 3 больше нуля?"
2.
- "Во сколько раз 5 больше нуля?"

И дебильные кривляния с R1 и R2, а затем и "= D" привели Вас к глупейшему выводу о соотношении 3/5.
А это значит, что упомянутый Вами такой идиот предъявил сам себя.

- В основе этого бреда лежит полное непонимание смысла бесконечности. И это проявилось ещё во время бездумного копирования эпитетов "актуальная" и "потенциальная". И доказательства этого полного непонимания проявляются всё больше.

- Да что же не понятного в бесконечности?!
Вы же конкретно и точно объяснили уже: "бесконечность - это бесконечность".
Тут всё понятно, как минимум, с диагнозом.

Я Вам это ещё на примерах и наводящих вопросах разжевать пытаюсь, но (как уже было сказано) - не в коня корм...
А своего понятия бесконечности Вы вообще не выскажете - за неимением оного.

- Наоборот, те кто говорят о КОЛИЧЕСТВЕ элементов В БЕСКОНЕЧНОМ множестве - это идиоты, которые вообще не понимают смысла того, о чём они бредят.

- Не сомневаюсь, что на Альфа Центавре именно так.

Не прячтесь за Альфа Центавру или за лай Моськи.
Просто опровергните конкретным ответом "о КОЛИЧЕСТВЕ элементов В БЕСКОНЕЧНОМ множестве":
1.
Ели дадите осмысленный и содержательный ответ - значит попадаются и не идиоты;
2.
Если кроме лая рассерженной Моськи нечего сказать - значит просто предъявите ещё одного идиота.

.....

Я задал два вопроса в прошлом посте. Вы их "не заметили".улыб

Засчитывать слив?

Это Вам были неоднократно заданы вполне конкретные вопросы, в которых не шла речь ни о "Х", ни о "переменных" вообще:

Итак, пока отметим, что Вы не смогли ответить на совершенно конкретные вопросы:
1.
- "Во сколько раз 3 больше нуля?"
2.
- "Во сколько раз 5 больше нуля?"

Засчитан не просто "слив", а полная неспособность вообще думать.