Эфиром является весь комплекс лучевых потоков, потому свойства любого из них и есть свойства эфира. Что касается устройства атома, то не скажу за чертей, но мне хорошо известно его строение, это точная копия солнечной системы, о которой нам всем многое и понятно и известно. Надо только закон подобия понимать.

Эфиром является весь комплекс лучевых потоков, потому свойства любого из них и есть свойства эфира.

Есть определение что за материал эфир и что такое луч в физике - это базовые знания

Что касается устройства атома, то не скажу за чертей, но мне хорошо известно его строение, это точная копия солнечной системы, о которой нам всем многое и понятно и известно. Надо только закон подобия понимать.

Да уж, никакое ваше объяснение не заменит очень глубокого образования

Да, у меня есть определения; Эфиром является любая материя двигающаяся относительно вашего мира с бесконечным спектром скоростей начиная со световой скорости. Лучом является прямолинейный поток материи. Ну а заменять ничего не надобно, все хорошо только на своем месте.

Есть определение что за материал эфир и что такое луч в физике - это базовые знания

Конечно, только его распространения абсурд³ и с физикой ничего общего не имеют. Он живет на этом форуме в своем мире лучевом эфире.

Да вот засада, гравитацию можно объяснить только наличием такого эфира, и более никак, однозначно!!!! Ну кому до гравитации и дела нет, тем конечно и лучевой эфир в лом.

Да вот засада, гравитацию можно объяснить только наличием такого эфира, и более никак, однозначно!!!! Ну кому до гравитации и дела нет, тем конечно и лучевой эфир в лом.

Всё наоборот!

Кому есть дело до гравитации - тому нужна формула "Закона всемирного тяготения" Ньютона.

И абсолютно не нужна пустая болтовня про всякие там "лучевые потоки эфира", которые якобы беспричинно текут

и обжимают всё, что попало и с силой - какой им вздумается.

Кому есть дело до гравитации - тому нужна формула "Закона всемирного тяготения" Ньютона. ... "лучевые потоки эфира", которые якобы беспричинно текут и обжимают

ну раз Вам есть дело до гравитации, то объясните ее причину.

ну раз Вам есть дело до гравитации, то объясните ее причину.

Я вам уже неоднократно говорил, что задача науки выявлять в природе повторяющиеся закономерности и причинно-следственные связи.

Причём не только в качественном, но и желательно в количественном виде.

А на детские вопросы "Почему?" - наука не отвечает.

Вам даже весьма подробно показал это на примере второго закона Ньютона:
- как ускорение зависит от внешней силы и от массы тела;
- а вот "о причине появления внешней силы" - это всё тот же вопрос "Почему?" (она появилась) - это вопрос не к науке, а к психиатру или на исповедь.

Вот и с гравитацией дело обстоит так же:

Ньютон объяснил, что сила притяжения прямо пропорциональна массам тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
Заметьте, что это объяснение не только качественное, но и количественное.

И попытка ему противопоставить пустословие про какие-то "всенаправленные потоки лучей" хоть эфира, хоть кефира

- это просто детский лепет на лужайке.

Ниодна формула не дает ответа о сути процесса, любая формула, это цирковой медведь, кататься на мотике умеет, а почему он едет, знать не знает и ведать не ведает.

Тут надо выяснять скорости сближения и скорости вращения сближающихся галактик, если скорость сближения ниже скоростей вращения орбитальных объектов галактик, то взаимодействие будет жестким, форсмажорным. Если наоборот, скорость сближения будет выше скоростей вращения орбитальных объектов галактик, то взаимодействие будет минимальным, то есть почти свободное взаимо проникновение. так что последствия сближения нашей галактики с галактикой Андромеды можно заране просчитать.

ну раз Вам есть дело до гравитации, то объясните ее причину.

А на детские вопросы "Почему?" - наука не отвечает.

Вам "Почему?" померещилось в моём посте?

Я вам уже неоднократно говорил, что задача науки выявлять в природе повторяющиеся закономерности и причинно-следственные связи.

раз Вам есть дело до гравитации.

Вот и сообщите о ее причине. Или может гравитация беспричинна?

Линейная скорость движения всегда есть только условность. Во вселенной нет никакой главной, центральной ИСО. Любой объект на любой скорости движения всегда может считать себя статичным объектом, и потому всегда можно начинать ускорение в любом направлении движения. Потому световая скорость удаления от какой угодно точки пространства абсолютно ничему не обязывает!!! Следовательно достигнутая скорость света совершенно не является для объекта каким-то пределом, все зависит только от наличия энергии для ускорения, и при наличии таковой ускоряться можно бесконечно абсолютно до любых скоростей относительно начальной точки путешествия. Так что не следует уж так зацикливаться на световой скорости, гораздо важнее способы и методы ускорения и накопления энергии.

Вам "Почему?" померещилось в моём посте?

Это не померещилось, а просто Вы не понимаете, что спросить
- "Почему?" и "По какой причине?" - это равноценно.

Кстати, Вы называли и не такое "синонимами", а здесь почему-то опять тупите...

Это не померещилось, а просто Вы не понимаете, что спросить - "Почему?" и "По какой причине?" - это равноценно. Кстати, Вы называли и не такое "синонимами", а здесь почему-то опять тупите..

Так Вы же не даёте особого выбора. Глядя на Ваши суждения, напрочь лишенные логики, остаётся либо тупить, либо пальцем у виска крутить.

В одном посте Вы заявляете, что наука занимается причинами, но не занимается "почему", в другом посте Вы заявляете, что ответить на "почему", это тоже что и указать на причину. Так чем же занимается наука тогда, если по вашим утверждениям она и занимается и не занимается одним и тем же?

- Это не померещилось, а просто Вы не понимаете, что спросить
- "Почему?" и "По какой причине?" - это равноценно.
Кстати, Вы называли и не такое "синонимами", а здесь почему-то опять тупите..

- Так Вы же не даёте особого выбора. Глядя на Ваши суждения, напрочь лишенные логики, остаётся либо тупить, либо пальцем у виска крутить.

Это только у Вас нет выбора и винить за это нужно лишь самого себя и пенять лишь на свои умственные способности.

В одном посте Вы заявляете, что наука занимается причинами, но не занимается "почему", в другом посте Вы заявляете, что ответить на "почему", это тоже что и указать на причину. Так чем же занимается наука тогда, если по вашим утверждениям она и занимается и не занимается одним и тем же?

Как обычно, показываю на простом и конкретном примере "Закона всемирного тяготения":

Он отражает причинно-следственные связи и зависимости.
И проявляется это в том, что в нём не просто сказано, что сила притяжения зависит от массы взаимодействующих тел и от расстояния между ними,

но и как конкретно зависит.
А именно - прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

А вот вопросы:
- "А почему так зависит?" или "А какова причина такой зависимости?" - являются идиотскими и наукой вообще не рассматриваются.

(Ответы на такие вопросы получайте у попов со сылками на замысел божий

или у Лафаета с проповедями про всеобжимающие потоки "лучевого эфира" во всех направлениях.)

Он отражает причинно-следственные связи и зависимости. И проявляется это в том, что в нём не просто сказано, что сила притяжения зависит от массы взаимодействующих тел и от расстояния между ними, но и как конкретно зависит. А именно - прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

Массы и расстояние - причины, а сила - следствие.

Так?

"А какова причина такой зависимости?" - являются идиотскими и наукой вообще не рассматриваются.

- Он отражает причинно-следственные связи и зависимости. И проявляется это в том, что в нём не просто сказано, что сила притяжения зависит от массы взаимодействующих тел и от расстояния между ними, но и как конкретно зависит. А именно - прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

- И что является причиной в этом законе, а что следствием?
Массы и расстояние - причины, а сила - следствие.
Так?

Думаю, что ответ на такие вопросы Вы сами бы знали, если бы над смыслом формулировки думали,

а не просто как баран на формулы глядели и их бессмысленно крутили.

Тогда бы Вам было ясно, что:
- и тело сдвинулось с места и ускорилось вследствие воздействия внешней силы и зависело бы это ускорение от его массы:
- и ток побежал по проводам вследствие того, что подключили напряжение и он зависел бы и от сопротивления проводника;
- да и значение функции изменилось вследствие изменения аргумента.

- "А какова причина такой зависимости?" - являются идиотскими и наукой вообще не рассматриваются.

а Вы ранее заявили, что нахождением причин наука как раз и занимается. Теперь заявляете, что не занимается. Удивляюсь, как Вам только удаётся вообразить, что самого себя понимаете?!

Да это только Вам и непонятно, поскольку Вы видите только слова, но не задумываетесь о смысле сказанного или не понимаете его.

Показываю в последний раз на всё том же простейшем примере:
1.
Причинно-следственными связями и зависимостями применительно к гравитационному притяжению тел - наука занималась и установила, что сила притяжения зависит от массы тел и от расстояния между ними.
2.
А вот идиотскими и не относящимися к науке являются вопросы:
- А почему между телами оказалось такое расстояние?
- А почему у тел такие массы?
(Хотя некий "Anly" и скажет, что тупо перевернув формулу, он может и наоборот посчитать по известной силе хоть произведение масс, хоть расстояние.)

Ну и последний (самый идиотский вопрос) - "А по какой причине (или почему) действует "Закон всемирного тяготения"?

Но на такое "Почему?" единственно правильный ответ: - "А по кочану!"

За другими ответами идти или к Лафаету - он расскажет про некий эфир или чефир, или кефир... - это равноценно.
Или же к попу в церковь - за объяснениями, что "Всё происходит по воле божьей"...

Парадокс ольберса, это дурилка картонная для болванов, которым не по мозгам сообразить что чем дальше источник света, тем меньше от него приходит света, и потому в бесконечной вселенной мы видим темное пространство. Если же любую темную область вселенной разглядывать в мощный телескоп, то там всегда мы увидим светящиеся объекты. Так что вселенная бесконечна, да и как вообще можно подумать о том, что за неким пределом пространство не будет продолжаться???!!!! Это каким идиотом надо быть?

Влияние на возраст в путешествиях на световой скорости, басни для болванов. Вопервых влияние ускорения распространяется на скорость процессов, что вовсе не является временем! К тому же на скорости процессов влияет только ускорение, сама скорость движения, какой бы она не была, никаким образом не влияет на скорости процессов. Так что в случаях с путешествиями все дело в том, сколько времени будет длиться ускорение и каково это ускорение. Если учесть что человек выдерживает не более 7 кратного увеличения g , и это уже довольно критично для выживания, то следовательно ускорение не должно превышать 3-4g. А при таком ускорении скорости внутренних процессов замедляются на столь малые доли процента, что этим вполне возможно пренебречь. Так что никаких заметных различий в возрасте не произойдет в таких путешествиях, иное дело, путешествия в сторону микро мира, а такое вполне возможно, так вот в этом случае реально из путешествия может вернуться гораздо более старший путешественник.

- и тело сдвинулось с места и ускорилось вследствие воздействия внешней силы и зависело бы это ускорение от его массы: - и ток побежал по проводам вследствие того, что подключили напряжение и он зависел бы и от сопротивления проводника; - да и значение функции изменилось вследствие изменения аргумента.

Я спрашивал о другом.

А именно, про причины и следствия в законе всемирного тяготения.

Вы уже указали зависимости в этом законе. Еще ранее Вы говорили о том, что - что от чего зависит и определяет что есть причина, а что следствие.

Я в прошлом посте предположил Ваш ответ.

Вы же моих слов не подтвердили и не опровергли, и своего ответа на мой вопрос тоже не дали.

Поэтому опять спрашиваю:

Назовите причины и следствия среди: масса 1го тела, масса 2го тела, расстояние между телами, сила тяготения.

самый идиотский вопрос) - "А по какой причине (или почему) действует "Закон всемирного тяготения"? Но на такое "Почему?" единственно правильный ответ: - "А по кочану!"

По нормальному можно ответить просто: "не знаю".

Если бы ученые узнали устройство гравитации, то наверняка за этим последовали бы новые полезные изобретения.

иное дело, путешествия в сторону микро мира, а такое вполне возможно,

- вопрос совсем не идиотский, а вот ответ Вы озвучили, действительно, идиотский.

Наоборот, ответ не идиотский, а разжёван до того, что только идиоту не понятный.

По нормальному можно ответить просто: "не знаю".

Вот Вы по нормальному могли бы просто ответить "не понял".

И вообще, я не вижу смысла вдалбливать дальше очевидные вещи человеку, у которого не просто трудности с пониманием, но и ослинное упрямство.
Вот Вы много раз пытались приписать мне своё понимание понятий "пространства" и "среды", но от своего имени их объяснить просто боитесь.

Если бы ученые узнали устройство гравитации, то наверняка за этим последовали бы новые полезные изобретения.

Это у Вас всё тот же идиотский вопрос:
"Почему действует гравитация?" или "По какой причине действует гравитация?".

Но даже если бы Вам назвали какую угодно "причину" (например, наплели про всеобжимающий "лучевой эфир") - то сразу последовали бы следующие идиотские вопросы:
- А Почему какой-то "лучевой эфир" всё обжимает?
- А откуда он взялся?...

И цепочке новых идиотских вопросов не предвидится конца...

Вам не попадалась на глаза поговорка, что
"Один дурак может столько задать вопросов - что 100 умных не ответят"?

(И ведь подразумевались явно такие идиотские вопросы, которые только дураки не могут отличить от нормальных и осмысленных.)