Закон всемирного тяготения есть только констатация факта гравитации с некой попыткой расчета, не более того.

Закон всемирного тяготения не только называет от чего зависит взаимное притяжение материальных тел, но даёт количестенные параметры этого взаимодействия.
Научный подход как раз и должен установить от чего зависит явление и в какой степени.

Я же объясняю механизм гравитации, о чем у вашего Ньютона ни слова ни пол слова.

А вот на детские вопросы "Почему?" - наука не отвечает.

По формулам японцы пытались приземляться на астероиды, первые их попытки, и ничего из этого не вышло, потому что формулы эти работают только при наличии планеты или звезды, а когда берутся массы атомарного вещества, то формулки не пляшут! Так что закон не закон, и я объясняю причины этого.

Когда-то люди полагали и что летать в атмосфере могут только тела легче воздуха...
Но потом на смену аэростатам пришли самолёты... и никакие "объяснения" подобные Вашим для этого не понадобились!

Вот именно поэтому нужнее и полезнее учёные практики, а не те, которые чешут языки, болтая про искривление пространства и "кротовые норы" в нём на основании математического онанизма абстракционизма...

одним из таковых математиков-маразматиком был Ньютон, который вместе с некоторыми другими такими же известными маразматиками своего времени, поставил свою подпись на рукописи теории гравитации Фатио...

Не надо клеветать о Ньютоне, который не был маразматиком при формулировании законов механики и всемирного тяготения, хотя и был с религиозными предрассудками и зря убивал время на копания в богословской макулатуре.

- величина силового взаимодействия между материальными телами зависит лишь от от произведения взаимодействующих масс...

- а если массы не умножать, то и никакого силового взаимодействия и не будет.

Даже если Вы вообще не понимаете смысла и причинно-следственных связей выражаемых законами Ньютона, то и в этом случае должны бы по голой формуле понять, что если существует лишь одно тело , то умножение одной массы на ноль действительно даст нулевую силу взаимодействия.

Но Вам бы сначала разобраться с уживающимся в Вашей голове абсурдом сочетающим вульгарный материализм с верой в нематериальных бога и святого духа...

Не надо клеветать о Ньютоне, который не был маразматиком при формулировании законов механики и всемирного тяготения

Даже если Вы вообще не понимаете смысла и причинно-следственных связей выражаемых законами Ньютона,

понимаю лучше Вас, как было ясно с самого начала, а после ваших "причина силы - вес моста", и записи функ-зависимости, стало ясно, что Вы в этом - полный ноль.

Но Вам бы сначала разобраться с уживающимся в Вашей голове абсурдом сочетающим вульгарный материализм

Ньютон был не только физиком и богословом, но и математиком, родоночальником дифференциального исчисления.

Вы уже должны бы и сами наконец понять, что наряду с умными и полезными вещами у Ньютона были и абсолютные глупости.
И прежде всего, этому способствовала его религиозность.

Вы же сами притаскивали тупейшую цитату от Ньютона:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

Поэтому не надо делать из него фетиш или идола для поклонения.

- Даже если Вы вообще не понимаете смысла и причинно-следственных связей выражаемых законами Ньютона,

- понимаю лучше Вас, как было ясно с самого начала, а после ваших "причина силы - вес моста", и записи функ-зависимости, стало ясно, что Вы в этом - полный ноль.

Да ни хрена Вы не понимали раньше, да и не поняли до сих пор!
Даже разъяснение, что хотя ускоренное падение тела на землю является следствием воздействия гравитационной силы, но полная глупость объявлять, что и гравитационная сила зависит от ускоренного падения какого-либо тела... - Даже это до Вас не дошло!

Ведь именно этим был вызван Ваш дебильный вопрос - А какова причина внешней силы?

Понимание же причинно-следственных связей вообще Вам недоступно...
Например, если человека толкнули и вследствие этого он упал, то Ваше непонимание причины и следствия с вопросом:

- "А какая причина, что его толкнули?" вполне Вас охарактеризовало.

Да и запись функциональной зависимости вида a=f(F,a) Вы лишь тупо созерцали, не понимая, что

ею показана лишь обобщённая зависимость ускорения от внешней силы и от массы тела.
И уж совсем недоступно Вашему пониманию, что более конкретно эту зависимость следовало бы выразить так: a=f(F/m).
В этом случае сказано не только что ускорение является следствием, зависящим от внешней силы и массы тела, но и указано точнее, что зависимость от силы прямо пропорциональная, от массы тела обратно пропорциональная.

Но если такое подглядеть и скопировать негде, а свои мозги не работают... то остаётся лишь кричать - "подайте ссылку".

И уж абсолютно до Вас не дошло, что ни одна из этих записей не даёт Вам права ставить вопрос о причине силы!
Как я Вам уже объяснял, всяких причин может быть сколько угодно и все они не имеют отношения ко второму закону Ньютона.

- Но Вам бы сначала разобраться с уживающимся в Вашей голове абсурдом сочетающим вульгарный материализм.

- жду когда Вы разберётесь, т.к. Ваши взгляды к вульгарным материалистам ближе, чем мои.

Не ждите напрасно. У неня с этим полная ясность, а у Вас она никогда не наступит,

поскольку Вы и реальной действительности не способны представить без тупо зазубренного "определения".

Вы же сами притаскивали тупейшую цитату от Ньютона: ...Поэтому не надо делать из него фетиш или идола для поклонения.

Да ни хрена Вы не понимали раньше, да и не поняли до сих пор!

Ведь именно этим был вызван Ваш дебильный вопрос - А какова причина внешней силы?

Например, если человека толкнули и вследствие этого он упал, то Ваше непонимание причины и следствия с вопросом: - "А какая причина, что его толкнули?" вполне Вас охарактеризовало.

Забавная логика...

a=f(F,a) Вы лишь тупо созерцали, не понимая, что ею показана лишь обобщённая зависимость ускорения от внешней силы и от массы тела.

более конкретно эту зависимость следовало бы выразить так: a=f(F/m).

Но у человеков логика другая.

Как я Вам уже объяснял, всяких причин может быть сколько угодно и все они не имеют отношения ко второму закону Ньютона.

У неня с этим полная ясность

Тут тоже логика внеземная, наверняка...

странная ясность называть своим единомышленником оппонента с которым ведешь спор...

Тут тоже логика внеземная, наверняка...

И где же Вам померещилось, что я Вас назвал "единомышленником"?

Нет, тут отсутствует не только понимание причинно-следственных связей, но и логика, да и вообще понимание написанного...

Впрочем, я и не ожидал от Вас ничего умного, но повторять всё тот же идиотский о вопрос:
"А какова причина, что кто-то человека толкнул?"
И ещё просить назвать хоть одну...

Это даже для полного дебила перебор...

И где же Вам померещилось, что я Вас назвал "единомышленником"?

Простите что не растолковал сразу, хотя и знал что для вашего ума сделать дальнейшие выводы это невозможная задача.

Впрочем, я и не ожидал от Вас ничего умного, но повторять всё тот же идиотский о вопрос: "А какова причина, что кто-то человека толкнул?" И ещё просить назвать хоть одну... Это даже для полного дебила перебор...

Даже ребёнок нашел бы пример причины толкания человека, но дебилам даже детские задачки мозги клинят.

Вопрос о возможной симуляции бытия касается только каждого лично, потому что никто не может знать наверняка имеет ли его виртуальный образ бытия привязку к реальному бытию. И потому каждый нормальный чел должен просто оставить этот вопрос без рассмотрения, так как ответ на него заведомо отсутствует. А значит разумнее всего не ломать себе жизнь подобными глупостями, не надо стараться решать нерешаемое, много в жизни других более интересных вещей, и которые в добавок имеют смысл, в отличии от этого вопроса.

Если ты понимаешь как виртуальные частицы, то есть не существующие в природе в реальности, воздействуют на реальные материальные объекты, да еще на расстояниях, то ты идиот. Но конечно мало кто хочет выглядеть идиотом, и потому не конкретизируют дело так. Но дело поставлено так, что если не видишь что король одет, значит не обладаешь возвышенными качествами, и тут каждый решает подыгрывать. Точно такая же картина и с КМ, не понимаешь, значит слабоумен, а кому ж охота выглядеть слабоумным, можно же сделать вид что понимаешь. А создатели КМ прекрасно зная что понять там просто невозможно, потому что нет там того, что можно было бы понять, так они вам подыгрывали что верят в ваше понимание. И эти игрища продолжаются по сию пору. И очевидно еще долго будут продолжаться, потому что были созданы реальные приборы, на не разглашенных принципах действия, и приписаны к завоеваниям КМ, так что играют с вами серьезно, без дураков, кроме вас конечно.

- И где же Вам померещилось, что я Вас назвал "единомышленником"?

- ну Вы же назвали меня вульгарным материалистом, которым являетесь сами.
Простите что не растолковал сразу, хотя и знал что для вашего ума сделать дальнейшие выводы это невозможная задача.

Это для Вашего ума "сделать дальнейшие выводы это невозможная задача".

В отличиеот Вашей пустословной болтовни, Я это объясняю:

Я признаю, что помимо материи реально существует и нематериальное пространство.
Вы же реальность существование пространства отрицаете и оно у Вас:
- то "абстрактное свойство материи",
- то "атрибут материи" (что в принципе равнозначно),
то вообще математическая абстракция, которая может быть сколь угодно мерной...

Вульгарными материалистами как раз и называли тех, кто (подобно Вам) отрицал всё кроме материи.
И спорящим о первичности материи или сознания оставалось только назвать этот материализм вульгарным, поскольку для их псевдонаучных филосовствований вообще не оставалось места.

Вы можете пытаться возразить, что в Вашей голове уживается сочетание материи с нематериальными богом и святым духом...,

но таким "доводом" Вы лишь ярче проявите собственную дремучесть.

Так-что, Вы действительно вульгарный материалист, да ещё и с антинаучными религиозными предрассудками и пережитками!

Поэтому в мои "единомышленники" не набивайтесь.

- Впрочем, я и не ожидал от Вас ничего умного, но повторять всё тот же идиотский о вопрос:
"А какова причина, что кто-то человека толкнул?" И ещё просить назвать хоть одну... Это даже для полного дебила перебор...

- для дебила в самый раз говорить что у силы множество причин, и тут же объявлять дебильной просьбу назвать одну из них.

Даже ребёнок нашел бы пример причины толкания человека, но дебилам даже детские задачки мозги клинят.

Даже ребёнок не задавал бы такой дебильный вопрос.
Причиной, по которой кто-то Вас толкнул может быть помимо просто неосторожности или потери равновесия, также и сознательная месть за Ваше прошлое хамство и наглое поведение...
(Хватит названных возможных причин или Вам понадобится ещё "хоть одна"?)

P.S.
А вот Ваши тщетные усилия поставить причину поступка толкнувшего Вас человека от факта Вашего падения - это как раз полная глупость человека,

который не понимает разницы между причиной и следствием, как и между аргументом и функцией.
И он способен лишь бессмысленно копировать формулы и бессмысленно переносить её члены слева на право и наоборот.

Вульгарными материалистами как раз и называли тех, кто (подобно Вам) отрицал всё кроме материи.

Я уже давал ссылку на это.

Причиной, по которой кто-то Вас толкнул может быть помимо просто неосторожности или потери равновесия,

Проявите еще раз, пожалуйста, и назовите пример причины силы в законе Ньютона, ибо их может быть тоже множество, как Вы говорили.

Только не опозорьтесь опять, как с "причина силы - вес моста".

который не понимает разницы между причиной и следствием, как и между аргументом и функцией.

- Вульгарными материалистами как раз и называли тех, кто (подобно Вам) отрицал всё кроме материи.
И спорящим о первичности материи или сознания оставалось только назвать этот материализм вульгарным, поскольку для их псевдонаучных философствований вообще не оставалось места.

- да это только Вы называете как угодно и кого угодно.

Если бы Вы не отрезали по недомыслию второе (здесь уже выделенное!) предложение и задумались над ним, то не пришлось бы позориться такими высосанными из пальца глупостями:

А вульгарные материалисты как раз были сторонниками абсолютного пространства, т.е. Вашими единомышленниками.

Я уже давал ссылку на это.

Не надо врать!
Вы давали ссылку не на это, а на собственную тупую болтовню, в которой

лишь присутствовала ссылка на Википедию (Абсолютно Вами не понятая и перевранная!)

А вот в Википедии, например, содержалось определение Энгельса:

"Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей, («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»)"

Именно об этом говорил и я во втором предложении, которое Вы предпочли "не заметить" или просто не поняли:

"И спорящим о первичности материи или сознания оставалось только назвать этот материализм вульгарным, поскольку для их псевдонаучных философствований вообще не оставалось места."

И вот, не уловив сущности, Вы начали нести отсебятину:

" А вульгарные материалисты как раз были сторонниками абсолютного пространства, т.е. Вашими единомышленниками."

Это лишь Ваш собственный бред, которого нет ни в какой "ссылке"!

- Причиной, по которой кто-то Вас толкнул может быть помимо просто неосторожности или потери равновесия...

- т.е. сейчас Вы дебильность проявили, раз ответили на вопрос названный Вами дебильным.

Я лишь показал дураку - насколько его вопрос дурацкий.

Проявите еще раз, пожалуйста, и назовите пример причины силы в законе Ньютона, ибо их может быть тоже множество, как Вы говорили.

Если дурак не поумнел от одного показа, то уже не поумнеет и от второго... и от десятого.

Сколько ещё раз дураку нужно вдалбливать, что

в законе Ньютона действие внешней силы является как раз причиной, а ускореннное движение тела является следствием?

Видимо, тупость неизлечима...

Ядра всех звезд и планет имеют одинаковую температуру, сказать точнее, то не имеют ее вовсе, так как состоят из фрагментов разрушенных атомов объединенных в очень плотный скусток-сингуляр. А температура, это скорость вращения орбитального вещества в молекулах. Вот температура вокруг ядер конечно же довольно высокая, потому что разрушаемые атомы на поверхности сингуляра выделяют всю свою энергию и тем самым довольно мощно подогревают окружающее вещество, но магнитное поле создается не температурой, а скоростью вращения ядра планеты или звезды.

И спорящим о первичности материи или сознания оставалось только назвать этот материализм вульгарным

Вообще забавная каша у Вас в голове твориться: если пространство является свойством материи, то и сознание является таковым.

Я ранее таких идиотов еще не встречал, что пространство с сознанием отождествляют. Но с ними всё равно об этом спорить не собираюсь.

не пришлось бы позориться такими высосанными из пальца глупостями:

А вульгарные материалисты как раз были сторонниками абсолютного пространства, т.е. Вашими единомышленниками.

Я уже давал ссылку на это.

Не надо врать!

Это лишь Ваш собственный бред, которого нет ни в какой "ссылке"!

Я лишь показал дураку - насколько его вопрос дурацкий.

Вы прохожему тоже об этом сообщаете когда Вас "сколько время" спрашивает?

Впрочем может не в лёгкости дело, и вопрос напряг Вам извилины таки. Тогда понятно что на вопрос про силу, извилин у Вас уже не достаточно.

Если дурак не поумнел от одного показа, то уже не поумнеет и от второго... и от десятого. в законе Ньютона действие внешней силы является как раз причиной, а ускореннное движение тела является следствием?

Вы сказали что причин у силы может быть множество, приведите пример из этого множества.

Видимо, тупость неизлечима...

Вообще забавная каша у Вас в голове твориться: если пространство является свойством материи, то и сознание является таковым.

Вообще-то, это не я, а Вы "определили" пространство как "атрибут материи".

Отпираться надеюсь на этот раз не будете?

А в переводе с английского "attribute" имеет значения:

атрибут, признак, свойство, определение, характерная черта, характерный признак.

Итак, выдавать пространство за свойство материи - это Ваша собственная глупость и не приписывайте её другим людям.

Я ранее таких идиотов еще не встречал...

Я таких тоже не встречал - Вы первый.

Вообще-то, это не я, а Вы "определили" пространство как "атрибут материи". Отпираться надеюсь на этот раз не будете?

Я таких тоже не встречал - Вы первый.

Те, которым что пространство, что сознание - одна хрень, находятся в ваших рядах, так что глядя вперед никак не встретите.

- Вообще-то, это не я, а Вы "определили" пространство как "атрибут материи". Отпираться надеюсь на этот раз не будете?

- и из этого в Ваших мозгах следует что и сознание таковое?

Из этого следует, что Вам не только логика недоступна, но Вы не в состоянии даже запомнить собственные слова.

1.

Совсем недавно Вы сами объявили, что о соотношении или первичности материи и сознания у нас вообще не шла речь...

2.

Когда же я Вам разжевал, что определение вульгарных материалистов как раз и возникло на базе этого спора о первичности материи или сознания.
При этом тех, кто утверждал, что существует только материя, а сознание тоже объявили материальным - именно им Энгельс дал название "вульгарных материалистов".

(Кстати, об этом говорилось и в той ссылке на Википедию, которую Вы кинули не прочитав или не понимая содержание.)

3.

У нас аналогично проявилось соотношение между материей и пространством.
И Вы со своим утверждением, что существует только материя, а пространство - это лишь "атрибут" (или свойство) материи - полностью попали в аналогичную ситуацию, как и те "вульгарные материалисты", которым дал такое название Энгельс.

4.

Но даже позиция вульгарного материалиста у Вас лживая, поскольку заявляя, что существует только материя, Вы одновременно верите в существование нематериальных бога и святого духа.

Общий вывод:
Вы не имеете собственного логичного мировоззрения.
Вместо этого Вы тупо копируете из интернета какие попало чужие высказывания, часто их не понимая и вообще о них не задумываясь.
Так было с определением законов Ньютона и Ома, так было с определением функциональной зависимости...
И это же наблюдалось с тупо скопированной ссылкой о вульгарных материалистах.

У нас аналогично проявилось соотношение между материей и пространством. И Вы со своим утверждением, что существует только материя, а пространство - это лишь "атрибут" (или свойство) материи - полностью попали в аналогичную ситуацию, как и те "вульгарные материалисты", которым дал такое название Энгельс.

Но я уже понял что сознание и пространство для Вас одна хрень, и раз Энгельс говорил о сознании, значит аналогичное он подразумевал и о пространстве.

Ну подобно как Лафает говорит о скорости, как отношении времени и количества, причем количества чего именно - нет разницы: метров, оборотов или волосинок на плеши - всё ведь скорости, а значит аналогичное и сравнимое. Почему бы не сравнить скорости? Да запросто сравним все три: линейную, угловую и облысения.

Энгельс же называл "вульгарными материалистами", тех людей, что говорили (как Вы радостно заметили) что "сознание - свойство материи", но эти же люди говорили и что "пространство - НЕ свойство материи", а отдельная абсолютная сущность.

И Вы с умным видом делаете вывод полностью противоречащий вышесказанному, будто бы Энгельс называл "вульгарными материалистами" тех, кто говорил "пространство - свойство материи".

Ну где еще такой логике учат, если не на Альфа Центавре?!

Вы одновременно верите в существование нематериальных бога и святого духа.

Вы не имеете собственного логичного мировоззрения.

Вместо этого Вы тупо копируете из интернета какие попало чужие высказывания, часто их не понимая и вообще о них не задумываясь. Так было с определением законов Ньютона и Ома, так было с определением функциональной зависимости... И это же наблюдалось с тупо скопированной ссылкой о вульгарных материалистах.

Так наз ЧД, есть сгусток материи состоящий из отдельных фрагментов атомов. Исходя из чего довольно просто посчитать удельный вес вещества ЧД. Объемы ядер атомов и объемы электронов приблизительно известны, и их массы так же. Следовательно и размеры ЧД, зная их массы, определить не составляет труда.

Ну и по поводу всяких баек про схлопывание, нет в этом ничего сложного. Прежде всего надо ясно понимать что нет в природе никаких сил притяжения! Везде все только сжимается внешним потоком, работает эффект тени, давление изотропного лучевого потока всегда сильнее извне, так как собственная масса всегда тормозит прохождение этого потока сквозь массивное тело. Так что не может быть в природе бесконечной силы гравитации, мощность эфирного потока конечна, и сильнее чем она есть, более сжимать материю нечем. Но конечно сила эта довольно огромна, но не бесконечна. Так что всякие там схлопывания, это фантазии. Материя позволяет сжимать себя только до того уровня, до которого позволяет ей собственная внутренняя энергия, которая содержится в скорости вращения орбитальных фрагментов. Ну и на поверхности ЧД, конечно же играет роль неравномерность эфирного давления. Когда она слишком велика, орбиты нарушаются до такой степени, что происходит разрушение всей орбитальной системы с полным выделением энергии вращения по орбитам в виде линейного излучения. Вот тогда материя и укладывается на поверхность ЧД в виде обездвиженных фрагментов. А взрыв происходит когда слишком большое количество материи окружает плотным покровом довольно большое количество еще не разрушенного вещества. Тогда энергия его разрушения скапливается до критического уровня и происходит взрыв.

Следовательно и размеры ЧД, зная их массы, определить не составляет труда.